Usuario discusión:Gallowolf

Hola, Gallowolf. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --Cobalttempest, →mensajes← 18:19 26 ene 2008 (UTC)

Anexo:Datos de los planetas del Sistema Solar

Hola gallowolf. ¡ Muchas gracias por tus correcciones! --El Quinche (discusión) 13:08 29 jul 2008 (UTC)

De Danil G. Velocidad horizontal Pato serrucho pico rojo Mergus serrator

http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_and_gliding_animals#Limits_and_extremes No veo referencias. Le pongo la plantilla de cita requerida. -- Dani (hablemos) 11:25 6 sep 2008 (UTC)

No sé si se puede establecer a la wikipedia inglesa como referencia , ya que la wikipedia, del idioma que sea, no es un fuente primaria. Creo que lo ideal sería poner "cita requerida" en ambas wikipedias, y actualizarlo en caso de que alguién se anime a buscar la referencia real. -- Dani (hablemos) 20:41 6 sep 2008 (UTC)

De Lucien leGrey e indicaciones comunicación

Inicia visitando WP:PU y Wikipedia:Userbox -cajitas-. Saludo Lucien ~ Dialoguemos... 16:16 8 sep 2008 (UTC). Para hablar: página de discusión. El correo para cosas privadas (en caso extremos) y el IRC para charlar. Sólo necesitas un cliente de irc, como Chatzilla (si usas Firefox) y entrar como indica WP:IRC. Saludos, Lucien

De Cratón indica nowiki

Plantilla {{destruir}} indicar razón. Cratón (discusión) 16:03 9 sep 2008 (UTC)

Re:Propuesta

¡Hola, que tal! Me parece bien su idea de desambiguación; sobre el artículo horca, no conozco el grupo musical pero creo que es más relevante el artículo horca y crear horca (desambiguación) para este tipo de enlaces. Saludos y buen día Humberto --(♋)-- 15:29 11 sep 2008 (UTC)

Re:Pregunta sobre fotos

Hola Gallowolf, en Wikipedia:Imágenes de dominio público puedes encontrar algunas españolas y en esta web http://www.fotolibre.org/ hay montones de fotos de diferentes temáticas con licencia Creative Commons (cc-by-sa), espero que te sirva algo. Un saludo. Anna -> ¿preguntas, quejas? 17:49 12 sep 2008 (UTC)

CdB

Fue decisión de una consulta de borrado que se cerró esta mañana. Un saludo, RoyFocker, discusión 14:29 20 sep 2008 (UTC)

eHelper

Me parece estupenda tu opinión, y por ser así, me encantaría que me ayudaras con tu opinión para terminar el cuadro si te parece bien. Aquí lo puedes ver, y no dudes en aportar en su página de dicursión. --eHelper (discusión) 14:36 22 sep 2008 (UTC)

Cannabis

Hola, Gallowolf. Sí, he trasladado tu Cannabis a Cannabis (desambiguación) y he creado una redirección del primero a C. sativa, ¿por qué?, para evitar información redundante, se suele redirigir el género monoespecífico al artículo de la especie. Sobre fusionar con las otras... uf, terreno peligroso. Así estaba hace un par de años, y era una locura leer sobre supuestamente sobre botánica cuando en realidad se hablaba hasta sobre mística. Saludos de Retama 21:12 29 sep 2008 (UTC)

Infobox

Hola... no es mucho lo que puedo ayudarte sobre eso. En realidad yo soy muy opuesto al uso de infoboxes ya que en mi opinión ensucian un artículo, pero hay quienes opinan distinto. Te sugiero que lo preguntes en el café en la sección técnica. Allí más de un infoboxero te dará más luces al respecto. Saludos --Cratón (discusión) 01:19 6 oct 2008 (UTC)

thompson

Hola... La página de desambiguación se justifica, pero no es necesario crear una que se llame "Thompson (desambiguación)", sino que debería transformarse la actual Thompson en eso, pero sin crear otra página. El caso de Sherman puede ilustrarte a este respecto, por ejemplo. En cualquier caso, habría que reparar las redirecciones que en este momento enlazan a la página actual, que no son tantas. Las redirecciones desde el café yo no las tocaría, porque al ser internas nos las podemos arreglar igual para dar con lo que se busca y no creo que valga la pena el esfuerzo. Prefiero no borrar la página, además, porque tiene un historial que es preferible conservar en línea. Saludos --Cratón (discusión) 14:56 7 oct 2008 (UTC)

Re:Desambiguación

¡Hola, que tal! Buen trabajo, , he dejado a James Gray por si alguien busca el nombre completo. Saludos y buen día Humberto --(♋)-- 01:52 12 oct 2008 (UTC)

ARMH

Hola, Gallowolf, gracias por tu opinión sobre este tema. La verdad es que no sabía muy bien cómo enfocarlo, al final he decidido hacerlo por comunidades, pero cualquier modificación será bienvenida; no quería que pareciese una mera lista de fosas con fríos números y he intentado describir un poco la situación de cada una, además de la mayoría faltan muchos datos. A ver si puedo hacer artículos individuales de las principales. En cuanto a lo de las referencias, tienes toda la razón: intentaré poner todas las posibles. Lo de las que se tiene previsto abrir, pues igual es mejor incluirlo también por comunidades... en fin, que como es un tema del que sólo se conoce la punta del iceberg, cambiará bastante. Un saludo, --Goldorak (discusión) 22:20 21 oct 2008 (UTC)

Cierto

Te lo iba a escribir, pero tuve que salir. Los quité porque no están relacionados al contenido del artículo en sí. Si puedes conseguir otros que hablen del libro y su temática de una forma más directa, ahí no creo que exista problema alguno. Un cordial saludo. Nihilo (discusión) 19:39 25 nov 2008 (UTC)

Foto de ru:

Hola... no hay que creer al estado conectado o no conectado... no es muy seguro. En fin, he estado ausente un tiempo, razón por la cual no he visto mis mensajes, entre ellos el que me enviaste respecto a la foto en cuestión. Básicamente, si no está en Commons, no hay foto. Otras wikipedias permiten subir imágenes que no estén en Commons de acuerdo a cierto tipo de licencias que manejan ellos, pero nosotros (y la inmensa mayoría de wikipedias) no. No Commons = no foto. Salud. Cratón (discusión) 19:54 29 nov 2008 (UTC)

Peter Atkins

¡Perfecto!. Volví a introducir "BD" para las categorías, que le gana a "DEFAULTSORT" porque automatiza la cat. de nacido y la de personas vivas (no se bien porqué la colocan en Cat. oculta?!). Saludos —Rosarinagazo (discusión) 10:46 11 dic 2008 (UTC)

Giordano Bruno

Hola. No veo bien porqué has puesto Galileo en Véase también de Giordano Bruno. Sobre todo porque, aunque en Giordano Bruno dice que fue astrónomo, actividad principa de Galileo, no parece por el artículo ni por sus obras que haya sido un aspecto fundamental de Bruno. Si no me equivoco (y en verdad lo ignoro) nunca se conocieron. --Siger (discusión) 02:56 15 ene 2009 (UTC)

Hola Gallowolf. Efectivamente existe cierta tendencia a unir a Bruno y Galileo quizá para presentarlos como mártires de la ciencia. Como dice Siger, son casos muy distintos y Bruno no fue muy científico que digamos. Por eso también he puesto la referencia a panteísmo, que le define mucho mejor, en mi opinión. De todas formas, como bien dices, no es excesivamente importante si ya existe una referencia en el texto. Un saludo. --Hermann (discusión) 18:46 17 ene 2009 (UTC)

Hola, Gallowolf. Vi tu explicación. Tus motivos son buenos, pero aún veo insuficiente relación entre ambos artículos. La relación la veo muy lejana. Sí es cercana, por ejemplo, a Roberto Belarmino u otros. Como dice Hermann, panteísmo es mucho más apropiado. Sobre lo amplio o no que pueda ser un Véase también, pues... podríamos hablar horas y horas. Convengamos en que no vale la pena gastar mucha tinta en un Véase también, pero en mi opinión no cuaja muy bien ahí. No obstante, y basándome en lo que has escrito, no lo objeto. Un saludo, --Siger (discusión) 02:46 18 ene 2009 (UTC)

Re: 217.12.16.56

No es raro, se trata de un proxy, hay unos cuantos en Wikipedia; aunque este en particular no tiene un muy buen historial. --Matdrodes (discusión) 19:05 23 ene 2009 (UTC)

Darwin

Hola Gallowof. Muchas gracias por ofrecerte a colaborar. Al artículo le vendría muy bien que continuases mejorando la sección de obras sobre Darwin en castellano. Yo he incluido algunas más, pero faltan otras, y unificar los estilos con la plantilla de libros. También faltan enlaces externos en castellano, así que si pudieras encargarte de hacer una búsqueda en google a ver qué sale enlazable se agradecería también mucho. Y todos los extras que se te ocurran, claro... Saludos, Lauranrg (discusión) 20:17 23 ene 2009 (UTC)

Hola de nuevo. Vaya trabajazo te has pegado con las referencias! Por lo que he mirado rápidamente, tengo la impresión de que no hay plantillas equivalentes en la wiki española para mantener el estilo que utilizan en la inglesa, pero tengo que estudiármelo con calma. De todos modos, no sé si me convence lo del estilo harward para las notas al pie y las referencias al final del artículo, porque me parece que aumenta innecesariamente el tamaño de los artículos. Lo que sí me gusta mucho es la separación entre notas y referencias y la utilización de una misma referencia cuando esta se repite varias veces. Voy a investigar si aquí se ha pactado alguna convención al respecto y en cuanto me entere de algo te escribo (y si la descubres tú antes, aplícala directamente, claro). Muchas gracias por el trabajo. Un saludo, Lauranrg (discusión) 18:05 25 ene 2009 (UTC)

Hola, Gallowolf. En un productivo intercambio de impresiones entre Laura y Yo hemos llegado a la conclusión de que a falta de detalles, el artículo está terminado. Tenemos la intención de presentarlo a AB, a ser posible el martes (por aquello de la fecha del bicentenario). No se si podrías darle un último repaso de ortografía, estilo, referencias, o cualquier cosa que se te ocurra. Un abrazo: —Clarence Wing 14:13 8 feb 2009 (UTC)

El artículo ya es bueno. También es un artículo bueno tuyo. Muchas gracias por tu trabajo y dedicación, y ha sido un placer. Seguiremos contando contigo. Un abrazo: Clarence Wing 09:15 12 feb 2009 (UTC)

Yo creo que nos merecemos una felicitación colectiva. Hoy he estado viendo el anexo de las obras de Darwin y te lo has currado mucho. Sigamos así y seguro que hacemos a Darwin destacado y buenos a algunos de sus allegados. Como le he comentado a Gustavo, esta semana estoy muy liada, pero a ver si a partir de la próxima podemos empezar a organizarnos. Un saludo, Lauranrg (discusión) 19:14 12 feb 2009 (UTC)

Plantilla:BD

Hola Gallowolf. Yo la descubrí hace poco, pero me parece muy útil esta plantilla que, además, contiene a la otra. Un saludo. --Hermann (discusión) 17:31 7 feb 2009 (UTC)

Incluso añade una categoría oculta de personas vivas, si es el caso. --Hermann (discusión) 17:32 7 feb 2009 (UTC)

Wikiproyecto ateísmo

Hola Gallowolf, muchas gracias por estar al tanto.

Me he quedado sorprendido cuando he visto que gusgus había borrado el wikiproyecto. La conozco desde hace tiempo e imagino que habrá sido un error, lo del anexo:ateos no lo había visto pero me parece muy mal. He echado bastantes horas dando formato y el mismo artículo existe en la wiki en inglés. Eso es vandalismo, o no lo es, pero se avisa. Lo del usuario belgrano ya me parece la gota que colma el vaso y eso sí que lo considero vandalismo. No se que se hace en estos casos, pero ya me han llegado noticias de que hay grupos cristianos vandalizando. Te pido ayuda para hacer de intermediario o alguna idea de por donde empezar. No había visto ni lo del anexo ni lo de belgrano, ya te digo. A lo mejor todo ésto se arregla hablando, imagino que si. ¿Qué puedo hacer? Llevo muchas ediciones aquí pero pocos diálogos, ya que normalmente la gente no suele estar muy atenta a mis colaboraciones, me parece. Gracias por echar una mano! --Dhidalgo (discusión) 16:25 17 feb 2009 (UTC)

Ateísmo

Normalmente no se acepta poner en los artículos enlaces a páginas propias del funcionamiento interno del proyecto, como las de wikiproyectos. Lo habitual es poner plantillas específicas en la página de discusión, que sí es un sitio orientado a las discusiones internas y el debate de las formas de mejorar el artículo Belgrano (discusión) 16:25 17 feb 2009 (UTC)

Expliqué el sistema que se usa en la página de discusión del wikiproyecto. Belgrano (discusión) 16:44 17 feb 2009 (UTC)

Anexo:Filósofos ateos

Hola. Me he limitado a deshacer el cambio de esta página a Anexo:Ateos. Saludos, Mercedes (Gusgus) mensajes 16:43 17 feb 2009 (UTC)

Al revisarlo de nuevo veo que había dos artículos antes de la intervención de la IP, así que recupero Anexo:Ateos. Mercedes (Gusgus) mensajes 16:53 17 feb 2009 (UTC)

Nakba

Saludos Gallowolf, he revertido esta edición tuya en el artículo de Nakba, pues la crisis de Gaza de 2008 nada tiene que ver directamente con la Nakba. Indirectamente sí, pero para eso ya existe el artículo principal del conflicto árabe-israelí, que canaliza cada artículo derivado del conflicto, incluyendo el de la crisis de Gaza de 2008. Un saludo, Oikema (pronto?) 18:17 21 feb 2009 (UTC).

Respuesta a Animales peligrosos

Hola Gallowolf. En respuesta a tu comentario en mi discusión, ante todo gracias por tue sfuerzo con ese artículo que te debe estar dando bastante trabajo, por tu amabilidad y por tu oferta de colaboración. Estaré encantado de echar una mano en lo que pueda. Y respecto a tu pregunta sobre el hombre, como escribió Thomas Hobbes "'Homo homini lupus" ("el hombre es un lobo para el hombre"). No hay animal que cause más muertes y sufrimiento entre las personas que las propias personas. Ya sabes, sigue así y hasta otra.Usuario Discusión:Becquer 1980

Ediciones con investigación original en Defensores de la energía nuclear en España

Hola Gallowolf, he notado que algunas de sus contribuciones en el artículo Defensores de la energía nuclear en España consisten en una investigación original. Debo advertirle que este tipo de ediciones, tales como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lea las políticas "Wikipedia no es una fuente primaria" y "lo que Wikipedia no es". En caso de que sus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporte referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que podamos comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de sus contribuciones. Le dejo un cordial saludo. Beto·CG 03:12 16 jun 2009 (UTC)

Estimado, sigo considerádonlo una investigación original porque eres tú quien está redactando el tema. Por ejemplo, deseo saber de que fuente fiable ha obtenido la definición del Defensor de la energía nuclear en España. Saludos, --Beto·CG 16:08 16 jun 2009 (UTC)

Santiago Niño Becerra

Hola. El mensaje pone autopromoción y no promoción porque está asì predefinido. Recupero el artículo para que lo revises, sobre todo busca referencias que indiquen su relevancia. Un saludo, Mercedes (Gusgus) mensajes 19:06 22 jun 2009 (UTC)

---

Hola Gallowolf, Parece que el último enlace de Enlaces externos ("La Carta de la bolsa...") no está bien. Y aun accediendo al blog, a través del buscador del propio blog no da resultados de "Santiago Niño Becerra". ¿Es correcta esta información? Un saludo, --M.heda (discusión) 20:09 21 ago 2009 (UTC)

Galileo, Goethe y otros

Mis disculpas Gallowolf. Efectivamente. Al revertir la inclusión de las 17 imágenes aportadas por el usuario LuisArmandoRasteletti al artículo de Galileo no me dí cuenta que afectaba al ordenamiento de los enlaces internos e interwikis. He procedido inmediatamente a su arreglo. Todo empezó al ver que dicho usuario había incluído 13 imágenes en el artículo de Goethe. Revisando su historial me percato que no son los únicos artículos "descabezados". Hay más. Evidentemente no existe una normativa taxativa sobre el número de imágenes que pueden incorporarse en toda edición, pero sí un manual de estilo. Al menos yo es la primera vez que veo tal proceder. Considero por tanto que dicho usuario debería ser vigilado, para evitar sorpresas. Véase su página de discusión, bloqueo incluido. Un abrazo. --Xabier (discusión) 10:04 29 ago 2009 (UTC)

Antonio de Zulueta

Hola Gallowolf!

Me ha gustado (y sorprendido) el artículo sobre Antonio de Zulueta, porque se trata de mi bisabuelo, y simplemente sentía curiosidad por saber si tenías un especial interés en su figura. Gracias!

Nilien (discusión) 22:42 20 sep 2009 (UTC)

Mensaje

Hola Gallowolf, te pido disculpas por un error. Saludos, by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 20:04 30 sep 2009 (UTC)

El origen

Ten un poco de paciencia, amigo. El equipo maravilloso se pondrá en marcha. Un enorme y entrañable abrazo: Gustavocarra 16:40 27 nov 2009 (UTC)

RE: Fotografía con licencia OTRS en artículo...

Hola Gallowolf. Un placer saludarte. Verás: lo mejor es que el dueño de los derechos de la imagen envíe un correo con un texto similar a este y la licencia bien clara, a permissions-commons@wikimedia.org. Es importante que sea el propietario el que envíe el correo. Después, pasa por el sistema OTRS. Para acelerar el proceso, puedes indicarme cuándo estará el correo enviado y yo lo gestiono, que tengo acceso a la cola de Commons en OTRS. ¿De acuerdo? Si se borrase en el ínterin no habría más problema que pedir su restauración a un admin de Commons. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 15:07 20 dic 2009 (UTC)

Upps, se me olvidaba: he añadido en la descripción de Commons de la imagen que estamos pendientes de confirmación vía OTRS. Así no tendremos demasiada presión de tiempo. Lo dicho, Lucien ~ Dialoguemos... 15:09 20 dic 2009 (UTC)

Re:Telecoños

¡Hola que tal! Ha sido borrado. Saludos y buen día Humberto --(♋)-- 06:06 2 ene 2010 (UTC)

Calidad de la traducción en Avaaz.org

Hola, Gallowolf. El artículo Avaaz.org en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico para cumplir con la política correspondiente de Wikipedia. Posiblemente se trate de un artículo redactado por alguien cuyo idioma materno no es el español, o bien la traducción está por terminar, debido a lo cual ha sido modificado o marcado con la plantilla {{mal traducido}}.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión, Sabbut (めーる) 18:04 11 mar 2010 (UTC)

De acuerdo sobre las plantillas. No tanto sobre dejar los enlaces a la Wikipedia en inglés, ya que, si quieres leerlos en inglés, es tan fácil como consultar el artículo sobre Avaaz en ese idioma. Además, el que una página no creada sea muy enlazada por otras páginas contribuye a su mayor visibilidad y a que finalmente sea creada. No caigamos en el temor al enlace rojo, porque eso sí que perjudica al proyecto. Sabbut (めーる) 18:30 11 mar 2010 (UTC)

No soy muy amigo de hacer esto, pero es mejor que simplemente dejar el enlace en inglés: se trata de dejar el enlace al artículo en español (inexistente) y, al lado, el enlace en inglés, alzado y en un tamaño más pequeño. Por ejemplo: MoveOn.org^(en:). Sabbut (めーる) 18:34 11 mar 2010 (UTC)

Reviso los enlaces a la wiki inglesa y si tienen página web hago referencia, si no la tienen me planteo hacer lo que me indicas en tu última intervención (si merece la pena) o dejarlos simplemente en rojo. Un saludo de nuevo y gracias por tu comprensión.--Gallowolf (discusión) 18:37 11 mar 2010 (UTC)

Bibliografía en "Etología"

Hola Gallowolf, no entiendo por qué has cambiado el estilo de la bibliografía en el artículo Etología. Has puesto el año primero, destacando la cronología frente al autor, por tanto el listado queda ahora caótico, ya no tiene orden, ni cronológico ni alfabético. ¿Podrías dejarla como estaba, con los años tras los autores, e intercalando la referencia que añades en su posición alfabética correcta?. Gracias, y un saludo, PePeEfe (discusión) 19:46 27 abr 2010 (UTC)

Me resultó muy sorprendente, tenía que haber alguna razón, aclarado ;). Por cierto, me has picado con Manuel Soler, me interesan, sobre todo, las bases biológicas del comportamiento, intentaré hacerme con su libro de 2009. Un saludo, PePeEfe (discusión) 18:28 28 abr 2010 (UTC)

Sobre ellaOne

Un saludo. Sobre ellaOne (el artículo Acetato de ulipristal, http://es.wikipedia.org/wiki/Acetato_de_ulipristal) el informe de Emea dice (http://www.emea.europa.eu/humandocs/PDFs/EPAR/ellaone/H-1027-es1.pdf), entre otras cosas, que el producto interviene sobre el endometrio afectando la preparación de la recepción de un óvulo fecundado (es decir, de un embrión precoz). El texto dice así (evidencio en negrita la parte sobre el punto en cuestión): "La progesterona, una hormona sexual, estimula la producción de las proteínas que intervienen en el momento de la ovulación y en la preparación de la capa interna del útero (endometrio) para recibir al óvulo fecundado. El principio activo de Ellaone, el acetato de ulipristal, actúa como un modulador de los receptores de la progesterona. Eso significa que ocupa los receptores a los que normalmente se une la progesterona,impidiendo así que la hormona ejerza su efecto. Al actuar sobre los receptores de la progesterona, Ellaone afecta a la ovulación y previene así el embarazo, además de producir cambios en el endometrio". Basándome en esos textos (puestos en negrita) evidencié este efecto posible de ellaOne. Actúa, ciertamente, como anticonceptivo, pero también actúa como interceptivo (impide la anidación si ha habido fecundación). No sé si sería posible reestablecer el texto que propuse para evidenciar este efecto. Gracias.Tenan (discusión) 09:34 21 jun 2010 (UTC)

Gallowolf: ya puse la cita requerida sobre anticoncepción de emergencia en el otro artículo. No sé si también puedo poner la cita a un documento del Vaticano del año pasado que aborda el punto y da una valoración sobre el posible efecto interceptivo (o interceptativo) de la anticoncepción de emergencia cuando se produce fecundación. Gracias. Tenan (discusión) 09:45 21 jun 2010 (UTC)

Agradezco el comentario que me hiciste. Creo que el texto que puse no es un matiz innecesario de interpretación, sino que se trata de hacer explícito un efecto que un especialista capta en el documento citado, pero no la gente. La alteración del endometrio dificulta la implantación del óvulo fecundado (del embrión precoz), por lo que provoca su muerte. No es un tema banal, pues estamos hablando de la vida de un ser humano, y es bueno hacer ver ese efecto. Además, ese es uno de los objetivos de los métodos de anticoncepción de emergencia: no sólo impedir una eventual ovulación, sino asegurar que no habrá implantación si ya hubo ovulación y fecundación. Eso es lo que se busca con ellaOne, entre otras cosas, y decirlo no es ofrecer una interpretación, sino dar una información importante.Tenan (discusión) 13:03 21 jun 2010 (UTC)

Metodos anticonceptivos:

"Deshecha la edición 38582892 de 190.138.7.127" El texto dice que la Iglesia Católica está en contra de los metodos anticonceptivos. Esto es un error, ya que solo está en contra de los metodos que no sean naturales (segun la definicion que está mas arriba en la wikipedia). Los metodos anticonceptivos naturales (http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todos_anticonceptivos_naturales) son los que la Iglesia Católica "Aprueba" (si no, que, solo se puede tener sexo cuando uno sabe que tu esposa va a quedar embarazada? :P).

Has deshecho mi edicion.... y yo la he vuelto a hacer :P

Saludos!

--190.138.7.127 (discusión) 07:22 6 jul 2010 (UTC)

Huelga general de 2010 en España

Hola Gallowolf. Procura dar una visión general y, para eso, utiliza fuentes que no sean tan parciales como los manifiestos sindicales y/o los comunicados del Gobierno. Te recomiendo que, cuando hayas estructurado el artículo, recojas información en medios de comunicación como El País y ABC, los diarios económicos Cinco Días y Expansión, como mejor fuente para una noticia de actualidad. Para cualquier cosa, puedes contar con mi colboración. Un saludo. Petronas (discusión) 18:03 20 sep 2010 (UTC)

Vale, lo que tu digas. Por otro lado, puedes usar esta información sin restricciones para mejorar el artículo de las huelgas generales en España. Tiene licencia compatible. Al final del artículo, en las referencias, coloca {{20minutos|http://www.20minutos.es/noticia/826555/0/huelgas/generales/democracia/}}. Un abrazo. Petronas (discusión) 08:37 30 sep 2010 (UTC)

Lo he reordenado y ya esperaré a que reposen las valoraciones para ir ajustándolo. Las cosas en caliente no salen bien en una enciclopedia. Nos tenemos que acordar de incluir los efectos que pudiera tener en una posible negociación. Dime si te parece bien como he colocado os datos y reacciones. Un abrazo. Petronas (discusión) 08:45 30 sep 2010 (UTC)

Muy agradecido...

... por el reconocimiento, aunque cierta clase de timidez casi me hace preferir pasar inadvertido. Gracias, también, por no pretender que me registre. --85.85.81.57 (discusión) 08:45 29 oct 2010 (UTC)

Re: Polémica con Wikileaks - pido consejo y ayuda

Hola Gallowolf, me temo que llego un poco tarde, y además estos días no estoy muy operativo. Así, a primeras, diría que no se debe repetir información de unos artículos en otros, en todo caso poner en el principal, WikiLeaks, un resumen de los artículos derivados y relacionados, pero miraré el tema más detenidamente en cuanto saque un poco de tiempo. Cualquier duda sobre el artículo la puedes dejar en su discusión, intentaré estar atento; aparte, es un artículo muy seguido y otros muchos pueden ayudar eficientemente dejando los comentarios ahí. Saludos. Er Komandante (mensajes) 19:25 6 dic 2010 (UTC) PD: excelente tu trabajo en el artículo, adelante con él.

Hola Er Komandante. Si ya ha pasado un tiempo y no creo que merezca mucho la pena darle vueltas. En todo caso te comento como sucedió: amplio en el artículo principal la información de las filtraciones y llegado un momento alguien crea la derivación al artículo secundario y quita la información del principal. En este caso no era muy amplio ya que prácticamente la información se refería a países de habla hispana. Efecto: el artículo principal es visitado por 130.000 personas y el secundario por 5.000, conclusión, esa información -si es que la ven- la ven un porcentaje muy inferior. No estoy en contra de derivar pero cuando pase un tiempo y ya no sea actualida. Esta 'táctica' la he visto hacer unas cuantas veces con distintos argumentos. Además de esta sutil artimaña también hay otra que también he visto en este caso: alargar la introducción con el objeto de que un visitante novato no vea el índice y por tanto el contenido de la página. O también en este artículo el hacer muy grande el icono de wikileaks para que no se vea al acceder a la página las URL que aparecen. Son cosas cutres y manipulaciones con argumentos ad hoc. Hasta otra. Un saludo.--Gallowolf (discusión) 19:51 6 dic 2010 (UTC)

M. Domínguez

Hola. No es cuestión de sobrar o no sobrar. Tiene que ver con que esa referencia no respaldaba lo que se afirmaba en el texto, que no era cierto. Saludos. --Camima (discusión) 18:53 13 dic 2010 (UTC)

No, no lo merece. --Camima (discusión) 17:09 14 dic 2010 (UTC)

Perros Peligrosos

Hola, me parece buena tu idea de crear una página sobre los llamados perros potencialmente peligrosos y las diferentes legislaciones sobre el tema. Si necesitas ayuda házmelo saber. Saludos. --Vidar (discusión) 16:22 16 dic 2010 (UTC)

Felices fiestas!!!

Pues eso :) vengo a darte mis recuerditos de felices fiestas bien anticipado, debido a que me voy de viaje el 24, pero aún así te deseo lo mejor para esta navidad. Pásala bien con los tuyos :) -- Diegusjaimes Cuéntame al oído 18:06 19 dic 2010 (UTC)

Wikiproyecto y portal de Educación

Creado un Wikiproyecto de Educación (Wikiproyecto:educación) y un Portal de Educación (portal:Educación). Si quieres participar en ellos puedes inscribirte (Wikiproyecto:Educación/participantes).--Arubiod (discusión) 18:53 11 feb 2011 (UTC)

Yuri Andreyev

Hola, solo es para indicar que he hecho varios cambios en el artículo. Cambié 1950 por 1938 como su año de nacimiento (viene en una ficha suya en Pereplet y en el artículo de La Vanguardia) y me cuestiono si Yuli es incorrecto cuando su nombre viene escrito así en varias fuentes (con distintas variantes ortográficas, sí, pero con L) y hasta su dirección de correo electrónico presenta una de estas grafías. Sabbut (めーる) 12:28 19 mar 2011 (UTC)

En realidad parece que Yuri y Yuli son dos nombres bastante distintos. Yuri corresponde a Jorge (con equivalentes en otras lenguas eslavas como Jiří, Jerzy, etc.), mientras que Yuli corresponde a Julio. Sería curioso que los dos nombres designaran a la misma persona, por eso me extrañé cuando vi la grafía Yuri y me pregunté en su momento si no habría dos expertos de apellido Andreyev, uno nacido en 1950 llamado Yuri y otro de 1938 y llamado Yuli. O puede que el nombre sea realmente Yuli (su dirección e-mail apunta a este nombre) pero que muchos compatriotas hayan caído en la confusión por tratarse de un nombre no tan común como Yuri. No sería el primer caso, en Japón pasó algo así con un tal Yutaka Taniyama que en realidad se llamaba Toyo. Pero mejor paro aquí, no vaya a caer en la investigación original. Salvo referencia que aclare la verdad, dejémoslo en que se llama Yuli o Yuri, cualquiera de los dos. ;)

En cuanto al patronímico, Wikipedia:Transliteración recomienda no usarlo salvo en caso de ambigüedad (por ejemplo, si hay dos Yuri Andreyev pero uno es Borísovich y otro Vladímirovich). Sabbut (めーる) 18:11 20 mar 2011 (UTC)

Por otra parte, creo que la información sobre el Spetsatom y la Unión Chernóbil de Ucrania iría mejor en artículos propios, dejando en Yuri Andreyev únicamente la información relevante a su persona, su trayectoria profesional y las críticas que él ha hecho con respecto a Fukushima. Sabbut (めーる) 18:23 20 mar 2011 (UTC)

Saludos

Hola Gallowolf. He visto tu participación en el artículo del accidente nuclear japonés por el que te felicito. Vengo a contarte que estamos intentando reactivar el Wikiproyecto:Ecología y Medio Ambiente. Hace tiempo que intenté rectivarlo, estoy francamente interesado en que se forme un equipo de trabajo en este tema. Tengo cierta experiencia en wikiproyectos y se cuando funcionan bien y cuando lo hacen mal. Lo fundamental es que haya un grupo que adquiera un cierto compromiso de trabajo, no gran cosa. Si estás interesado en participar estaremos encantados. Un abrazo.--Niplos-disc. 09:32 1 may 2011 (UTC)

Gracias Gallowolf. Si te parece esperamos unos días a ver si se incorpora alguien más y luego intentamos en la discusión del wikiproyecto reflexionar en común de que hacer y cómo. Un abrazo.--Niplos-disc. 21:51 1 may 2011 (UTC)

Hola Galowolf. Te aviso que he hecho una propuesta de como reactivar el WP y he abierto la discusión en el mismo. Un abrazo--Niplos-disc. 11:13 7 may 2011 (UTC)

Diccionario Biográfico Español

Hola. No estaría de más poner en antecedentes a nuestros lectores sobre lo que es el Diccionario Biográfico Español. Y quizá también haya recibido algún elogio. Para respetar el WP:PVN convendría añadirlo. Saludos. --Hermann (discusión) 17:59 1 jun 2011 (UTC)

Pensé que serías capaz de ser neutral tú solo. Pero no tengo inconveniente en ayudarte. Saludos. --Hermann (discusión) 18:11 1 jun 2011 (UTC)

Perdona el comentario anterior. Me acabo de dar cuenta de que era improcedente. Lo tacho. --Hermann (discusión) 16:32 12 jun 2011 (UTC)

Real Academia de la Historia

El puesto el cartel de no neutral porque son excesivas las referencias críticas. También pienso que la acusación de predominio de historiadores de avanzada edad especialistas en historia medieval es falsa, al menos en lo que se refiere a medievalistas. La mayoría son especialistas en historia moderna o contemporánea. A no ser que se considere un insulto, por la connotación oscurantista que puede tener para algunos despistados, en cuyo caso habría que borrarla directamente. Hay que tener cuidado con WP:BPV. Saludos. --Hermann (discusión) 16:46 12 jun 2011 (UTC)

Aborto en España

Acabo de arreglar el asunto enmarcando ambas leyes (la actual y la anterior) en un mismo apartado titulado "Historia del aborto en España". También he hecho unas pocas modificaciones menores, como podrás ver en el historial.

Para mí el recentismo sí que es un tema importante, que tiene que ver mucho con la falta de neutralidad, pero quizá me faltó tacto para expresar mi parecer, y probablemente este no haya sido el artículo que más merecía tal aviso, habiendo otros que no es que hablen con mayor profusión sobre lo más reciente, sino que directamente solo hablan de lo más reciente. En fin, tampoco me extenderé mucho más.

En cuanto a Escuela de Frankfurt, debí de haber postergado la revisión solo para luego olvidarme de ella. Aprovecharé y le echaré (ahora sí) un vistazo. Sabbut (めーる) 08:48 5 jul 2011 (UTC)

Misa negra, posible spam interno

Cómo estás Gallowolf, no me malinterpretes no estoy siguiendo tus ediciones sino que mientras estaba leyendo un artículo me encontré de nuevo con "Misa negra" y puse "lo que enlaza aquí". Te pongo dos ejemplo; a) No porque esté referenciado el tema de la col en el artículo sobre la lechuga eso significa que deba el primer tema deba permanecer en el segundo, porque es impertinente; b) No porque hayan creado una variedad de lechuga hace un par de años significa que su descripción o su enlaces deben estar en todos los artículos sobre la lechuga, es lo que se entiende por relevancia. Pero dime, en realidad crees que está bien o va de acuerdo con el estilo que tratamos de seguir aquí el hacer exposiciones sobre el tema de un mismo libro -o su enlace- en artículos que van desde el Trío de las Azores, Utopía, Escatología en religión, los documentos de Wikileaks. Porque lo que entendí es que el libro es una "antropología de las ideologías" no un tratado de relaciones internacionales ni de teología ni siquiera es propiamente "antropología de la religion" pues no es su fin. Aclaro, no estoy diciendo que el enlace no pueda ir en algunos artículos de la Wikipedia, lo que creo es que ha sido linkeado en los artículos incorrectos y se han vuelto promocionales (la cual no necesariamente es comercial). Sobre otras ediciones tuyas en realidad no te sigo y no puedo comentar porque no sé, así de simple. Gracias por comprender. --Sageo ] W - 20:19 7 jul 2011 (UTC)

Deuda odiosa

De nada, un placer. Descubrí tu artículo hace muy poco tras ver el documental Debtocracy, y me gustó. Y de paso creé el artículo (eso sí, escueto) sobre Alexander Nahum Sacks. Si te puedo ayudar en lo que sea, cuenta conmigo. Saludos, --Capucine8 (discusión) 22:16 19 jul 2011 (UTC)

Re: Discusión:Aborto inducido

Hola. Ya te habrás dado cuenta de que lo que me preguntas estaba respondido en la discusión del artículo. Un saludo. --Hermann (discusión) 17:58 5 ago 2011 (UTC)

Adam Zeman

Hola, ¿es realmente relevante desde el punto de vista enciclopédico? Poco² 18:43 17 sep 2011 (UTC)

Dación en pago

He reducido la sección sobre la dación en pago en España, dado que ya has creado un artículo más específico sobre el tema.

Asimismo, he hecho algunos cambios en Dación en pago en España. Por ejemplo, al ver que básicamente está dividido en dos partes: legislación vigente y cuestionamiento de esa legislación vigente, he cambiado un poco la jerarquía de las secciones. Si acaso, una crítica que me queda con respecto de la redacción de ambos artículos es el uso tan típico en textos jurídicos, pero no en una enciclopedia generalista, del tiempo futuro en conjugaciones verbales («quedarán limitadas», «podrá», ...), y que quizá debería cambiarse por el presente, asumiendo que no cambie el sentido de lo que se dice. Saludos. Sabbut (めーる) 08:34 26 sep 2011 (UTC)

Aborto en Colombia

Buenas, sólo quería agradecerte que hayas completado el artículo, especialemente por las referencias incluidas. Saludos, Cheveri (discusión) 14:28 2 oct 2011 (UTC)

Hans Ehrenberg

De nada. Cuando tengo un rato miro las Páginas nuevas y lo que veo me deja el alma hecha polvo. Por eso cuando pillo algo como Ehrenberg, da gozo entrar ahí. Sigue con ello. B25es (discusión) 17:44 12 nov 2011 (UTC)

Wikiproyecto:Peer-to-Peer

Hola. He visto que en algún momento has colaborado en artículos relacionados con el P2P. Estoy pensando en volver a reactivar el Wikiproyecto:Peer-to-Peer, pero necesito encontrar más gente interesada. Me gustaría saber si estarías interesado en participar. Y en caso afirmativo cómo te gustaría que fuera el Wikiproyecto. --Un Saludo Kizar // Contactar 12:05 8 ene 2012 (UTC)

No pasa nada. Gracias de todas formas. --Un Saludo Kizar // Contactar 10:58 13 ene 2012 (UTC)

Hola y... echar un vistazo, por favor

Hola Gallowolf. He visto que entiendes de estas cosas, así que ¿podrías, por favor, echar un vistazo a estos cambios en Metro? Gracias, --Technopat (discusión) 00:17 27 ene 2012 (UTC)

Hola de nuevo. Gracias. Por muy poca idea que puedas tener, seguro que es dos veces más que la que tengo yo en esa materia :) Saludos, --Technopat (discusión) 02:23 28 ene 2012 (UTC)

Píldora anticonceptiva

Gallowolf, gracias por tus sugerencias. No pretendía "ocultar" la información existente, lo tire para abajo por mientras que estoy en el proceso de expandir el articulo, para visualizar mejor el asunto a medida que avanzo. Luego de terminar esa sección voy a meter la información de vuelta de manera que quede nice e informativo. Saludos. --MindZiper (discusión) 01:12 13 feb 2012 (UTC)

Re: Reversión en mujer (desambiguación)

Hola Gallowolf, he revertido más que nada, efectivamente, por la introducción de negritas y faltas de estilo en la edición, pero también porque el enlace al artículo que incluiste no me parece correcto para esa página. Las páginas de desambiguación son lugares a los que llegan usuarios que colocan términos demasiado vagos o bien con muchas acepciones distintas, de modo que puedan hacer clic e ir al artículo que desean. Con esto en mente, no me imagino que si estás buscando información para el "Día internacional de la mujer" se te ocurra escribir simplemente "Mujer" en la Wikipedia... escribirás inmediatamente "Día internacional de la mujer" o "Día de la mujer" o algo por el estilo. Espero me entiendas lo que quiero decir. Igual podemos seguir conversándolo. Saludos cordiales, Farisori » 10:30 6 mar 2012 (UTC)

Animales peligrosos, incompletitud, inexactud y sesgo

(Lo que sigue es una reproducción del comentario dejado en la discusión del artículo, no me gusta meter mano en artículos que han requerido mucho esfuerzo sin charlarlo primero. Procedo del siguiente modo: dejo un comentario en la discusión del artículo, 24 hs mas tarde coloco una plantilla de aviso en el artículo, 24 hs mas tarde coloco un aviso en la página de discusión del usuario, 24 hs mas tarde modifico el articulo)

Hola Gallowolf!

Mira, me parece que el modo como has abordado el artículo es como mínimo inocente, y en el peor de los casos factible de ser acusado de una colección de datos planteados para sostener una posición filosófica, y por lo tanto factible de ser considerada parcial o sesgada.

Paso a detallarte cuales puntos en concreto me parecen mal tratados.

• En primer lugar, el artículo es una colexión de listas, en principio extremadamente limitadas, y no digo que sea tarea fácil, creo que planteaste un título extremadamente abarcativo, que solo podría ser tratado (parcialmente) como una colexión de listas, en tal caso corresponde mas a los criterios que definen un anexo, que un articulo véase por ejemplo: Anexo:100 de las especies exóticas invasoras más dañinas del mundo, y esta es sólo una lista parcial. Yo tratando de escribir un artículo sobre los animales ponzoñosos de Argentina, pronto renuncié por la magnitud del tema (para cuando renuncié llevaba una lista de mas de 150 especies). Tu artículo trata de contener a animales "peligrosos" del mundo entero. Haciendo un cálculo rápido tan sólo los insectos peligrosos para el ser humano son mas de 10.000, los ponzoñosos cerca de un cuarto de millón. Tienes unas 2.500 especies de serpientes, casi 6.000 especies de arañas (la mayoría australianas, por cierto), casi 9.000 moluscos y crustáceos, unos 3.000 peces, etc, etc. Considerando tan sólo a los 10 animales mas venenosos del mundo para el ser humano, has incluído 5.

• Primero deberías definir un criterio homogéneo de que se considera "peligroso" y para quién, no puedes meter en la misma bolsa al mejillón cebra, a las duelas y a los leones utilizando criterios diferentes.

• Si haces una lista de animales peligrosos, no puedes incluír a virus, bacterias y hongos, pues como tu mismo artículo lo dice, son seres vivos que no son animales, y para incluirlos deberías renombrar el artículo a "seres vivos peligrosos" y ahí te estarías metiendo en un verdadero problema.

• Si consideras animales invasores, si mal no recuerdo la lista es bastante mas extensa, y debería incluír a animales como el conejo europeo, la cabra y género rattus (que solito incluye a algo así como 65 especies de ratas), y el género mus (Mus musculus es uno de los animales invasores mas extendidos del mundo) carpas, lucios, pejerreyes, etc, etc, etc.

• Si escribiste el artículo para sustentar la tésis de que el hombre es el animal mas peligroso de todos, me parece que equivocaste el título, deberías haberle puesto un título mas o menos como "Conductas humanas peligrosas para los seres vivos", o si preferías centrarte en la tesis del Homo homini lupus, extenderte en un artículo similar.

En conjunto, al tratarse de una colección de listas me parece que califica mejor para un anexo (ver Wikipedia:Información de soporte enciclopédico), y deberías acotar el alcance del mismo, ya que del modo que se encuentra planteado necesariamente se va a encontrar sesgado por la imposibilidad física de incluírlos a todos. Podrías trasladarlo a algo así como "Anexo:Lista de los 10 animales mas peligrosos del mundo por categorías" y dentro incluír. Los 10 animales mas venenosos, los 10 depredadores que mas muertes humanas causan, los 10 animales exóticos mas dañinos, los 10 animales mas dañinos para las cosechas, los 10 parásitos humanos que mas muertes causan (suerte con esa), los 10 animales vectores de enfermedades que mas muertes causan, etc, etc, en una de estas listas podrías incluír al hombre, en algo así como "los 10 animales que mas muertes humanas causan", en esta lísta ocuparíamos cómodamente el primer lugar. Pero aún así es una tarea monumental, y va a requerir mucho trabajo.

Espero que no te lo tomes a mal, pero del modo en que se encuentra escrito en este momento parece cualquier cosa menos un articulo enciclopédico.

J3D3 ♒ Escucho razones :) 00:41 11 abr 2012 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Animales peligrosos»

Hola, Gallowolf. Se ha revisado la página «Animales peligrosos» y esta cumple con los [[Wikipedia:Criterios para el borrado rápido#Según argumentos expuestos en la discusión del artículo y en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/Actual#Duda con respecto al artículo Animales peligrosos siguiendo las sujerencias de Metrónomo y Rwheimle.|criterios de borrado rápido]], por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminado de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente: «Según argumentos expuestos en la discusión del artículo y en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/Actual siguiendo las sujerencias de Metrónomo y Rwheimle.».

Por favor revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo, por favor menciona de que artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión, para esto solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, por favor utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. --J3D3 ♒ Escucho razones :) 08:54 17 abr 2012 (UTC)

Hola Gallowolf: en realidad se trata de una consulta de borrado (sin rápido), que inicié en reemplazo del borrado rápido que estaba pedido, ya que consideré oportuno recabar otras opiniones, y/o buscar formas de adecuar el texto a una entrada enciclopédica viable. No me parece procedente hacer una especie de consulta de borrado en el café, asi que la he iniciado correctamente en Wikipedia:Consultas de borrado/Animales peligrosos, donde sugiero seguir el debate por los próximos quince días. En ese plazo pueden surgir ideas interesantes para adecuar la entrada, si es que ello hace falta. No me parece mala la idea de JORJUM (disc. · contr. · bloq.) de modificar el título (y luego, claro, el esquema y la orientación del artìculo) por algo como «Peligrosidad animal». En general un título en plural es mas apto para una categoría o un anexo que para nombrar una temática enciclopédica. Por otro lado, la inclusión del homo sapiens entre los animales, aunque es una verdad natural, puede resultar muy controversial si no es tratada con mucho cuidado. En fin, si se me ocurre alguna otra sugerencia, ya te avisaré. Lo importante (creo) es que hay una oportunidad de mejorar el trabajo que te has tomado. Un saludo Antur - Mensajes 20:34 17 abr 2012 (UTC)

Motivos

No respondí en la discusión del artículo porque realmente no me interesa jugar a ver quién es mas cabezota. Te expliqué mis motivos, y te di casi dos semanas completas de tiempo para que consultaras con otros usuarios sobre cuales motivos son los que parecen estar mal tratados en "tu" artículo. Consulté en el café porque realmente mi primera intensión era meterle mano al artículo y hacerle cirugía mayor, trasladar la mayor parte a un anexo, correctamente categorizado y neutralizar lo que quedara. Pero me sugirieron que directamente lo nominara para borrado, hasta que respondiste en la discusión del artículo no comprendí porque.

Y con respecto a la calificación, según tu apreciación un insulto, realmente es lo que parece, y esto no es un insulto a tu persona ni una descalificación. No parece producto de un proceso razonado.

Te doy un ejemplo, los leones al año provocan unas 80 muertes. Hay unas 6 000 000 0000 de personas en el mundo, es decir que una persona al azar tiene una probabilidad de 0,000000133 de morir bajo las garras de un león. La probablidad de morir producto de la caida de un rayo es de 0,00000075 (6 veces mayor). Yo no consideraría a los leones como un animal "peligroso" para los seres humanos ¿entiendes porque?

Y decir "potencialmente peligroso" es una de las cosas que hace que parezca paranoide o producto de prensa amarillista, pues explica los motivos de temor sin dar lugar a razonamientos válidos: Provoca temor porque es atemorizante ¿entiendes lo que digo?. Potencialmente TODO es peligroso, al año hay unas 21 250 000 muertes (Estadísticas de la OMS) eso significa que tienes una probabilidad de 1/280 de morir este año (0,3%).

El asesino nº 1 para la humanidad es el consumo de productos animales y sedentarismo: 17 000 000 de muertes al año (80% de probabilidades de morir por una enfermedad cardíaca, la misma cantidad de muertos que tuvo toooda la 2da guerra mundial cada año). O sea que lo puedes ver de dos formas, o bien el animal mas peligroso de todos es la vaca, o la principal causa de muertes humanas en el mundo es la estupidez.

Virus bacterias, hongos y demás (todos juntos) son responsables de unos casi 4 000 000 muertes y, de entre todas las enfermedades transmisibles, malaria y SIDA juntas sólo son responsables de 1 000 000 (450 y 550 mil al año respectivamente) o sea una cuarta parte, comparativamente Escherichia coli y Staphylococcus aureus dos "asesinos menores" son responsables de casi las 3/4 partes de las muertes por patógenos).

La tercera causa de muerte en el mundo es el cáncer 2 500 000 muertes al año y de estas aproximadamente 1 000 000 son debidas al cigarrillo (el cigarrillo mata en un año la misma cantidad de gente que toda la guerra de Irak).

Los accidentes en general causan unas 450 000 muertes al año y de estos 350 000 son accidentes de tránsito. Para poner un ejemplo la guerra de Irak, en siete años causó un estimado de 1 000 000 vícitmas, es decir un promedio anual igual a la mitad de las muertes causadas en el mundo por los automóviles.

Estas son las 4 primeras causas de muerte en el mundo.

De entre todos los géneros de animales, los que mas muertes al año causan son las serpientes (Ophydia) y se estiman en 2 500. Esto es 0,014% de las muertes al año.

Pregunta: desde el frío de las estadísticas ¿Los animales son peligrosos para el ser humano?

Con el mismo criterio podría escribir un artículo llamado "Aviones peligrosos" y demostrarte que el avión mas peligroso de todos es el boeing 737. Ahora ¿Sería un artículo razonable? Imáginate ahora si polisémicamente introduzco en el artículo sobre aviones las muertes causadas por caídas de meteoritos, satélites, rayos y los suicidios en masa provocados por el cometa Halley. ¿Entiendes a donde voy?

De verdad, no me gusta la idea de borrar un artículo, máxime de uno que tanto trabajo ha llevado. Estoy dispuesto (como muchos otros) a ayudarte a mejorarlo. Pero si empiezas con cabezadurismos no vamos a poder llegar a ninguna conclusión razonable.

Y en cuanto a tu explicación en la página de discusión, no la respondí allí porque desde el comienzo está mal argumentada. Por empezar, "polisemia" significa "muchos significados", un título en Wikipedia no puede ser "polisémico", pues esto incumple las Wikipedia:Convenciones de títulos, a menos que se trate del título de una categoría o de una página de desambiguación, ya a partír de ahí te das una idea; la página de discusión está para discutir sobre el artículo, no sobre la capacidad de argumentación de los wikipedistas. No la respondí allí porque eso implica descalificarte, y no soy quién para hacerlo. Si puedo criticar el artículo y es lo que estoy haciendo. Espero que sepas ver la diferencia entre una cosa y otra. J3D3 ♒ Escucho razones :) 20:59 17 abr 2012 (UTC)

Fusión de historiales

He hecho la fusión de historiales entre Animales peligrosos y Animal peligroso, donde habías pegado el contenido. Recuerda por favor que en un caso así de traslada al nuevo título (o se pide el traslado si tu mismo no puedes hacerlo por estar ocupado por una redirección). De otra manera el historial queda «escondido» en Animales peligrosos y tu te atribuyes toda la autoría del copypega. Nunca, nunca, se deben trasladar contenidos copypegando. Un saludo Antur - Mensajes 00:09 19 abr 2012 (UTC) PD: sigo pensando que era mejor Peligrosidad animal o algo así.

Claro, al decir «te atribuyes toda la autoría» quise decir lo que surge del historial, no que tu intención fuera esa. La fusión de historiales es el paso que se solicita aquí cuando uno ha fusionado contenidos, y requiere de un bibliotecario porque implica borrar y restaurar páginas. En el caso de Animal peligroso, si no hubiera existido el artículo destino, tú mismo trasladabas y listo, sin fusión alguna. Como existía la redirección , si tú no podías trasladar sobre una redirección se podía optar por solicitar el borrado de la redirección o el traslado a un bibliotecario. Como en este caso existían historiales separados en Animal peligroso y Animales peligrosos, hice yo la fusión de historiales borrando y restaurando. La regla de todo esto es como decía arriba, «jamás copiar y pegar»: no me cabe duda que lo has entendido para la proxima vez. ;) Un saludo Antur - Mensajes 22:13 19 abr 2012 (UTC)

Se borró al terminar la consulta de borrado, que puedes ver aquí. Un saludo Antur - Mensajes 16:13 5 may 2012 (UTC)

Reproducción asistida

Me parece una excelente idea, gracias por la colaboración. ;D --Jalu (discusión) 12:15 6 may 2012 (UTC)

Juan Carlos Izpisua Page

Hello Gallowolf,

I am writing to you because it appears that you have edited the page about me on the Spanish version of Wikipedia multiple times. I am hoping that you would be wiling to reconsider the last set of changes that were made to undo edits that made the page equal to the English version. I personally prefer the English version because I find it to be much more accurate and up-to-date.

There are several statements in this Spanish version with which I take issue:

1) "Izpisúa ha sido galardonado con numerosos premios como los otorgados por los Institutos Nacionales de la Salud de Estados Unidos. En numerosas ocasiones recibió propuestas para volver a trabajar en España, decidiéndose en 2004 a asumir la dirección del Centro de Medicina Regenerativa de Barcelona."

To be honest, I find this statement to be questionable and useless. While there may have been other offers to work in Spain, there are no citations to support this statement and I don't think that people would be interested in it to begin with. In short, I feel the article would be better if it simply stated that the CMRB and my role there began in 2004.

2) "Apoyó, en 2004 la creación de la "Fundación Instituto Roche para las Soluciones Integrales de Salud"."

This statement is simply not true. I gave a presentation at that time that was sponsored by Roche; this does not mean that I participated in the creation of this institute.

3) "También preside el consejo científico asesor de Biobide."

While Biobide does list me with this title on their website, it is a great exaggeration of my role there. I really do not feel it is appropriate to mention it in a Wikipedia page.

Given all of these issues, I really hope you will consider the recent changes and put the content that is equal to the English wikipedia page back online.

One final point: I would prefer that the article title correct my name to be Juan Carlos Izpisua Belmonte (there is no accent in Izipsua and Belmonte should be added) if this is possible.

Many thanks,

Juan Carlos— El comentario anterior sin firmar es obra de 198.202.68.99 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 23:19 5 jun 2012 (UTC)

Hola Gallowolf. Siento la intromisión, pero ante la petición de una BPV y al considerar necesario ocultar los datos personales, procedí asimismo, tras comprobar la versión de la página oficial, a mover la página. Un saludo, --Technopat (discusión) 23:17 5 jun 2012 (UTC)

Hola de nuevo. Gracias por tu nota. Me parece correcto lo que señalas, sobre todo respecto al tema del panegírico. Básicamente mi único interés imperativo era cambiar el nombre del artículo conforme al nombre en la propia página web "oficial" del interesado (en el caso de nombres, la Fundéu, de hecho, «recomienda que la transcripción de los nombres que proceden de lenguas con escritura no latina reproduzca lo más aproximadamente posible su pronunciación...», pero en este caso en concreto, la escritura es con carácteres latinos y es el propio interesado él que no utiliza el tilde). No creo que el hecho de otras fuentes fiables e independientes, como El País, habitualmente lo escriben con tilde, deba prevalecer.

Por otra parte, no me había fijado especialmente en los cambios realizados por Peterrschwartz, ni los había contrastado con los tuyos, pero ahora veo que de los pocos cambios que he realizado, la mayoría son precisamente para corregir la versión que él introdujo. Asimismo, y como cuestión meramente estética, preferería utilizar como referencias los artículos en prensa en lugar de las páginas web de empresas (ya sé que los medios también son empresas, pero al menos su contenido no es tan primera fuente que el contenido de una empresa que colabora estrechamente, o no, con el interesado y que puede, o no, estar utilizando dicha asociación como reclamo...).

En fin, lo siento, ya me explayado demasiado, como de cosumbre, pero intentaré hacer un apaño incorporando "tu" versión con la mía, pero si ves algo que no te encaja mucho, ya sabes lo que dicen por allí: sé valiente... Saludos, --Technopat (discusión) 22:07 7 jun 2012 (UTC)

Contenidos promocionales en «Medicina personalizada»

Hola , se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{Promocional}} al artículo «Medicina personalizada» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a este perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo y aporta fuentes fiables que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Para crear artículos enciclopédicos, se recomienda utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en ese proceso y con más garantías de éxito.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, Anna (Cookie) 17:18 26 ago 2012 (UTC)

Independencia de Cuba

Gracias por tu comprensión y espíritu abierto. Efectivamente, no es que tenga dudas acerca de la gran influencia que EE.UU. tuvo en Cuba tras la Guerra Hispano-Norteamericana; lo que ocurre es que cosas muy parecidas se podrían decir respecto a muchos otros Estados que consiguieron su independencia. La verdad es que el texto me chocó al leerlo. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 09:23 16 sep 2012 (UTC)

Ricardo Marcelo Fonseca

Hola Gallowolf. El artículo que has creado tiene más aspecto de CV que de artículo enciclopédico. Las referencias están vinculadas al biografiado y no constan hechos relevantes. Un saludo.-- Creosota (discusión) 07:46 26 sep 2012 (UTC)

Respuesta: Muchas gracias por tu tiempo y explicaciones. He retirado la plantilla. De la lectura de la versión que revisé no me pareció relevante y al ver las referencias me decanté por promocional. Con los cambios que has realizado es manifiesta su relevancia. Con el sesgo en el artículo Historia del derecho pienso que es una cuestión fundamentalmente de la procedencia de los editores. Existen otros artículos en los que predomina el vocabulario y punto de vista sudamericano o de algún país en concreto en función de quien lo haya creado y los editores que hayan participado. Recibe un cordial saludo.-- Creosota (discusión) 20:37 27 sep 2012 (UTC)

Vandalismo en Revolución reproductiva

Hola Gallowolf: Edité esos artículos con buena intención, pero al grabarse la información quedó todo distorsionado. No entiendo qué pasó. Estuve investigando mis últimas ediciones y vi que ocurrió lo mismo en otro artículo: deshice los cambios. He probado más tarde a editar otro artículo y funcionó bien. Espero que no ocurra más. Gracias por estar pendiente. Un saludo, Irene

Hola Doq8pob. Tu aportación en Revolución reproductiva borrando sistemáticamente el nombre de Julio Pérez Díaz puede considerarse vandalismo. Tampoco se entiende su intervención en Julio Pérez Díaz y las siguientes reversiones. Te ruego no alteres, sin justificar, los artículos de la wikipedia. Un saludo. --Gallowolf (discusión) 21:56 12 nov 2012 (UTC)

Re: Suicidios por desahucio en España

Gracias, pero mejor tú todavía por haberlo creado! No me he dado cuenta de que estaba hasta hoy, que te lo he visto enlazar no sé dónde :) Un placer, Cheveri (discusión) 10:53 17 nov 2012 (UTC)

Problemas de edición del usuario Doq8pob

Gracias Gallowolf. Probaré lo que me recomiendas. Un saludo --Irene Uceda (discusión) 19:29 19 nov 2012 (UTC)

Deberían ser borradas

Pues son infraesbozos y además tienen redacción similar. En lo que probablemente concuerde contigo es que deba ser fusionada en otro artículo, ¿en cuál crees tú? Saludos David0811 · Mensajes 01:33 2 mar 2013 (UTC)

¿Sería posible en todo caso crear un artículo que cubra ambos aspectos? Saludos David0811 · Mensajes 21:03 2 mar 2013 (UTC)

De acuerdo. He iniciado una consulta de borrado para ambas páginas, para que otros usuarios opinen sobre el tema. Saludos David0811 · Mensajes 23:50 2 mar 2013 (UTC)

Hervé le Bras

Hola. Las nuevas informaciones sobre Hervé Le Bras son muy interesante. Tiene la intención de ponerlo en la pagina WP francesa, muy pobre ? De otra manera, puedo hacerlo, con su permiso (se publicara en el fin del mes uno nuevo libro, con Emmanuel Todd) Saludos. --Chapelin (discusión) 14:21 15 mar 2013 (UTC)

Respondo en página Chapelin - No voy a trasladar informarción a página en francés ya que mi francés es medianillo pero puede hacerlo Vd. sin problema. Mejorar una página no necesita permiso de nadie.--Gallowolf (discusión) 14:44 15 mar 2013 (UTC)

Hice la actualización en francés. Echa un vistazo! Saludos.--Chapelin (discusión) 19:29 16 mar 2013 (UTC)

Chipre

Gracias por el aviso, no te preocupes. La verdad es que lo creé a partir de la sección "Chipre" de Crisis de la deuda soberana europea, cuando empezó a crecer demasiado. Un saludo.--Nerika (discusión) 16:57 21 mar 2013 (UTC)

Parece que la cosa va para largo, he introducido un par de retoques en el artículo que inicié, lo digo por si quieres actualizar el específico. Un saludo.--Nerika (discusión) 04:20 24 mar 2013 (UTC)

Hola de nuevo. He actualizado Corralito en Chipre en 2013 con las últimas novedades desde Crisis financiera en Chipre de 2012-2013, la sección ya ha crecido demasiado, si no tienes inconveniente, las siguientes ediciones serán sobre Corralito en Chipre en 2013, con la idea de dejar en el otro un resumen.--Nerika (discusión) 18:52 27 mar 2013 (UTC)

Jornada de trabajo en España

Ya he creado la voz aparte, pero soy un poco nuevo en esto de Wikipedia, y no se deshacer lo que edité en Jornada de trabajo. ¿Podrías echarme una mano?. Usuario:Sircroft (discusión · contribuciones)

Referencia en Burbuja inmobiliaria en España

Hola Gallowolf, ¿podrías arreglar la referencia 55 de Burbuja inmobiliaria en España que introdujiste con esta edición? Saludos y gracias. Paintman (discusión) 21:29 16 oct 2013 (UTC)

Hecho, un poco tarde, pero hecho.--Gallowolf (discusión) 18:06 27 nov 2013 (UTC)

Puma Energy

Hola. No pude encontrar un Wikiproyecto relevante, pero usted contribuyó a este artículo para British Petroleum

Recientemente estuve trabajando con editores sobre el artículo en inglés para Puma Energy, una compañía petrolera de almacenamiento y distribución y una filial de la multinacional Trafigura dedicada al comercio de materias primas. En aras de la transparencia, declaro que trabajo para Bell Pottinger, una agencia de relaciones públicas con sede en Londres y que Puma Energy es mi cliente.

Si bien Puma Energy brinda empleo a 6.000 personas en 37 países con una importante presencia en América Central y el Caribe, que incluye a Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua, Panamá, República Dominicana y Puerto Rico, actualmente no tiene publicado un artículo en Wikipedia en español.

Se ha redactado una traducción completa de este artículo, que he presentado a mi espacio de usuario para que los editores interesados puedan revisarlo con vistas a sugerir la creación de un nuevo artículo. He incluido referencias de Harvard, en plantillas de citas, en código HTML.

Un número de usuarios satisfechos con la neutralidad de la versión inglesa ha llevado a cabo un proceso riguroso de edición en la misma.

Si existe alguna página para registrar los conflictos de intereses, infórmeme al respecto y la actualizaré.

Muchas gracias. HOgilvy (discusión) 22:11 25 oct 2013 (UTC)

enredado en los placeres de la carne

La expresión que cambié aparece en cursiva, como si fuera una cita literal (sin serlo, hasta donde me consta) y usando una terminología propia del cristianismo en una enciclopedia que no es cristiana (placeres de la carne), a lo que se añade un término valorativo casi negativo (enredado). La expresión no es objetiva ni neutral, sea por censurar veladamente las costumbres del señor Agustín de Hipona (aunque a él mismo le parezcan negativas), sea por parecer un chascarrillo. Prefiero mi redacción, mejorable pero más objetiva por ser simplemente descriptiva: cuya vida personal en aquel momento se dedicaba al goce de los sentidos. No es un eufemismo, porque no oculta nada. Amadís (discusión) 16:27 14 ene 2014 (UTC)

OK, entiendo, entonces es una cita. Amadís (discusión) 17:25 14 ene 2014 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Gallowolf. Gracias por tu nota. Ya he matizado la plantilla y realizado un par de retoques adicionales. Cómo señalas, muchos artículos admiten mejoras, y de vez en cuando requieren una puesta a punto para ordenar el cúmulo de ediciones. Saludos, --Technopat (discusión) 11:37 29 ene 2014 (UTC)

Preferentes

Hola Gallowolf! Creo que tienes razón. Me he lanzado a crear el artículo porque aunque no es mi campo y ando un poco perdido, sé que lo más difícil es dar la estructura a un artículo nuevo y así ahora los anónimos quizá se lancen. Es cierto que debe de haber decenas de casos judiciales relacionados con las preferentes. En el artículo madre que podría ser el de "Fraude.." que comentas se puede explicar en qué ha consistido la estafa, y enlazar a los diferentes casos si hay artículo. Haz los cambios que quieras, confío en ti. También si te animas con el de Blesa y Bankia ya sabes :) Un saludo.CTGZ (discusión) 11:51 21 may 2014 (UTC)

Ambientador

Hola, Gallowolf. He visto tu contribución sobre la toxicidad de los ambientadores. En mi modesta opinión, está bien y bien referenciada, pero el artículo general es un desastre. Te propongo, si quieres y te apetece, trabajar en redactar un artículo en condiciones. Ya me dirás. Saludos. ImanolAbad (discusión) 11:38 13 jun 2014 (UTC)

OK. Yo también iré haciendo cambios. Pásate por allí y los vamos comentando. Un saludo. 217.71.18.36 (discusión) 06:24 16 jun 2014 (UTC)

La edición anterior era mía. Olvidé ingresar. ImanolAbad (discusión) 06:27 16 jun 2014 (UTC)

Hola otra vez, Gallowolf. Parece que he "atraído" al usuario Fjsalguero -con el que mantengo discrepancias hace tiempo- a participar en la página Ambientador. Este usuario parece seguir mis contribuciones para matizarlas o deshacerlas sin previo consenso, como he denunciado aquí. La última modificación que ha hecho al apartado que creé sobre espacios libres de olores, la ha hecho de este modo -sin consenso- y no estoy de acuerdo con ella, pero no quiero revertirla porque sé que acabaríamos en una nueva guerra de ediciones. Prefiero que si tú tienes tiempo y ganas, veas esta última modificación y actúes a tu criterio. Gracias. ImanolAbad (discusión) 07:15 19 jun 2014 (UTC)

Perdóname, porque está claro que me he explicado mal. No pretendía que ejercieras de mediador, simplemente no me quería meter a revertir lo ya modificado por Fjsalguero por no entrar en más conflictos con él. Me parecía menos problemático que -a tu propio criterio- examinases los cambios y si te parecían bien los dejases y si te parecían mal los revirtieses tú y no yo. En este caso concreto, el cambio era lo de menos. Lo inadecuado, a mi entender, es hacerlo sin buscar el consenso. Pero eso ya estaba denunciado y por tanto buscada la mediación. En cualquier caso, y volviendo al artículo en sí, pienso que existe -y es relevante- una tendencia (que he referenciado) a promover espacios libres de olores y, aunque esto es una interpretación subjetiva, creo que esa tendencia irá en aumento. Anyway, seguiré intentando mejorar este y otros artículos. Saludos. ImanolAbad (discusión) 10:58 20 jun 2014 (UTC)

Cierto que hay muchas cosas que mejorar en el artículo. Poco a poco. Por cierto, antes se me pasó comentar lo de que "hay que acostumbrarse a que te cambien cosas". Totalmente de acuerdo. Los artículos no son de nadie y son de todos. Eso es evidente y creo que positivo. Saludos. ImanolAbad (discusión) 11:08 20 jun 2014 (UTC)

La mujer rebelde

He visto y te agradezco esta edición que has hecho en Margaret Sanger. Me he permitido «wikificar» una cita y hacer algún pequeñísimo retoque de redaccción. Iba a hacer lo mismo respecto a la referencia que has puesto de Ediciones La Cúpula, pero me ha entrado la duda de si este tipo de enlaces podrían ser considerados promocionales o no neutrales. Al fin y al cabo, no añade información a la contenida en el artículo o en la referencia anterior y, puesto que imagino que no será la única distribuidora del cómic, quizá incluir solo a esta supondría promoción de una en particular. Un saludo y gracias por adelantado. --Novellón (discusión) 13:08 23 jun 2014 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Gallowolf: Gracias por tu nota. ¡Vaya repaso que le has dado! Dudo que encuentre algo que corregir allí. Por mucho que repaso a un artículo, tengo siempre que dejar puesto la plantilla para que lo revise más a fondo un hispanohablante ya que, por desgracia, estoy limitado a solo poder detectar las faltas más graves. Saludos, --Technopat (discusión) 15:48 24 jul 2014 (UTC)

Propiedad privada y personal en marxismo

En la literatura marxista, "propiedad privada" se refiere a la propiedad de los medios de producción y no incluye la propiedad personal, como podría ser tu propia TV, libros, etc. De hecho, esta es una cita de el Manifesto de el Partido Comunista:

"Así entendida, sí pueden los comunistas resumir su teoría en esa fórmula: abolición de la propiedad privada."

Lo que pasa es que el articulo estaba intentando decir que Marx no tenia intención de abolir la propiedad personal, y eso es verdad, pero es que hay una diferencia entre dos términos. Entonces se puede decir así: quería abolir la propiedad privada burguesa, pero no la personal. Saludos. Zozs (discusión) 15:46 31 jul 2014 (UTC)

sobre el artículo Camisa

por favor, más argumentos y deja las amenazas, lo borrado no es esencial para la comprensión del artículo ni es relevante al mismo. Son datos puntuales y en strictu sensu, locales pues hacen referencia sólo a lugares y momentos bien precisados, por otro lado, si consideras que lo borrado es relevante, porqué incluir sólo ciertos lugares y momentos específicos?. Revisen tú y el usuario Eduardosalg las versiones en inglés y francés y notarán que en las mismas no hay ninguna alusión al tema que ustedes dos se empeñan en mantener

Ver discusión Usuario Discusión:Friveraramirez76 y discusión en artículo Camisa.--Gallowolf (discusión) 08:24 9 ago 2014 (UTC)

Artículo de hembrismo.

Buenos días Gallowolf. Felicitaciones por haber terminado de incluir en Wikipedia el artículo sobre hembrismo. En su momento me resultó imposible que lo aceptasen, pero me alegré mucho el otro día cuando de casualidad comprobé que el término había sido incluído por fin. Gracias a tu esfuerzo y el de Ombú de la Pampa al final este neologismo tiene su sitio en Wikipedia. Saludos y que tengas un buen día Gallowolf.--Odime (discusión) 22:22 10 ago 2014 (UTC)

Derecho a la pereza

Saludos. Quizás me adelanté eliminando la sección, no pensé que tu la habías escrito. ¿Ese concepto fue elaborado como una crítica al derecho al trabajo tal cual está planteado a lo largo del artículo? O es sólo una asociación de ideas que estás haciendo. Adicional, imagino que hay hay otras críticas más importantes que la del derecho a la pereza en el debate político, como como los temas de derechos negativos y positivos a la Nozick y Berlin, etc. --Sageo ] W - 19:10 20 ago 2014 (UTC)

No neutralidad en "trabajo garantizado"

Las teorías del ciclo de teorías promercado explican que la inflación es generada por la bajada artificial de las tasas de interés y la facilidad de endeudarse en proyectos de largo plazo. Luego cuando estos proyectos a largo plazo son insostenibles la quiebra es el proceso de saneamiento de las inversiones, el proceso inevitable y necesario. Si hay subida de la tasa de interés luego de esto es porque las preferencias en el corto plazo de los inversionistas han aumentado al ver que en el largo plazo están cayendo las inversiones (el capital disponible al largo plazo se pone más caro), no por deliberadamente aumentar el desempleo, sino que el empleo en proyectos inviables es insostenible (si estos cierran, la gente se queda sin empleo). De la misma forma, no puedes en Wikipedia afirmar que vivimos en un sistema neoliberal, primero porque esa palabra no es un término claro y descriptivo sino muy ideologizado, segundo porque aun si se entendiera neoliberal como lo mismo que liberal difícilmente eso sería aceptado por todos (encontrarás muchas personas que dicen que vivimos en el estado de bienestar o en economías mixtas). Así que tanto por la explicación marxista del ciclo económico, la inflación y el desempleo manifestada como verdad enciclopédica en ese fragmento, así como por la afirmación marxista sobre en qué tipo de sociedad vivimos, el fragmento no es neutral. Si lo que quieres decir es que el concepto de trabajo garantizado es "una nueva propuesta marxista que cree que" allí sería distinto.--Sageo ] W - 03:03 21 ago 2014 (UTC)

Si creo que con eso está bien, indicar las credenciales de las afirmaciones para que no parezca que es la enciclopedia la que afirma. Y si es posible dar un término más preciso que 'neoliberal' -que es tan amplio que puede abarcar todos los males para 'la izquierda' (aquí también estoy asumiendo monolitismo, porque el término quizás sea idearios intervencionistas). O, si la fuente dice neoliberal, entonces indicar "que algunos autores denominan 'neoliberal'", es lo que sugiero, para ser un poco más rigurosos. Imagino que ya entiendes a lo que me refiero. --Sageo ] W - 15:27 21 ago 2014 (UTC)

ÚltimoCero

Es cierto. Ya abrí la CDB para el artículo. Saludos, --Aleposta (discusión) 19:25 28 dic 2014 (UTC)

¡Feliz 2015!

Te deseo que este 2015 que se inicia empiece con el mayor de los entusiasmos y te traiga bienestar y alegría a tí y a tu familia. --JALU  ♀  02:13 29 dic 2014 (UTC)

Dolores Caballero

Hola. Si hay que desambiguar, hay que pedir el traslado del artículo en el tablón para que no se pierda el historial de ninguno, lo que requiere también borrar y restaurar. Gracias. Saludos. Petronas (discusión) 18:30 27 mar 2016 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica

Hola, Gallowolf, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Dolores Caballero Barrigón en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que éste sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Rosymonterrey (discusión) 01:51 2 may 2016 (UTC)

Dolores Caballero Barrigón

Hola, Gallowolf: Si quieres pedir que se restaure el artículo, puedes hacerlo en el tablón correspondiente. Allí otro bibliotecario decidirá su restauración o no. Alelapenya (discusión) 17:15 1 jun 2016 (UTC)

Creo que lo mejor es que te pongas en contacto amigablemente con Rosymonterrey que puso la plantilla y te aconseje o te dé los argumentos por los que ella cree que no es relevante. Saludos Lourdes, mensajes aquí 13:32 7 jun 2016 (UTC)

Concurso Wikisource 2016

Estimado Gallowolf,

Desde Wikimedia Argentina te invitamos a participar del Concurso Wikisource 2016 que se realizará entre el 10 de junio y el 14 de julio, en Wikisource y Wikidata.

El objetivo del mismo es promocionar el trabajo de digitalización realizado por la Academia Argentina de Letras y el Archivo Histórico de la Provincia de Buenos Aires, como así también los proyectos de Wikisource y Wikidata.

¡Esperamos poder contar con tu participación! ¡No olvides anotarte!

Saludos! --Mauricio V. Genta (discusión) 05:10 13 jun 2016 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Alberto Orfao»

Hola, Gallowolf. Se ha revisado la página «Alberto Orfao» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente:

• G6: El artículo viola derechos de autor, porque es una copia literal de otras páginas web o de otros medios publicados bajo una licencia no compatible con la de Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Por esta razón, el texto se ha retirado.
  Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio web para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al encargado del sitio, tal como se explica en el enlace anterior. Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Rosymonterrey (discusión) 05:28 26 jun 2016 (UTC)

Hola Rosymonterrey. Al marcar el artículo Alberto Orfao como borrado rápido me impides argumentar en contra de tu valoración 'sumarísima' de que dicho artículo cumple los requistios de borrado rápido. Ese artículo llevaba años en la wikipedia y aunque eso no sea un argumento considero que cumplía criterios suficientes para considerarse enciclopédico. Te ruego que antes de colocar plantillas tan 'radicales' des oportunidad a los wikipedistas, en este caso a mí, a argumentar y defender éste o cualquier artículo, poder mejorarlos si es conveniente y en todo caso considerar opiniones más diversas. Solicitaré la reversión de borrado. Gracias. Un saludo.--Gallowolf (discusión) 08:36 26 jun 2016 (UTC)

Hola Galllowolf, anoche estuve revisando la categoría de médicos y encontré verdaderas barbaridades, pero de ninguna manera pondría un {{destruir}} en un artículo que lleva tiempo en Wikipedia y claro que este en especial era enciclopédico por el hecho de haber recibido el Premio Castilla y León de Investigación Científica y Técnica 2012. El caso es que este artículo era copia literal de un artículo periodístico que aparece en la web y solo seguí el procedimiento habitual. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 14:58 26 jun 2016 (UTC)

Buenas, el borrado del artículo en mención era por {{plagio}}, específicamente de esta fuente. Lamento la situación, pero me inhibo de restaurar un plagio, ahora más que se ha hecho hincapié que hacer plagios es una cosa muy terrible. --Taichi 〒 16:30 26 jun 2016 (UTC)

Hola, Gallowolf, te damos la bienvenida a tu habitación propia en Internet: el Wikiproyecto Mujeres! Somos una comunidad creciente de editores y editoras de Wikipedia que nos dedicamos a la identificación, categorización y mejora de los artículos relacionados con las mujeres y que son de nuestro interés. Algunos consejos que te pueden servir de orientación: Nuestro objetivo principal es mejorar los artículos relacionados con la temática de mujeres, así que si alguien solicita ayuda para ello, por favor haz un gran esfuerzo si puedes y colabora. En la ‎página de discusión del proyecto tienen lugar conversaciones y debates importantes. Se recomienda encarecidamente que la vigiles. El proyecto tiene muchas actividades en desarrollo, como la traducción y ampliación de artículos solicitados, la creación de artículos que no existen en esta Wikipedia y la corrección o mejoría de artículos. Te invitamos a tomar parte en cualquiera de ellas. Si tienes cualquier duda, no tengas reparos en preguntar en la ‎página de discusión del proyecto, y estaremos encantad@s de ayudarte. Y una vez más, ¡bienvenid@!

Luis Díaz como página de desambiguación

Hola Gallowolf, la entrada Luis Díaz ya está libre para que la conviertas en página de desambiguación. El artículo sobre el ciclista ha sido trasladado a un título con el nombre completo del ciclista (Luis Enrique Díaz Cedeño), por eso ahora lo que tienes que hacer es pulsar sobre Luis Díaz... y debajo del título «Luis Enrique Díaz Cedeño», ahí donde pone «(Redirigido desde «Luis Díaz»)», tienes que pulsar de nuevo sobre la entrada Luis Díaz. Una vez dentro de la entrada «Luis Díaz» podrás editor el código ahí presente, de momento el de redirección (#REDIRECCIÓN [[Luis Enrique Díaz Cedeño]]), código que podrás substituir por los contenidos adecuados de una página de desambiguación. ¡Un abrazo! Kintaro (discusión) 19:17 28 sep 2016 (UTC)

Gracias sobre todo a tí, mil abrazos y hasta pronto. Kintaro (discusión) 20:09 28 sep 2016 (UTC)

Gallowolf Que empieces bien el año con mucha energía positiva.--Jalu (discusión) 03:10 5 ene 2017 (UTC)

Wikiproyecto:Muerte

Hola GalloWolf, he propuesto la creación de un wikiproyecto en la página de propuestas de wikiproyectos (Aquí), pero allí no creo que la vea nadie. Te pregunto: ¿sabes como hacer para dar más difusión a la propuesta de creación? ¿te interesaría participar? (contesta primero a esta última!). Gracias!! --Dhidalgo (discusión) 15:41 25 abr 2017 (UTC)

¡I Desafío de edición para mejorar la calidad en Wikipedia!

Estimado Gallowolf,

Mañana inicia el I Desafío de edición para mejorar la calidad en Wikipedia :) Sabemos que actualmente ya trabajas para que Wikipedia sea de calidad, pero te invitamos a que durante 3 semanas, mejoremos juntos aquellos artículos que así lo requieren en Wikipedia :) Puedes encontrar la página del desafío aquí
Te esperamos!
--Anna Torres (WMAR) (discusión) 02:42 5 jun 2017 (UTC)

Ha sido un placer compartir este año contigo. Espero que este 2018 llegue repleto de buenas cosas para vos.--Jalu (discusión) 15:14 1 ene 2018 (UTC)

CDB de artículo en el que participaste

Me parece que el usuario anónonimo no tuvo la cortesía de invitarte a participar en la consulta de borrado del artículo Paro Internacional de Mujeres 2018 en el que colaboraste. Si lo deseas, puedes aportar tu opinión. Un saludos. Luis Alvaz (discusión) 04:12 11 mar 2018 (UTC)

Así es. Atinadamente un biblio se percató de que había sido abierta por una IP bloqueada globalmente, así que decidió que no era una consulta válida. Gracias por el interés. Saludos. Luis Alvaz (discusión) 13:24 12 mar 2018 (UTC)

Tomas Alfredson

Hola, Gallowolf.

El artículo Tomas Alfredson que creaste le faltó gran parte de su traducción, al parecer la dejaste oculta para terminarla después y se te olvidó, son cosas usuales que suelen suceder. Le he puesto la plantilla "traducción incompleta" por si alguien más quiere colaborar en solucionarlo y creí correcto avisarte. ¡Saludos!. --  JOAN | ¿Conversamos? 19:00 22 abr 2018 (UTC)

Vale, eres muy amable al responder mi mensaje, y no hay problema, es bueno que el texto esté oculto, así no hay tanta prisa. ¡Un abrazo!. --  JOAN | ¿Conversamos? 15:30 24 abr 2018 (UTC)

Participación

Saludos Gallowolf. En la medida de tu tiempo disponible e interés por el tema, me gustaría que miraras este 'proceso': Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Elecciones en Madrid durante la Segunda República Española. Sin compromiso, naturalmente. --Latemplanza (discusión) 09:28 5 ene 2019 (UTC)

Pues, gracias. Por aquí me tienes para lo que haga falta (en la medida de mis muchas limitaciones). --Latemplanza (discusión) 11:30 11 ene 2019 (UTC)

Hola y... duda ¿razonable?

Hola Gallowolf: Estoy creando una artículo en el que figura, aunque de paso, el término «dación». Sin embargo, al querer enlazarlo, he visto el artículo que has creado sobre la Dación en pago en España, en el cual afirmas/se afirma que se refiere a «la posibilidad de saldar la deuda hipotecaria con un banco mediante la entrega de la vivienda hipotecada». Al no tener ni unos mínimos conocimientos de la terminología jurídica, me remito a la RAE —y, en este sentido soy muy consciente de que la ilustre Corporación no es siempre una fuente del todo fiable...— en donde señala que se refiere a cosas en general, es decir, no solo a las hipotecas. Por ello, te pido aclararme esto para, o bien enlazar al simple Dación en pago, o al Dación en pago en España. Un saludo, --Technopat (discusión) 23:31 5 feb 2019 (UTC)

Community Insights Survey

Comparte tu experiencia con esta encuesta

Hola, Gallowolf:

A través de una encuesta, la Fundación Wikimedia solicita tus observaciones relativas a tu experiencia con Wikipedia y Wikimedia. La finalidad de esta encuesta es conocer en qué medida la Fundación apoya tu labor en el wiki y de qué maneras podemos cambiar o mejorar la situación en el futuro. Las opiniones que externes repercutirán directamente en el trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia.

Por favor, dedica entre 15 y 25 minutos a transmitir tus observaciones por medio de esta encuesta. Está disponible en varias lenguas.

La encuesta la aloja un tercero y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés).

Para conocer más sobre este proyecto. Envíanos un mensaje de correo si tienes dudas o si no quieres recibir más mensajes sobre responder esta encuesta.

Atentamente,

RMaung (WMF) 16:18 6 sep 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey

Comparte tu experiencia con esta encuesta

Hola, Gallowolf:

Hace un par de semanas te invitamos a responder la encuesta de perspectivas comunitarias. Se trata de la encuesta anual que realiza la Fundación Wikimedia a nuestras comunidades globales. Queremos saber hasta qué punto apoyamos, o no, tu trabajo en el wiki. Estamos al 10 % de nuestro objetivo previsto de participación. Si no has realizado ya la encuesta, ¡ayúdanos a lograr nuestra meta! Nos interesa tu voz.

Por favor, dedica entre 15 y 25 minutos a transmitir tus observaciones por medio de esta encuesta. Está disponible en varias lenguas.

La encuesta la aloja un tercero y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés).

Para conocer más sobre este proyecto. Envíanos un mensaje de correo si tienes dudas o si no quieres recibir más mensajes sobre responder esta encuesta.

Atentamente,

RMaung (WMF) 15:56 20 sep 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey

Comparte tu experiencia con esta encuesta

Hola, Gallowolf:

¡Solo quedan unas semanas para formar parte de la encuesta de perspectivas comunitarias! Estamos al 30 % de nuestro objetivo previsto de participación. Si no has realizado ya la encuesta, ¡ayúdanos a lograr nuestra meta! Por medio de este estudio, la Fundación Wikimedia recaba comentarios relativos a nuestra función como apoyo de tu trabajo en el wiki. Solo te quitará 15 o 25 minutos e impactará directamente en los servicios que brindamos.

Por favor, dedica entre 15 y 25 minutos a transmitir tus observaciones por medio de esta encuesta. Está disponible en varias lenguas.

La encuesta la aloja un tercero y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés).

Para conocer más sobre este proyecto. Envíanos un mensaje de correo si tienes dudas o si no quieres recibir más mensajes sobre responder esta encuesta.

Atentamente,

RMaung (WMF) 20:47 3 oct 2019 (UTC)

Varias mejoras necesarias en «Fondo de garantía de depósitos»

Hola Gallowolf, te notifico que he colocado la plantilla Problemas artículo - Referencias adicionales/Formato de referencias al artículo Fondo de garantía de depósitos. Como eres un usuario veterano he prescindido del uso de plantillas de aviso, por cuanto conoces los procedimientos de Wikipedia. Saludos Valdemar2018 (discusión) 03:26 18 dic 2019 (UTC)

|
Feliz Año Nuevo.Gallowolf Brindo por que tengas un 2020 lleno de libertad, trabajo, amor, paz, salud, tranquilidad y difusión del conocimiento libre. --Jalu (discusión) 05:57 30 dic 2019 (UTC)

Índice de referencia de préstamos hipotecarios

Hola Gallowolf. He tenido que deshacer varios cambios respecto a las mejoras que editaste en Índice de referencia de préstamos hipotecarios. Para empezar, los enlaces externos no son necesarios y menos cuando ya los has usado como referencias. He tenido que reponer dos de las plantillas, una que había retirado hace unos meses una cuenta con propósito particular sobre las dudas de la neutralidad de un párrafo del artículo y he repuesto la otra sobre las fuentes usadas, que son justamente las de ese párrafo. Espero que lo entiendas. Saludos. --Geom (discusión) 17:36 3 mar 2020 (UTC)

Ninguna de las referencias deberían dirigirse a la plataforma, como ocurre en ese párrafo. Saludos Geom (discusión) 20:39 3 mar 2020 (UTC)

Instituto de Investigación Social

Hola. Veo que has creado la entrada dedicada al Instituto de Investigación Social de Frankfurt, pero parece que la página quedó en obras o a medio hacer. ¿Vas a retomar el trabajo, al menos para finalizar el artículo con una información básica? Yo iba a añadir información porque falta bastante de su historia, pero te escribo esto por si tienes pendiente continuar con el artículo. Ya me cuentas y, si estás muy ocupado, puedo encargarme de continuarlo, aunque solo sea para completar la información básica. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 11:24 9 may 2020 (UTC)

Directiva sobre créditos hipotecarios

Hola Gallowolf, mediante el Earwing Copyvio Detector he comprobado que el artículo está copiado en su mayor parte de esta fuente; según he revisado, esta fuente tiene liberado su contenido con una licencia CC, sin embargo para que dicha licencia se cumpla correctamente debes realizar la atribución a la página o informe original porque de otra manera se incumplen los términos de la licencia, lo que deriva en una violación de los derechos de autor. Saludos Valdemar2018 (discusión) 06:51 30 oct 2020 (UTC)

Hola Gallowolf, tienes razón al señalar que la mayor parte del texto en realidad corresponden a términos más bien legales antes que a términos estilísticos, razón por la que te pido disculpas ya que mi anterior observación en realidad no correspondía; en cualquier caso, la atribución se realiza en la sección Enlaces externos y se usa prácticamente el mismo texto que aparece en la plantilla {{traducido ref}}, colocando el enlace a la url original y cambiando el tipo de licencia en caso de que corresponda. Saludos Valdemar2018 (discusión) 08:33 30 oct 2020 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para «Muerte digna (desambiguación)»

Hola, Gallowolf. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Muerte digna (desambiguación). Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Muerte digna (desambiguación). Gracias. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 19:59 18 dic 2020 (UTC)

Página eutanasia

Me gusta mucho cómo lo han ordenado y lo que has añadido, un abrazo! MakeLoveNotWar1 (discusión) 10:27 24 mar 2021 (UTC)

Me alegro, gracias. Gallowolf (discusión) 06:53 7 abr 2021 (UTC)

La Regenta

Hola, me gustaría pedirte que echaras un vistazo al párrafo que añadiste en la sección "Publicación y acogida" en La Regenta. En mi opinión es un poco confuso en el contexto del artículo, porque aunque te documentaste bien y añadiste referencias, todo lo anterior se refiere a la acogida inmediata a su publicación, mientras que los períodos correspondientes al franquismo y a la actualidad van a continuación. Además que la información correspondiente al busto de Clarín debería incluirse en la página de Clarín, no en la de la Regenta. Si quieres le puedo yo dar una vuelta y luego consulto contigo qué te parece. ¡Gracias! --Superflicka (discusión) 18:57 27 abr 2022 (UTC)

Hola, gracias por tu interés. Creo que las observaciones de Ricardo Labra deben aparecer tanto en el artículo Clarín -por las consecuencias que para él tuvo la recepción- como en el artículo La Regenta -por ser la obra que ocasionó la reacción conservadora-. Ricardo Labra habla tanto de la recpeción en su publicación como durante el franquismo por eso está en los dos apartados. Siempre puede redactarse mejor, no tengo ningún problema en que lo des una vuelta. Un saludo. Gallowolf (discusión) 09:01 29 abr 2022 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para «Organizaciones juveniles»

Hola, Gallowolf. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Organizaciones juveniles. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Organizaciones juveniles. Gracias. Lost in subtitles (discusión) 19:36 1 jul 2022 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para «Crisis española de 2008-actualidad»

Hola, Gallowolf. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Crisis española de 2008-actualidad. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Crisis española de 2008-actualidad. Gracias. PedroAcero76 (discusión) 02:16 25 ago 2022 (UTC)

Propuesta de borrado en Fraude de las cláusulas suelo en España

Hola Gallowolf, se ha propuesto para su borrado al artículo Fraude de las cláusulas suelo en España en el que has colaborado según el proceso de propuesta de borrado. Todas las contribuciones son bienvenidas, pero puede que este artículo no satisfaga las políticas de Wikipedia, y la etiqueta de la propuesta explica por qué (véase también Lo que Wikipedia no es y la política de borrado). Si no estás de acuerdo, consúltalo con quien colocó la plantilla {{propb}} en el artículo o en la página de discusión, y explica por qué crees que debe conservarse. Valora la posibilidad de mejorar el artículo para solucionar los problemas que se apuntan. Si subsanaste dichos problemas, puedes retirar la plantilla, pero aún así, el artículo podría borrarse según los criterios de borrado rápido o puede abrirse una consulta de borrado, donde se borraría si se alcanza un consenso. Si estás de acuerdo con el borrado del artículo y eres la única persona que ha hecho ediciones puedes acelerar su borrado poniendo {{destruir|yo, autor del artículo, estoy de acuerdo con la propuesta de borrado}} al principio del artículo. 143.0.160.137 (discusión) 03:18 27 dic 2022 (UTC)

Invitation to Rejoin the Healthcare Translation Task Force

You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 6 August 2023 (UTC)