Discusión:Antonio Brú

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La página «{{{pagconsulta}}}» fue sometida a una consulta de borrado. El resultado de la discusión fue mantener.
Este artículo es una fuente frecuente de debates acalorados. Por favor, mantén la calma y la educación cuando comentes o presentes evidencias y evita realizar ataques personales.

Creo que hay aspectos del artículo que están un tanto obsoletos, en especial los referidos al estado actual de la investigación del Prof. Brú. Hay un par de referencias modernas (2008) con estudios experimentales que desmontan, una por una, las críticas (las científicas, las otras no merecen la pena) que se le han venido realizando. Creo que sería necesario (y justo) una actualización, en pro de esa VERDAD tan defendida por unos y otros.

--80.39.130.135 (discusión) 22:45 12 nov 2008 (UTC)PW[responder]


Los tumores sólidos no "poseen" ecuaciones matemáticas. Las ecuaciones lo que hacen es explicar en lenguaje matemático el comportamieto de los tumores sólidos.--Mikimoss 13:37 20 jul 2007 (CEST)


¿Por qué un charlatan merece una página de wikipedia?


En cualquier otro país un poco menos subdesarrollado el tema estaría investigándose y o bien estaría zanjado o bien España sería pionera en una nueva línea de investigación contra el cancer. ¡Qué pena! — El comentario anterior sin firmar es obra de 213.60.145.101 (disc. • contribs • bloq).


Oye, oye, sin insultar. Si tu eres el Brú o uno de sus acólitos pues ya sabes: para el cabreamiento, agua del ayuntamiento. Ya ha hecho bastante daño ese charlatán. ´¿Por qué no se va Brú a otro país a investigar?...... ¿Sabes porqué? ¿Lo sabes?..... porque ha llamado a todas las puertas del extranjero habidas y por haber y en todos lados lo han mandado a la mierda. Es más, e algunos países, como UK o USA ya lo hubieran metido en la cárcel. Por eso no se va.


Yo no insulté. El único insulto aquí lo dices tú pues la palabra 'charlatán' en este contexto es un insulto. No tengo nada que ver con Brú pero sí con la ciencia. Supongo que no se va fuera porque es español y le gusta vivir en su país y tiene todo el derecho del mundo. Sin embargo sí que publica en revistas extranjeras y sí que hace estancias en universidades extranjeras (de prestigio y si no busca en el Google). No sé en que te basas para decir que le han mandado a la mierda en todas partes. Ni en USA ni en UK lo hubieran metido en la cárcel. Al contrario. No tienes ni idea de que lo que hablas. Supongo que, con suerte, eres un médico pero sin la más mínima formación ni experiencia científica pues sino no hablarías como lo haces.

ACR — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.165.157.220 (disc. • contribs • bloq).


Datos bibliográficos de Antonio Brú (según Web of Science en 2021): un físico mediocre, apenas citado: Ya que se habla de publicaciones "en revistas de prestigio", aquí van cifras al respecto. Según los datos de Web of Science (5 de junio de 2021), Antonio Brú tiene 26 públicaciones en revistas científicas, con 718 citas y un índice h:12. Comparadas con las de cualquier investigador de su edad (nacido en 1962), esas son cifras mediocres y muestran la escasa (por no decir nula) repercusión de su trabajo. Y no, no hay ninguna conspiración internacional para no citarle; simplemente muestrán cual es el interés real por su trabajo: el de uno de tantos miles de físicos anónimos cuya mención en Wikipedia carece de toda justificación.


Antonio Brú es otro charlatán más. No ha sido reconocido oficiálmente por nadie{{Cita requerida}}. Sus teorías no han sido demostradas{{Cita requerida}}. Ni la SEOM ni la AECC lo reconocen, es más, lo tildan de fraude. ¿Por qué tiene que tener este señor una página en wikipedia?. Como él hay miles que aseguran tener la fórmula para curar el cáncer y no figuran aquí. Seamos serios por favor. No nos dejemos manipular por el equipo de propaganda de Bru que copa todos los sitios de Internet. Gracias.

M.C.R.

Antiguo estudiante de medicina — El comentario anterior sin firmar es obra de 212.145.100.254 (disc. • contribs • bloq). Jarfil (discusión) 08:48 9 mar 2008 (UTC)[responder]

Abre la mente y lee. Parece que solo desprestigias, sin darte cuenta del poder que tiene la industria farmaceutica (la segunda industria que más dinero mueve despues de la armamentistica) y la presión que ejerce en los medios de comunicación. Puñetera mafia médica, ¿cuantos regalitos dan las farmaceuticas a los medicos que callan? ¿y a los que mienten? y no me refiero a boligrafos

Supongo que todo es cuestion de numeros (como siempre) y es que es más barato que la gente muera a ciertas edades, que no estar pagandoles la pensión hasta los 90 años... — El comentario anterior sin firmar es obra de 87.220.240.107 (disc. • contribs • bloq). Jarfil (discusión) 08:48 9 mar 2008 (UTC)[responder]

Todo el mundo merece una oportunidad y demostrar, repito: demostrar, lo que dice. Atacar simplemente diciendo que el Dr. en física Antonio Bru no es un médico, o insultos de la talla como que es un charlatán, sólo le dan la razón conforme su teoría es verídica y puede ser una línea de investigación efectiva para curar tumores sólidos. Por tanto, hay que darle una oportunidad para que él y su equipo se explique. Hay que poner referencias a su página web y a la última carta que publicó para que haya equidad y que demuestre. Los teoremas matemáticos y científicos no se refutan ni descalifican por sistema o por opiniones subjectivas, se demuestran y se prueban.--88.19.16.187 (discusión) 20:20 4 may 2008 (UTC) __________________________________________[responder]

"Como él hay miles que aseguran tener la fórmula para curar el cáncer y no figuran aquí. Seamos serios por favor. No nos dejemos manipular por el equipo de propaganda de Bru que copa todos los sitios de Internet. Gracias."

Y cómo sabemos, a día de hoy, que

a) esos "miles", o muchos de ellos, no estaban tanto o más cerca que Bru y la comunidad médica de tener éxito?

b) quien opine, ni que sea tímidamente, en favor de Brú es de un equipo de propaganda y quien opine sistemáticamente en contra no tiene ningun interés en el asunto y no hace más que recoger la opinión del hombre de la calle?

Yo sólo puedo hablar por mí, y afirmo que no me dejo manipular por nadie. De nada. ArthurDesmond (discusión) 13:05 10 may 2008 (UTC)[responder]

Otra opinión[editar]

Pues yo estudio medicina (no estoy ligada al equipo de brú para nada, soy independiente de él pero sé reconocer manipulaciones a la legua) y me he informado además de lo que le hicieron a Brú: el ensayo clínico se lo secuestraron por el morro, porque se veía que iba a tener éxito y más cosas. Me parece un insulto el artículo que he leído en el wikipedia, no veo dónde está el juicio justo, todo son descalificaciones a un hombre que ha realizado un trabajo desinteresado de lucha contra el cáncer y en lugar de agradecer, le hunden la vida. Las descalificaciones son pseudocientíficas aunque provengan de médicos a mí no me la pegan, además sé que hay muchos médicos coaptados para no hablar y que nadie se meterá en un lío por defender a Brú. Además conozco mierda que hay en el mundo de la medicina, que si cuento aquí ya me puedo dar por desaparecida u otra cosa rara. Sólo decir a quienes busquen la verdad que no la busquen en un artículo del wikipedia, que busquen a Brú en persona y hablen con él, que seguro que querrá defenderse y que busquen por el otro lado a aquellos que le critican y también escuchen la otra versión (siempre escuchar las dos versiones, nunca una solo). Es lo más justo, contrastar las calumnias siempre (con información de primera mano), porque sinó nos arriesgamos a ser manipulados, como siempre pasa. No hay más. Y desde luego la opinión de las farmacéuticas ya os podéis olvidar, porque si se cura el cáncer adiós a sus pingües beneficios. Lo de las cremas para el acné y las arrugas que venden es patético, jamás funcionarán, porque nunca atacan a las verdaderas causas (últimamente atinaron con algo para el acné, ya les ha costado) que inflaman y matan los tejidos. Sólo decir que nadie defenderá a Brú por miedo a amenazas, sólo él se puede defender pero nadie ha acudido a él a contrastar las acusaciones. sólo yo tengo una bocaza tan grande para contar y yo digo que lo único válido es el método que siguen los juicios justos de los tribunales: hablar con los directamente implicados, y no hay más(es la metodología que se debe seguir para no cometer injusticia, es así por algo). Los testimonios de terceros solo dificultarán las informaciones. Quien busque la verdad que pregunte...y puede que descubra la verdad (fué interesante para mí)

Mensaje para las farmacéuticas y ciertos médicos: no os paséis tanto, con el cáncer no se juega ni con sus muertos. Si queréis ganar dinero ya tenéis las cremas que vendéis, no paséis a mayores o los que tenemos verdadera vocación de salvar vidas os vamos a dar caña.

Y otra cosa: Brú no cura el cáncer, se le entendió mal(nunca se le escuchó): él inició una nueva línea de investigación que fué prohibida cuando se empezó a sospechar que podía ser efectiva. Su experimento fué parado (sin embargo en la historia, para cometer infamias siempre se dió vía libre). Yo como estudiante de medicina tengo que decir que las células del sistema inmune combaten el cáncer y la solución a este grupo de enfermedades viene por la inmunología más que por la farmacología. Las células inmunes han combatido el cáncer desde hace millones de años en la historia del hombre, están especialmente desarrolladas para atacarlo, como a otros agentes. Sólo hay que conocer mejor el sistema inmune para poder dirigirlo frente a tumores. Las armas ya las dió la Naturaleza, sólo necesitamos aprender a usarlas.Si criticamos es por ignorancia. Y mientras el experimento siga parado, habrá ignorancia (y constato que el ensayo clínico que se paró no era cruel, dañino, ni ilegal ni nada raro, q me informé antes de hablar y entiendo de medicina y de manipulaciones por la escuela de la vida) — El comentario anterior sin firmar es obra de Starwars attacks (disc. • contribs • bloq). Lucien ~ Dialoguemos... 22:54 4 abr 2008 (UTC)[responder]

Propuesta[editar]

Tengo una propuesta que hacer: Ya que el artículo es tan crítico con Antonio Brú, ¿por qué no le dais la oportunidad de defenderse? Me explico. Lo que sugiero es añadir la dirección de su página web al final del artículo.

Y francamente, no tengo una opinión sobre si este hombre es buena o mala persona, si está equivocado o está en lo cierto. Sólo el tiempo lo dirá.

Sí sé una cosa: Creo mil... no mil... un millón de veces más en las Matemáticas que en la Medicina. ¿Por qué no incluís algunos datos de sus artículos en revistas para que pueda discutirse sobre eso? — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.122.29.253 (disc. • contribs • bloq).


En cuanto a tu propuesta, no puedo por menos que secundarla. Soy matemático, asistí a dos charlas de Antonio Bru y su argumentación de la modelización del crecimiento tumoral mediante fractales no sólo es plausible sino que además podría explicarse con argumentos y campos de estudio tan ajenos a la Medicina como son la Topología o incluso la Mecánica Analítica.

Decir que un tumor crece de forma fractal puede no ajustarse a la realidad de forma exacta, pero es un modelo válido, del mismo modo que suponer que en el Universo hay sólo cuatro o cinco cuerpos celestes movidos por su mutua atracción gravitatoria también es un modelo no exacto y sin embargo es el usado para lanzar al espacio sondas y satélites que llegan a sus objetivos con unos pocos kilómetros de margen de error.

Lo que debería hacerse es poner aquí el link a las referencias escritas de Bru, y quien tenga nociones básicas de Física y Matemáticas, así como también de Medicina, que juzgue por sí mismo si este hombre es o no un charlatán. Alguien que sólo sabe de Medicina (o de Farmacia) no puede ni debe opinar aquí. Este artículo tal y como está es más o menos igual de riguroso que los que le dedican en la Wikipedia a actrices porno o películas de serie Z.

ArthurDesmond (discusión) 13:05 10 may 2008 (UTC)[responder]

Yo, como estudiante de matemáticas, también secundo la moción. Nunca había oído hablar del Dr. Brú y la verdad es que tras leer estas referencias me interesa muchísimo su trabajo. Como siempre digo, las matemáticas no son el problema, son la solución. 88.5.197.124 (discusión) 17:55 14 ago 2008 (UTC)[responder]

Faltan referencias[editar]

¿Se podrían incluir referencias de la supuesta charlatanería en el artículo? Se vierten opiniones muy duras contra alguien pero no se incluye ninguna referencia de lo que se afirma.

Se esgrimen supuestos comentarios de agrupaciones como la AECC, pero no se dan referencias, y una búsqueda de tales comentarios en las respectivas páginas no da resultado.

Pareciera que el escritor del artículo no tiene más interés que el desprestigio, sin molestarse en presentar pruebas, con lo que únicamente provoca el desprestigio de si mismo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.81.127.86 (disc. • contribs • bloq). Delphidius (Mensajes) 20:18 18 abr 2008 (UTC)[responder]

¿Referencias?. La carga de la prueba es de Brú, no de los demás. Pero si quieres referencias aqui al ladito, arriba de esta página de Wikipedia y justito debajo hay dos páginas de la SEOM y de la AECC donde desacreditan y desautorizan las teorías de Brú. ¿Es que no sabemos mirar o es que no queremos? — El comentario anterior sin firmar es obra de 212.145.100.254 (disc. • contribs • bloq). _____________________________________________


"¿Referencias?. La carga de la prueba es de Brú, no de los demás. Pero si quieres referencias aqui al ladito, arriba de esta página de Wikipedia y justito debajo hay dos páginas de la SEOM y de la AECC donde desacreditan y desautorizan las teorías de Brú. ¿Es que no sabemos mirar o es que no queremos?"

Yo sí que he leído las páginas, y la desacreditación de Bru se basa en argumentos tan peregrinos como que no es médico, o que no ha obtenido más que dos resultados en enfermos reales y sin el debido proceso previo (como si pudiera experimentar mucho más de lo que lo ha hecho, con la presión que tiene encima). O que las revistas en las que publica son de bajo factor de impacto (como si no hubiera articulos de relleno en revistas de altísimo factor, o artículos importantes que no tienen más remedio que publicarse en revistas de bajísimo factor).

Mira: sin la intervención de otras disciplinas científicas, la Medicina no avanzará. Sabes lo que es el cuarto armónico? Sabes lo que es la transformada de Fourier? La mayoría de tus compañeros de profesión tampoco. Y sin embargo usan, miles de veces a la semana, aparatos de ecografía cuyo software se basa tanto en uno como en la otra. Si toda la comunidad médica hubiera opinado hace décadas como los que quieren ahora hundir a Bru sin apenas haberle escuchado, esos aparatos no existirían a día de hoy. Y ese argumento sirve para la inmensa mayoría de avances gracias a los cuales puedes ejercer tu oficio tal y como lo haces a día de hoy.

Siguiendo con el ejemplo, esos aparatos de ecografía probablemente dejaron sin trabajo a muchos médicos (los tontos de la clase, los destinados a quedarse atrás en el proceso, los que ya sabemos que perderán el tren), y obligaron a muchos otros a reconvertir su oficio por mero instinto de conservación. Lo mismo se aplica aquí. No sé si las teorías de Bru tienen o no futuro (tema este muy opinable), pero que en última instancia lo tengan o no dependerá de su rigor científico y de su aplicabilidad, y no de cuán viscerales y desesperados sean los intentos, de los turistas de la Medicina que hay por estos mundos de Dios, de no perder el chollo.


Vigila no pierdas el tren.

ArthurDesmond (discusión) 13:05 10 may 2008 (UTC)[responder]

__________________________________________


Mira: sólo hay que ver las excusas que dan desde la SEOM y la AECC, para desautorizar a Bru. Ve a la web de la SEOM y mira los dos comunicados oficiales (junio de 2005 y enero de 2006).

Apelo a la inteligencia y al mínimo sentido crítico de quien los lea para que sepa discernir la (lógica) desconfianza de un colectivo ante un avance cualitativamente transgresor, de la reacción desaforada y caótica de una camarilla de estómagos agradecidos que están c*****s de miedo. ArthurDesmond (discusión) 13:05 10 may 2008 (UTC)[responder]

-Yo creo que la SEOM y la AECC, sobre todo la AECC que creo hace un buen trabajo apoyando y ayudando a los enfermos de cáncer, tienen demasiados intereses económicos detrás y no están limpias, creo que muy probablemente están financiadas por la industria farmaceútica, la cual por cierto tiene lobbys muy potentes para influir sobre las autoridades. Sólo hay que ver lo que cuestan los tratamientos contra el cáncer para entender que los estudios de Antonio Brú en caso de prosperar pueden hundir sus ingresos. Yo entiendo que estás empresas intenten parar las investigaciones del señor Brú dado que se les cae su negocio, aunque aquí se está jugando con vidas humanas y se puede estar entorpeciendo un proyecto de investigación que igual da resultados positivos. Francamente es para mosquearse que se viertan críticas tan encendidas y sin fundamento (la crítica fácil de que como no es médico no vale, etc) cuando lo único que ha hecho este señor es mostrar una investigación e intentar dar el siguiente paso que es hacer un ensayo clínico.

_________________________________

Más sobre Bru: http://www.geoscopio.org/est/gmms/aecientificos/Antonio_Bru_Espino_Placa_de_honor_AEC_2000_4559.htm

y se le cita en un reciente trabajo de una de las revistas de matemática aplicada de más prestigio:

http://eprints.maths.ox.ac.uk/682/01/253.pdf

ACR


-Yo creo que la SEOM y la AECC, sobre todo la AECC que creo hace un buen trabajo apoyando y ayudando a los enfermos de cáncer, tienen demasiados intereses económicos detrás y no están limpias, creo que muy probablemente están financiadas por la industria farmaceútica, la cual por cierto tiene lobbys muy potentes para influir sobre las autoridades. Sólo hay que ver lo que cuestan los tratamientos contra el cáncer para entender que los estudios de Antonio Brú en caso de prosperar pueden hundir sus ingresos. Yo entiendo que estás empresas intenten parar las investigaciones del señor Brú dado que se les cae su negocio, aunque aquí se está jugando con vidas humanas y se puede estar entorpeciendo un proyecto de investigación que igual da resultados positivos. Francamente es para mosquearse que se viertan críticas tan encendidas y sin fundamento (la crítica fácil de que como no es médico no vale, etc) cuando lo único que ha hecho este señor es mostrar una investigación e intentar dar el siguiente paso que es hacer un ensayo clínico.

MRK

FALTA DE RIGOR[editar]

El tono del artículo es totalmente TENDENCIOSO. Introduce meras opiniones personales sin rigor científico alguno. Me parece vergonzoso que en una ENCICLOPEDIA se mantengan entradas o artículos sustentando este tono. A una ENCICLOPEDIA se le exige rigor. Si lo que desea el autor de este artículo es publicar un LIBELO, hágalo en cualquier foro de cualquier periódico, pero no aquí.

En cuanto a los contenidos, el asunto del Sr. Antonio Bru ha sido siempre una "pescadilla que se muerde la cola": por un lado, se echa por tierra su teoría alegando que no hay estudios clínicos que la apoyen y, por otro, se rechazan uno tras otro los protocolos que se presentan para la realización de esos estudios clínicos que se exigen.

No sé si la teoría de Bru es acertada o es un disparate, pero me parece que bloquear una investigación de forma constante, impidiendo la experimentación clínica de la misma, no tiene nada de científico. Esto parece más un juicio en el que a Bru no se le permite hablar, ni tener abogado, ni presentar sus alegaciones.

Se puede rebatir lo que se desee pero, si este es un tema científico, hágase desde el razonamiento científico, es decir, rebatiendo con argumentos CIENTÍFICOS los argumentos que este señor expone, y no con opiniones sin rigor alguno.

Aporto como referencia (y porque me parece que debe figurar aquí) el último comunicado de Antonio Bru en su web de la universidad Complutense de Madrid: http://www.mat.ucm.es/~abruespi/ — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.155.200.205 (disc. • contribs • bloq). ColdWind (discusión) 12:32 30 sep 2009 (UTC)[responder]

Con respecto a la concesión de estudios clínicos: no se autoriza la realización de estudios clínicos al primero que presenta unas ecuaciones que reproducen el comportamiento de un tumor. Hay procedimientos y protocolos y si no se los han autorizado es porqué nadie ha visto que sus resultados justifiquen la realización de dichos estudios, mucho menos con pacientes .

Contribuciones septiembre/octubre 2009[editar]

Soy una persona que está en Wikipedia exclusivamente por este artículo, y creo que es muy obvio.

Entré en él a raíz de encontrar que el artículo que estaba en aquel momento, claramente desprestigiaba a Antonio Brú como persona y menospreciaba su trabajo, y siempre he creído que este señor merece por lo menos, y hasta que le concedan los ensayos clínicos que verifiquen o anulen sus conclusiones, el beneficio de la duda.

No es un vendedor (no vende absolutamente nada) o un charlatán (sus artículos son citados como referencia por otros investigadores, a día de hoy el artículo "The Universal Dynamics of Tumor Growth" tiene 110 citas), sino que es un investigador que tiene varios artículos científicos publicados, referencias a su trabajo en revistas de muy alto prestigio (The Lancet) e incluso, una eminencia en temas científicos como es Natalia L. Komarova, hace muy buena referencia a su trabajo junto a otros trabajos de investigadores mundialmente reconocidos y valorados. [1]

Sobre el número de citas: 110 citas para un artículo de física no es nada especial y los datos globales de las publicaciones de Antonio Bru (según Web of Science en 2021: 26 artículos 718 citas ajenas, índice h 12) muestran la irrelevancia internacional de su trabajo, comparada con el de físicos españoles con varios miles de citas que no andan mendigando páginas de propaganda en Wikipedia

Por todo esto, en principio considero que el artículo de Antonio Brú, debe de tener sin lugar a dudas un respeto para con esta persona, y en segundo lugar, aunque la neutralidad del artículo debe mejorarse (y se consigue con la labor y aportación de todos y no el simple "deshacer") creo que todos los enlaces, además de estar bien localizados dentro del artículo, no deben de dar como resultado una página no válida o sin valor para verificación del comentario.

Y creo que la opción a la edición de jul 2009 Lamarmota (discusión | contribuciones) es la más acertada, y después, entre todos, ir mejorándola, aportando y no destruyendo sistemáticamente. ----Sándalo ( Cuéntame) 21:25 30 sep 2009 (UTC)[responder]

Dejo aquí el enlace a las ediciones de Lamarmota que comentas (en realidad a las diferencias en la reversión de Gusgus), para facilitar su consulta para posibles mejoras. Un saludo. --ColdWind (discusión) 21:42 30 sep 2009 (UTC)[responder]
I Am Weasel (disc. · contr. · bloq.), a primera vista, algunas partes de las ediciones de Sándalo parecen válidas. ¿Podrías explicar aquí en la página de discusión cuáles son los problemas para que estos puedan ser solventados? Un saludo. --ColdWind (discusión) 22:07 3 oct 2009 (UTC)[responder]

Otra opinión[editar]

En mi opinión este es un artículo sobre un científico con un currículum de peso y merece aparecer en la wikipedia. Además hay razones para que sea escuchado tanto por la comunidad científica como por los diferentes medios de difusión (tal como puede ser wikipedia). Como cuanto pueden ser correctas o acertadas sus investigaciones y conclusiones sobre el cáncer es ya otra cuestión que debe ser valorada por la comunidad científica, sea médica, sea matemática... No puede hacerse censurarse (y aún menos descalificar) a un científico por estar en desacuerdo con el resultado de sus investigaciones. Pido un respeto para esta persona tan valiente, que se ha atrevido con una línea controvertida financiada en su totalidad por él, más allá de otras tradicionales. Para mí, tenga un éxito absoluto o relativo, o incluso si fuera nulo, merece un enorme aplauso y el máximo respeto. --Akertxo (discusión) 20:54 1 sep 2010 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 08:54 29 may 2013 (UTC)[responder]

Solucionados estos enlaces rotos.----Sándalo ( Cuéntame) 21:11 31 ene 2015 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 22:28 30 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Antonio Brú}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:13 10 sep 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Antonio Brú. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:47 2 ene 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Antonio Brú. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:32 6 jun 2018 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Antonio_Brú&oldid=136114909»