Discusión:Antonio Ubieto Arteta
Ubieto era historiador, no filólogo. Otra cosa es que el blaverismo le haya convertido en su campeón intelectual por excelencia, que habría "demostrado que el idioma valenciano no pudo ser fruto de la reconquista de Jaime I" (parafraseando la edición que hizo un anónimo en este artículo el pasado abril). Sin embargo sus argumentos (tan discutibles como se quiera) son puramente historiográficos y no filológicos en absoluto (lo cual en realidad es altamente significativo de la naturaleza de los argumentos del secesionismo lingüístico, pero eso es tema para otra discusión).--Periku 19:20 19 oct 2007 (CEST)
- Por supuesto que era filólogo, y excepcional: a los datos me remito: especialista en filología medieval, publicó estudios decisivos sobre el Cantar de mio Cid a sus 34 años siendo el primero que postuló una autoría única por parte de un letrado, que luego fue avalada por la crítica anglosajona, además de su labor como iniciador de una Historia de la Literatura de Aragón (no superada hasta la fecha), ha editado multitud de textos medievales, labor en la que también fue pionero: Corónicas navarras, Crónica de San Juan de la Peña, Crónica de Alfonso III, Crónica Najerense... en fin, no solo es filólogo, sino que fue uno de los mayores filólogos de este siglo. Y creo que me quedo corto, porque como historiador su labor, que parte de los documentos originales exclusivamente, fue aún mayor. Añado solo algunas de las referencias que avalan su labor en este terreno en el artículo. Escarlati - escríbeme
01:33 5 feb 2008 (UTC)
- De acuerdo. Aunque no se le suele clasificar como filólogo, sino exclusivamente como historiador medievalista (véase [1], [2]...) Pero tanto por formación (Filosofía y Letras), como por la importancia de su polémico estudio sobre el Cantar del Mío Cid, tienes razón en que su clasificación como filólogo está justificada. --Periku 02:03 5 feb 2008 (UTC)
- Yo tampoco estoy de acuerdo en que fuera filólogo. De entrada, no estudió ninguna filología. Y, por otra parte, por los trabajos que cita Escarlati tampoco se le puede calificar de filólogo. De hecho, la extensa (en comparación con esta) entrada de la Gran Enciclopedia Aragonesa (http://www.enciclopedia-aragonesa.com/voz.asp?voz_id=12487) no dice para nada que fuera filólogo ni que sus trabajos entraran en el campo de la filología. Sí del medievalismo, pero ser filólogo es otra cosa.
El estudio de la filología forma parte de la Historia, y sería absurdo decir que un catedrático de Historia medieval no sea un experto en latín, porque le sería imposible acudir a los textos. Que no se dedicará en exclusividad a la filología no lo hace no ser filólogo. Tal vez no podamos llamar estrictamente matemático a un estadístico, pero poco podrá hacer sin conocimientos matemáticos, esenciales para su ciencia. Ocurre que algunas disciplinas históricas obligan a una gran variedad de conocimientos, porque si no sería imposible su desarrollo. El gran historiador del Derecho que fue D. Alfonso García-Gallo, maestro de maestros en la especialidad, no sólo era doctor en Derecho, también licenciado en Filosofía y Letras. Dada su disciplina y dedicación (el estudio de las relaciones jurídicas y los códigos y normas relacionadas con el Derecho, es tanto jurista como historiador. Por supuesto dominaba el latín, romance antiguo y demás disciplinas auxiliares de la Historia. Ya no hay ninguna rama del saber que no implique conocimiento extenso de otras disciplinas académicas. Marie Curie se era matemática y física pero aparte del Nobel de Física, también consiguió el de Química. Pasteur era químico, y nadie puede dudar de su decisiva aportación a la Medicina. Por tanto me parece banal esta discusión sobre si estrictamente Ubieto era filólogo: lo era por necesidad.Helechal (discusión) 22:20 12 jun 2010 (UTC)
- Bonito "speech". Vamos, según tu "argumentación", ser historiador implica ser filólogo. Pues para decir eso no hacía falta tanta parrafada. De todas formas, para comprobar lo corriente de semejante aseveración, se me ha ocurrido echar un vistazo a diversas entradas, aleatoriamente, de historiadores españoles del siglo XX (http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Historiadores_de_Espa%C3%B1a_del_siglo_XX). Cuando iba por la veintena me he cansado, y es que, "casualmente", no me ha salido ni uno que estuviera también catalogado como "filólogo". Pues no; me temo que entender de alguna lengua no le hace a uno filólogo. Y sí, para ser Estadístico hay que ser Matemático, pues es una especialidad de esta. Pero la Filología no es una rama de la Historia. Incluso se puede saber mucho de latín (o de francés o de inglés) y no ser filólogo. Por cierto, hasta yo, que hice una carrera de ciencias, sé "algo" de latín... pues en mi época lo estudiábamos todos, obligatoriamente, en el instituto. Hay que ver lo prestidigitadores de la realidad que sois los blaveros... Me acuerdo ahora cuando decís que Pompeu Fabra era químico y no filólogo. Por cierto, añado unos cuantos (necesarios) letreritos de "cita requerida" al artículo ;).
Discútase aquí sobre como redactar el contenido, pero explica tu postura, no la demuestres por la vía de los hechos ilustrando un punto de vista con experimento de ruptura aplicando una edición de tal forma que se refleje en el artículo aquello a lo que el usuario se opone. Te remito a esta política. Escarlati - escríbeme 00:44 20 dic 2011 (UTC)
Al del "bonito speech"[editar]
Para empezar no soy valenciano, por lo que difícilmente puedo ser "blavero", adjetivo descalificativo que algunos emplean simplemente cuando se roza la "ortodoxia" catalanista. Ubierto Arteta demostró sin género de dudas, salvo para deformadores de la Historia, que en la Valencia a la conquista existían numerosos toponímicos mozárabes, como el mismo Libro del Repartimiento y Libro del Avecindamiento atestiguan. Además el primero está lleno de concesiones a mozárabes valencianos, a costa de los musulmanes, naturalmente. El mismo visir del rey valenciano, éste último nieto del famoso "Rey Lobo" que era muladí (o sea un cristiano convertido al Islam) habla de los 65.000 cristianos del reino musulmán de Valencia, y lo hizo desde Túnez y cuando no tenía porque estar en medio de las batallitas catalanistas versus valencianistas, por razones obvias (murió a finales del siglo XIII, luego de la conquista). Dichos cristianos hablaban un mozárabe levantino o valenciano, como también lo dijo un famoso científico musulmán que no tenía porque mentir. Ubiero demostró como en versiones anteriores a 1926 del Libro de los Hechos de D. Jaime I éste habla con un habitante de Valencia en "lati" (en romance diríamos ahora). En las siguientes ediciones, señala Ubieto, ese párrafo, que se escribía en cursiva, fue suprimido. A Ubieto Arteta no se le critica por su obra, si no porque es incómodo para cierta historiografía romántica deformadora.
En cuanto a filología e historia, son ramas del saber humanístico, y Ubieto tiene un estudio serio sobre el Poema del Mio Cid, precisamente basado en la filología del texto. Siguiendo su estricto criterio, el señor Pompeu Fabra, que era ingeniero químico, no fue filólogo (carecía de estudios y Unamuno lo tachó de "aficionado que por ignorancia lleno de galicismos el catalán"). Y podríamos hablar de Sanchis Guarner, que es considerado "escritor, filólogo e historiador". Pero resulta que Ubieto Arteta fue el director de su tesis doctoral. ¿Sabe lo que dijo Ubieto en una entrevista? Que Sanchis no había leído un documento en su vida. Y salvo error, falta su firma. Al menos para saber su anónimo. --Helechal (discusión) 20:11 30 ago 2012 (UTC)
- Si es que empezáis mal. ¿¿Cómo que alguien que no sea valenciano no puede ser blavero?? Aquí el enlace a la entrada sobre blaverismo en la propia Wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Blaverismo
- Se entiende que todo aquel que comulgue o esté de acuerdo con estas ideas es blavero, y punto.
- A continuación sigues con algo que nadie discutira que pueda ser verdad (sabemos que algunos topónimos valencianos tienen origen mozárabe) para infundar prestigio o veracidad a tus palabras. Y luego ya viene la burrera. Sigue faltando lo que ya se te pedía, o se pedía al artículo: referencias. Si es verdad ¿por qué no se ponen nunca referencias? Fíjate si la burrada es grande: das como bueno lo de los 65.000 cristianos en el reino musulmán de Valencia. Pero sin embargo, los historiadores citan como número aproximado de habitantes para la ciudad de Valencia cuando entró el rey don Jaime en unos... ¡15.000! Fíjate si te has pasado tres pueblos. "Argumentas" que el número de cristianos conviviendo entre los musulmanes en la época de la taifa es ni más ni menos que el mismo que habitantes debería tener, tal vez, TODO el reino. Que por cierto NO coincidía geográficamente con el posterior (o actual) reino de Valencia.
- Ese es el problema: pretendéis hacer pasar por buenas, y verdaderas, las tesis que toda la historiografía y filología serias rechazan por ridículas, indocumentadas, con falta de pruebas o sobradamente rebatidas, y, en última instancia, por ausencia de sentido común. Nadie apoya las tesis de Ubieto; las cifras de colonos catalanes durante la repoblación valenciana han sido revisitadas AL ALZA en más de una ocasión por más de un experto. En entrevistas a Ubieto en las provincias él llega a reconocer "un 10 o un 12%, tal vez, de pobladores catalanes". Cuando lo reproducen los propagandistas blaveros en sus webs (deben ser siempre los mismos a tenero de la misma burda manipulación y cutre redacción) esas cifras se reducen al 10%, o sea, un 1 o 1'2% de catalanes... y citan al mismo Ubieto que reconocía como "bueno" un 12%.
- Desconocía también lo de que Ubieto fuese, supuestamente, director de tesis de Sanchis Guarner. De nuevo, y dado que no he encontrado referencias en internet (y, por lo tanto, parece un dato bastante desconocido), no estaría mal que nos aportara alguna referencia que lo demostrara.— El comentario anterior sin firmar es obra de 62.43.206.58 (disc. • contribs • bloq). — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.126.28.149 (disc. • contribs • bloq). 10:23 7 ago 2019 (UTC)
Enlaces rotos[editar]
Elvisor (discusión) 13:10 29 may 2013 (UTC)
Enlaces rotos[editar]
Elvisor (discusión) 13:35 24 nov 2015 (UTC)
Artículo despreciable y completamente parcial hacia las tesis catalanistas en contra de Ubieto[editar]
Señores editores de wikipedia: no tenéis vergüenza. Nunca he visto un escarnio público tan evidente como el presente artículo, en el que no aparecen sus premios, ni el artículo completamente imparcial y científico de la REAL ACADEMIA DE LA HISTORIA, cuyo vínculo también se ha borrado. Ruego, por ello, que no se deshagan los cambios que permiten conocer quién le critica y por qué (conocidos catalanistas). Un saludo