Usuario discusión:Helechal
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Durero (discusión) 20:35 13 sep 2009 (UTC)
- Bienvenido Helechal. Básicamente estoy de acuerdo con tus apreciaciones. De todos modos sería interesante que no te limitaras a escribir en las discusiones y colaboraras aportando mejoras a los artículos. Ten en cuenta que las páginas de discusión de los artículos deberían estar enfocadas a propuestas concretas de mejora y edición. Eso sí, como wikipedia no se avala mediante el curriculum de los editores (todos somos en principio anónimos e iguales), lo que se escribe tiene que estar referido a fuentes fiables. Si tienes alguna mejora que aportar, sé valiente y modifica los artículos, siempre eso sí, aportando referencias de reconocido prestigio de lo que escribes para que la información sea verificable. Tus rigurosos conocimientos podrían aportar mucho a los artículos de este proyecto. Un saludo cordial. Escarlati - escríbeme 22:57 30 sep 2009 (UTC)
Un par de cosas[editar]
Por favor, lea WP:BPV y WP:PDD. Gracias. Ferbr1 (discusión) 20:53 5 may 2010 (UTC)
Sería igualmente interesante que incorporaras información en los artículos para mejorar wikipedia y no sólo aportar tus puntos de vista en las páginas de discusión.— El comentario anterior sin firmar es obra de 193.104.51.7 (disc. • contribs • bloq). Ferbr1 (discusión) 11:55 6 dic 2011 (UTC)
Anímate a editar!!![editar]
Hola Helechal, en alguna ocasión intercambiamos comentarios, ahora no me acuerdo el tema, pero veo que conoces bien la historia y creo que deberías animarte a participar y cambiar lo que consideres oportuno. Saludos,--Maragm (discusión) 20:29 23 sep 2010 (UTC)
García Sánchez el de Nájera[editar]
Ya corregí la fecha de nacimiento--Maragm (discusión) 07:12 25 sep 2010 (UTC)
- Te he escrito a través de wiki..a mano izquierda de esta pagína, por ejemplo, o en mi página de usuario, debajo del "globo" wikipedia, tienes una opción "enviar correo electrónio a este usuario". Saludos,--Maragm (discusión) 10:18 25 sep 2010 (UTC)
Hola Helechal[editar]
Primero de todo, yo no soy ni mucho menos un especialista en documentación antigua; el conocimiento que yo pueda tener acerca de estos documentos parte de la lectura de fuentes secundarias sobre historia, a la que soy simplemente aficionado. La frase de Ramiro II que habla de la generación de los hijos de mi hija, literalmente «Hoc dono tibi et concedo filiis filiorum tuorum qui fuerint de generatione de mea filia, in secula seculorum» proviene del documento de la encomendación de hombres que el rey Ramiro hace a Ramón Berenguer sin data, seguramente en Barbastro hacia el 11 de agosto de 1137 (siguiendo la descripción de Montaner Frutos). Ubieto lo analiza en su obra Creación y desarrollo de la Corona de Aragón a partir de la pág. 143 accesible aquí. Es el que llama "Segundo documento" (tras el primero, este sí fechado y firmado en Barbastro). Lo traduce Ubieto como «Esto te doy y concedo a los hijos de los hijos tuyos que fuesen de generación de mi hija, por los siglos de los siglos» y transcribe el texto en latín en la nota 9 de la pág. 145 desde aquí hasta la pág. 146, aquí, justo al comienzo del pie de página está la frase latina en cuestión. Esa es una fuente accesible en internet. Un cordial saludo y espero que mi respuesta le haya servido. Escarlati - escríbeme 21:50 18 oct 2010 (UTC)
Etiqueta...[editar]
El siguiente comentario vulnera la etiqueta, por lo que solicito que lo elimine de inmediato y se disculpe con Petronas. Le recuerdo que ese tipo de ataques personales son inadmisibles y no volverán a ser tolerados. Gracias, Beto·CG 18:34 11 oct 2011 (UTC)
He retocado la información que comenté en su día, teniento en cuenta también tus aportaciones. En la página de discusión lo comento. Un saludo.--90125 (discusión) 17:24 11 mar 2012 (UTC)
Sobre tus aportaciones en las discusiones de los artículos[editar]
Hola Helechal, te invito a que tus aportaciones las plasmes en el cuerpo del los artículos con sus referencias correspondientes. Gracias. Si precisas ayuda para esto u otra cosa, dame un silbidito. Saludos. Dorieo (discusión) 08:54 21 dic 2012 (UTC)
Discusión:Don Quijote de la Mancha[editar]
Hola Helechal, me ha parecido entender en Discusión:Don Quijote de la Mancha que he puesto un dato sin referenciar, pero no he entendido a qué edición te refieres ¿podrías indicarme cuál es y así poder referenciarla? Gracias Llámame Bibliotranstornado (discusión) 19:04 24 abr 2013 (UTC)
Origen señal real de aragón/bandera catalana)[editar]
Olvidas cinco factores importantes, primero, citas la opinión desfasada de un sólo experto (Navacues, que además cambió de opinión) en lo que respecta al sello de Ramon Berenguer IV, pero resulta que la mayoría actualmente (y repito, actualmente, no hace 10 años) lo da por válido (incluyendo al argonesista Fatas, que abandonó sus antiguas teorías de un origen en los reyes de aragón y ahora se centra en demostrar que en 1150 Ramon Berenguer IV renunció a su linaje catalán y por eso uso el sello como aragonés). Segundo, el sello apareció en los principios de la heráldica, lo cual significa que las fechas cuadran y que las normas heráldicas respecto a las gualdrapas y demás no estaban bien establecidas. Tercero, el número de barras varió hasta Pedro IV. Cuarto, los blasones eran hereditarios de padres a hijos, no a hermanos. Pues suceden varias cosas, Alfonso II usó un blasón sin bloca, sus hermanos con bloca (que luego sus descendientes quitaron), la única hipótesis creible es que sus hermanos heredaron el escudo de su padre tal cual y que Alfonso II quitó la bloca (que por cierto, usó el sello de su padre hasta ser mayor de edad), cosa que copiaron después sus parientes. Lo ilógico sería pensar que los hermanos heredaron el blasón de su hermano alfonso y que le añadieron un elemento arcaico como es la bloca para quitarlo poco después. Y también hay otro indicio, el sello de Millau, que lleva bloca, indicando que el blasón original llevaba bloca (sólo compatible con el origen en Ramon Berenguer IV, no en Alfonso II), cosa que llevó a Navascues a cambiar de opinión en 2004, 4 años más tarde de tu cita de que Navascues no consideraba que los sellos de Ramon Berenguer IV sean los primeros con la señal real. Incluso en historia, las citas más recientes son más válidas que las más antiguas, ya que aprecen nuevos objetos y los autores cambian de opinión.
Y por cierto, ya que te las das de erúdito, podrías retirar lo de que Fatás cree que el origen de la señal real está en una vinculación con la santa sede, en sus últimas obras publicadas descarta dicha teoría y se dedica a hablar de la institucion del matrimonio en casa, olvidando que dicha costumbre sólo está documentada muchos siglos más tarde
Respuesta[editar]
Saludos también. Parece que tu mismo pasas por alto lo que dices. Los blasones eran para el que los inventaba y sus descendientes, ¿entonces porque los hermanos de Alfonso II tienen el mismo blasón (con un elemento araico que presumiblemente muestran los sellos de su padre)? Y la importancia del sello de Millau no es que sea el primero, sino que que representa el blasón original, como dice la documentación sobre su origen. Y resulta que lleva bloca, como el supuesto sello de Ramon Berenguer IV y de dos de sus tres hijos que ya he mencionado. No coincide con el sello de Alfonso II por incorporar un elemento antiguo, la bloca, que posteriormente desapareció ¿Como lo puedes explicar si realmente el blasón de Alfonso II fuera el primero? Respecto al casamiento en casa, sólo hay documentos ciertos varios siglos más tarde, el testamento de Ramiro I al que aludes contradice precisamente lo que se pretende demostrar en el caso de Ramon BerenguerIV, en el primer caso no se considera heredero del linaje al yerno (¿sabes acaso si se habla de que este renuncie a su linaje, porque eso sería lo que lo definiría como matrimonio en casa?) al ser el nieto el verdadero heredero del linaje y en el segundo se está intentando demostrar que Ramon Berenguer IV si era heredero de ese linaje al haber supuestamente renunciado al suyo... La verdad es que intentar demostrar una cosa incluyendo argumentos que la contradicen no es muy lógico. Y la falta de documentos firmados por Ramon Berenguer IV no son una prueba de que renunciase a su linaje, más bien un indicio de todo lo contrario. La mayoría de expertos apuntan que fue él el primero en usar la señal real de Aragón, el tema del matrimonio en casa es una cuestión de creer supuestos, no dovcumentos o pruebas. De todas formas olvidas lo que yo dije al principio, que deberían aparecer todas las teorías sin que el texto apostase por alguna de ellas, cosa que no es así. Parece escrito por un aragonesista, por ejemplo, pone que la bloca solo es un refuerzo defensivo como si fuera un motivo para no ser el blasón original, cuando precisamente dicha bloca, debido al escudo de dos de sus hijos y el de Millau, es un motivo más para pensar que ese escudo ya representa la señal real. Otro ejemplo de aragonesismo y falta de neutralidad es la teroría vaticana, que en el texto aparece como válida, cuando a día de hoy Fatás, su creador, ya no la defiende. Y puestos a poner teorías abandonadas, si la del vaticano aparece, también debería aparecer la de Borgoña
Puedes contestar aquí mismo
Mí estimado y desconocido amigo, no había observado que podía contestar aquí. De todas formas, y tómelo como una broma, debe Ud. ser muy tímido, porque un simple Nick no compromete, como puede crear una cuenta en Gmail con un nombre discreto. Le contesto en lo que pueda.
Como andaluz le aseguro que carezco de los prejuicios pro o contra teorías aragonesistas o catalanistas. Que lleva a los primeros a ensalzar al catalán y catedrático de Medieval Balaguer (que está de acuerdo con la tesis del casamiento en casa) y los segundos a tomar como tótem a Navascués, porque es aragonés y que ya sabemos por donde va. Con ese sistema es obvio que el resultado es negar todo lo que se oponga a mi idea previa y se acepta todo lo que concuerde con ella. Sin ánimo de crítica ni ecuanimidad. Más parece una competición deportiva que otra cosa. Procuro sólo expresar lo que veo y lo que mis estudios me permiten conocer. Lo primero es que en ningún lado expongo la teoría de los lemniscos, simplemente porque es una especulación y a mi me interesan las pruebas. Ello no es óbice de la verdad, que consiste en que los colores vaticanos fueron rojos y amarillos hasta 1808, que, mediada la invasión napoleónica, Pio VII cambió esos colores por los actuales blanco y amarillo. Roja fue la enseña de Roma con el SPQR en dorado o amarillo. Como roja y amarilla es la bandera de la ciudad de Roma y conserva el escudo rojo con aquel SPQR en dorado. Esto lo puede contrastar en la Enciclopedia Británica. Rojo y amarillo también aparece en la camiseta del AS Roma, el club de fútbol, que incluso en dos temporadas al principio de su historia usó esos mismos dos colores en vertical. El rojo tiende en la bandera más al rojo púrpura y en el escudo al rojo “bandera” o carmesí. De hecho incluso la vestimenta de los cardenales es roja, y sin embargo se habla de “púrpura”, color que va desde el violáceo hasta el llamado “rojo púrpura”. Es de traca pensar que nada menos que el papado tomara los colores de un reino menor (el Aragón de Sancho Ramírez o tal vez Pedro II, éste más grande) encima enfeudado a él, como también teoriza alguno. Digresión demasiado larga, lo siento.
El sello fue estudiado por Sagarra, que los publicó sin que él viera “barras”, y aparecieron en Marsella, de los cuales sólo Navascués, muy posterior, los emplea, y no todos, para su teoría, porque eso es lo que es, una teoría. Basta ver sus propias palabras, todo el tiempo especulativas, que ya he indicado, para comprobar ello. El resto tienen el escudo plano o no se aprecian esas ralladuras, como tampoco en los sellos conservados en Poblet, descubiertos por Tomás Muñoz y Rivero en 1856. Además dichas ralladuras, de ser heráldicas, contravendrían una de las reglas de esa ciencia. Carecen de proporción con el resto del escudo. Son unas simples líneas que dejan espacios muy superiores entre ellas. Y tampoco cumple la regla heráldica de que debe aparecer en el gonfalón de la lanza y en la gualdrapa del caballo. De hecho en la preheráldica, el gonfalón era donde iba la identificación, ya que bastaba levantar la lanza para ser reconocido. Aparte de lo del umbo, etc. Por tanto contando los sellos marselleses y los de Poblet, resulta que sólo tenemos uno, absolutamente degradado y estropeado, en que basarnos para lanzar esa teoría del uso de barras por Ramón Berenguer IV. Y eso que es más que conocido que en esa época, por los malos conocimientos metalúrgicos, o los escudos eran de madera, o eran metálicos, pero con refuerzos de madera para darle consistencia.
El escudo era familiar. Debe entenderme bien. Cuando hablo de “para sus descendientes” me refiero no sólo a los que van a heredar su propio “regnun” (entendido como “gobierno” o como “reino”) si no también a hermanos menores. Al ser creación de un hombre pero que pertenece a una familia, a una estirpe (“radice”), la familia usaba de ello, aunque fuera con algunas diferencias. Lo que ocurre con Milleu es que es una ciudad de realengo, por tanto el escudo, además una novedad, tiene que ser el del señor, que en éste caso coincide con ser además el rey. Aquella época era la que era. El primer escudo (incluso dicho por Martín de Riquer) conocido en España (se discute si fue el primero de Europa) es el del Alfonso VII “El Emperador”, el célebre león, que une “legionis” (la ciudad de León) con “leonis” (el animal y figura heráldica). Y aquí viene lo curioso. Alfonso VII testó Castilla a su hijo mayor (Sancho III) y León a su otro hijo (Fernando II). Pues el que usa el escudo leonés es el menor. Hubo que esperar al nieto de Alfonso VII e hijo de Sancho III para que el reino de Castilla tuviera su escudo, y aún así eso fue después de la batalla de Las Navas. Por tanto no hay que ser tan riguroso. Igual que el testamento es el documento fundamental para conocer como se producen las herencias reales a falta de leyes claras (la primera fue en las Siete Partidas), el uso de sello, escudos y banderas, es todavía entonces algo mudable y no sujeto a estrictas normas de uso.
Casamiento en casa. También es una teoría, porque los documentos que se conservan, de Ramiro II, entre cosas señala que se convierte en “padre, rey y señor… incluso de tus condados” (los de RBIV). Pero siempre me ha llamado la atención la desaparición en la diplomática de RBIV de cualquier documento referido a ello. Ignasi J. Beigas, Gaspar Feliu y Josep M. Salrach, más otros, han publicado un extenso estudio que contiene decenas de diplomas de RBIV (que en muchísimos se llama a sí mismo como “conde de Barcelona y príncipe de Aragón, en latín, claro). Pero no hay suerte; ni uno habla de un hecho tan transcendental como su promesa de esponsales y luego matrimonio con Petronila. Ni una carta comunicando algo a sus súbditos barceloneses, ni una indicación a Ramiro II de oposición o acuerdo a las propuestas del primero; nada de nada. Ud. no ve en el testamento de Ramiro I el “casamiento en casa”, pero resulta que, según sus previsiones, de fallecer sus hijos varones (el futuro Sancho Ramírez y otro eclesiástico) y no contar con hijos varones sus descendientes, el heredero sería el hijo (varón) de su hija Taresa o Teresa, y su marido, Gillem Bertrand de Provenza, sería el bayle de Aragón. Tenía otra hija (Sancha), pero en el 1059 estaba soltera. Así sus barones conservaban “el honor y la tierra”. Cuando digo que en ese testamento de Ramiro I luce el casamiento en casa me refiero a tal como creemos que era o como luego aparece. Porque tampoco se puede saber sí existía la institución entonces, aunque parece que sí. Al ser consuetudinaria, no está codificada. Insisto en que en Navarra había leyes (consuetudinarias) hasta que se escribieron. Como en la zona catalana hubo “Costums”, hasta que se codificaron precisamente con ese nombre. Y además señala la profesora Ana Isabel Lapeña que esa institución se emplea también en el matrimonio de Alfonso I de Aragón con Urraca de León, sucesora de Alfonso VI de León, y madre de Alfonso VII “El Emperador”. Se deduce viendo las clausulas de esponsales. El cónyuge superviviente hereda el trono del fallecido, cosa prevista en la documental de Ramiro II en caso de fallecimiento de su hija. Pero no podemos saber que hubiera ocurrido al revés, esto es en caso de fallecimiento de RBIV sin heredero común con Petronila. No hay documento. El hijo común (de haberlo habido) de Urraca y Alfonso hereda todos los reinos. Y de fallecer ambos sin heredero legítimo, el hijo de Urraca de su primer matrimonio (el tan mencionado Alfonso VII), hereda el cuádruple reino, Aragón-Navarra, León-Castilla. ¿Por qué? Porque se mantiene la estirpe, la “radice” de la dinastía Jimena a la que todos pertenecen. Y Alfonso I se convierte en gobernador de León-Castilla, con su esposa como reina legítima de ambos reinos, incluyendo los de su esposo Alfonso. Aunque sin poder “ejecutivo” en palabras modernas.
Sin embargo a mí me gusta, me convence más, la teoría de Percy E. Schramm, alemán y por tanto, en principio, libre de prejuicios. La enmarca dentro de los procedimientos, también consuetudinarios, de la “fidelidad” medieval. En la colección editada por Beigas y otros hay ejemplos. Señala Gerónimo Zurita, y lo hizo en el siglo XVI, cuando no existían conflictos interpretativos, 'que “el conde (RBIV) prestó pleito homenaje (esto es un juramento de fidelidad) en que no enajenaría el reino”…y que durante la vida de Ramiro II lo tendría como rey y señor”.' Zurita era muy concienzudo, y sin duda se refiere a documentos que él manejó, documentos condales desaparecidos, como también desaparecido, y ese lo transcribe, el primer testamento de Jaime I. La fidelidad es obligada en los documentos de Ramiro II, y además cuando los barones y señores aragoneses juran fidelidad a RBIV en un documento estándar o estereotipado, al final del mismo, antes de la firma o el signo del “fidele” aparece la frase “dejando a salvo mi fidelidad al rey (Ramiro) y su heredera (Petronila)". Por tanto de incumplir RBIV la fidelidad a Ramiro e hija, los nobles aragoneses podían romper la fidelidad a RBIV, porque RBIV habría caído en infidelidad (en el sentido medieval).
En mi opinión, no existe certeza de la razón del signo geométrico que son las barras. Lo único cierto es que Alfonso II las usó y con él y luego su uso fue regular, no esporádico u ocasional. Y creo que por iniciativa propia, como lo fue la de Alfonso VII tomar el león, Alfonso VIII las torres, los monarcas ingleses los leopardos, los franceses la flor de lis, los escoceses la cruz de San Andrés, los barceloneses la cruz latina, etc. etc. Decisiones individuales del soberano que luego concede el uso a familiares y posteriormente, a territorios.
Y no dejo de ver que Ud. habla al final de “parece escrito por un aragonesista”. Ud. mismo denuncia sus propios prejuicios. A mí sólo me interesa la verdad. Que las barras sean aragonesas o catalanas le aseguro me trae absolutamente al pairo. Saludos cordiales y le ruego se identifique de alguna manera. Es incómodo empezar con un tratamiento largo.
RE: Historia de Barcelona[editar]
Hola. En primer lugar, yo no tengo ningún «historiador de referencia», si se fija en el apartado Bibliografía verá que es abundante y que incluye referencias de todo tipo, como por ejemplo —como le señalé—, Jordi Canal, que no es nada sospechoso de catalanismo. Sobre el catalán en la enseñanza: «la lengua catalana se desterró de la administración pública y de la justicia, y las autoridades recibieron instrucciones de promover la lengua castellana. Medio siglo después, el catalán se prohibió en los estudios primarios y secundarios» (Galofré, p. 172). (sí, Galofré, pero a falta de referencias en sentido contrario me vale) Del resto, me parece muy interesante, pero no veo relación en lo que atañe al artículo, como su referencia al «estado»; ¿se dice en algún sitio que Cataluña fuese un estado? Cuando le dije que yo había evitado fórmulas como la de «confederación catalanoaragonesa» era también precisamente porque soy consciente que nuestra noción de estado no se puede extrapolar a aquella época, donde los territorios eran propiedad de un señor feudal y no había ninguna noción de soberanía popular, como tenemos hoy día. Igual ocurre a su alusión a las «embajadas», ausente por completo del artículo. Como le dije, yo me ceñiré únicamente al contenido del artículo, si Vd. busca debate hay foros en internet para ello —espero no ser demasiado crudo, pero en Wikipedia me ciño al proyecto y dejo fuera mis creencias políticas o de cualquier índole—. Así pues, estaré encantado de corregir cualquier error que detecte en el artículo, si es efectivamente un error; pero no entraré en debates que no conduzcan a ningún sitio. Saludos.--Canaan (discusión) 16:34 18 ago 2016 (UTC)
- Bueno, sabrá Vd. que Wikipedia no acepta fuentes primarias, sino que se basa en referencias de probada solvencia; para mí Galofré lo es, por mucho que a Vd. no le guste. Si Galofré dice eso será en base a algo, no creo que se lo invente, su Historia de Catalunya en un ensayo histórico, no un panfleto de opinión. Por lo demás, yo no entro ni salgo, ni digo ni callo, me limito a reflejar lo que se dice en la bibliografía. Si tiene Vd. referencias que desmientan esta aseveración estaré encantado de valorarlas. Saludos.--Canaan (discusión) 17:28 18 ago 2016 (UTC)
- Acabo de ver en Minorización del idioma catalán:
- Será la Real Cédula de Aranjuez de 23 de junio de 1768, promulgada por Carlos III, la que aborde por vez primera la regulación de la lengua que debía emplearse en la enseñanza primaria, instruyendo a las autoridades para que velasen por su cumplimiento y ayudasen a extender el castellano como «idioma general de la Nación»:
Finalmente mando, que la enseñanza de primeras letras, Latinidad y Retórica se hagan en lengua Castellana generalmente, dondequiera que no se practique, cuidando de su cumplimiento las Audiencias y Justicias respectivas, recomendándose también por el Mi Consejo a los Diocesanos, Universidades y superiores Regulares para su exacta observancia y diligencia en extender el idioma general de la Nación para su mayor armonía y enlace recíproco.[1]
- Saludos.--Canaan (discusión) 18:50 18 ago 2016 (UTC)
- ↑ Francisco A. Marcos Marín, «Historia de la lengua de la política, del derecho y de la adminsitración: Península Ibérica», en Gerhard Ernst et al., Romanische Sprachgeschichte. Histoire linguistique de la Romania, Berlin; New York: Walter de Gruyter, 2006, ISBN 3-11-017150-3, pp. 2138-2148, p. 2144.
- Hola de nuevo. Sí que leí el siguiente párrafo que Vd. menciona, pero ya no habla de la enseñanza, que era el tema en cuestión. Así que, contradicción, ninguna. Sobre su comentario de que estas disposiciones no se cumplían a rajatabla y la gente seguía hablando en catalán, sí, claro, qué obstinada es la gente al querer hablar en su idioma. De todas formas hay que puntualizar que el artículo habla de la restricción del catalán en la administración, la justicia y la enseñanza, en ningún sitio se dice que se prohibiese el catalán en su totalidad. Es lógico que la gente siguiese hablando su idioma en su ámbito privado. También señalaría que la imposición de un idioma o la prohibición de otro no se produce solo en el ámbito de la legislación, a veces es más solapada, como decía Felipe V, «las providencias más templadas y disimuladas para que se consiga el efecto, sin que se note el cuidado». Yo tuve un profesor que contó una vez en clase que cuando era niño iba andando por la calle con su madre cuando se acercó un hombre y sin mediar palabra abofeteó a su madre por hablar en catalán. Y esto no es un análisis político, es un ejemplo de algo fáctico. Estas cosas han pasado, por mucho que ahora se quiera negarlas. Del resto de cosas en referencia a la política actual, como le dije, no entraré. Saludos.--Canaan (discusión) 15:04 19 ago 2016 (UTC)
- Sí, había una pequeña alusión a la enseñanza, pero al fin y al cabo en el sentido de la minorización del catalán, con lo cual no sé porqué lo retrae, es algo que apoyaría mi postura. Tampoco estoy de acuerdo con que «las cosas siguen igual», el castellano no está prohibido, ni hay ningún tipo de violencia contra él. No sé de dónde es Vd. o si alguna vez ha estado en Cataluña, pero yo puedo asegurar que hay mucha leyenda negra que no se corresponde en absoluto con la realidad. Yo soy «charnego» y castellanohablante, siempre hablo en castellano con mi familia y amigos, en tiendas y comercios, e incluso en la administración, y nunca he tenido ningún problema. Sobre el catalán antes de 1714 es algo que queda reflejado en el artículo, cuando hablo del prestigio del Siglo de Oro español en Cataluña, o cómo desde los Reyes Católicos la aristocracia se pasó mayoritariamente al castellano. Sobre el «intrusionismo», y suponiendo que el «economista y licenciado en derecho» es Vd., es cierto que yo soy licendiado en Historia del Arte, que es mi especialidad, pero mi título indica Geografía e Historia, que era la rama troncal cuando yo estudiaba —no sé si aún será así—, e impartí diversas asignaturas de historia. No seré un experto, pero algo creo que sé. De todas formas, sepa lo que sepa, aquí solo puedo exponer lo que puedo referenciar, ya que Wikipedia no es fuente primaria y no admite investigaciones originales, ni mucho menos opiniones. En cuanto a la «intromisión de ciertas mentes catalanistas», supongo que no se referirá a la Wikipedia española, porque, con todos los respetos, me provocaría hilaridad; en la Wiki catalana no se lo discutiría, pero, ¿en la española? No hay más que ver una de nuestras políticas, WP:TOES, y las polémicas endémicas que causa en nuestro foro común, el Café (uno y dos ejemplos). Por último, sobre la «profesionalidad», bueno, hay de todo, esta una obra de voluntarios, que invierten tiempo y esfuerzo de manera altruista, sin obtener nada a cambio; así que tampoco se puede exigir mucho, los lectores han de ser conscientes de cómo funciona este proyecto, y si quieren algo más serio o profesional sabrán que deben acudir a otros sitios y, seguramente, gastarse un dinero. PD: sobre la identidad del «profesor», quizá no se fijó que había un enlace. Saludos.--Canaan (discusión) 16:01 21 ago 2016 (UTC)
- Hola. En esta ocasión acusaré recibo y poco más. Como dije desde un principio, no deseo entrar en debates políticos. Estaré encantado de discutir cualquier cosa referente al proyecto en el que estamos. Saludos.--Canaan (discusión) 19:19 25 ago 2016 (UTC)
- Hola. De nuevo acuso recibo y poco más. Esto empezó con el artículo Historia de Barcelona, para el que no creo afecte lo de la Blanquerna, que fue en Madrid, o lo de silbar el himno, que generalmente ha sido en estadios de otras ciudades, y aun siendo en Barcelona no me parecería una noticia tan relevante para el conjunto de la ciudad. Además, en este proyecto también debemos tener cuidado con el recentismo, hay que tener perspectiva histórica, y lo que hoy nos parece de gran importancia puede que no la tenga tanto mañana. Saludos.--Canaan (discusión) 14:32 1 sep 2016 (UTC)
¿CÓMO FUNCIONA WIKIPEDIA?[editar]
¿Cómo es posible que en mí página de discusión no aparezca, o al menos yo no lo veo, ninguno de los párrafos escritos por mí? ¿Nos encontramos en un caso de censura? Las respuestas a mis cuestiones existen, pero sólo las respuestas, no lo escrito por mí? No me extraña el desprestigio de la Wikipedia, cada vez mayor. --Helechal (discusión) 13:08 23 ene 2017 (UTC)
Etiqueta[editar]
Hola, Helechal. Gracias por colaborar con Wikipedia, pero algunos comentarios que has realizado en «Usuario:CarlesMartin» pueden resultar ofensivos para otros wikipedistas y pueden considerarse una violación a la etiqueta, que es una de las políticas oficiales de Wikipedia. Si consideras que un comentario hecho a tu persona o sobre las ediciones que has realizado te resulta ofensivo de alguna manera, primero presume buena fe y trata de calmarte antes de dar una respuesta.--LogOn (discusión) 13:23 18 jun 2017 (UTC)
Bloqueo[editar]
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. --Bernard - Et voilà! 16:35 18 jun 2017 (UTC)
Desbloqueo[editar]
He sido bloqueado cuando he sido repetidamente insultado y ninguneado especialmente desde la wikipedia catalana, porque tal parece y no la wikipedia en catalán. No ha existido una explicación verdadera, sino una opinión de personas que a sí mismo se muestran como seres supremos en ésta enciclopedia. No tengo más remedio que presumir que el motivo es la censura de todos aquellos que no mantengan una línea de pensamiento única. Puede verse fácilmente como en la página catalana sobre Cristóbal Colón, el usuario "Fotógrafo" habitante de Palos de Moguer fue constantemente insultado sin que nadie pensara en criticar, no digamos en bloquear, a los insultantes. Que por otro lado tampoco ofrecían más que opiniones o copias y pegas de INH. Por tanto creo que seguir con el bloqueo a mi persona para siempre, constituye una forma inquisitorial de ver al discrepante. Decir que alguien ofende etc. no es más que una opinión personal. --Helechal (discusión) 11:32 24 ago 2017 (UTC)--Helechal (discusión) 11:32 24 ago 2017 (UTC)