Discusión:Athletic Club/Archivo 3

Sobre el tema de los extranjeros

Es curioso comprobar cómo se ha perdido en la noche de los tiempos el nombre de un jugador que formó parte del Athletic hace 14 años y todo el mundo sabe que fue el primer extranjero (jugador de nacionalidad no española, concretamente francés e internacional con Francia) en jugar partidos oficiales de liga con este club. Pobre Bixente Lizarazu, sólo con ese nombre hay que corregir casi todo el apartado sobre la filosofía del club.— El comentario anterior es obra de 88.5.59.143 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. すけ^Suke 15:21 3 dic 2010 (UTC)

La filosofía del club sigue siendo la misma, con un poco de historia conocerás lo que viene siendo tradición desde 1900, sigue aplicándose actualmente. Euskadi, Iparralde, Nafarroa... La filosofía del club sigue siendo esa, y tener jugadores de Iparralde es normal para el equipo, nunca se dijo lo contrario. --すけ^Suke 15:19 3 dic 2010 (UTC)

Yo no hablo de historia sino de propiedad a la hora de hablar, y si hablamos con propiedad Bixente Lizarazu es el primer jugador extranjero, es decir, de nacionalidad no española, que jugó oficialmente con el Athletic. Creo que es algo lo bastante llamativo como para ser reseñado. Pero en realidad a lo que me refería era a algunas de estas líneas: "Aquella fue la última vez que el Athletic alineó a un jugador extranjero en el equipo." Falso, fue la última vez que alineó a un jugador no vascongado. "Por esta razón, existen lagunas sobre el alcance exacto de esta filosofía; Por ejemplo, aún no se ha resuelto la duda de si un extranjero (entiéndase por un jugador de nacionalidad no española) que se haya formado en un equipo vasco puede jugar en el Athletic, ya que nunca se ha dado el caso." Caray, pues Lizarazu jugó sin haber sido formado siquiera en un equipo vasco y era extranjero. Y que conste que entiendo que esta frase hace referencia a que si por ejemplo Messi se hubiera formado en el Eibar no se sabe si podría ser un jugador fichable por el Athletic, pero está mal redactado. Son cosas que no encajan. Y no se entienda esta puntualización como un ataque a la política del club que me parece muy respetable. Ojalá tuvieramos en Murcia un equipo que sólo alineara jugadores murcianos y de municipios afines. Otro gallo nos cantaría.

Segun la filosofia del Athletic, podran jugar en el equipo todos aquellos nacidos en el País Vasco, se formaran en equipos del País Vasco, e incluso sean descendientes de vascos (la diaspora vasca). Ya se que para muchas personas resulta dificil de entender, pero en Francia tambien ahi un País Vasco (Iparralde), alli nacio Bixente Lizarazu, que es vascofrances. Espero que esto te aclarara las cosasTarawa (Semper Fidelis) 10:15 9 dic 2010 (UTC)

Si yo eso lo entiendo, pero no entiendo por qué no aparece Bixente Lizarazu como primer jugador de nacionalidad no española que compitió con el Athletic en la liga. Es un hecho relevante e incluso ha sido mencionado en varios concursos de televisión. No sé por qué para wikipedia no es algo relevante. Entiendo que la casuistica de las dos frases que menciono arriba no es el caso de Lizarazu ya que en ambas frases al hablar de extranjeros se refiere precisamente a esos jugadores que no cumplen las condiciones que expones (todos aquellos nacidos en el País Vasco, se formaran en equipos del País Vasco, e incluso sean descendientes de vascos) y Lizarazu es vasco. Pero el propio artículo habla después de extranjeros como jugadores de nacionalidad no española y esa aclaración choca con la anterior definición. En cualquier caso el uso del término "extranjero" es bastante ambiguo en el artículo, creo que se debería revisar. No sé si se me entiende.

Quería hacer un apunte, los descendientes de vascos no pueden jugar en el Athletic, de hecho nunca ha jugado ninguno. Además en la web oficial se describe la filosofía y no dice nada de hijos de vascos, esto es lo que dice exactamente: «Nuestra filosofía deportiva se rige por el principio que determina que pueden jugar en sus filas los jugadores que se han hecho en la propia cantera y los formados en clubes de Euskal Herria, que engloba a las siguientes demarcaciones territoriales: Bizkaia, Gipuzkoa, Araba, Nafarroa, Lapurdi, Zuberoa y Nafarroa Behera, así como, por supuesto, los jugadores y jugadoras que hayan nacido en alguna de ellas.» Lo podéis comprobar en este enlace.--P Arank (discusión) 19:17 8 ene 2011 (UTC)

Aranzubía, Ezquerro o ahora Borja Viguera son ejemplos de hijos de vascos que han nacido fuera de EuskalHerría. Está el caso de Ernesto Valverde, extremeño, hijo de extremeños emigrados por un tiempo al País Vasco.

El que nunca haya jugado ningun descendiente de vascos no quiere decir que no lo puedan hacer, ha habido intentos de fichar a algunos jugadores, uno de los ultimos fue Diego Forlán, [1], [2], [3]. En cuanto a esta referencia [4], lo que en ella se aprecia es que solo el 7% contempla la posibilidad de fichar extranjeros, pero un 57% esta de acuerdo en fichar jugadores de la diaspora vasca, eso si con algunos matices.Tarawa (Semper Fidelis) 10:16 10 ene 2011 (UTC)

En el artículo no pone que no se puedan fichar, solo pone la realidad; que se intentaron fichar pero que hasta el momento no se ha fichado a ninguno. Y creo que así esta correcto, porque nosotros no podemos hacer ninguna valoración de este asunto, ya que debemos ser objetivos. Es decir, nosotros mostramos la información de forma objetiva y dejamos al lector que opine por si mismo, así es como debe ser. Poner que se pueden fichar descendientes de vascos sería hacer una interpretación personal de dicha información que no nos corresponde, y que además puede llevar a errores, ya que esto no está confirmado de forma fidedigna. Como bien pone en el artículo, la filosofía puede estar sujeta a variaciones; esto significa, que si nosotros nos inventamos ahora que el Athletic ficha descendientes de vascos, igual mañana en la misma web del club aseguran que estos jugadores no entran en la filosofía (de echo puede ocurrir, ya que nunca se ha fichado a ninguno, y eso deja la puerta abierta a que dicha situación se pueda dar). También es cierto, que pueda ocurrir lo contrario, que mañana fichen a un jugador de descendencia vasca, pero entonces ya estaríamos jugando a ser adivinos, y eso en una enciclopedia no se puede. Con lo cual creo que lo de los descendientes esta bien como esta, nosotros nos lavamos las manos y que cada uno piense lo que crea conveniente. Espero haberme explicado con precisión.--P Arank (discusión) 21:47 11 ene 2011 (UTC)

paso de mas discusiones, pon lo que quieras. la pela para tiTarawa (Semper Fidelis) 10:14 12 ene 2011 (UTC)

Ander Herrera

Aun no es oficial su fichaje, el jugador aun no ha firmado [5]Tarawa (Semper Fidelis) 11:16 1 feb 2011 (UTC)

¿Artículo bueno?

Un saludo. Yo conozco los criterios de elección de artículos buenos, lo que no entiendo es por qué se permite que se pase por encima los estandares del Wikiproyecto Fútbol en cuanto al palmarés, además de incluir una sección de véase también digna de una plantilla no permitida? Gracias.-- Futbolero (Mensajes) 21:56 19 jun 2011 (UTC)

Perdona, estas muy equivocado al decir "no permitida", ya que los estándares son solo una base de la cual partir, y no algo que se ha de cumplir obligatoriamente. Así mismo, la política de la wikipedia contempla la aceptación de mejoras en el diseño de los artículos, además añade que finalmente las mejoras con mayor aceptación prevalecerán de forma natural por encima del resto, ya que poco a poco se irán añadiendo a otros artículos, que es lo que ha pasado con la tabla de plantilla.--P Arank (discusión) 15:59 25 jun 2011 (UTC)

Descartes

el q esten descartados no significa q no pertenezcan a la plantilla del Athletic, y hasta q el club no les de la baja, cedidos o traspasados, son a todos los efectos jugadores del AthleticTarawa (Semper Fidelis) 07:05 15 jul 2011 (UTC)

Si yo te entiendo, quieres hacer las cosas de forma correcta y me parece bien tu intención. Pero si te paras a pensar un poco, todos estos descartes son bajas seguras al 100%, y sino fíjate: Zubiaurre, un jugador que solo ha jugado 4 partidos en los 5 años que ha estado en el Athletic: BAJA SEGURA. Ion Vélez, 8 partidos en las últimas 3 temporadas, ya ha estado cedido 2 veces, la última vez jugó 18 partidos en segunda y no metió ni un solo gol siendo delantero: BAJA SEGURA. Balenziaga, 1 partido en toda la temporada, jugó cedido en 2ª y no era ni titular: BAJA SEGURA. Urko Vera, jugador mediocre que además no pega con el estilo de juego de Bielsa: BAJA SEGURA. Koikili, jugador veterano venido a menos, que ya no contaba ni para Caparrós y que no pega con el estilo de juego de Bielsa, además hay exceso de jugadores en su puesto: BAJA SEGURA. Díaz de Cerio, 12 partidos en 2 temporadas sin demostrar nada, cedido a un equipo de segunda con el que no jugó nada, a tenido varias recaídas importantes de su antigua lesión, teniendo que pasar incluso por el quirófano: Este no solo es BAJA SEGURA, sino que habrá que ver si sigue jugando a fútbol. Iñigo Pérez, 9 partidos en 2 temporadas, fue cedido a segunda y jugó muy poco, hay exceso de jugadores en su puesto y necesitan liberar fichas: BAJA SEGURA. Son bajas clarisimas, además estamos hablando de descartes confirmados, por lo tanto no estoy especulando, incluso los medios lo dan por hecho. No habría ningún problema en ponerles ya como bajas, el margen de error no es ni del 1%, y en tal caso siempre se podría modificar. Y en cuanto a lo de los 4 canteranos, si revisas la referencia en la que esta basada esta tabla, te darás cuenta de que en la web oficial les han añadido a la primera plantilla, como hacen siempre, así que no me he inventado nada. Si quieres ponerlo lo mas correcto posible, habría que ponerlo exactamente como está en la web oficial (habría que añadir a los canteranos), si no estaríamos en un dilema, porque sería tu "preferencia" contra la mía. No sé como lo verás.--P Arank (discusión) 13:09 15 jul 2011 (UTC)

lo de los porcentajes eso no me dice nada, ni aunque lo publique la prensa, a dia de hoy son oficialmente jugadores del Athletic, y asi deben de ser considerados hasta q el club los traspase, los ceda o les de la carta de libertad. Lo que nosotros pensemos u opinemos es lo de menos.Tarawa (Semper Fidelis) 07:08 18 jul 2011 (UTC)

Pero si ya los han descartado, les han dicho que no cuentan y que se busquen equipo. Unos se irán libres y otros cedidos, pero que son baja eso es seguro, y ya no lo digo mirando probabilidades, sino porque es una realidad. Has oído la rueda de prensa de David López e Iturraspe? han hablado sobre los descartados como si ya fuesen bajas (porque lo son); por ejemplo, Ander Iturraspe ha dicho: "para ellos es un palo, pero cuanto antes te lo digan mejor (lo de que están descartados), seguro que encuentran buenas salidas". Por su parte David López ha dicho; "lo bueno es que les han avisado con tiempo, así pueden encontrar una salida lo antes posible, porque si llegan a avisarles mas tarde igual no les daba tiempo, y seguro que así encuentran algo". Esto no me lo invento, lo puedes ver en este vídeo, lo dicen en el minuto 8 aproximadamente. No sé que mas pruebas necesitas...--P Arank (discusión) 19:37 22 jul 2011 (UTC)

no necesito pruebas, solamente que el Athletic les de la baja, bien sea como traspasados, cedidos o les de la carta de libertad. A dia de hoy la unica baja confirmada es la de VelezTarawa (Semper Fidelis) 09:14 27 jul 2011 (UTC)

Creo que iria en esta seccion lo que propongo sino borradme el comentario. Al granos... Ocio y Ustaritz aparecen sin numero en la plantilla como si estuvieran descartados, pero si no me equivoco estan descartados o no inscritos en competicion europea, pero para la liga si que estan inscritos con sus numeros habituales (el 4 para Ustaritz y el 20 para Ocio). Pienso que deberian aparecer con el numero no como descartados. --85.85.201.193 (discusión) 19:03 15 ago 2011 (UTC)Egoitz Etxebarria

Por cierto, añado enlace a la web oficial donde se puede comprobar como ambos jugadores tienen dorsal http://www.athletic-club.net/web/main.asp?a=0&b=1&c=1&d=1000&berria=10969&idi=1 --195.55.222.136 (discusión) 13:20 16 ago 2011 (UTC)Egoitz Etxebarria

Difícil que Ustaritz tenga dorsal porque esta en el Betis.--P Arank (discusión) 15:44 26 ago 2011 (UTC)

Vamos a ver, cuando puse mi comentario aun no se sabia nada de Ustaritz. Pero insisto en lo de Ocio, tiene el dorsal 20 estara apartado pero inscrito de igual forma, pienso que es correcto que apareciese.

Ok, entonces si, tienes razón, ya le he añadido. Claro, es que Aitor Ocio no se va de Bilbao por razones personales, y como en junio se retira pues ya le dan dorsal para que se retire dignamente (y para no pagarle la rescisión de contrato). Pero en cuanto a los otros 3 descartes, si para el 1 de septiembre no les han dado dorsal procederé a retirar sus nombres de la plantilla, ya que no están inscritos en ninguna competición oficial y son un estorbo no forman parte del equipo.--P Arank (discusión) 19:42 29 ago 2011 (UTC)

Plantilla: procedencia de jugadores

En referencia a la columna "procedencia" de la sección "Plantilla", quería decir que no es correcto poner "Bilbao Athletic" en los jugadores que provengan de la cantera, ya que no es un dato exacto, debido a que hay jugadores que pueden pasar al primer equipo directamente desde el juvenil, otros desde el Baskonia (segundo filial) sin pasar por el BA. Y sobretodo, porque el Bilbao Athletic no es un club independiente, sino un filial del Athletic, por lo tanto no se puede poner que un jugador proviene del equipo filial, ya que el equipo filial es parte de la cantera del club (es una contradicción). Por cierto, ni se os ocurra quitar las filas vacías, que luego para ordenar los colores es mucho coñazo. --P Arank (discusión) 20:01 22 jul 2011 (UTC)

¿qué opinais de las tablas de palmarés y anexos?

Diseñé estas dos tablas porque creo que mejoran el aspecto visual y sobretodo, porque son mas prácticas. En la tabla de palmarés se pueden poner los subcampeonatos sin distorsionar el aspecto visual, no como ocurría con la forma clásica. He llevado esta tabla a la discusión del Modelo de equipo de fútbol, y solo me ha contestado una persona, aunque esta de acuerdo conmigo. Y en cuanto a los anexos, me he percatado de que a penas son visitados y que es difícil acceder a ellos, y mucho mas si no se sabe de su existencia. Por ello, he diseñado la tabla de anexos, para que todos los anexos del artículo estén plasmados ahí, y la gente sepa que existen y puedan acceder a ellos mas fácilmente. Ya sé que esto está puesto en las categorías, pero seamos sinceros, ¿quién visita las categorías? muy poca gente, la mayoría no sabe ni para que sirven. Por eso opino, que esta es una buena fórmula para que los anexos de este artículo se conozcan y sean mas visitados. Y que conste que no tengo nada en contra de las categorías, una cosa no quita la otra. Dicho esto, quería saber lo que opináis sobre estas tablas, están bien? o deberían retirarse y volver a la forma arcaica? Lo pregunto porque se que hay mucho wikipedista al que las palabras "innovación", "creatividad" y "progreso" le dan alergia, y prefiero que nos pongamos de acuerdo cuanto antes para evitar problemas futuros.--P Arank (discusión) 16:18 30 jul 2011 (UTC)

No contestéis todos al mismo tiempo eh. Que falta de interés...--P Arank (discusión) 23:36 2 ago 2011 (UTC)

Siendote sincero esa idea del palmarés fue muy buena, ya que yo veo el palmarés resumido del Barça y no me gusta tanto que sea demasiado largo. Además, esta forma es más practica y con mejor aspecto visual, yo las pusiera en los artículos del Barcelona, Real Madrid, Inter... pero estan bloqueados, si pudieseis hacerlo por mi estaría muy bien el aspecto visual nuevo del palmarés que presenta Wikipedia. --201.211.58.182 (discusión) 23:18 4 ago 2011 (UTC)

Sobre la nacionalidad del presidente

Ví el artículo y me pareció raro que el presidente Josu Urrutia tuviera una "nacionalidad" vasca. Sé que el Athletic dice muchas cosas de eso de los miembros del club para ser vascos, pero su bandera al lado de su nombre debería tener la de España España y no la del País Vasco País Vasco, ya que la bandera del País Vasco muestra una regionalidad, y no una nacionalidad como aparece. Yo lo considero un error. --201.211.58.182 (discusión) 23:09 4 ago 2011 (UTC)

No es que sea un error, es que de vez en cuando suelen entrar vándalos que lo cambian, y luego hay que revertirlo. Es lo que tiene wikipedia. Por cierto, gracias por revertir el vandalismo y por tu interés, te animo a que te registres y escribas en wikipedia, se necesita gente seria y responsable como pareces ser tú. Un saludo.--P Arank (discusión) 22:36 5 ago 2011 (UTC)

Artículo 3 de vuestra constitución: " y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas." Si es por nacionalidad por lo que os guiais, debería de aparecer la ikurriña. Saludets!

Hola, llevo poco en Wikipedia y no tengo claro lo de las banderitas. En este caso de la del presidente Josu Urrutia, el nombre de ese campo es "presidente", no "nacionalidad del presidente". Por lo que, ¿por qué debe estar la bandera de su nacionalidad? ¿No podrían estar por ejemplo 2 banderas, la de su nacionalidad (España) y la de su región (País Vasco)? Esta pregunta me surge cada vez que veo una banderita delante del nombre de una persona. Saludos --Sejuzu (discusión) 22:41 15 ago 2015 (UTC)

El tema de las banderitas no es un tema político, o por lo menos no principalmente. He llegado a la conclusión que la razón de su uso es mero barroquismo, una especie horror vacui involuntario que muchos usuarios tienen a ver grandes espacios en los artículos sin imágenes. El que se creen situaciones llamativas e incómodas como la que señalas es, desde mi punto de vista, una consecuencia secundaria. En la misma ficha de este artículo se puede ver algo bastante más absurdo. El uso de la bandera de la Unión Europea para referirse a una competición organizada por la UEFA cuando: a) la UE es una organización supranacional, no un país b) la UEFA no tiene ninguna relación con la Unión Europea y c) en la UEFA participan países que no son de la Unión Europea e incluso ni si quiera de Europa (Israel, Kazajistán). Ejemplos como este abundan en fichas, utilizando ya no solo la banderita de la Unión Europea, sino también la de UNASUR o la de las Naciones Unidas. Una peculiaridad de Wikipedia en español, con bastante arraigo y nula base (nunca se ha discutido ni figura en las convenciones) y que resta rigor al proyecto. La solución pasa por ir quitándolas todas. Montgomery (discusión) 23:53 15 ago 2015 (UTC)

Creo que las banderas son útiles en algunos aspectos para conocer la nacionalidad del sujeto, como por ejemplo en los jugadores (la misma wikipedia en inglés, que es más rigurosa con el tema de las banderas, sí las acepta en determinados casos). Lo del tema estético es cierto a medias, las imágenes enriquecen el texto y lo hacen más agradable de leer, aunque en algunos casos se excede en su uso y se llegan a cometer errores, como en el caso de las competiciones. También son un sucedáneo de los escudos y logos, la gente está acostumbrada a ver muchos logos en páginas web deportivas, con adornos vistosos y demás, y llegar a Wikipedia y ver sólo texto les resulta demasiado aburrido, y en parte tienen razón, las imágenes enriquecen mucho un artículo y hacen más agradable su lectura, y en un sociedad en la que se le da tanta importancia a la estética y los detalles visuales esto es primordial. Quizá debería existir una política que regulase esto, pero no la hay. Es como lo de llenar todo de enlaces internos, inclusive las fechas y los años, es una costumbre tan extendida en Wikipedia que es muy difícil ponerle remedio. Quizá en los AB y AD se pueda exigir más rigor al respecto, pero poco más se puede hacer sin una política clara. Por lo pronto borraré las banderas de las competiciones, puesto que ofrecen una información obvia y encima lleva a errores.--P Arank (discusión) 08:28 16 ago 2015 (UTC)

Dato erróneo

El artículo afirma que el Athletic obstenta la mayor goleada de la historia en copa del rey. El record lo tiene precisamente el Celta temp. 31-32: Celta 13 - don Benito 0 ,y Don Benito 0 - Celta 9. Debe enmendarse.

Si es verdad lo que dices debes demostrarlo poniendo una o varias referencias. Por cierto, la próxima vez firma tu comentario.--P Arank (discusión) 13:51 4 nov 2011 (UTC)

En el artículo del Real Murcia pone que ellos ganaron al Cieza por 14-0, pero tampoco tiene referencia.--P Arank (discusión) 14:01 4 nov 2011 (UTC)

Fue el 10/09/92, Real Murcia - 14 Cieza Promesas - 0 ,un club de Tercera:

EL MARCADOR SE VOLVIÓ LOCO

Fue un 10 de Septiembre, en plenas fiestas del municipio de Murcia, un jueves en donde hubo una anécdota en el marcador ante tal escándalo. La avalancha de goles provocó que el encargado de publicar en el mítico marcador los goleadores, como era y es de costumbre, se confundiera en las autorías de los goles del Real Murcia mientras el partido estaba en juego. Se optó finalmente por poner solamente el resultado y así no equivocar a un público que seguramente no observaría ni el marcador ante tanto gol. No era para menos. Nada más y nada menos que fue un 14-0 en La Condomina ante 1.500 personas según cuenta La Verdad en su edición del 11 de Septiembre de aquel año. Otras goleadas en Copa del Rey se quedan a un gol del resultado del Real Murcia. Son los siguientes:

30-03-1941 Sporting de Gijón 13 Stadium Avilés 0, vuelta de 1ª Ronda. 14-04-1932 Don Benito 0 Celta de Vigo 13, vuelta de 1/16 de final. Real Murcia: Abellán, Camacho, Juárez, Juanjo, Txelis, Julián, Correa, Eugenio, Córcoles, Julià y Soto. Salieron en la segunda parte Juanma por Juanjo y James Cantero por Soto.

Cieza Promesas: Juan Carlos, Andrés, Maceda, Fran, López, Javi, Pedro Fernando, Juanma, José, Antonio y Juansi. En la segunda parte Marco salió por López y Ortega por Andrés.

Arbitro: Granell Gil.

Goles: Juanjo, Correa (2), Julià (4), Soto, Córcoles (3) y James Cantero(3)

http://www.murciamania.com/real-murcia/especiales/826-historias-de-la-copa-del-rey-gestas-granas

Copia del periódico del día siguiente: http://www.imagengratis.org/images/1400kx2nk.jpg

Gracias por la información, pero con todos mis respetos y sin querer desmerecer esas goleadas... los equipos que han recibido las goleadas son filiales, como en el caso del Cieza Promesas, o clubes casi de regional. No es lo mismo golear a un club serio como el Celta de Vigo, que golear a equipos de amigotes de barrio como el "manoletes fc". Tampoco voy a mentir, así que voy a poner que fue la mayor goleada de la copa entre clubes de primera división, porque eso si que es cierto (el Celta en esta temporada estaba en primera). Solucionado el problema, gracias por comunicar e error.--P Arank (discusión) 12:57 9 nov 2011 (UTC)

El Cieza Promesas era de Tercera y el Murcia recien descendido a 2b con problemas económicos y federativos,no había tanta diferencia como para que cayeran 14 goles.

Las valoraciones son subjetivas, tampoco es lo mismo golear en los años 30 cuando el Athletic estaba a años luz por encima de la mayoría de clubs españoles que en los 90.

Ya sé que era una valoración subjetiva, pero solo era un comentario desinteresado, sin mas. Igual debería habérmelo ahorrado, ya que no era relevante para la discusión.--P Arank (discusión) 21:11 9 nov 2011 (UTC)

Bielsa

Bielsa no ha sido el primer técnico sudamericano en entrenar al Athletic. el primero fue Martim Francisco [6]

La Copa de 1902 (II)

La Copa de 1902, o Copa de la Coronación, la ganó el Bizcaya no el Athletic Club. ¿Entendéis la diferencia entre uno y otro? El Bizcaya fue un equipo convinado entre el Athletic y el Bilbao Football Club, pero en ningún caso era el Athletic Club. Es verdad que al año siguiente el Bilbao se disolvió y sus socios pasaron a formar parte del Athletic, pero eso no da derecho al Athletic a reclamar ese título como suyo. Le puede pertenecer de forma material, únicamente por herencia, pero tenerlo no significa haberlo ganado. Aún así Wikipedia no es una fuente primaria, lo que significa que debe basarse en datos oficiales, y oficialmente la RFEF, organizadora de la Copa del Rey, no reconoce la Copa de 1902. Por otro lado y como ya he dicho, la Copa de la Coronación la ganó en Bizcaya, no el Athletic, por lo que tampoco le pertenece. Si tenéis algún problema con esto quejaros a la RFEF, pero dejar de manipular los datos, por el bien de Wikipedia.--P Arank (discusión) 10:31 20 feb 2012 (UTC)

Soy el usuario 'Dirson', y he actualidado el número de títulos de Copa del Rey del Athletic Club (a 24 en lugar de 23) según ha reconocido oficialmente la RFEF (organizadora del Torneo) en un tuit: https://twitter.com/rfef/status/682868870491860992. No es mi intención crear polémica, sino reflejar un dato que creo que es ya oficial si lo ha reconocido el organizador del torneo.

(discusión) 15:19 02 ene 2014 (UTC)

Las redes sociales no son una fuente fiable ni aceptable en Wikipedia (véase WP:FF), aunque esa cuenta pertenezca a una entidad oficial, dicha información debe corroborarse mediante una publicación acreditada de dicho organismo, tales como la web oficial, libros oficiales, un comunicado oficial, etc... Una simple felicitación de aniversario no es suficiente para corroborar algo que el propio organismo ha venido negando de forma pública desde hace décadas, y que tanto en su web como en la de otros organismos oficiales como la LFP o la UEFA se desmiente, otorgando al Athletic 23 Copas de forma unánime por todos estos organismos. Y por lo que veo la RFEF ya ha borrado ese twit de su cuenta, así que el tema queda zanjado.--P Arank (discusión) 21:23 2 ene 2016 (UTC)

Ese torneo de 1902 no fue Copa del Rey. Solo un torneo amistoso, organizado por el Ayuntamiento de Madrid en el marco de los actos de celebración de la mayoría de edad de Alfonso XIII. En España no existe la ceremonia de coronación, y aquello tampoco lo fue. Ese torneo amistoso lo ganó una selección vizcaína, formada por jugadores del Athletic Club (club nacido en 1901, no en 1898 como se inventó un periodista) y del Bilbao Football Club. Por lo tanto, ese torneo forma parte de la historia del Campeonato de España, y además no lo ganó el Athletic, sino un combinado bilbaíno.--176.86.113.11 (discusión) 14:08 30 jun 2021 (UTC)

algun Graciosillo

han puesto de presidente labarga y de entrenador van a ganar la copa y la uefa lo corrijo

Escudo

Porqué no hay el escudo? En los articulos en otras lenguas està, alguien sabe como ponerlo?

En la Wikipedia en Español sólo se usan imágenes de licencia libre. Otras versiones usan imágenes a pesar de que tengan copyright (como la inglesa, o en esperanto). Al existir una versión libre del escudo, no se puede agregarla al artículo. --Sahaquiel - Hast du eine Frage? 02:28 10 may 2012 (UTC)

Jugadores Internacionales

Antes de que esto se convierta en una guerra de ediciones, me gustaría plantear la siguiente cuestión. En el apartado de jugadores internacionales, cuales ponemos,

• los que son internacionales esta temporada...
• los que han sido internacionales este año....
• en el caso de que un jugador haya sido internacional Sub-21 y absoluto que categoría ponemos,
• y si son internacionales y no pertenecen a la primera plantilla, también los añadimos

Un saludo Tarawa (Semper Fidelis) 14:18 22 nov 2012 (UTC)

Lo lógico sería poner los que son internacionales en la actual temporada 2012-13, que sentido tiene sino? Tanto de las categorías inferiores como del primer equipo. Si un jugador ha sido convocado por las dos selecciones EN LA MISMA TEMPORADA, se pone la de mayor edad (o las dos), pero si ha sido en temporadas distintas se pone la actual.--95.16.98.112 (discusión) 21:17 23 nov 2012 (UTC)

Primer goleador en San Mames

Aunque estén a punto de derribarlo, es de justicia corregir al primer goleador en San Mamés. NO fue Pichichi sino Severino Zuazo, " de un shot seco y duro" tal y como se recoge en el periódico de la época La Gaceta del Norte— El comentario anterior sin firmar es obra de 212.81.200.82 (disc. • contribs • bloq). Tarawa (Semper Fidelis) 08:29 15 dic 2012 (UTC)

Severino Zuazo fue el que saco de centro al comenzar el partido y Pichichi fue el autor del primer gol en la "Catedral".[7]Tarawa (Semper Fidelis) 15:33 19 feb 2013 (UTC)

Historia

Creo que es mejor esperar a que concluya la temporada para poder hacer un resumen fidedigno de la misma, por eso he borrado lo que el usuario Shinichi había escrito, que es lo siguiente (la primera línea la he editado yo, el resto es textual):--P Arank (discusión) 01:22 25 feb 2013 (UTC)

La temporada 2012/13 comenzó con polémica debido a la marcha de Javi Martínez al Bayern de Múnich, quien tras muchas tribulaciones abonó la clausula de 40 millones de euros que daba por rescindido su contrato con el Athletic, y a la decisión de no renovar de Fernando Llorente.​​ Los resultados no acompañan, ya que el Athletic fue eliminado muy pronto tanto en la Europa League (en la misma fase de grupos)​ como en la Copa del Rey (en dieciseiseavos de final ante la S. D. Eibar)​ y en la Liga el equipo está siempre en la segunda mitad de la clasificación.

Error?

En la sección Uniforme, en la tabla Historial de fabricantes y patrocinadores del uniforme, pone 100% Athletic, está bien? --JORJUM | Mensajes 12:49 8 mar 2013 (UTC)

También conocido como...

Dice "también conocido como Bilbao o Atlético de Bilbao". Lo de llamar Bilbao al Athletic es algo odiado por todos los bilbaínos y aficionados del Athletic en general, y no es conocido así salvo por quienes poco saben de este deporte. Y eso del Atlético de Bilbao se acabó hace casi 40 años. No son conocidos como Bilbao o Atlético. En todo caso son conocidos como Athletic de Bilbao, siendo su nombre real Athletic Club.

Se le llama Bilbao por economía al hablar. Al "Real Madrid Club de Fútbol" se le llama "Madrid" a secas, al "Club Atlético de Madrid" "Atleti", lo que crea confusión al hablar con "Athletic", por lo que al no haber ningún otro equipo en la ciudad se le llama "Bilbao" al "Athletic Club". --Pepito Grillo 2 (discusión) 11:21 20 dic 2017 (UTC)Pepito Grillo 2

Hombre, eso de que no hay otro equipo en la ciudad... está el Bilbao Basket, al que sí se le llama "Bilbao". — El comentario anterior sin firmar es obra de Jokingarcia (disc. • contribs • bloq).

Error en la historia

El Athletic Club, a secas, estaba constituido por jugadores británicos de uno de los barcos que venían a cargar mineral de hierro al puerto de Bilbao. El club de football que crearon los socios del gimnasio Zamacois, después de ver jugar a los británicos e interesarse por ese nuevo deporte, se llamaba Bilbao Football Club. El Athletic Club de Bilbao nació en 1898 como la unión de los dos clubs anteriormente mencionados.

¿Por qué Athletic Club?

¿Alguien me puede explicar porque ese empeño en llamarle oficialmente 'Athletic Club' a secas, cuando en el escudo está incluido también el nombre de la ciudad de Bilbao?. En otros clubs nunca se omite de su denominación el nombre de la ciudad a la que pertenece cuando esta aparece en el escudo. Lo lógico es que el nombre, al menos el oficial, en este caso, fuera el de Athletic Club de Bilbao y si no quieren, no les gusta o lo que sea, modifiquen el escudo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 90.162.69.134 (disc. • contribs • bloq). Tarawa (Semper Fidelis) 18:59 11 sep 2013 (UTC)

De entrada si hacemos caso al escudo tendría que llamarse Athletic Club Bilbao, el de no aparece en el escudo, y en lo relativo al empeño en llamarle Athletic club a secas, eso mejor pregúntaselo a los dirigentes del Athletic, el nombre oficial es el que aparece en la web del club Tarawa (Semper Fidelis) 18:59 11 sep 2013 (UTC)

El club se fundó legalmente con el nombre de Athletic Club, a secas, en 1901 (si te fijas en el primer escudo de la historia del club verás que es así: enlace). Tras la disolución del Bilbao F. C. en 1903 los socios de este pasaron a formar parte del Athletic, pero en ningún caso hubo cambio de nombre. La razón por la que aparece "Bilbao" en el escudo es porque este se diseñó en la década de 1940, y en esos tiempos el Athletic pasó a denominarse Club Atlético de Bilbao por imposición del régimen franquista, entonces en aquel escudo ponía "Club Atlético" y abajo "Bilbao", así que luego en la década de 1970 cuando el Athlétic recuperó su nombre original adaptó también el escudo pero decidieron dejar lo de "Bilbao", probablemente por razones estéticas. Luego la prensa se ha dedicado a llamarlo erroneamente "Athletic Club de Bilbao", pero como podrás comprobar en la web oficial del club este se llama Athletic Club a secas, como bien te ha dicho Tarawa.-- P Arank (discusión) 13:23 12 sep 2013 (UTC)

Totalmente aclarado P Arank, yo ya siempre diré Athletic Club, aunque sigo creyendo que el escudo actual del equipo da lugar al equívoco y ayuda a que la gente, en general, siga llamándolo erróneamente 'Athletic de Bilbao' . En cuanto a que si hacemos caso al escudo tendría que llamarse 'Athletic Club Bilbao', quiero indicar que el de tampoco aparece en el escudo del 'Racing de Santander' ni en el del 'Deportivo de La Coruña', entre otros, y sin embargo, los respectivos nombres oficiales de estos clubs son Real Racing Club de Santander y Real Club Deportivo de La Coruña— El comentario anterior sin firmar es obra de 90.162.228.124 (disc. • contribs • bloq). Tarawa (Semper Fidelis) 16:15 13 sep 2013 (UTC)

El Racing santanderino se llama "Real Racing Club", sin alusión al nombre de la ciudad.--176.86.113.11 (discusión) 14:10 30 jun 2021 (UTC)

En el tema del escudo y del nombre oficial tendrías que dirigirte al propio club, wikipedia no puede cambiar los nombres a los clubes ni añadir o quitar algo al escudoTarawa (Semper Fidelis) 16:15 13 sep 2013 (UTC)

Como curiosidad, he consultado un libro que tengo sobre la historia del Athletic, y en él aparecen recortes de periodicos de las primeras décadas de vida del club, en el que se lee claramente como lo denominan "Athletic Club" a secas. Lo que demuestra más si cabe que el nombre real es ese y no es un capricho de las últimas juntas directivas.--P Arank (discusión) 22:24 13 sep 2013 (UTC)

Aclaración sobre la procedencia de los jugadores

Me he percatado de que en la columna "Procedencia" de la lista de jugadores de la plantilla hay un pequeño conflicto, debido a los jugadores cedidos, y quería aclararlo: El club de procedencia es el club al que antes pertenecía por contrato el jugador, por lo tanto en el caso de las cesiones no se pone, ya que el jugador sigue siendo propiedad de su club aunque esté cedido, por lo tanto no tiene sentido ponerle como procedencia el club en el que ha estado cedido. Sólo era eso.--P Arank (discusión) 21:53 21 may 2014 (UTC)

Jugadores internacionales

En la tabla no deberían de estar solo los jugadores internacionales de la primera plantilla??, en el resto de equipos que tienen esta tabla solo aparecen los de la primera plantilla. Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 20:35 23 may 2014 (UTC)

No necesariamente, si se pueden poner todas las categorías aportando fuentes oficiales no debería de haber ningún problema, es algo informativo y que no ocupa a penas espacio. Además no hay ninguna regla que diga que no se pueda, ni tampoco veo ninguna razón para no ponerlo. Cabe señalar que el resto de equipos tomaron la idea de este artículo, de hecho fui yo mismo el que puso la tabla hace años y siempre ha estado así (en el último año y medio la referencia estaba rota, con lo cual no se pudieron actualizar las categorías inferiores y por eso no aparecían, excepto la Sub-21).--P Arank (discusión) 20:52 23 may 2014 (UTC)

Altas y bajas

Borja Viguera, a día de hoy no es jugador del Athletic, [8]. Por otra parte el que un jugador este descartado no quiere decir que no sea jugador del Athletic, que yo sepa aun no se le dio la baja o se le ha cedido o traspasado.

Jugadores internacionales (II)

Vamos a ver si nos entendemos Tarawa1943. En la sección Jugadores internacionales aparecen aquellos jugadores que han sido convocados durante los últimos tiempos, que se ponga la última temporada o el último año es sólo algo orientativo, para que por ejemplo no sigan apareciendo jugadores que hace más de un año que no son convocados, que aparezcan sólo los recientes. Eso no quiere decir que se tenga que borrar la tabla al pasar de una temporada a otra, o al cambiar de año, la idea es que figuren aquellos jugadores que hayan sido convocados durante los últimos 365 días apróximadamente, de forma continuada. A eso se refiere lo de "convocados en la última temporada", o el "último año". Por lo tanto no se debería de haber borrado. Ahora bien, si no estás de acuerdo con esta fórmula, plantealo en esta discusión y debatamos sobre cual es la mejor, pero lo que no puedes hacer es actuar por tu cuenta e imponer tu criterio sin escuchar lo que tienen que decir los demás. Como te he dicho en tu página de discusión, primero se ha de llegar a un acuerdo y posteriormente realizar los cambios oportunos, y no al revés como has hecho tú. Espero que esta vez me escuches.--P Arank (discusión) 04:16 19 jul 2014 (UTC)

Si lees un poco mas arriba la discusión veras que si consulte este tema en 2012 y solo me contesto una IP y lo que dijo fue ultima temporada. Lo que no se puede hacer es lo que has hecho tu, denunciarme por vandalismo y como no te contestan revertir mis cambios. Si hasta ahora el criterio era de jugadores internacionales en la ultima temporada, no puedes cambiar tú sin consultarlo cambiarlo por el ultimo año. O es que vas a volver a cambiarlo el 1 de enero de 2015. Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 08:19 19 jul 2014 (UTC)

Te remito a lo que he escrito arriba, que parece que tú no escuchas y actúas según te parece: En la sección Jugadores internacionales aparecen aquellos jugadores que han sido convocados durante los últimos tiempos, que se ponga la última temporada o el último año es sólo algo orientativo, para que por ejemplo no sigan apareciendo jugadores que hace más de un año que no son convocados, que aparezcan sólo los recientes. Eso no quiere decir que se tenga que borrar la tabla al pasar de una temporada a otra, o al cambiar de año, la idea es que figuren aquellos jugadores que hayan sido convocados durante los últimos 365 días apróximadamente, de forma continuada. A eso se refiere lo de "convocados en la última temporada", o el "último año". La idea es que aparezcan los jugadores CONVOCADOS EN EL PERIODO DEL ÚLTIMO AÑO, lo cual quiere decir que si estubiesemos en marzo de 2014, y el jugador fue convocado por ejemplo en mayo de 2013, debería de aparecer en la lista. Si por contra fue convocado en enero de 2013 ya no aparecería. Eso es lo que quiero decir. Y por otro lado, llevo años editando este artículo (de hecho fui yo quien lo hizo destacado) y la tabla sólo se quitó por falta de referencias y de actualización, y más tarde se volvió a poner, pero que yo sepa nunca se ha quitado al pasar de una temporada a otra, eso te lo acabas de sacar tú de la manga. Y continuas con la guerra de ediciones. Si no te gusta la tabla y crees que se debería de quitar dilo directamente y nos dejamos de rodeos. A mi me da igual que esté o no la dichosa tabla, pero eso que haces de actuar arbitrariamente no lo voy a consentir, que los reversores os creéis con derecho a todo.--P Arank (discusión) 09:23 19 jul 2014 (UTC)

Yo te remito a lo que he dicho, plantee la pregunta ¿internacionales en la ultima temporada o en el ultimo año? -que son cosas distintas- y solo me contesto una IP. Y si la idea es la de internacionales en el ultimo año pues dilo desde un principio, pero acuérdate de volver a cambiar el 1 de enero de 2015, por que la tabla volverá a estar mal. Y el que algo estuviera mal y no se corrigiera no quiere decir que no se puede corregir ahora. Tu también cambias cosas a tu gusto, como lo de añadir jugadores de categorías inferiores en los internacionales, en ningún otro club aparecen- o lo de cambiar la procedencia de los jugadores, aunque fueran cedidos se ponía el club del cual procedían, no cantera. Una cosa importante, el articulo es de todos los usuarios, no solo tuyo, eso de que lo has hecho destacado, es faltar al respeto a todos los usuarios que han contribuido a lo largo de los años. Y ya que es un artículo destacado hagamos bien las cosas y pongamos información veraz, no cambiemos las normas en la mitad del partido o no demos de baja a jugadores que aun siguen en la plantilla solo por que sale un rumor en un periódico. Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 09:46 19 jul 2014 (UTC)

Te contesto. Y esta vez te recomiendo que lo leas despacio:

1. En cuanto a lo de la tabla de internacionales, yo no tenía conocimiento de que existiese una sección en la que se "debatía" sobre el tema. Vale, culpa mía por no mirar bien. Por otro lado, te sigo diciendo que no se cambia al pasar de un año a otro (o de una temporada a otra), puesto que no veo que sentido tiene que un jugador sea convocado en diciembre y que en enero ya no aparezca, o que sea convocado en mayo y que en julio ya no aparezca, ¿entiendes lo que te quiero decir?.

2. Respecto a lo de los jugadores de categorías inferiores, es algo que se ha hecho siempre en este artículo desde hace años y nunca nadie se había quejado hasta ahora, así que no ha sido algo que me haya sacado yo de la manga. Y también he de decir al respecto que fui yo mismo quien ideó y elaboró esta tabla por primera vez, y que después otros editores tomaron mi idea para implementarla en los artículos de otros clubes, y lo mismo ocurre con las tablas de altas y bajas, fui yo quien las creó. Cuando yo cree la tabla hace años, añadí también los internacionales de categorías inferiores, puesto que en la referencia (que era un enlace a la web oficial de la RFEF) aparecían las convocatorias de todas las categorías, así que disponiendo de esa información (100% oficial y actualizada) decidí añadirla también. Posteriormente, hace año y medio aproximadamente, la RFEF renovó su página web y dejó de dar información sobre las convocatorias de categorías inferiores, por lo tanto no hubo más remedio que suprimir esa información, y fue por esa razón por la que dejaron de aparecer los internacionales de categorías inferiores en dicha tabla (ignoro como estaban las de otros clubes, ya te digo que la de este artículo fue la primera que se creó). Ahora, ¿por qué razón he decidido poner de nuevo a los internacionales de categorías inferiores? Pues porque la RFEF ha abierto una web oficial, concretamente ESTA, en la que se vuelven a publicar las convocatorias de categorías inferiores, por lo tanto decidí añadir de nuevo esa información, como ya se venía haciendo hasta hace año y medio. Así que como comprenderás, no es algo que me haya sacado yo ahora de la manga, sino que ya se venía haciendo de antes.

3. Dices que añado cosas a mi gusto y pones como ejemplo la procedencia de los jugadores, bien, pues he de decirte que ahí has metido la pata hasta el fondo. Esta nueva tabla de jugadores se implementó en 2011 y yo colaboré activamente con el Wikiproyecto:Fútbol en su elaboración (puedes leer mis comentarios abajo). Como podrás comprobar en ESTE ENLACE (sección 15.1), se presentaron dos tablas definitivas, la primera es el diseño básico para la mayoría de equipos, mientras que la segunda es un diseño más elaborado para poder ofrecer una mayor información cuando la hubiere. Como bien puedes comprobar por tí mismo, en la columna procedencia se acordó añadir el formato "Cantera" para referirse a los jugadores que provienen de las categorías inferiores de un club, por lo tanto yo no he añadido nada a mi gusto, sino todo lo contrario, me he ceñido a lo acordado en el Wikiproyecto:Fútbol. Y por si te queda alguna duda, te demostraré también que cuando he querido realizar un cambio importante, como por ejemplo la tabla de palmarés (que también es una creación exclusivamente mía), antes he trasladado la propuesta al Wikiproyecto:Fútbol para que se aprovase, y AQUÍ esta la prueba (sección 108).

4. También dices que falto al respeto a otros usuarios que han colaborado en este artículo, pero lo cierto es que el 80% de lo que hay en este artículo lo he hecho yo mismo, y si mi palabra no te vale, te lo demostraré con pruebas: en esta página puedes ver las estadísticas de edición de este artículo, y concretamente en la sección "user statistics" verás el número de aportaciones de cada usuario. Verás que yo soy el primero con una diferencia aplastante, nada menos que 1434 ediciones por sólo 343 del segundo. Pero hay más, si te fijas en la primera y última edición de cada usuario, verás que desde 2011 tú has sido el único usuario que ha superado las 100 ediciones, el segundo fue Millars con 67. Si tenemos en cuenta que el artículo se hizo destacado en 2013, y que la mayoría de cambios se realizaron entre 2011 y 2013, verás que mi colaboración respecto al resto de usuarios ha sido demoledora. Con ello no quiero restar méritos al trabajo de nadie, y mucho menos al tuyo, pero los datos están ahí. Incluso diciéndo un 80% me quedo corto, porque quien ha redactado el artículo por completo he sido yo, quien ha buscado cientos de referencias una por una (que esto es lo más trabajoso) he sido yo, quien lo ha hecho destacado he sido yo. Otros hicisteis una gradísima labor corrigiendo cosas y hechandome un cable, y reconozco que sin esa ayuda me hubiera costado mucho más, pero creo que dada mi enorme aportación a este artículo me merezco un poco más de consideración y respeto. Lo siento si me pongo un poco borde, yo respeto enormemente tu trabajo y espero que sigas velando por este artículo, pero deberías de tener más ciudado con algunas ediciones que haces, no se puede borrar una cosa bien hecha y 100% referenciada así como así, hay que hablar las cosas antes.

5. En cuanto a lo de los cedidos yo abrí una discusión planteandolo y nadie me respondió. De todas formas estoy abierto a debatir sobre el tema, pero creo que esto ya deberíamos de llevarlo al Wikiproyecto:Fútbol porque es algo que engloba a todos los artículos de fútbol y no sólo a este. Además, que yo recuerde cuando se planteó la tabla de jugadores no se dijo nada sobre ese dato.

Creo que eso es todo. Perdón por el tocho.--P Arank (discusión) 03:50 20 jul 2014 (UTC)

---

Renovaciones

Aduriz y Balenziaga ya renovaron sus contratos, hasta 2016 (posibilidad de prórroga hasta 2017) y hasta 2019, respectivamente. Os pongo el link a la noticia. Saludos y gracias a los que ayudan a que esta página esté tan bien hecha.

http://www.athletic-club.eus/cas/noticias/14898/renuevan-aduriz-y-balenziaga.html

Supercopa 2015

Hola:

He añadido el título recientemente ganado de la Supercopa en la ficha del equipo, al igual que he visto que se hace en otros clubs (Barcelona o Real Madrid por ejemplo). Saludos --Sejuzu (discusión) 16:03 20 ago 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.elfutbolesnuestro.com/2012/07/ibai-gomez-la-ultima-perla-de-lezama.html
• http://www.deia.com/2012/05/18/athletic/villar-bielsa-ha-sabido-cambiar-el-estilo-de-juego-del-athletic
• http://servifutbol.com/noticias/caparros-el-entrenador-ideal-para-el-athletic-30438/
• http://www.deia.com/2011/08/06/ocio-y-cultura/que-mundo/para-que-ruja-europa-con-el-athletic
• http://www.deia.com/2011/10/22/athletic/un-escudo-envuelto-en-el-misterio
• http://www.deia.com/2011/04/13/athletic/un-reyno-contra-muniain
• http://www.deia.com/2011/09/02/athletic/el-orgulloso-nuevo-capitan
• http://www.deia.com/2011/01/29/athletic/no-pude-jugar-en-el-athletic-porque-en-aquella-epoca-todos-tenian-que-ser-vizcainos
• http://www.deia.com/2011/03/03/athletic/bizkaia-sale-del-athletic-tras-113-anos
• http://www.deia.com/2010/09/15/athletic/entran-dentro-de-la-filosofia-del-athletic
• http://www.noticiasdegipuzkoa.com/2010/12/03/la-real/griezmann-no-entra-en-la-filosofia-del-athletic-porque-no-es-de-iparralde
• http://www.deia.com/2011/01/24/athletic/griezmann-entra-en-la-filosofia

Elvisor (discusión) 07:44 3 dic 2015 (UTC)