Discusión:Auriculoterapia

Apartado tratamientos

Quisiera leer los estudios en los que se basa es apartado tratamientos. Los que yo he encontrado no apoyan lo que se afirma. Dejaré un plazo para que se incluyan, y si no se hace, pasaré a modificar el apartado con referencias verificables. --2rombos (dime cosas) 14:55 24 dic 2014 (UTC)

No sé, pues léete el libro y así te enteras de dónde lo ha sacado. La referencia sigue siendo totalmente válida. Identificado el Editor, Autor, ISBN, etc. Si no estás de acuerdo con ello, lo escribes al lado, con tus referencias. Tu has puesto referencias en esta y en otras páginas de artículos de revisión, pero no has aportado los "originales" y, además nadie te los hemos pedido. Has llegado a decir en la página de fitoterapia "La eficacia de la fitoterapia china carece de documentación suficiente y algunos de sus productos pueden ser potencialmente peligrosos." Todos los productos son potencialmente peligrosos, todo es veneno y nada es veneno, depende de la dosis, léete de paso la página de la wikipedia de Paracelso. Busca en http://www.biomedcentral.com/ que hay artículos a montón sobre fitoterapia, yo ya estoy harto de aportar artículos de investigación. La última vez que lo hice alguien espetó "diferenciar un buen estudio de una chufla si sé". Es decir, los estudios de la Academia de Medicina, son chuflas. Por cierto eras tu quien escribió esto. Si la cita del libro no te gusta, escribes algo al lado, pero la respetas puesto que es una cita válida. Un saludo.--Jdomingos (discusión) 13:49 29 dic 2014 (UTC)

Hola, Jdomingos. Primero disculparme por ese comentario de hace 2 años. Ha pasado mucho tiempo ya, y espero que podamos llevar el artículo a buen puerto. En segundo lugar, y refiriéndome al apartado en cuestión, el libro que al que haces referencia es una fuente terciaria, lo que te estoy pidiendo son las fuentes secundarias en las que se basa el libro, es decir, los estudios, para poder verificar que es cierto lo que se afirma. Deberían aparecer al final del mismo. Que un libro tenga ISBN, no lo hace fuente fiable per se. Si yo editase el artículo Teoría del Big Bang con referencias de un libro de estudios sobre la Biblia, no sería correcto. Te lo digo porque los estudios científicos que he leído sobre auriculoterapia no dicen lo mismo que afirma tu libro. Por ejemplo, sobre el estreñimiento tienes esta review y meta-analisis publicada en la en:Journal of Alternative and Complementary Medicine en 2014, que dice que no existe evidencia de que la auriculoterapia ofrezca ningún beneficio. Por favor, enlázame los estudios o deberé modificar el texto. Saludos, --2rombos (dime cosas) 16:27 30 dic 2014 (UTC)

Hola, por mi parte puedes editar el texto como quieras, casi siempre he respetado lo que añades; solamente me he quejado porque eliminaste una referencia, que luego al final respetaste, y en el caso de Fitoterapia china, porque creo que has usado mal un artículo que citas y has interpretado lo contrario de lo que realmente dice el artículo. Agradecería que revises los dos párrafos que he incluido como referencias del artículo que citas y reflexiones sobre ellos. Lo único que pido es que no elimines el libro como referencia en la página de auriculoterapia, porque esta es una página de auriculoterapia. Mi único interés es que, ya que existe el libro, si alguien quiere leer algo de este tema que sepa que existe, tenga su opción o no de leerlo y luego pueda decidir si lo que dice es correcto o no, pero por sí mismo, no a traves de nuestras interpretaciones. Un saludo. --Jdomingos (discusión) 12:48 31 dic 2014 (UTC)

Hola, sobre fitoterapia china no he malintempretado nada. Puse dos referencias, la primera dice que no existen suficientes estudios sobre los productos que se utilizan en fitoterapia china. El segundo dice que algunos compuestos son potencialmente peligrosos, que sumado a la falta de estudios sobre los efectos, hace a la fitoterapia china potencialmente peligrosa. En cuanto a lo de eliminar referencias, nunca te he borrado ninguna. Alteré el orden de los parrafos y neutralicé algunas afirmaciones, pero la referencia seguía estando. En este caso en concreto, mi idea es poner tu texto como tratamientos tradicionales, y añadir lo que dice la ciencia. --2rombos (dime cosas) 14:55 31 dic 2014 (UTC)

Hola, sí has malinterpretado, acabas de demostrarlo ahora: no hay estudios+hay productos peligrosos=potencialmente peligroso, esta es una deducción tuya, no lo dice el segundo artículo y es además una deducción parcial. Te explico el porqué. No solo la fitoterapia china usa productos peligrosos, toda la fitoterapia y farmacopea usan productos nocivos, por eso son terapéuticos y este es un principio farmacéutico aceptado desde hace más de cinco siglos, para un farmacéutico no hay problema, pero si alguien lee las cosas tal como tu la has escrito, no deja de ser una verdad a medias. La toxicidad no va unida a la peligrosidad como tu lo has hecho, la toxicidad es el principio curativo y el problema real está en la dosis y, por supuesto en la buena praxis. Por otro lado, silencias las dos partes más interesantes del artículo, que copio y pego: "The potential toxicity of many CMM is well recognised in TCM and to reduce risks use of some herbs is restricted whilst specific processing methods have been developed to modify the activities/toxicity of others. However adverse reactions have been reported, many of these are due misuse or abuse of Chinese medicine. The main problem remains products adulterated with pharmaceuticals for weight loss or erectile dysfunction". "Despite safety concerns, Chinese medicine appears to be relatively safe with comparatively few reports of adverse reactions compared with overall drug reports". En suma, dice que la toxicidad se reduce con el proceso y las reacciones se deben al mal uso, abuso y mala praxis de la industria farmacéutica (y se refiere a la occidental, no a la china, puesto que el estudio se basa en la utilización de la fitoterapia en Occidente), para concluir dice que es más segura que la farmacopea, dado que hay escasos informes de reacciones a la fitoterapia al contrario de los abundantes informes de reacciones a los medicamentos. Creo que esta edición es totalmente parcial, porque aun siendo cierta llega a conclusiones erroneas. --Jdomingos (discusión) 13:13 2 ene 2015 (UTC)