Discusión:Bartolomé de las Casas

Pablillo, ¿Qué es O.P?.

Y ¿porqué dices "imponiendo.. el sello de"? — El comentario anterior es obra de 333 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Bartolomé de las Casas en Cumaná

En el artículo obviaron (creo que deliberadamente) uno de los periodos mas importantes del padre de Las Casas en América como es su estancia en Cumaná (Venezuela) desarrollada con cierta profundidad en la versión inglesa.

Esclavismo

Creo que se debería resaltar en éste artículo el hecho de que Bartolomé de las Casas era partidario de la esclavitud. — El comentario anterior es obra de 83.41.4.99 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

No creo que un fraile como era Bartolomé de las Casas fuera partidario de esa injusticia,porque si no la pregunta sería...¿porqué defendía a los índios,si realmente era partidario de su esclavitud? — El comentario anterior es obra de 83.61.91.26 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Bartolomé de las Casas era esclavista porque no se oponia a la esclavitud de los africanos y tampoco a la servidumbre de los nativos americanos, pero si el maltrato dado por los españoles a estos últimos. Pero cabe destacar que ésa era la ideología de la época... — El comentario anterior es obra de 193.48.113.83 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

No fue tan asi pero..

Bartolome de las Casas estaba a favor de la esclavitud de negros y moros, mas no asi de los nativos americanos.. quienes eran los verdaderos dueños de la tierra.--Kazanov 12:52 29 nov 2006 (CET)

---

Como estaba puesto antes (y no sé por qué lo han quitado) estaba a favor de la esclavitud de negros y moros porque consideraba que los indios no habían tenido la oportunidad de convertirse al cristianismo que negros y moros habían tenido y habían desaprovechado. La renuncia voluntaria al cristianismo justificaba para muchos en aquella época la esclavitud. — El comentario anterior es obra de 83.41.8.247 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

---

Efectivamente, los indios americanos, como subditos de la corona de España y una vez convertidos al catolicismo no podían (en teoría) ser esclavizados. Amén de que eran malos como esclavos, indisciplinados y perezosos (claro que esto es más bien una virtud, yo tambien sería mal esclavo).

Por cierto que de aquí viene una fuente de error enorme en los censos de la célebre teoria del genocidio americano: un indio convertido contabilizaba lo mismo que un indio muerto, puesto que pasaba a ser subdito del rey. Así, en los censos de la época no paraban de desaparecer indios, no solo por el asesinato o las enfermedades... sino tambien por las conversiones.

Por cierto, que Fray Bartolomé de las Casas fue a "La Española" como buscador de oro, no como fraile, y como tal tuvo encomendados esclavos indios. Fue allí donde se ordenó y donde fue iluminado por el duro discurso de Fray Antonio Montesinos contra la situacion de los indios.

--Jmponcela 16:16 13 mar 2007 (CET)

No neutralidad en el artículo actual

Parece que el contenido no deja de echar flores al de las Casas. Hace poco que leí una carta de fray Toribio Motolinía ("Carta al Emperador", en Historia de los Indios de la Nueva España, Porrúa, 1979) donde lo acusa de apologeta exagerado y mentiroso, de no evangelizador ni religioso e interesado en bienes temporales. No estaba solo Motolinía en estas acusaciones, también el padre fray Domingo de Betanzos reprobó sus acciones. Dejo cuatro citas de interés:

"No tiene razón el de las Casas de decir lo que dice y escribe y emprime, y adelante, porque será menester, yo diré
sus celos y sus obras hasta dónde allegan y en qué paran, si acá ayudó a los indios o los fatigó." (Motolinía:206)

"...hombre tan pesado, inquieto e importuno y bullicioso y pleitista, en hábito de religioso tan desasosegado, tan
mal criado y tan injuriador y perjudicial y tan sin reposo." (:208)

"...pidió licencia al visorrey para volver allá a España, y aunque no se la dio, no dejó de ir allá sin ella, 
dejando acá muy desamparadas y muy sin remedio las ovejas y ánimas a él encomendadas, así españoles como indios."
(:209)

"...muchas veces he oído a religiosos y siervos de Dios y a españoles buenos cristianos, temerosos de Dios, que 
vienen de España, que hallan acá más cristiandad, más fe, más frecuentación de los santos sacramentos y más caridad
y limosna a todo tipo de pobres, que no en la vieja España." (:214)

Con mucho gusto colaboraría en el artículo, pero ahora no tengo la preparación para dar un panorama riguroso y harto aproximado. Dejo la referencia para posteriores aportaciones. --Zeyrus Kuilg (Diga) 19:35 1 sep 2007 (CEST)

Zeyrus: creo que tu acusación de que "el contenido no deja de echar flores al de las Casas" no tiene fundamento en el propio contenido, al menos en su estado actual. Yo no veo más que datos objetivos: cuándo nació, dónde viajó, qué libros escribió, etc. El sesgo podría estar, en todo caso, en la ausencia de opiniones desfavorables de otros. No sólo de Motolinia: podrías añadir insultos de Ginés de Sepúlveda, de Gonzalo Fernández de Oviedo, de Juan Rodríguez de Fonseca, y de muchos otros. Hasta de un anónimo, el Anónimo de Yucay. Como ves, te queda mucho por leer (a mi también). Pero te puedo adelantar un rasgo general de todos esos detractores. Todos pensaban que España tenía derecho a ocupar las "nuevas" tierras, a abolir los sistemas sociales y políticos de sus habitantes y sustituirlos por los suyos, a repartir a los propios habitantes entre los invasores, por lotes, en un sistema llamado encomienda, separando a las familias si no cuadraban adecuadamente con los lotes, y a esclavizar directamente a los que se rebelasen, o fuesen sospechosos de algunas prácticas, como el canibalismo o la sodomía. Y el padre Las Casas no estaba de acuerdo con nada de eso. Los detractores modernos de Las Casas (no solo tú; también Menéndez Pidal), cuando citan críticas de sus contemporáneos, parecen olvidar esto, o bien estar de acuerdo ellos mismos con la encomienda, la conquista por las armas o la esclavización automática de los antropófagos.

Quito el letrerito de falta de neutralidad, y quedo a tu disposición para discutir el asunto. Puede que yo sea el equivocado, por supuesto Vivero 18:12 9 sep 2007 (CEST)

Es verdad, exageré con lo de las flores, pero la no inclusión de opiniones en contra de su obra y teoría es también una falta a la neutralidad; dado que Las Casas es una figura de la historia de bronce mexicana, es común encontrarse con múltiples omisiones que mantienen a este hombre como un santo y excepción entre todos los españoles del s. XVI. La beatificación es desde luego tema político, no consecuencia de la verdad y la justicia eternas. Me mantendré estudiando algo al respecto del problema de la ley natural para Bartolomé y sus detractores injustamente descalificados por estar a favor de la encomienda o la esclavización -asunto cargado de moralidad, no de razones. --Zeyrus Kuilg (Diga) 19:55 9 sep 2007 (CEST)

Seguiremos estudiando los dos. Lo de la beatificación a mi también me choca, con lo vanidoso, intrigante e injusto (salvo con los indios) que era Bartolomé. Hasta donde lo he estudiado, mi visión personal es que se adelantó mucho a su tiempo en temas morales y jurídicos, descubriendo y defendiendo verdades, o esbozos de verdades, que sus contemporáneos no estaban preparados para asumir, aunque las entendieran. De sus detractores, Motolinia es desde luego el más autorizado, porque no tenía ningún interés personal (los demás obtenían beneficio de encomiendas, minas, etc.). El tema está bien tratado aquí mismo (no intervine en ese texto). También estoy de acuerdo en lo de la "Historia de bronce", si con ello te refieres a los falsos santos, héroes y próceres, encumbrados con mentiras. Pero no creas que es enfermedad exclusiva de México. En todo caso, puede que Las Casas sea "Historia de bronce" para los nacionalistas mexicanos, pero en compensación para los idem españoles puede ser un canalla vendepatrias propagandista de falsedades. Saludos desde Madrid; espero poder volver alguna vez a Xalapa a ver otra vez el magnífico museo arqueológico, la hacienda de Santanna, la catedral... Vivero 23:18 9 sep 2007 (CEST)

Defensor de los negros

El artículo a pesar de ser muy bueno, es bastante sintético y no muestra toda la dimensión de la magnitud de la obra de Las Casas en defensa de los indios, que además sea dicho de paso no fue algo aislado, ni circunscripto solo al Caribe o a Centro America, su posición tuvo una repercusión generalizada en toda la América, sobre todo en el Perú, hoy conocido como el movimiento lascasiano, del que tomaron parte muchos religiosos, sacerdotes seculares, seglares e incluso algunas autoridades.

Las Casas no fue el primero que pidió que se importasen esclavos negros al Nuevo Mundo que sustituyeran a los indios. La esclavitud ya existía. Paso a mencionar algunos puntos al respecto de Isacio Pérez, uno de los mas grandes lascasistas de los últimos tiempos y que ha dedicado mas de 30 años al estudio sobre la obra de las casas.

1) El no fue el primero;

2) lo que pidió fue que llevasen algunos negros a la Española para sustituir a los indios en los trabajos muy pesados de los ingenios de azúcar;

3) cuando se inició el monopolio de la trata de negros en gran escala (que él no pidió), protestó con toda su energía inmediatamente;

4) si él, durante bastantes años después, no se planteó la cuestión de la licitud de la esclavización de negros en tierras africanas, tampoco se planteó nadie esa cuestión en el Nuevo Mundo antes que él;

5) hubo un momento, hacia 1547, en que se le abrieron los ojos sobre la realidad terrible de la esclavización de los negros en Africa; y, desde ese momento, declaró que los negros se encontraban en la misma trágica situación de los indios;

6) en ese momento, escribió todo un tratado en el que denuncia con la máxima energía y crudeza las atrocidades que los portugueses habían cometido y cometían con los negros en Africa; los defendió energícamente, y no sólo esto, sino que fue el primero que los defendió; y fue el único que los defendió hasta fines del siglo XVI.

Para conocer mas y hablar con fundamento al respecto, les sugiero que lean las siguientes obras:

• Bartolomé de LAS CASAS, Brevísima relación de la destrucción de Africa, Salamanca 1989.
• PEREZ Isacio, Fray Bartolomé de Las Casas, Caleruega 1984.
• ------, Bartolomé de Las Casas en el Perú, Cuzco 1988.
• ------, Bartolomé de Las Casas ¿contra los negros?, Madrid-México 1991.
• ------, Fray Bartolomé de Las Casas, O.P., de defensor de los indios a defensor de los negros, Salamanca 1995.

--Willaq 15:48 4 sep 2007 (CEST)

Willaq: De acuerdo con todo lo que dices. Añado a tus sugerencias de lectura la del reciente libro de Iglesias Ortega (lo he puesto en la bibliografía), y creo que también hay que leer a algunos anti-lascasianos. Por supuesto, al más célebre, Ramón Menéndez Pidal (lo he puesto también) y a algún "intermedio" (más anti- que pro-, pero aspira a intermedio) como Pedro Borges.

Pero sobre todo quiero hacerte una reflexión: estamos hablando del siglo XVI, de mil quinientos y pico... La esclavitud se abolió oficialmente a finales del XIX (contando "flecos", España no la abolió hasta 1886; dicen que fue de las últimas naciones en hacerlo, y bajo gran presión internacional, pero no lo creáis, es "leyenda negra" ;-). Las Casas fue un gran innovador moral, que descubrió los derechos humanos (así lo reconoció Danton en 1794: "los grandes principios desarrollados por el virtuoso Las Casas", dijo), que se atrevió a poner en duda el derecho de los monarcas españoles a invadir América con permiso del Papa, que nunca dudó de la humanidad de los indios, en un momento en el que sesudos intelectuales, muy respetados, decían que eran "homúnculos", que necesitaban ser tutelados/esclavizados... Pero por muy revolucionario que fuera, no se le puede pedir postular la abolición de la esclavitud... ¡trescientos años antes de que al resto de la humanidad se le ocurriera tal cosa!. Isacio Pérez ha demostrado, al parecer (¡no reeditan ese libro, ni lo encuentro en las bibliotecas!) que sí que lo hizo, pero aunque no fuera así, yo no culparía a Las Casas por no haber llegado a tanto, igual que no reclamaría a Galileo por no haber descubierto la mecánica cuántica Vivero 17:01 9 sep 2007 (CEST)

Fecha de nacimiento

La historiadora Helen Rand Parish y el jesuita Harold E. Weidman publicaron en la revista, "The Hispanic American Historical Review", volume 56, number 3. August 1976, un artículo titulado: "The Correct Birthdate of Bartolomé de Las Casas". En este texto se aporta un documento que consiste en la declaración del testigo Bartolomé de Las Casas, presentado por el conquistador Alonso de Nicuesa, declara: "que es de treynta e un años". Como la declaración se hizo en Madrid a 19 de septiembre de 1516, no queda duda que fray Bartolomé de Las Casas nació en 1484. Jaime Peñarroya Cruz

Tiene razón Jaime Peñarroya. He cambiado la fecha de nacimiento aportando motivos y fuentes en una nota. Vivero 17:01 9 sep 2007 (CEST)

Cita

Añadí una cita al principio de este articulo. Viene de la obra más famosa de Las Casas, y no estoy promoviendo ningún sentido anti cualquier cosa que piensan. Solo quiero mostrar algo que el escribió, si ustedes piensan que hay otra cita mejor, cambienla... Jkmerc (discusión) 06:24 24 may 2008 (UTC)

Utopia

Existen versiones que consideran que al describir la isla de la Utopia, Tomás Moro bien pudo inspirarse en un "delirante" Fray Bartolomé de Las Casas que describía (a todo quien quisiera escucharlo) su propuesta de organización para una "comunidad indígena", tal y como él proponía que los españoles se integraran con los habitantes de los territorios coloniales, en un pie de igualdad. Es factible que se hayan cruzado en algún viaje de Tomas Moro a la corte española o en su viaje a Amberes. No hay dudas de que Bartolomé de las Casas, estaba en contra de la esclavitud de dichos habitantes, como tampoco de que no abre "otros frentes" para discutir, o sea que no cuestiona la esclavitud de africanos, lo que le hubiera costado la vida con toda seguridad. Se beatificó a Tomás Moro, como defensor de la iglesia católica, como defensor de la autoridad del papa, compartiendo los ataques al reformismo protestante de Lutero, con Erasmo de Rotterdam, de hecho fue decapitado por eso. Pero ¿realmente fue así? Pareciera que lo central de Tomas Moro y de su amigo Erasmo era el humanismo, que entre muchas otras definiciones, es la filosofía que coloca al hombre por encima de todo, o sea no puede un Rey ser dueño de los fieles de una religión, como pretendía Felipe VIII. Lo que hace Tomas Moro es renunciar a todos sus cargos para no reconocer esa decisión monárquica. Erasmo se cansa de decirle a Lutero que nunca un hombre por encima de los hombres, cuando el Papa se aviva de que a él también le toca, prohibe toda la literatura de Erasmo, Tomás Moro ya había sido decapitado. La importancia histórica del planteo y la lucha de Fray Bartolomé de las Casas, para conseguir que se tratara a los habitantes de tierra colonizada como "seres humanos" con los que habia que trabajar codo a codo, es lo que resuelve la contradicción de que no se opusiera a la esclavitud de africanos. Tambien he leido que adopta los hábitos para facilitar su lucha, incluidos sus contínuos viajes. La visión más justa es reconocer su aporte histórico más importante, o sea en pleno auge de la colonización esclavista, oponerse a la esclavitud de los indígenas.— El comentario anterior es obra de Osquien (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Dicen que fue el revés que Tomás Moro influyó en Bartolomé de las casas. Lo cual tiene sentido, Tomás Moro murió 31 años antes que Bartolomé de las Casas. Juan Duran Luzio, Bartolome de las Casas ante la Conquista de America: las voces del historiador, Costa Rica: EUNA, Coleccion Guayabo, 1992, capitulo 1, 'Bartolome de las Casas y Tomas Moro: Paginas coincidentes en el umbral del Nuevo Mundo. --Lmalena (discusión) 23:46 18 feb 2013 (UTC)

Firma

«firmaba como "Bartomeu Casaus"». O correcto é: Fray Barth[olo]meus Casaus episcopus

Datos biográficos y ficha

Tanto la fecha de nacimiento como la fecha de la defunción de Bartolomé de las Casas son inciertas. Según el autor que se consulte nació en una fecha o en otra en virtud de algún argumento. Con su muerte pasa algo similar, ya que existen varios textos que son referencias fiables sobre la vida de Bartolomé pero que a la hora de la defunción dicen días diferentes. Sin embargo, en lo que respecta a la defunción, todas las fechas que aparecen en publicaciones fiables son en julio. Con respecto al título que Bartolomé obstenta, el más citado en las referencias fiables sobre el personaje es el de Protector Universal de los Indios.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 01:50 20 jun 2015 (UTC)

La sección de "Titulo" es usado en las fichas de obispo para el primer obispado o el obispado por el que fue mas conocido. No el nombre.-- Alb Burguete | Discusión 03:20 20 jun 2015 (UTC)

La ficha tal y como está muestra los dos títulos que tenía ese clérigo. En cualquier caso, creo que ampliar el contenido de una ficha no es buena idea y que la propia existencia de una ficha en un artículo de ciencias sociales es, de por si, bastante cuestionable, ya que no es una ciencia exacta. En artículos considerados destacados, como el de Velázquez, se optó por prescindir de la ficha. El título más importante que obstentó Bartolomé era el de Protector de los Indios y se trata de que el artículo sea claro con eso para cumplir su labor informativa. Además la ficha que propones incluye banderas que no existían a lo largo de la vida de este clérigo. Te rogaría que no volvieras a colocar tu ficha porque no se ha llegado a un acuerdo en esta discusión y estarías concurriendo en una guerra de ediciones clara, que puede resultar en un bloqueo de tu cuenta.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 15:12 20 jun 2015 (UTC)

Las tablas tiene por función sintetizar la información del articulo. Creo que podríamos llegar a un punto medio sin alterar los datos que ya están en la tabla pero incluyendo su periodo como obispo o su alma máter, algo como esto--Alb Burguete | Discusión 22:24 20 jun 2015 (UTC)

Bartolomé de las Casas
Obispo de Chiapas
30 de marzo de 1544 - Agosto de 1550
Predecesor	Juan de Arteaga y Avendaño
Sucesor	Tomás Casillas
Título	Procurador o protector universal de todos los indios
Información religiosa
Ordenación sacerdotal	1506
Ordenación episcopal	30 de marzo de 1544 por Jerónimo de Loayza O.P.
Culto público
Beatificación	En proceso
Información personal
Nombre	Bartolomé de las Casas
Nacimiento	1474 o 1484, Sevilla
Fallecimiento	Julio de 1566, Madrid (81 ó 91 años)
Alma máter	Universidad de Salamanca
Firma

Conforme, pon esa ficha que has propuesto. Sin embargo lo de la beatificación en proceso debería de retirarse ya que ese proceso está algo parado desde comienzos de los años 2000. Por otro lado, los que le antecedieron y le sucedieron en el cargo de obispo no son gente históricamente importante con lo cual no creo oportuno colocar un enlace en sus nombres para solicitar un artículo.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 22:47 20 jun 2015 (UTC)

¿Mayúscula en Las?

Bartolomé de Las Casas

o

Bartolomé de las Casas

¿Cuál es correcto, o más correcto? Deisenbe (discusión) 17:01 10 mar 2016 (UTC)

En castellano las partículas en los apellidos se escriben siempre con minúscula, excepto si no fuesen precedidos por el nombre. Lo correcto, por lo tanto, es "Bartolomé de la Casas", o bien "De las Casas". Puede verse esta consulta en Fundeu: [1]. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 17:20 10 mar 2016 (UTC)

Fundeu habla de otra cosa. Sabrás mejor que yo, pero muchas veces lo he visto con la mayúscula.

Otra cuestión: ¿qué se hace con esta frase:

• Leí el libro de las Casas.
• de Las Casas.
• De las Casas.
• de De las Casas. (Porque si "De" forma parte del apellido, hace falta otra.) (¿Correcto el feminino?)

Deisenbe (discusión) 02:29 12 mar 2016 (UTC)

Pues sí, tendrías que escribir "leí el libro de De las Casas", igual que vi el cuadro de Van Eyck o la película de De Sica, pero sonaría mejor "leí el libro de Bartolomé de las Casas"; evitarías duplicar la partícula. Lo de que si es correcto el femenino no lo entiendo. Los apellidos, que yo sepa, no tienen género, salvo el gramatical que no cambia.--Enrique Cordero (discusión) 09:27 12 mar 2016 (UTC)

Buena pregunta, yo siempre dudo con esta cuestión tanto con Bartolomé de las Casas como con Juan de la Cosa. Del primero prefiero escribir "Las Casas", sin el "De", porque es coherente con el adjetivo "lascasiano" que han acuñado por ahí. Por el contrario con el segundo me cuesta escribir "La Cosa hizo tal" porque me suena fatal. --Hispalois (buzón) 22:08 15 mar 2016 (UTC)

Eucaristía

Además de tener esclavos, lo cual puede ser delicado con su imagen de defensor de los pueblos americanos prehispánicos, es importante decir que él asimilaba los sacrificios humanos al ministerio de la eucaristía de la iglesia católica.— El comentario anterior sin firmar es obra de 195.55.245.240 (disc. • contribs • bloq). --yodigo|tudices 17:15 3 ago 2017 (UTC)

Tienes las fuentes? Hay que citarlas-yodigo|tudices 17:13 3 ago 2017 (UTC)

Masonería

¿Alguien sabe si de Las Casas era masón o si mintió en sus escritos sobre la destrucción de las indias? Amsantosr (discusión) 20:54 12 oct 2020 (UTC)

Como lo que escribió es lo que oyó de segundas, en realidad exageró, eso es así, pero no como mentira, sino como un discurso polémico, como parte de los debates. No tengo noticia que fuese masón, pero sus escritos han servido y sirven para la leyenda negra, desde la traición de los Orange, pasando por la invasión de Roosevelt, hasta AMLO, todos apelan al cura para justificarse.[2] Vicentemovil (discusión) 16:13 19 ago 2023 (UTC)

Muy neutral

Me sorprende la neutralidad de este artículo, donde cada dos oraciones nos recuerdan lo mentiroso, exagerado de las supuestas atrocidades que nunca ocurrieron en nuestras tierras. Un logro de esta enciclopedia libre. Ignacio ( — Δ — ) 23:47 29 nov 2023 (UTC)

Me parece todo lo contrario, este debe ser uno de los artículos con la introducción más parcializada que he visto para ser un artículo de esta relevancia. Tan solo la introducción está repleta de aseveraciones hispanofilicas que pretenden invalidar el trabajo de fray Bartolomé de las Casas, de las cuales solo una se encuentra referenciada.

Cuando tenga tiempo trabajaré en la neutralización del artículo, de momento colocaré la plantilla {{no neutral}}, ya que actualmente la redacción está sesgada hacia una visión que, increíblemente, quiere hacer creer que las atrocidades de la corona española nunca tuvieron lugar en estas tierras. (no colocaré la plantilla finalmente debido a que el problema se encuentra principalmente en la introducción, de todas maneras cuando tenga tiempo neutralizaré la redacción de la misma y portaré referencias) Saludos, Loft Ind (discusión) 08:32 20 mar 2024 (UTC)