Discusión:Brevísima relación de la destrucción de las Indias

La importancia de la objetividad

Buenas tardes,

Me veo obligado a abrir este tema de discusión tras haber leído por primera vez este artículo de la Wikipedia. Y es que al hacerlo, me ha sorprendido no encontrar ni la más mínima mención a la nula objetividad de las cifras que se aportan en la obra por parte de Las Casas; exageraciones que cualquiera que se haya acercado a las interpretaciones e investigaciones de la obra en las últimas décadas conoce de sobra.

Echando un vistazo a las versiones anteriores y las revisiones que se han realizado del artículo, observo con estupor como un verificador (ni más ni menos) llamado PedroAcero76 ha eliminado de un brochazo todas las líneas y frases que hacían referencia a la falsedad de las cifras expuestas por Las Casas. Y esto, que podría entenderse como un ánimo de excluir del artículo las interpretaciones subjetivas, (si hacemos el gigantesco esfuerzo de considerar subjetivo el cuestionar cifras) no puede sin embargo entenderse como tal, dado que el mismo autor del borrado, añade y cambia a su antojo lo que no son sino interpretaciones en el otro sentido; esto es, reforzando la verosimilitud de lo dicho por el dominico en el libro.

Destaca, entre otros, el cambio de la denominación que hace de la America española imperial, llamando "periodo colonial" a lo que previa y correctamente estaba escrito como "periodo virreinal". Sinceramente, el desconocimiento, el resentimiento o la ideología ni deben ni pueden ser inspiradores y diseñadores de artículos de esta página, que debe ser siempre lo más imparcial posible. Llamar colonia a lo que no eran sino provincias de la Monarquía Hispánica es una muestra fehaciente de que el autor de ese cambio escribe desde el desconocimiento más absoluto de ese periodo de la historia y hace por tanto gala de unos prejuicios sin fundamento histórico asentados en el pensamiento europeo desde hace siglos y que se llevan desmontando desde hace muchos años a través de investigaciones diversas de autores de numerosos países.

Me propongo añadir y cambiar bastantes partes de este artículo, y abro este tema de discusión previamente para que dichos cambios (que vendrán debidamente referenciados) se realicen advertidamente y con el consenso de distintos usuarios si ese fuera su interés.

Un saludo. FASTneveo (discusión) 18:52 13 jun 2022 (UTC)

No ha lugar. El usuario @PedroAcero76 (por cierto, cuando mencionas a un editor siempre es mejor, y más correcto, incluirlo en un ping para que se entere) se ha limitado a revertir ediciones de IPs que no han aportado ni una sola referencia, ni mucho menos viable. En Wikipedia, sobre todo en los últimos tiempos, es imprescindible que cualquier edición sea acompañada de referencias a las fuentes que lo indican, también en los casos en los que la versión anterior a la edición no las incluya (no se remedia un error por otro similar). Si se encuentran las fuentes, se puede debatir en esta página de discusión un párrafo consensuado, lo más neutral posible, con visiones de ambos lados.

En cuanto al nombre del período, sintiéndolo mucho, la gran mayoría de historiadores lo consideran período colonial, dentro del colonialismo europeo, que fuera realizado por un imperio, monarquía o república poco importa, lo mismo que si fuera gobernado por un virrey, gobernador o cualquier otro puesto. No por eso recibe en la historiografía internacional el adjetivo de su forma de gobierno. La colonización de países extraeuropeos por los Estados-nación europeos en siglos pasados tiene un nombre muy concreto, bien si fuera el llamado Imperio español, el británico, el francés o el holandés. Y el nombre genérico que se da, debido a dicha colonización, es período colonial, y los imperios citados por tanto - imperios de ultramar. Estás hablando de "desconocimiento, resentimiento o ideología", pero eso mismo podría decirse de tu posición, defendida -eso sí, cada vez de forma más marcada- por historiadores y personas en general que se agrupan en torno a una interpretación muy específica (que va más allá de la denuncia de la leyenda negra), pero aún están muy alejados en número y consenso de la opinión general.

Dicho esto, este tema ya se ha debatido bastante, se entiende que de vez en cuando un nuevo editor de Wikipedia lo vuelva a mencionar, no creo que se llegue a otro consenso esta vez aunque siempre se puede intentar (es una enciclopedia libre), pero siempre con referencias y siempre con respeto hacia los demás. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 23:13 13 jun 2022 (UTC)

Agradezco a Virum Mundi la gentileza de mencionarme. Wow, ni me acordaba de esas reversiones mías... como bien dices, ediciones desde IP sin referencias y con abundantes juicios de valor sin fuentes. Aparte de suscribir todo lo que dices, veo que también tienes la sensación de que lograr un diálogo constructivo con usuarios que faltan a la debida etiqueta, presumen mala fe y realizan ataques personales a otros usuarios resulta ciertamente complicado sino imposible. Menos mal que, por el contrario, también abundan usuarios como tú. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 00:20 14 jun 2022 (UTC)