Discusión:Cañón automático

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 Cañón automático fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría.


Comentario[editar]

No estoy de acuerdo con la definición dada. La denominación de automática en las armas hace referencia a su capacidad para realizar disparos de manera continua una vez accionado el disparador y hasta que se suelte este, lo que comúnmente se conoce como disparo a ráfagas. No se debe confundir con cañones de "carga automática", en los que esta operación se hace mecánicamente en lugar de manualmente, con cañones de disparo automático. En este último caso, cuando el disparo se produce "tiro a tiro", al cañón se le conoce como "cañón semiautomático", caso de los que equipan los carros de combate franceses y rusos de última generación que se citan en el artículo.

El primer párrafo es a mi juicio correcto (capacidad de disparar "en ráfaga"). El problema (a mi entender) es que el segundo párrafo hace mención del sistema de recarga (no ya el de disparo), y ahí está la confusión. De todas formas, este artículo parece menos que un "esbozo". Saludos, DDH (discusión) 08:58 25 ago 2008 (UTC)[responder]

Procedí a realizar unos cambios al articulo, agregando también las respectivas referencias. Si alguien desea agregar información bien sustentada será bien recibida. Saludos! --Josneg67 (discusión) 03:02 30 mar 2010 (UTC)[responder]

Evaluación para AB[editar]

  1. Intentar restringir el uso de paréntesis; en muchos casos, pueden ser sustituidos por dos comas; igualmente intentar reducir los tiempos verbales compuestos, que llegan a hacer el texto farragoso y difícil de leer. Además, recuerdo que no debe utilizarse a la propia wikipedia para referenciar textos, ya que no somos una fuente primaria
  2. Ni una sola referencia ni en la introducción, ni en la definición
  3. Referencias para las cadencias de disparo del RARDEN y del Mauser BK-27
  4. Referencia para el Cañón Puckle
  5. Referencia para “El más efectivo Cañón Naval QF de 2 libras sería desarrollado durante la guerra para ser empleado como cañón antiaéreo y arma defensiva a corta distancia en los buques de guerra.”
  6. Referencia para “Modelos de mayor calibre, como el Vickers S de 40 mm, fueron montados a bordo de aviones de ataque a tierra para emplearse como arma antitanque, un papel para el cual eran efectivos debido al hecho de que la parte superior de un tanque tiene por lo general un blindaje más delgado.”
  7. Referencia para “El cañón BK 3,7 de 37 mm , basado en el cañón antiaéreo 3,7 cm FlaK 43 empleado por el Ejército, era frecuentemente instalado en contenedores bajo las alas, dos por avión, de una pequeña cantidad de bombarderos en picado Ju 87G Stuka Panzerknacker adaptados como cazatanques.”
  8. Referencia para “El cañón BK 5 de 50 mm, basado en el cañón 5 cm KwK 39 del tanque Panzer III, fue instalado a bordo de uno de los bombarderos Ju 88P adaptados como caza pesado (mientras que los otros dos empleaban los demás modelos de Bordkanone) y a bordo del Me 410 A-1/U4, la versión de ataque del caza pesado Me 410 Hornisse.”
  9. Referencia para “Se construyeron 300 unidades del BK 5, más que de las otras dos versiones”
  10. Referencia para “El BK 7,5 de 75 mm, basado en el cañón antitanque semiautomático PaK 40, solamente fue instalado a bordo del caza pesado Ju 88P-1 y a bordo del avión de ataque a tierra bimotor Hs 129 B-3”
  11. Referencias para “Después de la guerra, tanto las potencias occidentales como la Unión Soviética adoptaron el cañón automático para una gran variedad de papeles en la guerra aérea, naval y terrestre. Ejemplos de cañones automáticos son el M242 Bushmaster de 25 mm montado en la torreta del M2/M3 Bradley, el cañón antiaéreo Bofors 40 mm, el Mauser BK-27, que es empleado en todos los aviones y a bordo de varias embarcaciones del Bundeswehr, el M61A1 de 20 mm empleado por la Armada y la Fuerza Aérea estadounidenses, así como el GAU-8 Avenger empleado a bordo del A-10 Thunderbolt II.”
  12. Referencias para “Los buques de guerra modernos, sin embargo, todavía llevan cañones automáticos como el Bushmaster de 25 mm como defensa contra ataques por parte de barcos pequeños y rápidos. Especialmente cuando intentan un ataque de suicida, dichos ataques podrían ser ciertamente posibles, considerando los actuales misiles supersónicos de baja altitud que viajan rozando el mar, y cuya intercepción es más problema de un antimisil que el de un arma general antibuque.”
  13. cambio de título de la sección “Más usos generales navales” por “Uso naval” o similar, las secciones referidas a su uso actual, agruparlas en una sección llamada “uso actual o similar”
  14. Posible nueva redacción para el párrafo: “Hubo varias tendencias para aumentar las velocidad de fuego para uso en bombardeo a costas. Se probó con el cañón automático de hasta 8 "/203 mm, pero su retroceso, era demasiado grande para los buques pequeños que empezaban a ser la punta de lanza de las principales armadas, y que tenían el problema de no poder portar suficiente munición.”
  15. No se entiende bien la frase “También hubo experimentos con diseños radicales, como el Sistema de Cañones Vertical, que requirió que todos los proyectiles fueran municiones dirigidos a precisión.”
  16. Referencias en el texto “Debido a que el 155 mm es el obús estándar del Ejército estadounidense, se esperaba que podría haber alguna concordancia (entre este y el naval), pero esto no se materializó. El Proyectil de Ataque a Tierra de Largo Alcance (LRLAP) ha sido probado, pero no hay ningún desarrollo en curso de una salva balística de prueba mucho más económica. Los cañones navales son por lo general bastante exactos, así hay que hay menos demanda por la guía de precisión que con las armas de avión. La dirección de precisión es necesaria para municiones de excepcional largo alcance, especialmente aquellas asistidas por cohetes.”
  17. Cambio de título de la sección “Aeronaves” Por “Uso en Aeronaves” o similar
  18. Referencias en los dos primeros párrafos de la sección “Aeronaves”
  19. Referencias en los dos últimos párrafos de la sección “Aeronaves”
  20. En la sección “Guerra terrestre”, Cambio de título análogo a las dos secciones anteriores para unificar títulos
  21. Referencias; ni una sola en toda la sección “Guerra terrestre”
  22. El párrafo “Algunas armas exóticas fueron propuestas para la defensa contra misiles balísticos en su fase terminal del trayecto, especialmente de objetivos fijos como los silos de misil. “ está un tanto huérfano, y parece inconcluso (cuales armas quienes etc etc…); además propondría otra redacción menos "traducida" "Fueron propuestas armas exóticas ..." o "Se propusieron armas exóticas ..."
  23. Sustitución de todas las referencias a la propia Wikipedia (en inglés en este caso) ya que no debe usarse como referencia el propio material de Wikipedia
  24. Cuento al menos con 11 enlaces internos que dirigen a páginas de redirección.
  25. Gran cantidad de párrafos sin un solo enlace interno
  26. Solo algunas de las referencias, utilizan las plantillas adecuadas; unificar esto

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 10:42 11 may 2010 (UTC)[responder]

Muchas de las referencias que estás añadiendo no son validas, ya que son foros, de la propia wikipedia, o de espejos de wikipedia.
Por favor; antes de continuar lee WP:FF, WP:REF, WP:VER y WP:FP
Takashi Kurita ~ Hablame compañero 18:16 11 may 2010 (UTC)[responder]

Segunda revisión AB[editar]

Precisamente por ser nuevo, estoy dandote todas estas instrucciones.... ;) Conseguir que un artículo llegue a bueno o destacado, no es fácil; yo no conseguí el primero hasta que llevaba unos 750 artículos iniciados...

  1. Tal y como te digo arriba; muchas de las referencias has estado añadiendo no son validas, al igual que muchas de las que había, ya que son foros, de la propia wikipedia, o de espejos de wikipedia u otras enciclopedias online similares a wikipedia; (Wikipedia es una fuente terciaria, que se basa en secundarias).
    Por favor; antes de continuar lee Fuentes fiables, Referencias, Verificabilidad y Fuente primaria.
    Éste primer punto, es el más importante.
  2. Sustituye barco por buque o buque de guerra; precisión ante todo; por lo mismo, substituye tanque por carro de combate
  3. Solo hay que enlazar las palabras una vez; no hace falta que enlaces ametralladora cada vez que salga (y similares); sin embargo, echo en falta otros como Bombardero de picado, James Puckle, Fathullah Shirazi, Cañón Puckle, DDX o mejor aún, su nombre actual Clase Zumwalt, RARDEN, USS Rankin (AKA-103)... (no es malo que existan enlaces en rojo.
  4. Sigue faltando que las referencias, lo sean mediante las plantillas correspondientes: plantilla:Cita libro, plantilla:Cita publicación, plantilla:Cita web, según corresponda

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 05:06 12 may 2010 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 10:04 25 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cañón automático. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:29 13 ene 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Cañón automático. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:47 24 jun 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cañón automático. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:41 11 jul 2020 (UTC)[responder]

Desacuerdo 31 de marzo de 2021[editar]

Tiene insuficiencia de referencias, hay párrafos enteros sin una cita. Por lo que pude averiguar, el usuario que lo postuló es el mismo quien le dio aprobación, aunque él no fue el redactor en cuestión sino el usuario Josneg67, así que deduzco que a este último le debo dar aviso. Por lo pronto, estoy en desacuerdo de que siga como AB. --Josedm (discusión) 06:57 31 mar 2021 (UTC)[responder]

En contra En contra de que siga siendo AB por la evidente falta de referencias. --Alonso de Mendoza 10:45 17 abr 2021 (UTC)[responder]
En contra En contra de que siga siendo un AB, hay muchas frases y párrafos sin referencias que respalden la información. --Pzycho10 (discusión) 02:03 6 may 2021 (UTC)[responder]
A favor A favor Tras releer por dos veces el artículo, considero que tiene las referencias necesarias, y no veo esa supuesta falta de referencias. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 06:35 7 may 2021 (UTC)[responder]
Aclaración:
Josedm (disc. · contr. · bloq.): Permiteme que corrija tu afirmación (que debería haber estado mejor documentada) de que yo propuse para bueno el artículo y lo aprobé como tal.
yo no lo propuse el artículo para Artículo bueno.... solo lo evalué (por dos veces) antes de darle la aprobación; El artículo fue propuesto para AB por Josneg67 (disc. · contr. · bloq.); las respuestas a mi corrección, las encuentras en mi discusión aquí; más sobre el proceso de corrección en la página de discusión de Josneg67 aquí.
Sí es cierto, que añadí la plantilla de artículo nominado en esta página de discusión al empezar a revisar el artículo, pero fue debido a que el usuario Josneg67, que lo había nominado, o bien no sabía que era preciso hacerlo o bien se le había olvidado.
Saludos
Takashi Kurita ~ Hablame compañero 14:32 6 may 2021 (UTC)[responder]
Takashi kurita (disc. · contr. · bloq.) por eso mismo dije, «por lo que pude averigüar», es decir, lo que logré recabar o investigar. Nunca dije con toda certeza ni afirmación absoluta que usted lo nominó, pero bueno, el que puso la plantilla fue usted, eso no está en discusión. Traté de buscar en el historial de la página de nominaciones, pero buscar algo de hace 10 años, en una página que a diario es actualizada porque muchos quieren que sus artículos sean AB, es muy difícil. De hecho, actualmente hay como 50 artículos nominados.
Agradezco la aclaración, ya lo taché. De todos modos, ―si no lo dejé en claro, lo vuelvo a reiterar― dejé en claro que usted no fue el redactor del artículo para cuando usted lo aprobó, sino el usuario mencionado, quien fue al que le hice llegar el mensaje de aviso de desacuerdo. Pensé que si había errado en quien nominó, me corregirían en el mismo instante, debí consultarte o a El vigilante de los AB, admito que fallé en eso y me disculpo, evitaré que vuelva a suceder.
Pero de todas maneras eso no quita que el artículo no está para ser un AB y los dos votos en contra son por el contenido del artículo y no por quien lo haya nominado o aprobado.
Un saludo. --Josedm (discusión) 18:03 6 may 2021 (UTC)[responder]


Mi única queja al respecto era el que se me acuse de hacer algo incorrecto (proponer a AB y valorarlo como tal, aunque sólo fuera como suposición), y en cuanto a lo que es posible averiguar... la gran ventaja de wikipedia, es que absolutamente todo queda registrado; después de tantos años (10 años), yo ni me acordaba de haber revisado este artículo, pero no me costó más de 10 minutos localizar los enlaces y el diff que te he puesto.
De todas formas, ya lo has rectificado, y nada más que objetar al respecto.
El que sea o no AB, es otra cuestión... la calidad exigida a los AB, no deja de subir, y artículos que eran AD cuando empecé a colaborar hace 13 años, ahora a duras penas llegarían a AB.... Sigo pensando que es un buen artículo, pero evidentemente, los estándares no dejan de subir, aunque no veo esa falta de referencias por ningún lado.
Saludos
Takashi Kurita ~ Hablame compañero 06:27 7 may 2021 (UTC)[responder]
Nunca pretendí acusarlo de nada. Como dije antes, yo creí que se entendería que no estaba del todo seguro al decir «por lo que pude», queriendo decir: «de acuerdo a lo que pude investigar» o «según lo que vi», que no lo da como una verdad absoluta. Y aclaré que quien hizo la labor de redacción fue el otro usuario, mostrando el historial. Con eso creí que daba a entender que no era inválido en ese aspecto la aprobación a AB, ya que la otra persona había hecho el trabajo. Y en esta discusión se ve que hizo una revisión para que Josneg67 (disc. · contr. · bloq.) hiciera todas las correcciones para haberlo elegido AB, y a él le hice llegar la notificación, creyendo que estaba dando a entender que era equivalente al proponente, y que tal vez usted para ayudarlo, ya que posiblemente usted lo nominó porque a lo mejor él no sabía hacerlo. Realmente a veces no entiendo qué pasa por mi cabeza. Pero reitero, que no fue con mala intención lo que hice. Yo acepto mis fallos en esto, como bien dije antes, como poder haber hablado directamente con usted, sin embargo, no lo hice y no sé por qué, de nuevo. Probablemente pensé que sería notificado en caso de estar equivocado, durante los 15 días que se da como tiempo para revisar el artículo antes de someterse oficialmente a votación. Ofrezco más disculpas, y espero que podamos superar este impasse que yo ocasioné.
Pero, por otro lado, esto ya no es cosa mía, sino del reglamento de cómo cerrar un desacuerdo «en la votación, el proponente del artículo, el redactor, el revisor original y el objetor no pueden votar». Ninguno de nosotros dos puede votar. Lo lamento.
Saludos.
--Josedm (discusión) 08:37 7 may 2021 (UTC)[responder]
Jamás pensé en que hubiera mala intención; sólo descuido, en cualquier caso, por lo que a mi respecta queda todo debidamente zanjado.
Desconocía que no pudiese dar mi voto en este caso particular, mis disculpas por ello, aunque me reitero, no veo falta de referencias, todo lo que debe estar referenciado, lo está.
Saludos
Takashi Kurita ~ Hablame compañero 06:32 10 may 2021 (UTC)[responder]
En contra En contra de que siga siendo AB por la evidente falta de referencias al final de muchos párrafos. Además de la continua repetición de la palabra "disparo" (26 veces). Marco M (mensajes) 22:46 17 jun 2021 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Cañón_automático&oldid=140139134»