Discusión:Cambio climático

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 Cambio climático fue un artículo destacado, pero tras pasar por una revaluación no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Moda sostenible.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Ecología y medio ambiente.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Cambio climático.
Wikipedia no es un foro de discusión. Las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido. Por favor, abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo del artículo; apoya tu información añadiendo referencias.

El Watergate Climatico (o Climategate)[editar]

Creo que es imprescindible incluir las recientes filtraciones de los correos electronicos que se enviaban los defensores del cambio climatico en el que se desvela la gran estafa que es el cambio climatico (producido por el hombre). En estos correos se habla claramente de falsear datos, trucar estadisticas y ciertas preocupaciones debidas a que las mediciones no coinciden con la tesis del calentamiento global. Incluso un autor llega a reonocer (en uno de esos mails) que manipuló los datos. Auqui pongo enlaces de interes donde se puede sacar mucha información:

http://www.desdeelexilio.com/2009/11/24/climategate-ii-de-como-no-usar-datos-y-como-alterarlos/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+desdeelexilio%2FBPuO+(Desde+el+exilio)&utm_content=Google+Reader

http://www.libertaddigital.com/ciencia/el-watergate-climatico-la-farsa-del-calentamiento-global-al-descubierto-1276376962/

http://www.libertaddigital.com/ciencia/la-cupula-climatica-admite-en-privado-la-falta-de-calentamiento-global-1276377339/

http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=12&filename=843161829.txt

09:15 27 nov 2009 (UTC)

Añado la noticia de la dimisión del director del CRU por el escandalo:

http://www.libertaddigital.com/ciencia/el-watergate-climatico-se-cobra-su-primera-pieza-dimite-el-director-del-cru-1276377872/

Casi todos los enlaces que pones a la noticia es a una única pagina web que pertenece a un medio de tendencia negacionista ante el cambio climático, deberías buscar además de en libertad digital.— El comentario anterior sin firmar es obra de 79.109.185.55 (disc. • contribs • bloq). Aleuze (discusión) 19:39 21 dic 2009 (UTC)[responder]

Científicos de todo el mundo se manifiestan en contra de la teoría del cambio climático de origen antropogénico: http://www.libertaddigital.com/ciencia/consenso-150-cientificos-escepticos-niegan-el-calentamiento-antropogenico-1276378505/

Articulo que demuestra que hay mas cientificos en contra de la teoría del calentamiento global de origen antropogénico, que a favor. http://www.libertaddigital.com/ciencia/el-numero-de-cientificos-escepticos-multiplica-por-13-a-los-calentologos-del-ipcc-1276379025/

Rusia confirma la manipulación de los datos por parte del CRU: http://www.libertaddigital.com/ciencia/rusia-confirma-que-el-ipcc-manipulo-datos-para-probar-el-calentamiento-global-1276379242/— El comentario anterior sin firmar es obra de 155.54.166.132 (disc. • contribs • bloq). Aleuze (discusión) 19:39 21 dic 2009 (UTC)[responder]

Al final me tengo que animar a contestar esto. ¿Fraude en los estudios que demuestran el calentamiento global por acción del hombre? Fuentes serias que lo demuestren, no sólo en unos pocos estudios, si no en los miles que lo avalan. ¿Libertad digital es una fuente seria en este tema? Ni por asomo, simplemente un periódico, lo que en temas científicos es lo opuesto de serio. Ya sin entrar en las soberanas estupideces que dicen sus "noticias", o las evidentes falsedades, como hablar de 150 científicos contrarios al cambio climático, y cuando ves sus perfiles, ni la mitad lo son; o la burda manipulación de datos para que su mensaje tenga más gancho en "Los científicos escépticos multiplican por 13 al "núcleo duro" del IPCC". Hay críticas serias y científicas sobre mucho aspectos de este tema, pero no hay que recurrir a fuentes de ínfima calidad, si se quieren incluir en los artículos correspondientes. Erfil (discusión) 12:48 17 dic 2009 (UTC)[responder]

Querido Erfil, el problema está en que los principales medios de comunicación tienen demasiados intereses como para tirar de la manta. Como esto no es un foro (no se si te has dado cuenta de ello), te animo a que leas los enlaces que hay en las noticias de libertad digital que es donde esta la substancia. Porque si te crees que estoy seguro de que el calentamiento global de origen antropogenico es una estafa simplemente porque lo dice libertad digital, estas muy equivocado. Lo estoy porque todos los estudios INDEPENDIENTES (ahi esta la clave) demuestran que es una absoluta MENTIRA y te lo digo como cientifico que soy.

Posibles intereses economicos tras la teoria del calentamiento global de origen antropogénico: http://www.libertaddigital.com/ciencia/el-presidente-del-ipcc-de-magnate-del-crudo-a-lider-de-la-industria-climatica-1276379633/


Libertad Digital no es una fuente fiable en un artículo sobre cambio climático. Se trata de un artículo científico y las referencias deben ser revistas científicas de impacto, reconocidas por la comunidad científica internacional. Según Wikipedia:Fuentes_fiables:
Las organizaciones o individuos que defienden puntos de vista catalogados por fuentes fiables como marginales, pseudocientíficos o extremistas pueden emplearse como fuentes únicamente para artículos sobre ellos mismos o sus actividades. Cualquier información empleada de este tipo debe ser relevante en el campo tratado y en ningún caso puede constituir la base del artículo. Se evitará el empleo de material obtenido de dichas fuentes como base para afirmaciones sobre terceros no comprobables. Asimismo, no se permite el empleo de estas fuentes con el objeto de difuminar el punto de vista mayoritario o para justificar el grado de aceptación de una teoría pseudocientífica, extremista o marginal. Por último, algunas de estas fuentes pueden ser excluidas del artículo totalmente debido a su falta de representatividad. Aleuze (discusión) 16:38 21 dic 2009 (UTC)[responder]

"Corrections to the Mann et al. (1998) Proxy Data Base and Northern Hemisphere Average Temperature Series" Energy and Environment 14(6) 751-772

155.54.166.132 (discusión) 19:10 21 dic 2009 (UTC)[responder]

En el tema de "Tierra bola de nieve"[editar]

MÁS INFORMACIÓN DE UTILIDAD...ARTÍCULO DE LA NASA...Enviado por: Heber Rizzo 2005-03-07 12:26:00

¿La Tierra congelada por nubes espaciales? Es posible que gigantescas nubes interestelares de gas y polvo fueran la causa de la así llamada “Tierra Bola de Nieve”, o que al menos provocaran extinciones enormes sobre nuestro planeta.

Es posible que hace cientos de millones de años algunas nubes interestelares gigantescas hayan provocado extinciones globales, según dos informes técnicos recientes financiados por la NASA. ETC... Web Site: Universe Today Artículo: “Did Clouds in Space Cause Snowball Earth?” Fecha: Marzo 04, 2005

Por otro lado dejan en el bolsillo las fundamentales investigaciones del sol-rayos cósmicos y especialmente las nubes, es decir, el vapor de agua. Muchos gases pero...

SIGUE QUEDANDO MUY POR DEBAJO DE LAS PERSPECTIVAS ACTUALES ESTE ARTÍCULO. ESTA INFORMACIÓN ESTÁ MUY CONDICIONADA A LOS INTERESES MEDIÁTICOS Y EMPRESARIALES. yvette


Forzamientos[editar]

El término forzamiento creo que no debería ser retirado del artículo ya que es de uso habitual en climatología.

De acuerdo con el uso del término pero creo que los títulos de sección están mejor escritos en lenguaje menos técnico, más claros y de mayor facilidad para el lector. Forzamiento o expresiones como "el clima terrestre está sometido a forzamientos externos como la variación de la actividad solar" pueden ir en el texto. --Wricardoh 14:03 16 jun, 2005 (CEST)
Por eso mismo no he editado los títulos jejeje :p he creido, al igual que tu, que los títulos mejor así pero que dentro del texto sí se deben poner todas las denominaciones técnicas al uso siempre que se expliquen debidamente lo cual he intentado hacer mejor. Así mismo tampoco me parece correcto poner siempre corriente oceánica cuando también se llaman corrientes marinas. Siempre que haya diversas denominaciones aceptadas creo que lo conveniente es que salgan todas aser posible. Por dos motivos. El artíuclo contiene más información ya que el lector aprende varias nombres de lo mismo de una sola vez y por simple estilo. El texto queda mejor si se usa una variedad de sinónimos siempre y cuando sean correctos que no diciendo siempre la misma expresión. Ya sea influencia o corriente oceáncia. Si se puede decir forzamiento, retroalimentación o corriente marina etc etc y viene al caso creo que no solo no es incorrecto sino conveniente. Sobretodo si el termino usado es más preciso que el genérico y aunque no sea así no deja de ser una mejora de estilo como he dichio. Al no repetirse siempre la misma expresión veinte veces. No estoy de acuerdo nunca con esas cribas sistemáticas de un término por otro si no es que ese sea claramente erróneo. Es mi parecer. Espero que se prosiga así en adelante. Saludos. --Xenoforme 15:26 16 jun, 2005 (CEST)

Hola Xeno y Wricardoh, coincido con lo que se viene diciendo. Respecto del apartado "oceánicas o marinas", pretendí uniformizar por entender que denominaciones diversas resultan un tanto confusas para el neófito, me consta :) Tal vez, sería buena idea introducir las variantes en la mención inicial de un término. Y hablando de neófito, pregunto: ¿no correspondería técnicamente hacer alguna mención a El Niño? Saludos, --Tano 17:51 16 jun, 2005 (CEST)

El apartado 3.2 "Planteamiento de futuro" creo que es totalmente subjetivo, catastrofista, y fuera de cualquier estudio medianamente científico utilizando términos como "tal vez nos salve la próxima glaciación", "el hombre tiene que adquirir conciencia ecológica y disminuir las emisiones de CO2" o "La Tierra nos lo agradecerá y nuestros hijos también". A mi juicio debería ser borrado o modificado. Además de esto creo que se debería tener mucho cuidado con las prediciones, no se pueden tomar como válidas todas las conjeturas hechas a tan largo plazo (20 o 50 años) cuando los modelos numéricos meteorológicos que se utilizan en todos los centros del mundo tienen un máximo de fiabilidad de 4 a 5 dias. --Montgomery 12:50 3 nov 2006 (CET)

No se puede reducir los modelos climáticos a los meterorológicos. El Niño, y sus consecuencias cuando se pone en marcha, se predicen con eficacia a otra escala temporal. Lo que hace falta son mejores modelos, pero nadie en sus cabales pretendería extrapolar de las circunstancias meteorológicas la evolución a medio plazo del clima global y regional. --LP 00:25 1 dic 2006 (CET)
Dudo mucho que se pueda saber con eficacia los efectos del niño, dando por hecho que este fenómeno se manifiesta con un periodo de regresión un tanto errático. Eficaz en meteorología son 3 dias, a partir de ahí nada. En cuanto a los datos climatológicos de los que se nutren los informes más actuales del cambio climático dejan mucho que desear. (Escasas fuentes, escasos parámetros, mal reparto geográfico y malas fechas) P.ej: IPCC, utiliza temperaturas medias de 30 años de muy pocos observatorios. Sin contar que las areas oceánicas no están cubiertas. No quiero que esto sea un foro, lo único quiero decir es que los informes crean conjeturas, algo que no debe ser adquirido por wikipedia como una teoría científica que ha de cumplirse al 100 %. Es solo eso, una conjetura. Montgomery 00:59 1 dic 2006 (CET)

La realidad está organizada a muchos niveles. Un ser humano es un sistema químico, y sin embargo no puede ser tratado como una disolución en un caldero de unos miles de sustancias. Los modelos climáticos son modelos climáticos, no modelos meteorológicos extrapolados para años o decenios: sugerir otra cosa denota falta de información o voluntad de engañar. El Niño es un fenómeno observado empíricamente, y son las observaciones sobre las variaciones del clima las que permitirán fundar modelos viables para la predicción del clima. Los modelos actuales son suficientes, cuando se practica retrodicción para investigar climas pasados se comprueba, para saber en conjunción con datos empíricos y modelos teóricos de química atmosférica, que la contaminación actual debe producir calentamiento, y que probablemente será de dimensiones suficientes como para que maldigamos el dogma del santo egoísmo. El sistema Tierra incluye muchos procesos no lineares, como la evolución de las masas del casquete antártico o la circulación termohalina en el Atlántico, y eso quiere decir mucha incertidumbre, lo que ciertos ideólogos defensores de que lo racional es ser irracionales y lo moral es ser egoístas, suelen usar para decir que los científicos se contradicen. La ciencia climatológica describe certezas e incertidumbres, porque la ciencia es la actividad característica de los adeptos a la duda; son las religiones las que ofrecen esa certeza al 100% que tú reclamas. --LP 23:50 1 dic 2006 (CET)

Evidentemente reclamo un 100% de cobertura global porque se está hablando de un fénomeno global. ¿De qué me sirve saber que la temperatura continental ha subido unas décimas cuando no se tiene ni idea de lo que estaba ocurriendo en los 3/4 restantes del mundo?. El clima se dedica a analizar el estado atmosférico pasado y como mucho hacer conjeturas de como podría evolucionar. ¿Pero quién se iba a pensar que en los años 70 iban a descender tanto las temperaturas?.Montgomery 21:35 3 dic 2006 (CET)

"Por 'cambio climático' se entiende un cambio de clima atribuido directa o indirectamente a la actividad humana[editar]

No entiendo por qué si pone eso en el propio artículo, en éste se habla también de variabilidad natural del clima cuando el título es cambio climático

Saludos y espero respuesta→JMB (disc.)(contr.) 22:21 19 feb 2007 (CET)

Pues no debería porqué referirse sólo al supuesto cambio climático de origen humano. En distintas ramas de la geología, como la geomorfología, además de otras, se tienen muy en cuenta los cambios climáticos que se han sucedido a lo largo de la historia geológica de la tierra para explicar las formas del relieve actuales y pasadas. Así que creo el artículo, tal como está, es bueno. Montgomery 22:27 19 feb 2007 (CET)
Ya, si entiendo eso, lo que pasa es que parece que el artículo y la susodicha frase(la del título de este comentario) se contradicen, pues en el artículo se habla del cambio climático en general y en la deficnición de cambio climático se dice que es el humano. Si el artículo es correcto ¿está mal esa frase?(esa frase aparece en la introducción del artículo, donde se explica el significado del cambio climático

Saludos y espero no aburrir→JMB (disc.)(contr.) 22:51 19 feb 2007 (CET)

Mi interpretación parte de que «cambio climático» significa cambio del clima, natural o antropogénico, pero que la expresión ha adquirido un significado particular por razones mediáticas y políticas. Por lo menos en este caso es un significado restringido pero no contradictorio, como ocurre con clon. Me parece que la corrección debe estar en la introducción, para que el lector sea informado de esta derivación del sentido pero no crea que el artículo sólo trata de cambio antropogénico. --LP 23:02 19 feb 2007 (CET)

Creo que te entiendo, gracias por la aclaración.

Saludos y gracias→JMB (disc.)(contr.) 23:50 19 feb 2007 (CET)

Un tema irrelevante[editar]

  • El título expresado parece ser una irreverencia, una idea políticamente incorrecta o una estupidez procedente de un diletante. Sin embargo, vamos a intentar aclarar algo esta idea:
    • Toda la información cuantitativa que se tiene del clima terrestre deja muchísimo de ser una información global: sigue siendo local, con la salvedad de que cada vez tenemos mucha más información de un número creciente de nuevas localidades. Es cierto que los métodos en Meteorología permiten ahora hacer estudios regionales y locales mucho más detallados y pronósticos mucho más largos que hace apenas unos cuantos años, utilizando procedimientos de estadística inferencial de los que hace apenas unos años no disponíamos. Pero son estudios que proceden de centros urbanos (salvo en la Antártida y en algunas selvas o desiertos) y que se alejan mucho de lo que podríamos comprender como estudios verdaderamente globales.
    • Como consecuencia de lo dicho anteriormente, es muy probable que las alteraciones a escala local o regional, vayan aumentando de proporción debido, a su vez, a que la compensación a los desequilibrios en el seno de la atmósfera tiene que ser más fuerte. ¿Lo será en la realidad?. Aquí es donde se presenta un tema discutible por dos razones principales. En primer lugar, siempre se han subestimado los mecanismos de compensación atmosférica, de la hidrosfera o de la vegetación, a la aparición de inestabilidades térmicas. Se ha llegado a hablar de la idea de que el hombre e incluso, unos pocos hombres muy poderosos son los culpables de un supuesto proceso actual de cambio climático, lo cual es una estupidez si tenemos en cuenta que el intercambio de calor en la atmósfera sí es un verdadero proceso global y mucho más poderoso que la acción antrópica, aunque muy dividido en dos hemisferios por el abultamiento ecuatorial de la atmósfera. Y en segundo lugar, siempre se ha exagerado o sobreestimado la participación humana en el poder que tiene para modificar el clima. El poder destructivo del hombre en la naturaleza a escala global no es sino el equivalente a una brizna de paja en el viento. Mucho más destructivo es el poder que tiene a veces un hombre (¿recuerdan el lema de Atila?) o una idea equivocada para destrozar miles o millones de personas. Casi podríamos decir que, como el hombre no tiene (por ahora) el poder de destruir la naturaleza, está tratando de destruir al resto de la humanidad. ¿Lo logrará?: este sí es un tema relevante.
    • Lo dicho anteriormente no significa que no debamos preocuparnos por el supuesto paso de un problema local (el fenómeno de las islas urbanas, de la capa sucia urbana, etc.) a una escala global. Sólo que no sabemos mucho de los cambios y compensaciones que ocurren en la hidrósfera, en la atmósfera, en la vegetación y en los suelos que tienden a anular los efectos nocivos de muchos de los problemas preocupantes a escala local. Desafortunadamente, este es un tema mucho más amplio que debería ser analizado con mayor profundidad, para que se llegue a valorar en su justa proporción.
    • La hipocresía de muchos planteamientos sobre este tema se ha puesto sobre el tapete recientemente con el crecimiento de la producción de etanol, una energía renovable (no tenemos que esperar cien millones de años para utilizarla) que aumentará, evidentemente, la producción de CO² procedente de la combustión de ese etanol. ¿Ocasionará este proceso un cambio climático?. Tampoco está completamente claro si tenemos en cuenta que el CO² es la materia prima que utiliza la vegetación para producir carbohidratos a través de la fotosíntesis. El etanol vendría a ser, en el futuro, la posible solución a todos los problemas energéticos del ser humano. Esta puede ser (o no) otra idea relevante. Recordemos que la creatividad del hombre es mucho mayor de lo que solemos pensar: la creación del motor diesel o del gasógeno movido con la combustión de cáscaras de almendra y otras materias de origen vegetal (en la postguerra) son sólo dos ideas de ello. ¿Disminuirá la producción agropecuaria de alimentos?. ¿Seguirá aumentando la desertificación de áreas antes agrícolas?. La primera idea es discutible: nunca como ahora se han producido tantos alimentos, como puede verse en cualquier país (desarrollado o subdesarrollado) en la cantidad de alimentos que perecen porque son, precisamente, perecederos. Y aquí está la paradoja: ¿cómo es posible que el hambre aumente cuando cada día que pasa, se arrojan a la basura, se incineran o reciclan como abono millones de toneladas de comida?. Evidentemente, muchos millones de personas pasan hambre porque no tienen acceso a un nivel de vida digno que les permita desarrollar inicialmente sus economías locales. De nuevo la solución se plantearía, no a nivel global sino a nivel local multiplicado por los centenares de millones de localidades que existen en esas condiciones. La segunda idea debe contraponerse con el aumento de regiones agrícolas en las márgenes de los desiertos y a veces en el interior de los mismos. Basta con ver imágenes de satélite para darnos cuenta de que en el interior del Sáhara, incluso a miles de km de un río permanente, pueden verse grandes círculos de zonas mecanizadas de agricultura bajo riego con aguas freáticas profundas. Sin embargo, son apenas unas ideas que expongo libremente (recuerden que se trata de una enciclopedia LIBRE). --Fev 04:03 3 abr 2007 (CEST)
No había visto esta intervención, pero bastantes cosas están dichas a la ligera. «El poder destructivo del hombre en la naturaleza a escala global no es sino el equivalente a una brizna de paja en el viento»: hace decenios que hemos visto que no es así. «…la producción de etanol, una energía renovable… que aumentará, evidentemente, la producción de CO² procedente de la combustión de ese etanol. ¿Ocasionará este proceso un cambio climático?»: la producción de materia orgánica por las plantas fija en el ciclo de Calvin la misma cantidad de CO2 que se libera de su respiración o combustión posterior. «…nunca como ahora se han producido tantos alimentos…»: sí a fuerza de petróleo, con una elevada intensidad de fertilizantes industriales, pesticidas y maquinaria, lo que permite cultivar variedades muy productivas que no crecerían sin todos esos apoyos. --LP (discusión) 19:13 8 may 2008 (UTC)[responder]

El Hombre[editar]

Creo que el hombre no tiene nada que ver con el cambio climático. No sólo yo, sino muchos científicos:

http://murcialiberal.blogia.com//2007/052501-el-gran-timo-del-calentamiento-global.php

--El hombre del violín 23:12 26 may 2007 (CEST)

Afortunadamente la ciencia se basa en distinguir entre lo que sabemos y lo que creemos. Por eso lo que tú creas o lo que diga la propaganda política, no nos interesa demasiado. Ahora bien, si sabes algo, eso ya es otra cosa… --LP 16:55 28 may 2007 (CEST)

---climate crisis---La verdad gran parte de la comunidad científica, no sólo opina si que muestra la veracidad y el verdadero hecho de que el cambio climatico ha sido provocado por el hombre el unico causante de toda contaminación existente en este planeta. Es casi imposible reducir las emisiones de los gases de efecto invernadero a cero. Pero siempre debemos tener en cuenta el desarrollo sostenible. Si quereis saber más sobre el cambió climático y sus consecuencias podeis ver la película del ganador del premio nobel de la paz Al Gore, que gracias a su pelicula "Una verdad incómoda" nos plasma la verdadera realidad.

Digno de leer es este artículo para tener algo sobre lo que citar. Os recuerdo que wikipedia no es una fuente primaria y que todas las cosas a discutir deben ser apoyadas con fuentes. Aquí os dejo el artículo. Nótese que está publicado en Nature. http://www.nature.com/nature/journal/v408/n6809/abs/408184a0.html

No neutral[editar]

EL artículo da por hecho que el cambio climático actual es mayor que el de pasadas épocas, y producto de la acción antrópica. Algo parecido pasa con Calentamiento global (que dentro de poco habrá que cambiar a enfriamiento o a ciclos habituales del clima). Como los que afirman lo contrario no tiene que ser necesariamente esbirros de petroleras malas malísimas ni negacionistas de la derechona golpista, unos cuantos links que sería conviente incluir: Fundación Argentina de Ecología Científica, Still waiting for Greenhouse, Climate Reports, Revista 21st centruy, La gran estafa del calentamiento global, Las dudosas cifras del informe Stern, El informe del IPCC (Tampoco están de acuerdo con lo que dicen los ecologistas de salón(¡Herejes!)). Asimsimo, habría que distinguir en los enlaces externos entre las páginas apocalípticas (Ésta es especialmente hilarante: [1]) y las que pretenden establecer la verdad sobre el cambio climático y las falacias que en torno a él circulan, como [2]. Porque creo recordar que Wikipedia no es una fuente primaria, y debe reflejar las distintas opiniones al respecto. Y puesto que hay opiniones que difieren, hay que hacerlas constar. Saludos, Bertie 16:31 9 jun 2007 (CEST)

Entre las opiniones fundamentadas que ponen en cuestión las derivaciones políticas de la agenda del cambio climático es imprescindible hacer referencia, para hacer el artículo menos sesgado, a los artículos que ha publicado el economista y Premio Juan Carlo I de Economía Xavier Sala i Martin:


Sin entrar a valorar la realidad o no del cambio climatico creo que a esos articulos les ha faltado algo de fundamentación. Extraido de tipos de interes:

  • Solamente valdría la pena implementar Kyoto (cuyo coste anual estimado es del 1% del PIB mundial) si las pérdidas ocasionadas por el cambio climático dentro de 100 años fueran del 33% del PIB anual. Las peores predicciones de los más catastrofistas hablan de pérdidas 10 veces más pequeñas que eso. Conclusión: el protocolo es una idea terrible."
  • ¿Vale la pena sacrificar el 1% del PIB (500.000 millones de euros) cada año (repito, cada año) durante 100 años para posponer el calentamiento en sólo 6 años? La respuesta es no: malgastar dinero para no conseguir casi nada es una mala idea, sea cual sea el tipo de interés.

En la que indica que el coste esta estimado en un 1% del PIB, pero extraido de Competitividad de enrgia nuclear, editado por el Foro Nuclear (a quien no se puede acusar de ecologistas: Coste de producción energia gas aprox: 40€/Mwh. Coste de producción energía eólica aprox: 50 €/Mwh

Haciendo una cuenta muy rapida Segun Red Electrica Española: Gwh demandados en España año 2006 (REE): 253.664 Precio con eolica= 50*1000*253.644 = 12.682 millones de euros Coste con gas = 40*1000*253.644 = 10.145 millones de euros PIB España = 825.558 millones de euros

El coste, no solamente de reducir las emisiones segun el protocolo de Kioto, sino de eliminar todas las emisiones de las centrales electricas seria de 2.537 millones de euros anuales, que corresponde al 0,3% del PIB. Entiendo que no se deberia admitir como fundamentado un articulo con ese error de bulto tan grande y no deberia utilizarse como fuente (como ya he dicho no entro a valorar si es cierta o no la acusacion de no neutral, solo que habria que valorar las fuentes que se utilizan) Bcoto


Con respecto a esta última anotación:

1) No está del todo claro qué parte del artículo de Sala i Martín te parece erróneo. He deducido que el supuesto error es el siguiente: Sala i Martín estima el coste en un 1% mientras que tus cálculos los estiman en un 0,3%.

2) Los datos de Sala i Martín son respecto al PIB mundial, no al español. Así que tus cálculos no tienen nada que ver con los datos de Sala i Martín.

3) Los costes de producción que usas valen cuando los incrementos en la producción de electricidad son pequeños. Por ejemplo, para producir 253.664 Gwh a base de gas tendríamos que aumentar tanato la importación de gas que posiblemente el precio de este combustible se vería afectado (se encarecería).

4) ¿Seguro que quemando gas en vez de carbón durante 100 años cumpliríamos Kyoto?

Calcular el coste de una inversión a cien años de plazo es algo muy difícil. Sala i Martín es uno de los mejores economistas del mundo ([3], [4]), y creo que tiene autoridad suficiente como para aparecer como fuente en esta página. Sin embargo, los seis artículos propuestos son una reacción al video de Al Gore, y por tanto estarían mejor en Calentamiento global. Tal vez sería adecuado organizar las muchas referencias por temas, y poner un par de referencias que expliquen cada postura (podría ser una técnica y otra divulgativa). Espigaymostaza 02:43 14 dic 2007 (CET)


Aclaraciones a mi comentario
Hola, me gustaria aclarar mi ultimo comentario, en el que por lo visto no he explicado bien porque no creia necesarias esas referencias.
1) El articulo sobre "cambio climatico", es y considero que deberia seguir siendo un articulo basado fundamentalmente en el cambio climatico, tanto actual como pasado; con referencias a sus causas y consecuencias desde el punto de vista climatologico. Podria incluir alguna referencia a las consecuencias economicas, pero sin que se convierta en parte fundamental del articulo.
2) En las referencias a las consecuencias en el clima no creo que sean validas las afirmaciones de un economista, por mas reconocido que este sea. No creo que esto sea comparable con el caso de Al Gore, ya que Gore no se considera una fuente primaria porque en todos los casos remite a otras fuentes de información cientifica (y que haya realizado un documental es un dato anecdotico que se nombra unicamente por la repercusion mediatica que ha recibido el cambio climatico a partir de el).
3) En las referencias a las consecuencias economicas seria aceptable la referencia a Sala i Martin, pero en articulos economicos o libros en los que no exprese su opinion, si no uno de los multiples libros/articulos donde fundamenta sus afirmaciones.
4) Los articulos que se nombran sobre Sala i Martin son de opinion, como creo que todo el mundo podria afirmar despues de su lectura (incluso estando de acuerdo con sus afirmaciones).
5) Como ejemplo de que no es un articulo de economia del autor, expreso mi duda sobre los datos que ofrece. En uno de ellos afirma que el coste para el PIB de la aplicacion del protocolo de Kioto seria del 1%. Creo que ese dato no es cierto, y un error asi lo puede cometer cualquiera, incluso un economista en un articulo de opinion, pero nunca un reputado economista en un articulo de economia.
6) Para fundamentar mi duda sobre ese dato indico que hacer desaparecer las centrales de gas de un pais como España, y substituirlas por centrales eolicas tendria un coste del PIB 0,3% (aun en el caso de que toda la electricidad se generara con termicas de gas, en realidad el procentaje real seria menor). Este no es el coste unicamente de cumplir el protocolo de Kioto, si no de eliminar todas las centrales termicas de un pais como España. Supongo que el coste para el resto del mundo seria parecido (en porcentaje, evidentemente).
Espero que haya quedado algo más clara mi postura sobre esas referencias. Añado que no soy experto en economia (ni siquiera un aficionado) y que cualquiera puede sacarme de algun error de bulto que haya cometido en mis afirmaciones. Un saludo.
Bcoto 09:29 14 dic 2007 (CET)
De acuerdo
Estoy totalmente de acuerdo en el asunto de Sala i Martín. Los artículos que se proponen son de opinión. Sin embargo, en las referencias de este artículo hay muy pocas fuentes primarias (greenpeace no es una fuente primaria, por ejemplo), entre otras cosas, porque las fuentes primarias necesitan una interpretación. En el caso del artículo Tipos de interés, Sala-i-Martín cita los cálculos de Nordhaus y los cálculos de Stern, los compara y explica como se han de entender las diferencias. Considero que es más ilustrativo un artículo así que poner simplemente sendas referencias a los trabajos de Stern y Nordhaus.
De todos modos, estos artículos de economía vienen a hablar de la viabilidad económica de las soluciones propuestas para frenar el cabio climático, y en esta página no se llega a hablar de las soluciones, así que tal vez la economía debería aparecer en otra página. ¿Crees que este tema debe aparecer en la wikipedia?
En cuanto a los cálculos, piensa también que la renta per cápita de España es una de los mayores del mundo, y que el gasto que en España representa un 0,3%, en otro país con menos renta per cápita puede representar mucho más (y la gran mayoría de los países tienen menos renta per cápita que España). Espero que con este último apunte y los anteriores concedas crédito al economista. Saludos Espigaymostaza 14:56 17 dic 2007 (CET)


  • Me propongo añadir un pequeño apartado sobre el cambio climatico, como que arrhenius, fué el primero que habló de ello en 1903 o que el debate se retomo en 1930, así como la peculiar visión que tenian estos físicos, pues veian el cambio cliamtico como algo positibo porque aumentaria la superfície cultivable. Porfabor si creeis que esto no debe indicarse en este artículo, o que no es correcto (procuraré ratificarlo) me gustaria que lo comentarais.--Belerofot (discusión) 19:43 1 may 2008 (UTC)[responder]

¿¿Artículo destacado??[editar]

A tenor de las críticas que hay en esta misma página de discusión y de la falta casi absoluta de referencias sólidas en este artículo, considero inapropiada su calificación como artículo destacado. Este artículo no representa en mi opinión un modelo para el futuro de es.wikipedia. Gaianauta (mensajes aquí) 12:51 6 may 2008 (UTC)[responder]

Hola, creo que sería buena idea añadir en el punto 1.1 y 1.2 una referencia a este libro: "The chilling stars. A Cosmic View of Climate Change" de Henrik Svensmark y Nigel Calder. ( Ed: Icon Books Ltd; Cambridge,2007.) que contiene información al respecto. He creado en http://es.wikipedia.org/wiki/Cambio_clim%C3%A1tico,_una_explicaci%C3%B3n_c%C3%B3smica. un resumen de la argumentación del libro. Saludos.

En Cultura Popular, aparece una referencia al documental escéptico «La gran estafa del calentamiento global» da la impresión de que ponga CO² en vez de CO2 (subíndice)— El comentario anterior sin firmar es obra de 79.155.129.129 (disc. • contribs • bloq). Aleuze (discusión) 19:36 21 dic 2009 (UTC)[responder]

Bases para mejorar el artículo[editar]

  • En primer lugar, hay que definir el concepto de clima para entender lo que se comprende por cambio climático. Por ejemplo, se dice en el artículo que: Sobre el clima influyen muchos fenómenos; consecuentemente, cambios en estos fenómenos provocan cambios climáticos. Esta afirmación es errónea e inadmisible. Si vemos el concepto de clima nos daremos cuenta de que representa la integración de 5 elementos o parámetros meteorológicos a lo largo de un tiempo relativamente largo, usualmente de más de 30 años. Estos 5 elementos son: temperatura, presión, vientos, humedad y precipitaciones. Cuanto más larga sea la serie de datos meteorológicos, más precisión tendremos para definir un clima determinado. De manera que no podemos decir que los cambios de los fenómenos atmosféricos darán origen a cambios climáticos. Es decir, los cambios meteorológicos del tiempo atmosférico no son cambios climáticos, ya que estos cambios se incorporan a los datos estadísticos de muchos años y no influyen sino imperceptiblemente en las estadísticas climáticas.
  • En segundo lugar, los datos meteorológicos que tenemos de la mayoría de las estaciones de registro son de áreas o regiones urbanas. Y los resultados obtenidos no se pueden extender a otras regiones menos pobladas o casi despobladas del mundo de las que solemos tener mucha menor información meteorológica por la razón antes señalada de que las estaciones meteorológicas suelen estar concentradas, lo mismo que la población, en esas áreas urbanas. En cualquier caso, si en esas estaciones notamos en los últimas décadas un ligero aumento de las temperaturas que nos hagan inferir un cambio climático, ello sólo se podría aplicar a esas áreas urbanas por la escasez o carencia de datos en las áreas poco pobladas: se trataría entonces de un aumento de las temperaturas a escala local pero no global. Más aún: cuando tenemos datos de regiones relativamente extensas siempre podemos notar una especie de compensación regional de los parámetros meteorológicos. Así, un aumento de las precipitaciones en un área determinada de tamaño reducido, por ejemplo, podría verse compensada por una disminución de las lluvias en un área diferente, aunque estuviera relativamente cerca.
  • En tercer lugar, la influencia antropogénica sobre el cambio climático está claramente sobreestimada, tanto en lo que respecta al efecto invernadero producido por el CO² como por el metano. No debemos olvidar que el anhídrido carbónico o dióxido de carbono (CO²) es uno de los componentes menores del aire atmosférico y el efecto invernadero no está producido por el CO² sino en una pequeña proporción, la cual es mucho menor que la que tiene el agua y vapor de agua (más abundantes que el CO² en la atmósfera) y, sobre todo, que el oxígenos y nitrógeno, que son los componentes mayoritarios del aire. En resumen, el CO² no es, como se quiere hacer ver en estos y otros artículos, el villano de la película, sino el componente principal en la alimentación de los seres vivos. No se trata de que no existan factores que puedan modificar a largo plazo el cambio climático, sino del hecho de que estos factores son de poca importancia a escala global. Por otra parte, del CO² depende, a través de la fotosíntesis, la existencia de vida sobre nuestro planeta. En consecuencia, el artículo debería modificarse y mejorarse sustancialmente en este sentido. --Fev (discusión) 23:26 4 ene 2010 (UTC)[responder]
Por partes:
  • Sobre la frase que mencionas no me parece errónea e inadmisible, aunque si mejorable. El clima está formado por unos elementos, pero está influido por muchos otros factores no climáticos (como vegetación, usos del suelo, vulcanismo, etc) y cambios en estos factores (deforestación, urbanización) si pueden tener un efecto claro y perceptible sobre el clima (aunque generalmente a escala local).
  • Sobre esto, no estoy de acuerdo, aunque haya más observatorios en zonas urbanas, el número de observatorios en zonas rurales es más que suficiente como para que los modelos y estadísticas sean fiables. En cuanto a lo que dices de la compensación regional, pues esa es una de las bases del sistema climático, el equilibrio y su busqueda; pero tampoco entiendo muy bien que tiene que ver esto con el artículo.
  • En esto último en absoluto de acuerdo; ¿sobreestimada?, sinceramente esa es tu opinión. El paradigma científico actual es lo que se debe reflejar en Wikipedia (mostrando las posiciones discordantes si tienen suficiente entidad) y en esto está bastante claro: el aumento de concentración el CO2 atmosférico es una de las principales razones del calentamiento global actual. Lo de mencionar el papel clave del CO2 para la vida, pues me parece poco serio y una simplificación enorme; el oxígeno es básico también y puro es mortal; el ozono estratosférico es clave para el sistema climático y la vida en la tierra, pero si está en la troposfera es un riesgo para la salud, etc.
El artículo tiene mucho que mejorar, claro está, pero las modifcaciones que propones no las veo oportunas. Erfil (discusión) 13:37 5 ene 2010 (UTC)[responder]

Respuestas[editar]

  1. El clima está formado por la integración de 5 elementos que, a su vez, están modificados (o influidos) por otros 5 factores de mayor importancia (latitud, altitud, distancia al mar, orientación del relieve y corrientes marinas) los cuales, tanto individualmente como combinados, pueden dar origen a una diferenciación climática. Hasta la fecha, ninguna tipología climática que existen en el ámbito científico se ha visto modificada espacialmente por las supuestas modas científicas del cambio climático, calentamiento global o efecto invernadero. Los demás factores mencionados: vegetación, usos del suelo, vulcanismo, etc., son discutibles por las siguientes razones:
    1. En primer lugar, la vegetación es más una consecuencia del clima que un factor del mismo.
    2. En segundo lugar, los usos del suelo no han cambiado el clima, sino que esos usos se establecen con el fin de maximizar los resultados: utilizando agua caliente (de manantiales geotérmicos) los islandeses consiguen cosechar bananas, cosa que sería imposible debido al clima excesivamente frío de dicho país. Si el calentamiento global fuera una realidad para modificar el clima, el cultivo de la naranja se hubiera prolongado hacia el norte en el hemisferio norte, sin embargo, este límite se ha mantenido bastante estable a lo largo de los dos siglos de explotación naranjera para la exportación en la Comunidad valenciana, para citar un ejemplo.
    3. En tercer lugar, el vulcanismo no parece ser, desde épocas geológicas pasadas, un motivo de calentamiento global o de cambio climático. El origen de las glaciaciones motivado por las erupciones volcánicas no pasa de ser una hipótesis que, aunque fuera cierta (y podríamos aceptar que lo fue en el pasado aunque no tuviéramos evidencias fehacientes) no es suficiente para pensar que estamos ante un cambio climático originado por el vulcanismo.
    4. La deforestación y la urbanización tienen un efecto decisivo sobre el cambio climático, pero como muy bien ha señalado se trata de una escala local, estudiada en muchos artículos como son microclima, clima urbano, islas de calor, etc.
  2. Las estaciones en áreas de baja densidad de población no son más que suficientes, sino lo contrario: son muy escasas y claramente insuficientes ya que no sabemos la repercusión que tiene en los bosques, selvas, sabanas de la zona intertropical, así como en las zonas boscosas y cultivadas de las zonas templadas, el aumento del CO² de origen antropogénico: recordemos que el CO² es la "materia prima" alimenticia que usan las plantas y que aprovechamos los seres humanos y el resto de los animales para vivir.
  3. Sigo pensando que la influencia del aumento del CO² atmosférico por razones antropogénicas no puede ser considerado como razón suficiente para fundamentar la tesis de un cambio climático: ¿Cuáles son las ciudades o lugares donde el clima ha cambiado por el CO²? ¿Y en qué proporción ha cambiado? ¿Cuáles son las regiones de selva donde se ha producido un aumento de la temperatura por el aumento del CO² atmosférico de origen antropogénico? ¿En qué grado ha aumentado la temperatura a escala global tomando en cuenta las temperaturas urbanas que son a escala local?. --Fev (discusión) 06:07 6 ene 2010 (UTC)[responder]

El hombre y la naturaleza[editar]

  • No resulta fácil aclarar un tema que se define como cambio climático de origen antropogénico, que ha dado origen a la afirmación que incluí en esta discusión sobre la consideración de que la influencia del hombre sobre la naturaleza (desde luego, en el sentido del tema tratado en este artículo, es decir, sobre el clima, al pensar que el hombre puede ser un agente relevante de un cambio climático) no sea sino una brizna de paja en el viento. Sigo defendiento esta idea y si está indicada de esta forma un tanto gráfica, es para alertar a los usuarios sobre el escaso poder que tiene el hombre para modificar la naturaleza a escala global (recordemos que no estamos hablando a escala local: los microclimas o climas urbanos pueden estar cambiando, no tanto en sus valores estadísticos, sino en cuanto a la variación u oscilación de los parámetros climáticos extremos). Así, podría ser que en algunas áreas sobre todo urbanas, los extremos climáticos (frío - calor; sequía - lluvias) hayan aumentado considerablemente, aunque no tengamos un registro suficientemente largo para confirmar esta idea. A lo que me refería es que, en comparación entre el poder del hombre para modificar una pequeñísima parte del clima y el poder de la naturaleza en sentido global. Tres ejemplos podrían aclarar el comentario anterior:
  1. En las áreas de clima seco se probó en el pasado bombardear nubes con nódulos de yoduro de plata mediante cohetes pirotécnicos con el fin de acelerar la condensación y provocar la lluvia. No es necesario aclarar el resultado de estos experimentos, prácticamente nulos.
  2. En los países centroamericanos, se consideró a algunas acciones de los Estados Unidos (contaminación, pruebas atómicas en Nevada, etc.), como un factor limitante para la acción beneficiosa de lo que se llamaba las colas de los huracanes, que llevaban gran cantidad de lluvias hacia el istmo centroamericano. Al respecto conviene señalar, que no sólo las colas de los huracanes, sino los propios huracanes han afectado negativamente a la región, independientemente de las pruebas atómicas y de las actividaes humanas en los Estados Unidos. La mejor prueba de ello es que se tienen registros durante siglos de esta trayectoria de los huracanes y no existe ninguna relación entre los huracanes y la acción humana sobre la naturaleza.
  3. En sentido contrario, también existe una posición de los países desarrollados (liderados por los Estados Unidos) de querer frenar la deforestación de la selva amazónica para ampliar los cultivos aún a costa de pagar al Brasil para que no se intervenga la selva sudamericana ya que si se eliminan muchas zonas de vegetación, supuestamente aumentaría peligrosamente el CO² y disminuiría la proporción de oxígeno (al menos ésta era la proposición inicial cuando se planteó dicha posición). --Fev (discusión) 18:42 10 ene 2010 (UTC)[responder]

La climatología y el cambio climático[editar]

  • Desde hace muchas décadas se habla de las características del clima mediterráneo y los libros de climatología han establecido nítidamente los límites térmicos que se han mantenido a través de todo ese tiempo. No se habla tanto de los límites pluviométricos de dicho clima porque los cultivos mediterráneos tradicionales son ayudados por el regadío y cuando se trata de cultivos de secano, se presentan en parcelas más o menos planas (cultivo en terrazas) con el fin de hacer más efectivas las lluvias propiciando la infiltración en el suelo. Además, los cultivos típicos del matorral mediterráneo están adaptados a cambios meteorológicos mucho más intensos que los que se han registrado en los últimos tiempos: si no fuera así, los mapas de los distintos tipos climáticos tendrían que rehacerse cada cierto tiempo: un aumento de unos 2 grados centígrados en la cuenca del mediterráneo significaría la posibilidad de aumentar la latitud de muchos cultivos unos 200 km más al norte (como sería el cultivo de la naranja ya citado). Desde luego, esta idea sería inviable desde el punto de vista económico, ya que la producción de naranja es, desde hace bastante tiempo, excedentaria, no por el aumento del cultivo a una mayor latitud (lo que corroboraría en cierto modo la idea del calentamiento global) sino por el desarrollo de dicho cultivo en áreas reclamadas al desierto (en Marruecos y otros países) gracias al riego en goteo y a otras técnicas de cultivo. --Fev (discusión) 18:42 10 ene 2010 (UTC)[responder]

Crítica de Myles Allen a la obra Estado de miedo[editar]

  • Cuando leemos en la crítica que se hace a la obra Estado de Miedo de Michael Crichton aparece una referencia (la número 10 del artículo) distinta sobre la película The Day after tomorrow que dice lo siguiente:
    • When I reviewed the film The Day After Tomorrow for Nature (429, 347–348), I said that it couldn't really do any harm, and it made geophysics look cool, so we shouldn't worry about the liberties it took with thermodynamics.

Evidentemente, se trata de dos cosas distintas. Es probable que en el artículo o revisión completo aparezca la referencia crítica a la obra de Crichton pero consultarla cuesta 32 $ y no sólo no la voy a comprar sino que cuestiono su inclusión como enlace en la Wikipedia. Además, la Wikipedia debería ser mucho más crítica que el autor de esta revisión porque señala que la película The day after tomorrow "couldn't really do any harm" ("no podría hacer realmente ningún daño") ya que los planteamientos que se desarrollan en la película están llenos de mentiras, exageraciones, conceptos acientíficos y en general, presenta una trama hilarante y representativa de lo que no es la ciencia. Un pequeño ejemplo: por el ojo de un huracán baja una columna de aire sumamente frío como para congelarlo todo, lo cual es todo lo contrario de lo que sucede en la realidad ya que esta zona está formada por una columna de aire ascendente muy seco y cálido (porque la fuerza centrífuga desplaza el agua hacia el borde de la columna) la cual crea una depresión barométrica sumamente violenta. El ojo del huracán resulta de la succión del aire por el movimiento giratorio del torbellino que, en espiral, asciende y se expande con la altura. Cuando se trata de un tornado, donde los vientos ascendentes tienen una enorme velocidad de giro, la depresión en el ojo del tornado es tan violenta que cuando pasa por una vivienda literalmente la hace explotar por la fuerza de la succión: es lo que se denomina implosión (la presión desde afuera al interior de la casa es mucho mayor que la que hay adentro). --Fev (discusión) 03:48 14 ene 2010 (UTC)[responder]

El CO² y las décadas de calor[editar]

Se dice en el artículo que los últimos 10 años han sido los más calurosos desde que se llevan registros. Pues bien, además de que debería indicarse una referencia de esta afirmación, una década no es suficiente tiempo para incluirse en un artículo sobre cambio climático ya que el clima se refiere a promedios estadísticos de parámetros meteorológicos durante un lapso de treinta años o más (cuanto más larga sea la serie, mejor). De manera que una década calurosa no modifica el concepto que se tiene del clima de un lugar o de una región (y mucho menos de todo nuestro planeta a escala global). Y la influencia del aumento del CO² (discutible) sobre el cambio climático, el efecto invernadero o el calentamiento global, tampoco está clara. --Fev (discusión) 04:29 14 ene 2010 (UTC)[responder]

Artículo muy mal escrito y basado en suposiciones[editar]

Sólo echando un vistazo superficial he detectado muchos errores e incongruencias.

La afirmación "Durante las últimas décadas las mediciones en las diferentes estaciones meteorológicas indican que el planeta se ha ido calentando. Los últimos 10 años han sido los más calurosos desde que se llevan registros, [cita requerida] y algunos científicos predicen que en el futuro serán aún más calientes." ¿Cómo se puede realizar esta afirmación sin aportar una cita, una gráfica, una investigación que lo respalde?

A continuación pone: "Algunos expertos están de acuerdo en que este proceso tiene un origen antropogénico, generalmente conocido como el efecto invernadero". Qué definición de efecto invernadero es ésta?

El artículo tiene partes muy poco precisas y otras sin fundamento. Este punto es una contribución del usuario Prometeo78 del 3 sep 2010, quien olvidó firmarlo.

Notas[editar]

Mmm... por lo controvertido del tema, si bien cada vez hay más consenso, creo que hay secciones como la de Clima de planetas vecinos, y quizá las dos siguientes, con pocas notas, que podrían dar la impresión de fuente primaria, repito podrían, y lo digo porque alguien más puede tener esa impresión, cuestión que se resolvería con un par de citas a la bibliografía, ...que creo es la fuente.

¿Qué os parece además, aunar las referencias en las ya habituales subsecciones Notas y Bibliografía? Esto lo digo porque de un vistazo, da la impresión de pocas referencias (notas) al estar tan separada la sección de bibliografía. Todo lo digo desde el punto de vista de un usuario que hace que no se pasa por el artículo. Porque sé que a veces, cuando uno está trabajando, pierde un poco la capacidad de abstraerse y asume como obvias ciertas cosas.
Las pongo a ver qué tal y luego que revierta alguien si no lo considera oportuno ;) --Un saludo, Covi ['pɛ.u] 01:02 5 nov 2010 (UTC)[responder]

Variabilidad natural del clima y cambio climático antropogénico.[editar]

En el artículo se habla de que estos dos procesos actúan conjunta y paralelamente. Esto es cierto, pero también es cierto que los elementos naturales del clima contrarrestan, también automáticamente, las anomalías introducidas por la acción humana.--Fev (discusión) 05:13 21 feb 2011 (UTC)[responder]

Contrarrestar es una cosa, y en eso podemos estar de acuerdo cualitativamente, pero que las dos acciones contrapuestas tengan cuantitativamente el mismo valor y que portanto se neutralicen es otra cosa totalmente diferente, y en todos casos deberia ser demostrado con mediciones. --Alfredobi (discusión) 15:54 8 jul 2014 (UTC)[responder]

Sobre las lluvias globales[editar]

En el artículo se habla de los patrones de las lluvias globales. No existe tal cosa. --Fev (discusión) 05:18 21 feb 2011 (UTC)[responder]

Sobre el papel de los océanos[editar]

Como artículo principal se señala la subida del nivel del mar, en cuya página de discusión se cuestionan algunas ideas expresadas en dicho artículo, ya que no se tienen en cuenta algunos procesos como son:

  • La evaporación de las aguas marinas como producto del calentamiento por la radiación solar. Esta evaporación contrarresta inmediatamente el efecto de dicho calentamiento sobre el aumento del nivel del mar.
  • El calentamiento global de origen antropogénico se libera mucho más en la atmósfera en los océanos. Además, todo el CO² de origen antropogénico que se libera en el mar es apenas una fracción insignificante de las necesidades que tienen las plantas acuáticas en su alimentación. Recordemos que el fitoplancton es la base de la vida marina.
  • Los datos estadísticos con respecto al nivel del mar dan una idea de precisión falsa
  • El aumento del nivel del mar en muchas islas o archipiélagos oceánicos (Tuvalu, Seychelles, etc.), no se deben al aumento del nivel del mar, sino al hundimiento de los volcanes extinguidos sobre los que se han venido edificando arrecifes coralinos como se muestra en la formación de los atolones. Por ello existen costas de emersión (donde el nivel relativo del mar desciende localmente) y costas de sumersión (donde aumenta). Pero no existen datos que demuestren que el ascenso o descenso del nivel del mar se produzcan a escala global.
  • No existen pruebas fehacientes de que los hielos de la Antártida y de Groenlandia vayan a derretirse en un plazo relativamente corto. Todas las últimas investigaciones, como se ve en las mediciones de altura de los glaciares hechas por la NASA, nos muestran que, paralelamente a la pérdida del espesor de los glaciares en la periferia (en Groenlandia, por ejemplo), existe una acumulación en la parte central que compensa con creces el hielo derretido en dicha periferia. Se trata de un proceso cíclico: el hielo se acumula en el centro (por escarcha, que no por precipitación en forma de nieve) hasta que alcanza un techo determinado (algo más de 3000 m, altura a partir de la cual, la humedad es casi nula). Pero esta acumulación va haciendo presión hacia la periferia, rompiéndose y formando icebergs en los glaciares que llegan al mar, como en el glaciar de Humboldt en el noroeste de Groenlandia. Este proceso se ha venido produciendo a lo largo de millones de años, con cambios en el clima que no fueron globales y que no estuvieron ligados a un proceso de calentamiento global o cambio climático antropogénico sino simplemente a la emersión del istmo centroamericano (entre Colombia y Nicaragua), que desvió el agua caliente del Caribe hacia las latitudes más elevadas del Atlántico Norte y que explican el clima mucho más templado de lo que podría inferirse por su latitud. Resulta exagerado, por decir lo menos, que el calentamiento global de la atmósfera y de los océanos pueda producir el derretimiento del hielo de Groenlandia o de la Antártida en breve tiempo (digamos de varios siglos) porque ello supondría una cantidad de energía imposible de imaginar. Es como imaginar la cantidad de energía que se necesitaría para convertir una ola gigantesca de agua oceánica instantáneamente en hielo al romper sobre la costa atlántica de los Estados Unidos como se ve en la película El día después de mañana. --Fev (discusión) 03:12 1 sep 2011 (UTC)[responder]

La foto, ¡ay la foto de Venus![editar]

Creo que lo entendí, pero de todas maneras, además el pie de la misma me da que pensar en varias opciones, lo que evidenció que piense en factores distintos en Venus, pues no está demostrado para empezar que en algún momento Venus llegara a estar poblado de la misma manera que la Tierra en la actualidad. No sé si ve por dónde quiero ir, pero el pie de foto me hizo llegar a esa conclusión. ¿Por qué será? Por lo demás mi enhorabuena, eres de los pocos que escribe de manera certera acerca del tema. ¡Con que haciendo un esfuerzo para que el artículo no tenga controversias ni intereses de fondo! Bien hecho, los esfuerzos deben premiarse y más con temas tan controvertidos DIGESOC (discusión) 07:55 16 sep 2013 (UTC)[responder]

¿LAS ACTIVIDADES AGRÍCOLAS Y GANADERAS TAMBIEN CONTRIBUYEN? o es otra falacia?[editar]

el problema de que en el calentamiento global tiene en las actividades humanas un gran aliado es algo en lo que no se ponen de acuerdo los propios cientificos y los politicos que piden opinión a estos. La actividad agricola con fertilizantes químicos y las emisiones de gases de efecto invernadero por el ganado vacuno y porcino han sido señalados como importantes o de peso en el cambio climático. Incluso superior a la actividad industrial y de los gases de combustión de automóviles. El problema es complejo y hay muchos intereses de por medio. Para la gente 'de la calle' formarse una opinión seria para 'colaborar' en la medida de sus posibilidades es algo imposible a la vista que dirigentes politicos y cientificos tampoco parecen tenerla.

(colocaré referencias en la medida de mis posibilidades)— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.137.217.209 (disc. • contribs • bloq).

Sumideros de carbono y acidificación[editar]

La fórmula que se presenta en este tema está equivocada ya que señala: CO2 + H2O ⇌ H2CO3 ⇌ HCO3− + H+ ⇌ CO32− + 2H+. Hay que equilibrar la ecuación y no se obtiene hidrógeno libre. --Fev (discusión) 23:11 4 jul 2014 (UTC)[responder]

Que es lo que no esta equilibrado?? --Alfredobi (discusión) 15:49 8 jul 2014 (UTC)[responder]

Impacto en pueblos indígenas[editar]

Por la disminución del agua estos pueblos pierden su terreno cultural y forma de vida por generaciones, donde múltiples culturas han creado formas sociales, culturales y artísticas en torno al ecosistema.14 causando un desplazamiento de pueblos indígenas a ciudades desarrolladas.--201.142.175.100 (discusión) 23:52 14 abr 2015 (UTC)[responder]

Informe de error[editar]

En el apartado "Cambios climáticos en el pasado". Subapartado "El efecto invernadero en el pasado" Línea 10: "... de modo que en mayo de 2015 se alcanzará el máximo" Estamos en 2016 y ese "alcanzará" no tiene sentido, además no aporta el valor. Yo deseo corregirlo y tengo el dato fiable, pero no comprendo por qué el sistema no me pone "Voy a arreglarlo" - --85.61.23.25 (discusión) 17:50 28 mar 2016 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 15:14 31 mar 2016 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cambio climático. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:30 9 ene 2018 (UTC)[responder]

Contra la fusión propuesta[editar]

Estoy en contra de fusionar la página Cambio global y pérdida de biodiversidad con Cambio climático. Aunque se trata de fenómenos muy relacionados, uno (el cambio climático) es parte del otro (el cambio global), y por tanto tienen causas y soluciones diferentes. Mejor dejar que cada uno tenga su página para facilitar su comprensión y su actualización. Alvarosinde (discusión) 12:11 19 jun 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cambio climático. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:27 19 jun 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Cambio climático. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:34 27 ago 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cambio climático. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:41 10 oct 2019 (UTC)[responder]

Etiqueta retirada[editar]

He retirado la etiqueta "necesita referencias" de marzo de 2016, ya que con más de 130 referencias más enlaces externos es suficiente. — El comentario anterior sin firmar es obra de KehDon (disc. • contribs • bloq). 10:07 10 oct 2019 --Fundn (discusión) 19:46 10 oct 2019 (UTC). Gracias Fundn. --KehDon (discusión) 20:05 11 oct 2019 (UTC)[responder]

Árbol de extractos[editar]

¡Hola! Como sabrán (o no) este artículo contiene muchos extractos de otros artículos más específicos, que a su vez contienen extractos de otros artículos aún más específicos, formando así un árbol de extractos. Esta práctica tiene varias ventajas, entre ellas reducir el mantenimiento, canalizar colaboradores y fomentar la fusión y organización del contenido. Hoy creé la Plantilla:Árbol de extractos que permite visualizar el árbol debajo de cualquier artículo. La puse arriba de esta página de discusión ↑ para quien quiera navegar, mejorar o ampliar el árbol. ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 20:09 16 jun 2022 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Cambio_climático&oldid=159154253»