Discusión:Canibalismo

Canibalismo Europeo

Al respecto escribe Christian Guy ("An Illustrated History of French Cuisine", Bramhall House, New York, 1962) citando a Raoul Glaber (siglo XI): “El canibalismo es común ... en los caminos, los fuertes asaltan a los débiles, los despedazan, asan y comen ... bandas de hombres asolan las praderas, atacando a transeúntes solitarios ... a familias enteras, junto con sus niños, ... algunos de estos monstruos ofrecen a los niños frutas para atraerlos y devorarlos ... este frenesí temible ha ido tan lejos que los animales están más a salvo que los humanos.”

Otros libros sobre el tema: Angélica Aurora Montanari: "La comida salvaje. Antropofagie medieval" (El Molino, 2015). Bill Schutt "Canibalismo: Una Historia Perfectamente Natural"(Libros Algonquin, 2017).

El canibalismo Europeo se debía a cuestiones mágico-religiosas, medicinales y de poder y no solo a situaciones de crisis por alimentos. La práctica de canibalismo medicinal se siguió practicando en Europa siglos despues.

Tal como está escrito el artículo de wikipedia, dan a entender de que el canibalismo era solo práctica de homínidos y nativos colonizados, siendo por ende un artículo parcializado.

--Alfa6 (discusión) 02:25 13 sep 2017 (UTC)

Canibalismo no ritual hace 800.000 años

CAMBIO ÉSTO:

En Europa, Francia, Alemania y en concreto entre otros, en los yacimientos arqueológicos de Atapuerca, en España, mediante el estudio de las marcas en los huesos, se ha demostrado que se practicaba un canibalismo ritual, siendo ésta la referencia sobre canibalismo más antigua de Europa.

POR ÉSTO:

En Europa, Francia, Alemania y en concreto entre otros, en los yacimientos arqueológicos de Atapuerca, en España, mediante el estudio de las marcas en los huesos encontrados en la cueva de la gran dolina demuestran que se practicó un canibalismo que, con toda seguridad, no fue producto de una hambruna y carecía de cualquier intención ritual, sino que se efectuó por lo que se ha denominado como canibalismo gastronómico, siendo ésta con 800.000 años de antiguedad la referencia sobre canibalismo más antigua de Europa.​​ Referencias: http://cvc.cervantes.es/actcult/atapuerca/canibalismo.htm http://www.fundacionatapuerca.com/ZEN ic (discusión) 09:08 22 mar 2008 (UTC)

LEYES CONTRA EL CANIBALISMO

Por lo que yo he visto ( según el Código Penal de España) el canibalismo no está penado, sólo el homicidio y la profanación de cadáveres, y que de ahí se pueda deducir el canibalismo queda para la interpretación libre de "deslucir" un cadáver (que ya de por sí no es que sea muy agraciado por su proceso de descomposición).

Artículo 139. Será castigado con la pena de prisión de quince a veinte años, como reo de asesinato, el que matare a otro concurriendo alguna de las circunstancias siguientes: 1.ª Con alevosía. 2.ª Por precio, recompensa o promesa. 3.ª Con ensañamiento, aumentando deliberada e inhumanamente el dolor del ofendido.

Artículo 526. (Artículo modificado por la Ley Orgánica 15/2003, de 25 de noviembre) El que, faltando al respeto debido a la memoria de los muertos, violare los sepulcros o sepulturas, profanare un cadáver o sus cenizas o, con ánimo de ultraje, destruyere, alterare o dañare las urnas funerarias, panteones, lápidas o nichos, será castigado con la pena de prisión de tres a cinco meses o multa de 6 a 10 meses.

Por tanto, se debería eliminar lo de 'legalmente sancionado' a menos que se aporte pruebas de tal.

Este articulo debiera revisarse en lo relativo al canibalismo en América

La información sobre el canibalismo en América esta bastante deformada:

• Esta practica era simplemente cultural y guerrera en extensas áreas de indias occidentales pero también estaba culturalmente presente en indias septentrionales o Norteamérica. En las occidentales se comían a los enemigos. En las septentrionales los quemaban vivos en un armazon llamado quadro (cuadro), incluyendo hombres, mujeres y ancianos, los niños también eran muertos como cualquier enemigo pero al parecer no los quemaban. Únicamente se salvaban quienes eran admitidos como esclavos. Las mujeres de la nación vencedora tenían privilegio (ley privada) para sustituir a sus guerreros muertos en combate, esto era ley. Algunas de estas naciones del norte eran antropófagas culturales, no todas.

• Dice un relator que en Norteamérica los ancianos pedían a los suyos que los matasen para no caer en manos de sus enemigos pues era seguro los quemarían. En las occidentales los de cultura caníbal también mataban a sus mayores o a su gente. En caso de guerra o amenaza o cuando presumían superior al enemigo o cuando se veían perdidos en una guerra, mataban a los suyos y se vestían con sus despojos para infundir temor al enemigo, para ahuyentarle o para conjurar al dios del mal (así lo refirió un cronista).

• No era razón fundamentalmente religiosa como se afirma sino mayormente guerrera (guerra psicológica y estrategia). Uno de los relatos de Fernandez de Oviedo (cronista mayor) refiere que a un grupo de españoles (7, dos mancebos) se los comieron junto a sus caballos, lo cual sugiere poca espiritualidad en contraste a la lógica desarrollada en el articulo respecto al factor magia.

• El elemento principal es practico y guerrero, es psicológico, aunque pudiera haber alguna connotación mágica en algún grupo especifico. Objetivamente se comían lo que temían u odiaban, no lo que admiraban y odiaban extremadamente al enemigo. La mayor dignidad social venia del valor. En Norteamérica los jefes se escogían entre los guerreros por su valor, sin criterio predominante de dinastía. El valor era un fundamento social primario entre los indios guerreros de toda América en general.

• En Norteamérica también se describió la antropofagia como practica habitual, también de guerra, entre varias naciones indias de la Luisiana . Un misionero y filólogo español del siglo XVIII, amigo de indios y respetado por estos, fue invitado reiteradamente por varias tribus, amigas suyas, a comer carne de enemigos. Estas naciones del norte comían cultural y usualmente perro antes de ir a la guerra y lo ofrecían junto al plato de enemigo a sus invitados o amigos.

• Segun los cronistas oficiales españoles caníbal significaba, en su lengua, «hombre valiente». Dice un cronista que los caribes eran enemigos de numerosas etnias, que todos los que no hablaban su lengua eran enemigos para ellos. La homología caníbal = enemigo es un significante falaz aunque ciertamente un sinónimo de enemigo. Todos los caníbal o caribes eran enemigos de las demás etnias que no hablaran su lengua.

• Algunas tribus del amazonas se comían también a sus esclavos (los indios de toda América tenían esclavos procedentes de guerra a los que llamaban genéricamente sus perros). Esto incluía mujeres en algunos lugares, en otros no, porque las conservaban como esclavas. Guardaban a sus esclavos cautivos hasta que se los comían dice un soldado español en su relato y que vio comerse a una mujer que estaba esclava. ¿Es esto espiritual?.

• Dice el mismo soldado que algunos, de esta área de Nueva Andalucía, tenían establecimientos de carne humana la cual vendían a otros y que eran como carnicerías públicas. Esta practica cultural la aprovechó Theodore de Bry profusamente en sus libros aunque cambiando la escena con otros protagonistas.

• Caníbal era la voz autóctona entre ellos para referirse a la etnia que se comía a sus enemigos y estos fueron llamados caribes por los españoles y no al revés.

• Mi impresión personal es que los caribes nunca existieron realmente como etnia, sospecho que caribe es un eufemismo transliteral de los españoles para referirse a los que así mismos se intitulaban caníbal y así mismo eran reconocidos como enemigos por otras etnias (la nación de los hombres valientes que se auto reconocían entre ellos porque hablaban la misma lengua y se comían a sus enemigos). Esto parece mas que evidente porque los españoles, por muchas razones históricas, si distinguían y siempre distinguieron las etnias indias y las clasificaban por sus culturas y lenguas no por lugares de residencia o nombres propios, que esto también, pero era secundario.

• Los de la isla Santa Cruz hacían expediciones específicamente para cazar hombres a la isla de San Juan (Puerto Rico) y a la isla de Dominica, como si estas islas fueran asimilables a cotos de caza humanos. Estos no se comían habitualmente a las mujeres capturadas a sus enemigos, las hacían esclavas, aunque esto no las protegía definitivamente porque los caribes consideraban la carne humana deliciosa, la mejor, esto sugiere una connotación gastronómica derivada e imbricada entre las otras razones. ¿Hacían expediciones gastronómicas en tiempo de paz o simplemente estaban en una especie de guerra permanente?. En una ocasión un grupo tribal caribe se comió a un misionero, esto les enfermo gravemente y desde entonces, cuenta el relator, que en este grupo concreto abandonaron la practica y que se avinieron.

• Los relatos de los españoles no son «parciales», se dirigían al emperador y por encargo de este, eran cronistas mayores de Carlos V específicamente nombrados para conocer la verdad sobre América (lo dicen ellos reiteradamente en sus relatos). Uno de los empeños principales e inexcusables de España era poblar, difundir esta practica cultural era con toda evidencia contrario a los intereses españoles y muy favorable a los que pretendían hacer fracasar el proyecto español de poblar América. Difundirlo públicamente como un terror de indias equivaldría a extender el miedo a poblar esto convenía a los enemigos de España no a esta.

• Hubieron otros relatos de extranjeros y algunos de estos si eran parciales porque mezclaban verdad con mentira para atacar a España desde la Prensa amarilla de la época (libros escandalosos sin licencia de edición en España auspiciados por sus enemigos) como los de Theodore de Bry y sus muchos y poderosos colaboradores.

--Xaquiles (discusión) 18:06 8 jul 2012 (UTC)

En el caso de los aztecas está muy documentado, qué quizá era parte de su día a día. Pero bueno, es cuestión de investigar. 186.64.135.150 (discusión) 19:42 2 sep 2021 (UTC)

No existen las cuentas parciales, siempre hay una agenda detrás de cualquier versión de los hechos. Por lo tanto, es un error creer e insistir en que las llamadas cuentas extranjeras, supongo que personas que no eran de Iberia, estaban sesgadas para 'atacar' a Iberia; España como nación no existió hasta décadas después.

Mientras que al mismo tiempo argumentar que los relatos de individuos de Iberia no estaban sesgados porque supuestamente tenían instrucciones de contar la 'verdad' y, por lo tanto, estas versiones de los hechos deben ser incuestionablemente confiables y creer ingenuamente que no habian agendas imbuidas.

Lo mismo podría decirse de los relatos sobre los nativos americanos, que el objetivo principal de estas versiónes de los hechos era atacar a los indígenas americanos mediante la deshumanización de toda una población al alquitranarlos con el mismo pincel para justificar las atrocidades cometidas contra ellos.

Un error de especulación, sin relación con el sentido de la afirmación.

Se deberia eliminar esta parte del texto: "Recientes estudios aportan pistas3 para creer que los seres humanos actuales tienen genes neandertales y el cruce entre especies podría haber ocurrido, además de aportar el rasgo cultural o hábito del antropofagia que es algo probado en diferentes yacimientos neandertales." Por carecer de una validez cientìfica,sutentada por pruebas contundentes que comprueben la afirmación. Es una afirmación especulativa sin valor científico.— El comentario anterior sin firmar es obra de AnarcoSociologo. (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 18:45 6 abr 2013 (UTC)

Hola. No se debe retirar contenido con referencias válidas. Si dispones de referencias de fuentes fiables e independientes que contradicen un dato, eres bienvenido de aportarlas, ya que la Wikipedia admite todas posibles versiones existentes sobre un mismo tema, siempre que sean refrendadas por dichas referencias. Un saludo, --Technopat (discusión) 18:45 6 abr 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://genetics.plosjournals.org/perlserv/?request=get-document&doi=10.1371/journal.pgen.0020105

Elvisor (discusión) 18:25 29 nov 2015 (UTC)

Artículo con sesgo e insuficientemente documentado

Aconsejo comparar la amplitud y documentación del artículo correspondiente en la Wikipedia en inglés. El artículo presenta un sesgo importante, al atribuir costumbres caníbales (entre los homo sapiens) únicamente a pueblos indoamericanos y africanos. El artículo en Wikipedia en inglés señala abundantes casos probados de canibalismo prehistórico en Europa. Por otro lado, me parece acertado distinguir el canibalismo por hambre de los demás casos, como aquí se hace (y no en la versión inglesa, hasta donde veo). Saludos 187.193.249.201 (discusión) 22:10 10 mar 2016 (UTC)