Usuario discusión:ZEN ic

Hola, ZEN ic. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. tamorlan 08:22 12 dic 2007 (CET)

Firmas en comentarios

Hola, Zen ic. Sólo quería decirte que los comentarios en las páginas de discusión deben ir firmados. Para hacerlo, basta con que añadas al final de tu texto el signo de las cuatro virgulitas (lo puedes encontrar en la caja de caracteres especiales): automáticamente -al grabar- se generará tu nick y la fecha y hora. Un saludo Macarrones (mensajes) 20:03 7 ene 2008 (CET)

Pues no sé cuál es el signo de las cuatro virgulitas :)

Je, je, es verdad que suena raro. Es este: ~~~~. No te apures, uno va aprendiendo poco a poco las normas de la Wiki. Un saludo Macarrones (mensajes) 20:13 7 ene 2008 (CET)

ahhh el gusanito! (Alt+126) jejeje a ver si me deja firmar esto ~ ZEN ic 20:18 7 ene 2008 (CET)

¡Estupendo! Macarrones (mensajes) 20:24 7 ene 2008 (CET)

-)

me interesa mucho que la definición de veganismo quede clara. Practico el veganismo desde hace medio año aproximadamente y voy a vigilar y colaborar en ésta palabra y relacionadas (especismo, biocentrismo, earthlings,..). Espero hacerlo lo mejor posible.ZEN ic 20:30 7 ene 2008 (CET)

aahh por cierto, retiraron la imagen que puse en veganismo ¿sabes por qué?ZEN ic 20:32 7 ene 2008 (CET)

Perdona, no había visto tus mensajes hasta ahora (deberías haberlos escrito directamente en mi página de discusión). Ahora me voy a desconectar, te miraré mañana lo de la imagen, pero seguramente será porque no estaba libre de derechos de autor en Commons o porque su uso tenía restricciones. Un saludo —Macarrones (mensajes) 22:01 7 ene 2008 (CET)

Borrado de imágenes

La imagen se suprimió en Commons porque quien la colocó allí no especificó su origen ni los derechos que podía haber sobre tal imagen (para ser aceptable en la Wikipedia en español ha de estar completamente libre). Tiens más información sobre estas cuestiones en estos enlaces: Wikipedia:Política de uso de imágenes y en Commons:Sobre las licencias. Saludos —Macarrones (mensajes) 11:07 8 ene 2008 (CET)

El temible y culpable animal (no homo sapiens)

El artículo dice: "A pesar de lo que afirmaban los ludditas, y como el propio Marx señalara refiriéndose específicamente a las maquinarias industriales, las tecnologías no son ni buenas ni malas. Los juicios éticos no son aplicables a las tecnologías, sino al uso que hacemos de ellas: un arma puede usarse para matar a una persona y apropiarse de sus bienes o para salvar la vida matando un animal salvaje que quiere convertirnos en su merienda."

¿las armas no son malas? ¿Necesitamos de armas nucleares para matar a ese temido animal imaginario? (¿queda ya alguno?) Las armas son malas, algunas como las nucleares, bacteriológicas, bombas de racimo, etc.. son claramente malas. La tecnología militar es mala.ZEN ic (discusión) 20:09 26 may 2008 (UTC)

Hola.

No sabía si borrar este alegato, que me parece muy bien, pero no se si este es su sitio. Si alguien más piensa lo mismo, que borre el mio también. Por contestar algo:

Querido Zen: Tal y como se expone en la frase, no es la tecnología en sí lo que es malo, ya que ella no es capaz de hacer daño por sí sola. Hace falta alguien detrás que la malogre, ya sea la tecnología del metal, la del fuego, la nuclear, la bacteriológica o la química. Pensar que el conocimiento en sí es malo es típico de cada época, no solo de esta, y por ello se han censurado en cada momento las nuevas tecnologías. Cada tecnología tiene su vertiente benigna y su correspondiente maligna, heredando las virtudes y los defectos de los mismos seres humanos que la aprenden y la utilizan. Esto además nos indica que no existe la "tecnología militar", si no la tecnología utilizada por militares, que es distinto.

Fray Euratom (discusión) 08:11 27 may 2008 (UTC)

PD: Añado una reflexión Zen. ¿Qué es un arma?

PPD: He trasladado aquí los mensajes, ya que creo que la página de discusión del proyecto es para trabajos que se estén llevando a cabo por el mismo.

Hitler y su supuesta dieta.

Hola. Viendo que en el artículo Vegetarianismo pusieron que Adolf Hitler era vegetariano sin más (la referencia era un artículo de la propia Wikipedia que tampoco referenciaba nada) decidí añadir referencias en un sentido y en otro. Las que son favorables a esa afirmación las saqué de la Wikipedia en inglés, las que no las he tomado de tus afirmaciones en la página de discusión del artículo Veganismo. Aunque lo he reeditado y no podría llamarse plagio ni nada así, me gustaría tener tu beneplácito para usar ese texto sacado de tus argumentación, para mantenerlo. Si en cambio te molestase que use tus afirmaciones, lo quitaré. Saludos. Alfalfas (discusión) 15:36 23 jun 2008 (UTC)

veganismo

ZEN ic, si quiere mejorar algo en la definición de veganismo, por favor discútalo aquí. Su última edición un estilo de vida que se abstiene está mal redactada; por eso la deshice: Los estilos de vida no se abstienen, se abstiene la gente (sujeto de la acción). --Mario García H. (discusión) 15:11 3 mar 2013 (UTC)

POV veganismo

pienso que tus ediciones en el arículo sobre veganismo en la sección ética son demasiados POV y voy a hacer una propuesta en unos minutos.--Goiken (discusión) 17:58 30 jun 2008 (UTC)

además no es nada productivo de listar todas las crueldades en conta los animales en este artículo y citar un montón de páginas con poca seriosidad

¿CUALES son esas páginas? ¿y cuáles deberían ser según tú? Todo esto deberías ponerlo en la página de discusión, que para eso está.ZEN ic (discusión) 18:04 30 jun 2008 (UTC)

Estaría muy contento si también podrías hechar un bistazo a mis ediciones en derechos animales--Goiken (discusión) 22:41 30 jun 2008 (UTC)

Se dice "si también pudieras echar un vistazo" y no "si también podrías hechar un bistazo", revisa tus aportaciones a los artículos en español porque están llenos de errores de éste y otro tipo que hacen imposible la comprensión.ZEN ic (discusión) 03:28 2 jul 2008 (UTC)

La Vida Secreta de las Plantas

Verás, es que no tiene caso decir lo que una planta no tiene. No tiene un auto último modelo, ni una casa en Miami ni una computadora y brazos, ni piernas, y un largo etcétera que no vale la pensa ennumerar. --Cobalttempest → nonotzaliztli 02:20 7 jul 2008 (UTC) Echar no lleva "h", por cierto...

"El libro, toma como tema central las capacidades sensitivas de las plantas (conocido como "efecto Backster"), por más de que estas no posean un sistema nervioso ni un cerebro." Entonces tampoco "tiene caso" decir que una planta no tiene sistema nervioso. Te contradices.ZEN ic (discusión) 02:23 7 jul 2008 (UTC)

Y tampoco me vas a decir que "no tiene caso" que el artículo exista. Con que diga que no tiene sistema nervioso basta, no es necesario aludir a todo lo que un ser humano sí tiene y una planta no, que es lo que la oración intenta expresar. --Cobalttempest → nonotzaliztli 02:28 7 jul 2008 (UTC)

El artículo tiene razón de ser en el momento en el que exista un libro que de pie a él, otra cosa es que comparta lo que en ese libro se dice. Es importante dejar claro que las plantas además de no tener sistema nervioso tampoco tienen cerebro ya que estos dos elementos son importantísimos en las capacidades sensitivas. Te recuerdo que todos los sentidos (oido, vista, olfato, tacto, gusto) tienen su zona cerebral correspondiente para procesar la información recibida por cada sentido, por lo cual cuando el artículo dice: "capacidades sensitivas de las plantas", hay que dejar claro que se está hablando de capacidades sensitivas que no son procesadas en ningún cerebro, de ahí lo extraordinario de dicha afirmación.ZEN ic (discusión) 02:37 7 jul 2008 (UTC)

Dieta

En relación con tu aportación al artículo sobre la dieta, te informo que la referencia sobre la "dieta equilibrada" no es apropiada, ya que se refiere a las "ingestas recomendadas" de nutrientes (RDA en inglés). Tal referencia se refiere a "los objetivos nutricionales" Existen otras referencias más indicadas (por ejemplo, las guías de objetivos dietéticos que cada país propone para su población).wikikaos (discusión) 13:16 30 ago 2008 (UTC)

---

Y la contumacia (tenacidad en mantener un error) persiste. En el artículo de la dieta se ha incluido información irrelevante sobre la dieta vegetariana (en lugar de insertar un breve párrafo con un vínculo al mismo) y la referencia al documento de la American Dietetic Association no es apropiada.wikikaos (discusión) 15:24 6 sep 2008 (UTC).

---

En relación con tus aportaciones al artículo de la dieta, te ruego que respetes el sentido genérico del mismo. Es decir, que no derives el contenido hacia los aspectos muy concretos (por ejemplo, la dieta vegetariana). Además, las referencias y enlaces externos deben ser pertinentes y cuidadosamente seleccionados.

Si realmente estás interesado en realizar aportaciones relevantes al artículo de la dieta, evitando las trivialidades, podrías revisar los siguientes documentos para extraer información enriquecedora:

• Bermudez de Castro y cols. 2003. Rates of anterior tooth wear in Middle Pleistocene hominins from Sima de los Huesos (Sierra de Atapuerca, Spain). Proceedings of the National Academy of Sciences 100 (21): 11992–11996.
• Kaplan y cols. 2000. A theory of human life history evolution: Diet, intelligence, and longevity. Evolutionary Anthropology 9 (4): 156-186
• Leonard WR. 2002. Food for thought. Scientific American 12: 106-115.
• Robson SL y Wood B. 2008. Hominin life history: reconstruction and evolution. Journal of Anatomy 212: 394-425.
• Teaford MF y Ungar PS. 2000. Diet and the evolution of the earliest human ancestors. 'Proceedings of the National Academy of Sciences 97 (25): 13506–13511.
• Verhaegen M y Puech PF. 2000. Hominid lifestyle and diet reconsidered: paleo-environmental and comparative data. Human Evolution 15 (3-4): 75-186.

wikikaos (discusión) 22:38 15 sep 2008 (UTC)

Leche

Hola. Viendo los cambios que ha hecho un usuario anónimo en el artículo leche[1], de los cuales no cuestiono su contenido aunque si las formas he advertido que en el artículo hay una cantidad considerable de datos que no se sostienen por ninguna parte (exactamente los que él ha quitado). Otro usuario anónimo ya lo había advertido en la página de discusión[2], pero yo no me había fijado. Te aviso por si quieres comentar que piensas al respeto en la página de discusión y para que estés al tanto. Saludos. Akhran (discusión) 17:15 27 feb 2009 (UTC)

Esta aportación ¿qué tiene que ver con la leche? Creo que ese texto sobra. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 13:21 3 mar 2009 (UTC)

Tiene que ver con las "Controversias sociales del consumo de leche", ya que el consumo de leche de vaca implica el maltrato y muerte del ternero parido por ésta.

Anarcocapitalismo y armas

Hola. He solicitado referencias para la afirmación sobre la libre tenencia de armas, pero en realidad sería necesario que desarrollaras un poco el tema, a partir de la fuente de donde has extraído el dato, porque queda un poco descontextualizado. Es decir, ¿qué autor anarcocapitalista en qué contexto sitúa dicha afirmación, y con qué objeto? Saludos, wikisilki 11:00 8 sep 2009 (UTC) Dicha afirmación es el resultado de conocer opiniones de anarcocapitalistas, es una conclusión lógica resultado de aplicar los principios de "no coacción" que defiende el anarcocapitalismo: Si el anarcocapitalismo defiende que no se debe coaccionar a fin de que exista libertad entonces nadie debe impedir la libre posesión de armas. Saludos.ZEN ic (discusión) 08:35 14 sep 2009 (UTC)

RE:

Si, y como puedes comprobar acto seguido reverti mi edición, simplemente me confundí. Pero creo que no he borrado nada. Un saludo-- --•●♦★«…(…●Dark Bane●™]Spain!!»»…♠♠ (Tu me diras)-Mis pequeños aportes 01:50 30 sep 2010 (UTC)

Sobre el complemento No-Humanos

Hola Zen Ic. he visto que en repetidas ocasiones incluyes el complemento "no humanos" a los artículos donde se menciona animales. Creo si bien ese complemento podría usarse en otro tipo de publicaciones, en nuestro caso wikipédico se podría ver como una especie de promocional de ideas. El sustantivo animales lo usamos por convención idiomática para referirnos a los seres motrices no humanos, empezando por ahí (si esto no es así ¿modificamos todos los artículos?). No es mi intención atacarte ni nada por el estilo, pero la enciclopedia necesitas redacciones claras, referenciadas y neutrales, además que siempore es importa atender a la relevancia o como yo le digo la "pertinencia" de los contenidos. Esto último lo traigo a colación por el fragmento en el artículo Dignidad. --Sageo ] W - 15:54 8 feb 2011 (UTC) Gracias por tu tiempo, espero haber sido tan amable como espero ser, no es mi intención discutir sobre nuestros puntos de vista filosóficos que a primera vista parecen contrapuestos -- pero espero que eso no sea un inconveniente para tí. --Sageo ] W - 16:00 8 feb 2011 (UTC)

Hola Sageo. El término está bien usado, y es parte del lenguaje académico; usarlo o no ya una cuestión del nivel de rigurosidad y de profesionalidad que busque la Wikipedia. A mi pesar, y al de la Wikipedia, sustituí "animales no-humanos" por "animales de otras especies". Un saludo.ZEN ic (discusión) 09:41 11 feb 2011 (UTC)

Parte de cuál lenguaje académico, ¿lenguaje académico corriente? ¿aceptado por la mayoría de publicaciones científicas? ¿la mayoría de convenciones literarias? ¿Acaso no es el estándar aceptado que las especies animales están en una categoría epistemológica y ontológica separada de la especie humana?. La convención es esa separación, la unificación hasta donde tengo entendido es una opción de menor acogida. Yo te pediría que no coloques frases que parecen ser promocionales de un punto de vista filosófico que además es muy limitado (el "animalismo" que le dicen, que los animales tienen los mismos derechos del Hombre), e idiomáticamente chocante o poco usual, al menos así me parece «Relevancia». Pero si ello no te parece a tí, podemos pedir la opinión de otro colega de Wikipedia. --Sageo ] W - 19:43 11 feb 2011 (UTC) Pasando de la pertinencia al asunto de redacción también hay un problema, incluso si aquello de "no-humanos" hipotéticamente fuese adecuado, y es en artículo donde habla de los humanos como centro del argumento, cómo pueden haber fragmentos que interrumpen la lectura con aquello de animales no humanos, si ya se daba por hecho que se hablaba de humanos, no de "animales humanos". Quiero decir, que de ser pertinente el complemento "no humanos" sería paralelo de cambiar todas las menciones a "humanos" por "animales humanos" para que ese enunciado tenga sentido, cosa que a mi parecer muy pocos aceptarían en Wikipedia.--Sageo ] W - 19:43 11 feb 2011 (UTC)

La expresiones "humanos" y "animales no-humanos" o "animales no humanos" se corresponden con el lenguaje académico sobre Ética, y como la entrada "dignidad" es una cuestión tratada por ella entonces es muy pertinente utilizarlas. Me vas a hacer trabajar pero mi próxima edición va a ser completita y con todas las referencias que quieras. En Ética se habla de "humanos" y de "animales no-humanos", a no ser que quien escribe rechace la teoría de la evolución y crea erróneamente que los humanos no formamos parte del conjunto de los animales, promocionando su religión creacionista con un lenguaje no científico. Un saludo.ZEN ic (discusión) 00:17 13 feb 2011 (UTC)

Racionalidad

Hola, mucho gusto. En base a un informe de error di con el el tercer párrafo dtercer párrafo de la introducción del artículo racionalidad, el cual fue aportado por ti [3]. Lamento decirte que el párrafo, en su estado actual, no es enciclopédicamente relevante o correcto: no explicita quiénes suelen decir, no cita referencia ni autoridad de quien obtuviste el concepto que allí está volcado, su redacción no es clara, y vincula a un artículo —que tampoco es claro— que no está directamente vinculado al concepto allí vertido.

El Usuario:Yodigo ha retirado el párrafo minutos antes de que lo intentara retirar yo. Si logras reeditarlo de modo de hacerlo más enciclopédico, más claro y con referencias, podrás reponerlo; de lo contrario, te aconsejo no insistir con ese texto, que posiblemente será nuevamente eliminado. Te lo dejo para que lo corrijas:

Generalmente se suele decir que todos los seres humanos son racionales, pero tal afirmación ignora a los humanos que forman parte del conjunto que se ha venido a denominar como los casos marginales. A los humanos pertenecientes al conjunto de casos marginales no se les exige ni trata como si fueran racionales, pues no se comportan como tales.

Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 14:00 24 may 2012 (UTC)

Pentti Linkola

[Borré un aviso de vandalismo que no correspondía].

Rosarino (discusión) 03:10 20 sep 2012 (UTC)

Pentti Linkola no es "empirista biocéntrico". No es biocentrista porque no defiende la vida individual sino una posición holista, donde el todo tiene prioridad sobre las partes, es decir, los ecosistemas y especies tienen prioridad sobre los individuos. Por ello, Linkola no duda en decir que se deben matar humanos o individuos de otras especies si ello es necesario para salvar un ecosistema o una especie. Me has borrado esta corrección de manera arbitraria, pues aporté la referencia de ello: Linkola, Pentti. Can Life Prevail? A Radical Approach to the Environmental Crisis, Londres: Integral Tradition Publishing, 2009.ZEN ic (discusión)

Yo revertí este agregado tuyo, que no tenía ninguna referencia. Y de las cuatro palabras, una tenía una falta de ortografía ("ecológista") y las otras representaban un agregado no enciclopédico: ("ecologismo en toda su pureza"). Me pareció vandálico. Ahora veo que no lo era. ¿Podrías reescribirlo de manera más enciclopédica? No conozco del tema, sino lo haría yo.

Por favor, no respondas en tu propia página de discusión sino en la del usuario correspondiente (sino este no se enterará de que le escribiste algo). --Rosarino (discusión) 03:43 20 sep 2012 (UTC)

Por favor

Hola ZEN ic» ¿por qué haces esto dejando sin referencias lo que estaba referenciado? Saludos --Aldana (hable con ella) 02:22 3 dic 2012 (UTC)

Si vas a criticar el especismo entonces debes hacerlo en la entrada de especismo. Es como si alguien crea una sección de crítica en la entrada del Ku Klus Kan para decir que el racismo no está bien. Recuerda que el veganismo es la práctica que consiste en no usar productos ni servicios de origen animal, tiene sentido criticar la alimentación de productos de origen animal, aunque sería más adecuado criticarla en la entrada de vegetarianismo. Puedes decir también que el veganismo perjudica a los intereses de la industria que se enriquece con la explotación de los animales no-humanos, no se me ocurren más cosas con las que alguien pueda criticar al veganismo la verdad.ZEN ic (discusión)

Yo no critiqué a nadie, solo puse una sección de críticas en un artículo que claramente la necesitaba. Desde mi concepción, solamente conozco animales, los humanos no lo somos, así es que no comprendo lo de "no-humanos", tampoco se nada sobre la industria de la explotación de animales, solamente estoy colaborando con un artículo al que le faltaba algo de crítica. Saludos --Aldana (hable con ella) 17:48 4 dic 2012 (UTC)

Los humanos pertenecen a la especie animal Homo sapiens. En ningún momento he dicho que tú "sepas" algo de la industria de explotación de animales, tan sólo añadí una de las críticas. Saludos.ZEN ic (discusión)

Por favor ZEN, reitero mi petición de no responder las críticas al veganismo en el sector reservado, justamente, a las críticas, ya todo el artículo es una apología al veganismo. Yo no pertenezco a ninguna especie animal, si tu si, no me molesta, pero no me incluyas. Saludos --Aldana (hable con ella) 01:02 10 dic 2012 (UTC)PD: Por favor, si me respondes dame un aviso en mi discu o no me entero.

Se responderá ahí, como ocurre en otras entradas de Wikipedia. Y por mucho que quieras engañarte, eres un Homo sapiens, un mamífero, un animal.ZEN ic (discusión) 02:53 11 dic 2012 (UTC)

Citas textuales en Vegetarianismo

Saludos, ZEN ic. Revisando el historial de Vegetarianismo encontré que fuiste tú el que colocó dos citas, una de Greenpeace y la otra de la FAO. He movido la de FAO directamente después del párrafo que trata sobre el tema; en cuanto a la otra, la de Greenpeace, la eliminé debido a que no entiendo su relación con el resto de la sección y me parece que está fuera de contexto. Así que si pudieras explicarme cuál es la relación con el resto del texto, quizá se podría regresar (aunque yo recomendaría, no hacerlo de forma tan textual). Hasta luego. -- ^(ˆ〰ˆ)_GusɑmA ^{｢debate racional｣} 02:44 15 may 2014 (UTC)

Está bien, Gusama. Saludos. ZEN ic (discusión)

Ayuda para artículo "Corrida de Toros"

Hola ZEN ic, en realidad encontré tu pagina de usuario de manera aleatoria, y es que no se a quien contactar... o como hacerlo, ya que he editado el articulo Corrida de Toros ya que comienza afirmando que las corridas de todos son un arte, de lo cual yo discrepo. He investigado en la Enciclopedia Británica y en la Wikipedia en inglés, en ellas se menciona como espectáculo tradicional español, sin embargo el usuario que afirma que el toreo es arte pretende basarse en las definiciones de la RAE, lo cual me parece algo no objetivo, ya que la RAE, es de España, y en mi opinión no me extraña que ese tipo de instituciones como la RAE, pretendan legitimar las actividades propias de España con el fin de fortalecer la identidad española, pero en mi opinión es algo demasiado controversial y debería ponerse "espectaculo tradicional español" u "espectaculo originario de España" en todo caso, ojala puedas ir a ayudarnos a solucionar el problema, saludos! Betocracks (discusión) 12:18 23 feb 2015 (UTC)

Hola! pues la verdad es que apenas tengo tiempo, y luchar contra esa gente en la Wikipedia presumo que va llevar su tiempo...Si quieres contacta conmigo por mi mail (respuestasveganas@gmail.com) y difundo el problema que me mandes por Facebook, no se me ocurre otra cosa. Siento no querer implicarme pero es que estoy agobiado con mil cosas. SaludosZEN ic (discusión)

Referencias en «Solidaridad (sociología)»

Hola, ZEN ic. El artículo Solidaridad (sociología) en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. -- Vítor (disc) 16:22 22 oct 2016 (UTC)

Referencias en «Utilitarismo»

Hola, ZEN ic. El artículo Utilitarismo en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. David ¡Escríbeme! 23:03 30 jun 2017 (UTC)

Hola, varias cosas

• Una: eres tú el que debe justificar el cambio si la edición era estable en el tiempo y te la revierten. El término es correcto por lo que no procede el cambio y te lo he revertido.
• Dos, tres y cuatro: esta IP huele a títere. Sobre su R E, a mí no me gusta hablar de lo que hay n la PD de nadie si no me dan pie, pero a ti te pone cambiar términos gramatical y sintácticamente correctos por convenciones animalistas y pretendidamente feministas. Aquí nos ceñimos rígidamente a unas normas respecto al idioma español o castellano escrito y sus topónimos, y se puede estar de acuerdo o no, pero se respetan y punto mientras no haya un cambio consensuado. Si te ves con ánimos proponlo en su lugar correspondiente: el café. Yo soy ya correosete y no me veo escribiendo equis y arrobas, y cambiar el genérico inclusivo "el hombre" por "humanos" no lo voy a aceptar sin justificación, al menos, no voluntariamente. Ve a quejarte a un bibliotecario a ver si atinas con uno sensible al Problema Vegano y tienes suerte. Quizá sería más productivo si estudiases un poco sobre niveles semánticos en el lenguaje, tan sutilmente dúctil si se le conoce pero que a algunos os encanta violentar para instrumentalizarlo sin ni haberle susurrado cariñetes en la oreja.

Y por finalizar, el uso de títeres para apoyar una opinión/versión/edición es antirreglamentario y si continúas voy a pedir un checkuser que es la forma más rápida de acabar con estas disputas tontas. Chao Cock Sparrow (discusión) 05:25 15 jul 2017 (UTC)

Contenidos promocionales en «Argumento de casos marginales»

Hola, ZEN ic. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{Promocional}} al artículo «Argumento de casos marginales» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a este perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo y aporta fuentes fiables que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Para crear artículos enciclopédicos, se recomienda utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en ese proceso y con más garantías de éxito.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Cock Sparrow (discusión) 05:47 15 jul 2017 (UTC)

En la página de Discusión de dicho artículo se han expuesto las razones por las que el artículo Argumento de casos marginales no debe ser borrado.ZEN ic (discusión)

Y allí mismo he contestado. Un saludo. Cock Sparrow (discusión) 21:18 15 ago 2017 (UTC)

Spam, proselitismo y malas formas

Ayer pasé muy de largo después de revertir esto. Por si trayese cola, te dejo aquí dos advertencias un comentario muy personal, sin plantilla: Has faltado a la necesaria WP:PBF. Supongo que te la refanfinfla con holgura, pero yo la aplico ajustándola. Precisamente por eso no te dejo un mensaje automático. La web respuestas veganas que has enlazado cae dentro del WP:SPAM. Si no te he advertido con su correspondiente plantilla es, de nuevo, porque al no haberlo hecho en un artículo sino en la página de discusión no puedo aplicar el protocolo crudo, pero las intenciones a mí me han quedado claras teniendo en cuenta el texto acompañante. Afortunadamente -para mí-, trato de no albergar prejuicios. Conozco personas veganas, la mayoría nuevos veganos, y sé que el sector proselitista y antisocial es pequeño en comparación. Pero sí sé que, como en otros movimientos ideológicos sectarios es ruidoso y propenso a utilizar la coacción si la persuasión no sirve. Te ruego que tengas cuidado con tus aportes en lo sucesivo, porque si son del mismo tipo que este último ya no voy a dialogar más. Cock Sparrow (discusión) 09:31 10 ago 2017 (UTC)

Wikiproyecto:Veganismo

Hola ZEN ic! Te quería comentar que acabo de solicitar la creación del Wikiproyecto:Veganismo y se necesita el apoyo de cuatro personas más para poder crearlo. Pensé que como editor y vegano, quizás quieras dar tu apoyo. Gracias, saludos! --Felipe (discusión) 02:36 26 oct 2017 (UTC)

Lo leo tarde. ¿Dónde hay que firmar?ZEN ic (discusión)