Discusión:Carlos II de España

¿Por qué hay un gran espacio en blanco al principio de este artículo?Alfabetagamma (discusión) 00:18 5 ene 2010 (UTC)

Solucionado. Durero (discusión) 12:46 5 ene 2010 (UTC)

Duda

hola!!!! una pregunta!!!! por que se hace la aclaracion de carlos de autria? esta bien que sea habsburgo y que la casa reinante haya venido de austria pero realmente se le deberia llamar asi??? no es de españa simplemente?? ¿? por favor saquenme de la duda gracias, PD. hacen un muy buen trabajo con wikiperdia ==azura boleyn== — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.77.235.208 (disc. • contribs • bloq).

La denominación tradicional que recibe en España, y por ende, en el mundo hispanoparlante, la rama española de la Casa de Habsburgo es "Casa de Austria". Ambas son correctas y por eso se usan las dos en el artículo. Quizás te resulten familiares los términos "Austrias mayores" y "Austrias menores" para referirse a Carlos I y Felipe II, por un lado, y a Felipe III, Felipe IV y Carlos II, por el otro, respectivamente. Durero (discusión) 01:05 11 jun 2011 (UTC)

lo que pasa esque en español no reinaban españoles lo que pasaba era que iban candidatos y decían que los declaren rey porque dios les había dado la voluntad por lo que su padre es de austria y su madre era la princesa de españa pobres si se equivocaban aquellos reyes no podían hacer nada solo dios ya que los "eligió"--201.234.60.10 (discusión) 04:24 20 nov 2019 (UTC)me llamo Anjhely ademas tambien debia gobernar austria pero no lo hizo porque en la generación de Carlos I el le entrego austria a su hermano

Consanguinidad de Carlos II. Nuevos descrubrimientos genéticos.

Soy Francisco Camiña Ceballos investigador del departamento de Genética de la Universidad de Santiago de Compostela, coautor de trabajos de investigación que estudian la consanguinidad y sus efectos en los miembros de las realezas de la Edad Moderna. Hemos publicado varios artículos en revistas internacionales y nacionales acerca de la consanguinidad y sus efectos en los Austrias españoles, siendo especialmente significativos los descubrimientos acerca de Carlos II. Considero que sería muy enriquecedor añadir los resultados de nuestras investigaciones a la información facilitada por wikipedia. A continuación facilito links para acceder a los artículos (en ingles y español) que tratan el tema. Estaría dispuesto a añadir los nuevos datos obtenidos gracia a nuestros estudios personalmente. Información acerca del coeficiente de consanguinidad de Carlos II, posibles efectos de este nivel de consanguinidad, etc.

• Articulo en inglés en PLOS One: http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0005174
• Articulo en la revista de divulgación Dendra Médica, nombre del articulo: "La genética de los matrimonios consanguíneos". http://www.fundacionpfizer.org/publicaciones/dendra_medica_revista_humanidades_volumen_10_numero_2_noviembre_2011.html

Muchas gracias por vuestro tiempo... — El comentario anterior sin firmar es obra de 193.144.81.43 (disc. • contribs • bloq).

Gracias a Ud. por su aportación. --Camima (discusión) 17:51 31 ene 2012 (UTC)

Vuelvo a dirigirme a ustedes porque no veo que se haya realizado cambio alguno en la entrada de Carlos II. Puedo realizar ese cambio personalmente? debo pedir permiso a alguien?. Se debe encargar otra persona de esta actualización?. Muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 193.144.81.43 (disc. • contribs • bloq).

No es necesario que pida permiso para realizar los cambios que sugiere. Usted mismo puede escribir sobre lo que comenta incluyendo las referencias correspondientes. Puede que esta página le resulte de utilidad. Un saludo. Durero (discusión) 16:59 23 feb 2012 (UTC)

Pido disculpas: cuando contesté la primera vez al comunicante, lo hice con la intención tácita de introducir yo mismo la información, pero se me fue el santo al cielo. En todo caso, si él mismo no tiene inconveniente, me parece incluso más seguro para la precisión de la misma. --Camima (discusión) 19:07 23 feb 2012 (UTC)

Camiña Ceballos: Me parece perfecto. Procederé a imprimir las páginas de la Wikipedia de Carlos II, Los Habsburgo, Margarita de Austria y Felipe III. Estudiaremos en el departamento detenidamente la introducción de los nuevos descubrimientos para el correcto entendimiento por parte del público general entre las entradas citadas. Debido a la carga de trabajo que estamos soportando lo haremos con calma, para que quede lo mejor posible. Contaremos con ustedes para la revisión final de los post. Nuestro objetivo es que las entradas en español referentes a la casa de los Austria en España sean un referente, incluso mejores que las de voz inglesa.

Cuadro de Carreño Miranda

El cuadro "Carlos II de España en Salón de los Espejos del Real Alcázar de Madrid", realizado por el avilesino Juan Carreño de Miranda se encuentra en el Museo de BB.AA. de Oviedo.

Autenticidad del testamento

Me ha llamado la atención la referencia añadida recientemente por Xoquito (disc. · contr. · bloq.) para sustentar la afirmación de que "Recientemente se ha pretendido demostrar que el testamento de Carlos II es falso." La referencia aportada es la siguiente: Según dos investigadores italianos los Borbón reinan en España gracias a un testamento falso (CAT). En tan poco texto se acumulan tantos despropósitos que antes de borrar estas desafortunadas frases voy a dar los detalles aquí para compartir unas risas y lágrimas con los demás editores.

• La noticia citada en la referencia, publicada en 2011 por el Institut Nova Història, afirma rotundamente en la entradilla que "ara s'ha demostrat que el testament de Carles II (...) és totalment fals" (= "ahora se ha demostrado que el testamento de Carlos II (...) es totalmente falso."
• En realidad, aclaran a continuación, el INH se ha limitado a traducir una noticia publicada "en la prensa" siete años antes, en 2004, de la cual dan el URL al final de la página. El medio citado es Rebelión. No puedo copiar el URL aquí porque salta el filtro anti-spam.
• La noticia de Rebelión habla de la publicación de un libro titulado Secretum, escrito por Rita Monaldi y Francesco Sorti, a los que llama "dos periodistas italianos". Según la noticia, gracias a "documentos históricos descubiertos en los archivos de la cancillería francesa, Quai d’Orsay, y en la biblioteca Marucelliana de Florencia", los "investigadores" han demostrado que "la firma de Carlos II en su testamento a favor de Felipe de Anjou, con el que se entronizó en España la dinastía Borbón, es falso."
• Un rápido vistazo al artículo sobre estos autores en nuestra Wikipedia revela que se trata escritores de NOVELA HISTÓRICA, no periodistas.
• En el artículo en italiano, más completo, se lista el libro Secretum entre sus "polizieschi storici", es decir, novelas históricas policíacas.

En definitiva, Monaldi y Sorti son dos escritores de ficción que en 2004 publicaron una novela cuyo argumento incluía una firma falsa de Carlos II. Su editorial tuvo la ocurrencia de promocionar el libro como si se tratase de un hallazgo real. Rebelión picó el anzuelo y publicó la noticia. Siete años después, el impresentable Institut Nova Història reprodujo el bulo sin molestarse al parecer en hacer la más mínima verificación o, quizás, incluso a sabiendas de su falsedad; todo en aras de su particular "recuperación de la historia catalana".--Hispalois (buzón) 07:25 15 abr 2014 (UTC)

¿Este artículo es histórico o mitológico?

He realizado algunos cambios y aportaciones a un artículo que parece no haber entrado en el siglo XXI. Continúa con los mismos tópicos mitos de siempre. Lo digo porque me veo metido en otra refriega con alguno que viene a poner lo que le contaron y solo lo que le contaron. --Zósimo (discusión) 21:33 5 feb 2016 (UTC) es mitológico si se hizo en el siglo XXI porque fue hace con 300 años estamos en el siglo 21 y dices que solo ponemos lo que nos contaron pero y como tienes esta información eh si no te lo contaron lo buscaste o estudiaste pero eso es algo que otra persona cuento o no eh--201.234.60.10 (discusión) 04:28 20 nov 2019 (UTC)

Causa alternativa no genética para la dismorfia de Carlos II

El fenotipo de Carlos II 'el hechizado' tiene un cierto parecido con casos de sífilis congénita; si se tiene en cuenta que Felipe IV dejó más de 30 niños 'naturales', que empezó sus actividades fornecinas sobre los 14 años, y que el 'zaratán' -sinónimo de cáncer de mama- que mató a la que parió a Carlos II también pudieron ser unos gomas sifilíticos, la hipotésis se hace verosímil. 'Hechizado' del todo no estaba, en su laboratorio de alquimia en El Escorial fue pionero en la fabricación a escala industrial de medicamentos; en cuanto al testamento, redactado en el mes inmediato a su muerte, la intervención del diplomático francés Harcourt habría sido decisiva. ¿O no?. Salut +--Hijuecutivo (discusión) 14:25 6 abr 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Carlos II de España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150212185804/http://www.lenguasdefuego.net/hemeroteca.php?codarticulo=68 a http://www.lenguasdefuego.net/hemeroteca.php?codarticulo=68

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:50 22 feb 2019 (UTC)

no encontré esta información 18/11/19 no se si esta lo deque el sufría de retraso mental y de que es estéril por lo que creían que eran sus esposas pero cuando se supo la razón creyeron en la presencia de un hechizo por lo que quisieran exorcizarlo, por lo que le dio falto de apetito(debido a que tenia la mente de un niño) y por eso murió realmente y ademas su primera esposa era muy comprensiva a tal grado que se hizo una gran amiga para el, no se enamoro, y ademas ella murio gracias a que le dieron cosas para quedar embarazada asi que enflaqueció y murió y su segunda esposa provenía de una familia donde tenian un monton de hijos al grado tal que su abuela tuvo 19 hijos y su madre 12. se dice también que ella se desnudo frente a el para poder intimidar pero llego a estar embarazada y la botaron(violo al rey Carlos II)...me llamo anjhely y esta información nos la conto nuestro profesor que es muy inteligente--201.234.60.10 (discusión) 01:04 19 nov 2019 (UTC)

Tratado de Münster (1648)

Lo que está ahora en este artículo es incorrecto. Con la paz de 1648, Países Bajos fue reconocido como un país independiente. Los enviados españoles habían sido autoridades mandadas por el rey español Felipe IV. Así, desde 1648, Felipe IV ya no era soberano de los Países Bajos. (de facto y de iure) Esto también se aplica a su hijo Carlos II y a su nieto Felipe V. ¿Por qué esto se afirma en la Wikipedia en español? Sinceramente, --OSeveno (discusión) 11:06 30 may 2020 (UTC) (Wikipedia en holandés)

No seas "holandocentrista". Los Países Bajos no se reducían a las provincias del norte, las cuales fueron reconocidas como independientes por el Tratado que mencionas. Las provincias del sur (que vendrían a ser aproximadamente los actuales Bélgica, Luxemburgo y parte del norte de Francia) permanecieron fieles a la Corona española hasta el reinado de Felipe V (quien oficialmente cedió el territorio al elector de Baviera). Así que, sí, Felipe IV, Carlos II y Felipe V fueron soberanos de los Países Bajos (meridionales). Puedes leer nl:Zuidelijke Nederlanden y nl:Spaanse Nederlanden para que no te "adueñes" del término «Países Bajos» y lo apliques únicamente al país que actualmente se conoce como tal. Durero (discusión) 18:15 30 may 2020 (UTC)

Mi pregunta no es irrazonable y ciertamente no es 'holandocentrista'. Entonces, ¿por qué no llamarlo los Países Bajos Españoles o Países Bajos meridionales? El nombre 'Países Bajos' se aplica al norte y sur y es confuso. El texto de la nota 1 se refiere a todos los Países Bajos. (Es cierto, excepto el título de duque de Borgoña.) Como mínimo, la información es contradictoria para el lector promedio. No acuso a nadie de escribir el texto por razones políticas. Por favor, no me acusen de responder por razones políticas. Más bien, ayúdame a entender la lógica. Basado en referencias de origen. --OSeveno (discusión) 11:34 31 may 2020 (UTC)

¿Carlos VI de Nápoles?

De acuerdo al artículo Reino_de_Nápoles, Carlos II de España también fue llamado Carlos VI de Nápoles. ¿Por qué no hay una referencia a esto en este artículo?

Ponlo, a parte de quitar el titulo actual, dado que nunca fue rey de España.--Alberttf (discusión) 20:33 27 sep 2021 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Carlos II de España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150202135305/http://arturosoria.com/medicina/art/carlos_II.asp a http://www.arturosoria.com/medicina/art/carlos_II.asp

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:47 9 mar 2021 (UTC)

El Motín de los Gatos de 1699

Hola a todos, en historiografía se sabe que lo que provocó el cambio de poder a favor de la facción borbónica tiempo antes de la muerte de Carlos II fue el Motín de los Gatos de 1699, que varios historiadores han analizado y concluído que se trató de una jugada política para manipular la sucesión del imperio haciendo caer en descrédito a la principal figura del bando austracista, el conde de Oropesa. Es increíble cómo no se menciona este hecho en todo el artículo de Wikipedia desde hace veinte años. En adelante lo añadiré, saludos. BlueFlamas (discusión) 10:50 7 ago 2023 (UTC)