Discusión:Casa de Trastámara

el condado de trastamara es de galicia y no de asturias

Enrique de Tratamara nunca fué educado ni criado por Rodrigo Alvarez. Este ademá no era conde, se llamaba Rodrigo Alvarez de las Asturias y era un ricohombre de Asturias que prohijó al joven Enrique y al morir, un año después del nacimiento de este, 1334, le dejó en herencia sus señoríos de Noreña. El condado de Trastamara le fué dado a Enrique por su padre , el rey Alfonso XI de Castilla algunos años mas tarde. Este condado de Trastamara no tenía nada que ver , como muchos creen, con Don Rodrigo Alvarez de Asturias.

Noemí.

--Helechal (discusión) 19:44 13 sep 2009 (UTC) Sobre la denominación como "Dinastía de Trastámara a partir de Enrique II

Es habitual decir que partir de Enrique II nace una nueva dinastía, la de los Trastámara, apoyándose en la bastardía de él, hijo de Alfonso XI. Sin embargo creo que no es apropiado. La dinastía, por derecho de varonía, sigue siendo la dinastía borgoña de Alfonso VII "el Emperador". Obvio el tema de la bastardía, también era ilegítimo Ramiro I de Aragón y nadie duda que fue el primer rey del nuevo reinado por decisión de su padre Sancho Garcés III de Navarra.Si listamos los reyes incluyendo la división que hace Alfonso VII entre sus hijos Sancho III de Castilla y Fernando II de León, vemos que se van transmitiendo las coronas de padres a hijos. Cabe que alguien diga que Berenguela de Castilla, evidentemente mujer, precede a Fernando III en Castilla, pero era esposa de Alfonso IX de León (por tanto su hijo común Fernando también pertenecía a la dinastía borgoñona). Además Berenguela era hija (la mayor) de Alfonso VIII de Castilla ("el Noble o el de las Navas") y bisnieta de Alfonso VII el Emperador, rey de Castilla y León. Al ser su esposo Alfonso IX de León a su vez nieto de Alfonso VII, el matrimonio fue el de un tío y su sobrina, por eso la Iglesia declaró el matrimonio nulo, por consanguineidad. En la Edad Media esos matrimonios consanguíneos eran harto frecuentes, y no siempre se disolvían, como ocurrió con el de Berenguela y Alfonso IX, más por razones políticas que puramente religiosas, especialmente por la animadversión que sentía Alfonso IX por su primo Alfonso VIII (nietos ambos de Alfonso VII) por problemas de límites territoriales. Acabando, Enrique II acogió ese apelativo de "Trastámara" de raíz gallega, por concesión por su padre de ese condado. Cuando comienza su disputa con Pedro I (que era un año menor que Enrique) se le conoce con ese título, y la historiografía así le conoce, Enrique II de Trastámara. Pero era tan perteneciente a la dinastía borgoñona de Alfonso VII como su medio hermano Pedro, atendiendo estrictamente al derecho de varonía. Es verdad que Pedro tuvo un hijo, Juan de Castilla y Castro con Juana de Castro, que murió prisionero. Pero como también se consideró nulo el matrimonio de Pedro con Juana de Castro, y dado el derecho de representación consagrado en las Siete Partidas, parece lógico que el heredero, a falta de varones legítimos, fuera precisamente Enrique II, y ello aunque la muerte de Pedro hubiera sido natural y no un asesinato. No quiero olvidar otros dos pretendientes, Fernando I de Portugal, que era biznieto de Sancho el Bravo, y tampoco a Juan de Gante, duque de Lancaster, casado con la infanta Constanza de Castilla (hija de Pedro I). Sin embargo el primero había sido enemigo de Castilla y el segundo era un extranjero sin arraigo. Además a Fernando de Portugal le venían sus derechos por línea femenina, al ser nieto de Beatriz de Castilla, esposa de Alfonso IV de Portugal. Beatriz era hija de Sancho IV de Castilla y León. En ambos casos, Fernando I de Portugal y Juan de Gante, el derecho le venía por línea femenina, preterida frente a la masculina. Espero que nadie entienda que esto es machismo, es que así son las leyes, incluso nuestra actual Constitución, que prefiere el varón a la mujer.

El problema es que aquí no sirve lo que una persona crea. Esto es una enciclopedia y nos basamos en libros, estudios, enciclopedias y demás obras de consulta. Y la historiografía considera que Enrique II fundó la dinastía Trastámara. Tienes razón al decir que los Trastámara seguían siendo parte de la Casa de Borgoña (y así se dice en el artículo), pero hay varios ejemplos de este tipo. Ramas menores de dinastías que se "convierten" en nuevas Casas con distinto nombre. Así, las Casas de Lancaster y York son ramas menores de la Casa de Plantagenet y tomaron su nombre de los títulos nobiliarios de sus fundadores (al igual que los Trastámara). Durero (discusión) 20:35 13 sep 2009 (UTC)

--Helechal (discusión) 07:09 14 sep 2009 (UTC) Contestando a Durero En mi mismo comentario indico que la historiografía acepta el nombre de Dinastía de Trastámara a partir de Enrique II. Por supuesto que lo escrito por mí no deja de ser una opinión personal, pero me baso esencialmente en lo dispuesto en el Ordenamiento de Alcalá y su orden de prelación de fuentes, donde las Siete Partidas era la tercera, y precisamente en las mismas se indica el derecho al que alego. Con todo esto lo que quiero indicar es que la historiografía (el modo de escribir la Historia) no es neutral. Leopoldo von Ranke, en el prólogo de su obra “Historia de los pueblos románicos y germánicos” (1824), pretendió que ese libro mostrara sólo aquello que realmente había sido, las cosas como simplemente habían acontecido, y dicha frase se considera paradigma de la objetividad histórica. Hay que aceptar lo de la dinastía Trastámara, pero quiero recordar que en la Wikipedia aparece la Batalla de Clavijo, de la que la primera noticia es la que da Jiménez de Rada en 1243. No es un hecho histórico contrastado, sino que Jiménez de Rada lo más probable es que se invente dicho encuentro. Si somos muy estrictos y no dejamos algo de libertad de opinión, no existiría discusión posible, aceptando cualquier escrito antiguo como artículo de fe, incluso si es el caso citado. Por tanto seguiré diciendo que la dinastía Trastámara nace con Enrique II, pero mi intención era indicar que desde el antiguo reino de Asturias (también en muchos aspectos lleno de caracteres legendarios), existe una cierta unidad y continuidad en la historia de los reinos cristianos medievales. Igual que con los godos los reyes eran elegidos entre los miembros de la poderosa familia de los Balthos, se ve un inconfundible aroma familiar en las dinastías reales medievales españolas. Y eso no es una opinión personal: los cronistas medievales lamentaban la división de los reinos.

Helechal (discusión) 07:15 14 sep 2009 (UTC) Se me olvida indicar que el artículo "Casa de Trastámara" dice que es una rama colateralde la dinastía de Borgoña. ¿Cómo lo va a ser si el padre de Pedro I y Enrique II es el mismo, Alfonso XI? Rama colateral es otra cosa, descendientes de primos, tíos etc. En Derecho queda muy claro que es lo colateral, y no puede usarse el término en otro sentido.

--Helechal (discusión) 12:30 16 sep 2009 (UTC) En el artículo se dice: "Sólo al final y bajo la influencia aragonesa rectificadora se consiguió modernizarla, convirtiéndola en una potencia capaz de incorporarse en la hegemonía desde entonces conjunta de la Península Ibérica". Si esto no es una opinión personal del autor del artículo, no sé lo que es. Si comparamos la legislación de la Corona aragonesa con la castellana, la última disponía de un Derecho mucho más moderno (con el Código de las Siete Partidas, el Ordenamiento de Alcalá, etc.), mientras que todavía existían los "siete malos usos catalanes", autentica barbarie legal (aplicada tanto en Aragón como en Cataluña y Valencia). La población castellana sextuplicaba a la Corona de Aragón, que había entrado en una decadencia económica grave, especialmente tras las epidemias de peste a partir de 1348, la competencia genovesa en el Mediterráneo etc. Desde el tratado de Corbeil firmado por Jaime I la Corona de Aragón había tenido que renunciar a gran parte de sus posesiones ultrapirenaicas, y el tratado de Alzira le limitaba a Valencia como zona de conquista. Los sucesivos hechos históricos demuestran que sólo gracias al poderío castellano pudo Aragón continuar con una política mediterránea potente: son tropas castellanas al mando de Gonzalo Fernández de Córdoba las que mantienen o reconquistan las antiguas posesiones aragonesas en Italia, (el propio yerno de Juan II, Fernando I de Nápoles murió sabiendo que su hijo y sucesor sería depuesto por la poderosa Francia, como ocurrió), e incluso muerta ya Isabel, Fernando conquista Navarra, (que había tenido bastante en común con Aragón, reyes conjuntos incluidos) a lo largo de la Edad Media, para Castilla, manteniendo sus leyes, y también con tropas castellanas, incluso vascas al mando del II Duque de Alba. Resulta curioso que a Juan II de Aragón (o de Trastámara, hijo de Fernando I y natural de Peñafiel) se le denomine "El Grande" por la historiografía, cuando repasando su biografía no tiene más que derrotas y conflictos: con su propio hijo Carlos de Viana; derrota en 1430 al invadir Castilla en apoyo de los Infantes de Aragón; otra vez en 1445 en la batalla de Olmedo; revueltas en Cataluña; pérdida del Rosellón y Cerdaña frente a los franceses, etc. Eso sí, murió a avanzada edad. No logro entender esa "influencia aragonesa" en sentido positivo, siendo la misma Dinastía en ambas coronas. Entiendo que esa parte del artículo contempla un dato antihistórico. Lo que logró la unión matrimonial de los Reyes Católicos fue una potencia que pudiera competir con Portugal en el Atlántico y con Francia en el Mediterráneo (Italia) e incluso con los otomanos en el Mediterráneo oriental. La Corona de Aragón, por sí misma y constreñida a sus posesiones hispanas, hubiera sido un reino menor, de escasa influencia europea. La modernización castellana, en la que sin duda tuvo gran influencia Fernando II de Aragón y V de Castilla, se produjo por influjo de su época y las ideas políticas que empezaban a predominar, como ocurrió en Francia o Inglaterra. Desde luego no por influjo de una casi alegada superioridad modernizadora aragonesa que no existió.

Enrique II fue el fundador de la casa de Trastámara en Castilla, pero la casa de Trastámara es un solar de origen Gallego, no castellano. El mayor representante, Pedro Froilaz de Traba, conde de Traba y Trastámara, fue el protector de Alfonso Raimundez (Alfonso VII), hijo de Raimundo de Borgoña. Pedro Froilaz entroncó mediante alianzas matrimoniales la casa de Trastámara con la de Borgoña, lo que la convirtió en dinastía real. Un descendiente de Pedro Froilaz, Rodrigo Alvarez Asturias, conde de Trastamara, fue el ayo de Enrique, el bastardo de Alfonso XI,al que le cedió el título de conde de Trastámara (Más allá del río Tamar, nombre que recibía el río Tambre, en Galicia). Referencia: La Galicia feudal. Victoria Armesto. Ed. Galaxia, 1971.

A resultas de todo esto, si la Wikipedia pretende ser informativa y no tendencionalista, el texto realmente es que Enrique fue el fundador de la dinastía castellana de los Trastámara, pero nunca que la casa de Trastámara es un antiguo solar castellano, ya que queda manifiesto que era un antiguo solar gallego. Lo lógico es que la historia se refleje con fidelidad. Casa de Trastámara: Linaje real castellano fundado Enrique II el de las Mercedes, cuyo origen es un antiguo solar gallego.

Referencias

Este artículo no tenía referencias, agregué una para que se tenga la platilla de referencias.

Espero se pueda corregir para que la página siga las normas de Wikipedia. --AstroGardenC (discusión) 14:08 8 sep 2020 (UTC)