Discusión:Chile/Archivo 04

Indice de Desarrollo Humano 2008 (IDH)

ya fue publicada el indice de desarrollo humano 2008, donde Chile aparece a la cabeza de los paises Latinoamericanos con 0,874 aqui esta el link http://hdr.undp.org/en/media/HDI_2008_EN_Tables.pdf

estado miembro

deberian hacer una distincion, ya que es estado asociado, y no miembro de mercosur, caf y can, y que es miembro observador del banco del sur alguien lo puede editar!???

A veces hace bien leer bien. Dice textualmente: Miembro de: ONU, OEA, APEC, Unasur, CAN⁴, CIN, Grupo de Río, Mercosur⁴, BID, OEI, CAF. Y abajo dice ⁴ Estado asociado. El caso de la CAF fue agregada hace poco y no se colocó la nota al pie correspondiente, por lo q lo corregí ya. --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:16 5 jun 2008 (UTC)

"A veces hace bien leer "bien"."| B!mbo esta no es la forma adecuada de contestar los requerimientos de un usuario determinado, se debe responder con respeto y sin comentarios que dan a ver la poca tolerancia de por medio. -- Cruziel (What do you need?) (mail)

Según el Panorama Económico Mundial 2008 elaborado por el Fondo Monetario Internacional (FMI), Chile es el país con el mayor PIB per cápita de Latinoamérica, con 14 mil 673 dólares. El informe agrega que la economía nacional seguirá liderando la región hasta 2013, año en que se acercaría a un PIB per cápita de 20 mil dólares, considerado el monto mínimo para lograr acceder a la categoría de país desarrollado

FUENTE: FMI ADEMAS EL PER CAPITA DE CONSUMO AUMENTO A CASI 11 MIL DOLARES

Rep. Soc.

Resultados electorales entre 1989 y el 2005.

En las sección de historia aparece que la República Socialista duró 14 días, lo que es erróneo, puesto que (hasta el mismo artículo respectivo) duró desde el 4 de junio al 13 de septiembre, lo que son, más menos, 100 días. Y por cierto, podrían agregar el cuadro adjunto en la sección política, ya que es ad-hoc.

201.222.227.220 23:54 7 nov 2007 (CET)

Nadie me pesca... ¿podrían desbloquear el artículo entonces?

201.222.228.134 02:06 10 nov 2007 (CET)

• Perdon, veré que puedo hacer para corregir, por de pronto te pido perdon por la mala actitud de Ale flashero, que rozó una falta a No morder a los novatos. Gracias por tua preciacion. --MilO Iñche allkütun 19:48 10 nov 2007 (CET)

No problema... 201.222.226.11 17:27 11 nov 2007 (CET)

Recuerden que uno de los líderes de la R. Socialista propició un golpe de fuerza e instauró un gobierno de 100 días (aprox) después de los 12 días de la R.S. Eso se conoce como los 100 días de Dávila. --190.8.122.199 (discusión) 00:19 28 jun 2008 (UTC) Mauricio

Cultura

Solicito que en cultura se incluya a dos de los más grandes pianistas de la Historia, y quizá uno de ellos el más destacado del siglo XX. Hablo de Claudio Arrau y Rosita Renard. Además, sería fantástico que se incluyera a Ramón Vinay y Cristina Gallardo-Domas.

Gracias

No soy registrado pero soy Andrés Valdivia, desde Santiago.

¿Entonces?

¿Para qué desbloquean si nadie pesca?

AVU

— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.21.21.226 (disc. • contribs • bloq). Penquista (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 19:03 12 nov 2007 (CET)

Me parece que la sección de cultura es bastante pobre; no queda claro si se habla de exponentes de música tradicional chilena, o de la cultura musical contemporanea. Solo se habla de literatura y musica, y ademas habla de un tipo de musica y no de los grandes exponentes de cada género. En fin propongo restructurar la seccion de "Artes y Letras" en donde se puedan integrar de manera mas proporcional parrafos acerca de pintores, escultores, musicos (folcloricos, clasicos, de jazz y populares) de mejor forma.--Tommy Boy 06:20 11 feb 2008 (UTC)

Origen de Lema

Alguien puede explicarme el origen del Lema "Por la razon y la fuerza" que aparece en el escudo chileno? Cuales son sus acepciones? Que es lo que quiere decir,cual es su significado oculto o completo?

--Ejercito Confederado Peruboliviano (Granperuano) 16:25 19 nov 2007 (CET)

Ver Por la Razón o la Fuerza. Se refiere a la lucha por la independencia del país. --B1mbo (¿Alguna duda?) 16:37 19 nov 2007 (CET)

Hola, el origen del lema "Por la razón o la fuerza" viene del primer escudo nacional, creado cerca de 1811, cuyo lema en latín era "Aut concilio aut ense", que significa "por la razón o por la espada" y hace alusión al proceso de independencia de Chile de España. En Chile había 2 grandes grupos, los que querían la independencia total del país y los que sólo querían una autonomía de España, pero reconociendo al Rey Fernando VII como autoridad máxima. Al ver los españoles que la postura independentista iba ganando terreno, trataron de volver al viejo orden por la fuerza, enviando grandes contiengentes de tropa dsde el Perú para aplacar los ánimos separatistas, lo que hizo que los independentistas se transformaran en una fuerza mayoritaria. Entonces la consigna era "o nos dan la independencia por las buenas, o recurriremos a la fuerza para obtenerla". Ese es el origen del lema del escudo nacional. Esta es la explicación simple del asunto. Saludos.--201.246.41.28 (discusión) 18:50 8 mar 2008 (UTC)

El sentido del "Por la razón o la fuerza" es un lema que anteriormente había sido consignado por la frase «aut consiliis aut ense» que es un termino jurídico en latín que significa "por el consejo o por la espada", en última instancia se refiere a la primacía de la razón por sobre de la necedad, criminalidad o injusticia, que en el estado de derecho será coaccionada por la fuerza de persistir en contra y no oír razones. Cabe destacar la idea errónea de que el lema es lo mismo que vencer sin importar los medios para lograr este mismo ya sean la fuerza o la razón, esto es evidentemente erróneo, ya que esta claro que la frase en latín de la que toma cuerpo era una idea mucho más especifica y conocida de más en el derecho y la ciencia jurídica. Aunque mucha gente ignorante dentro y fuera de Chile le den aquel significado.

--Asdrael (discusión) 04:10 6 ene 2009 (UTC)

A consideración

Copio lo que me llegó ayer a mi discusión y que también lo copié en el Café en la parte de miscelanea y en la discusión de Argentina. "Veo que e encanta tu país, pero debes ponerte al corriente y corregir el mapa en la parte de la antartida, ya que está invadiendo zona chilena y que quede claro: no es por ofender, pero debes corregir los errores en tu pagina de usuario --Ozkr 02:39 23 nov 2007 (CET)" El usuario es Usuario:Oarevalo 07. Es importante aclarar que ese mapa no lo creé yo y si está estable en Commons es por algo. Saludos. Alakasam|¿Posts? 15:02 24 nov 2007 (CET)

Pues... la imagen está bien. Aparece el territorio reclamado como Antártida Argentina y se indica con un color especial que es sólo una reclamación... tal como el mapa chileno acá aparece indicando el Territorio Chileno Antártico como un territorio de soberanía discutida. --B1mbo (¿Alguna duda?) 17:30 24 nov 2007 (CET)

Población

Dice 5.000.000 (2002 est) de habitantes, siendo que la población es de 16.134.219 (2006 Est.), me parece que el primer número corresponde a la población de Santiago de Chile más que al país completo.

Exacto, ese número es de los habitantes de Santiago. No eres el primero que lo pregunta y tal vez sea necesario modificar el texto de la plantilla para que sea más claro. Saludos y gracias por la preocupación. Lin linao ¿dime? 23:23 10 dic 2007 (CET)

Imagenes del Pais

Propongo hacer un cambio a algunas de las imágenes de este articulo, ya que algunas están muy viejas, otras no dejan bien demostrado como son realmente y otras no expresan la verdadera belleza de nuestro país. Además hay turistas en el Mundo que buscan países donde visitar en Wikipedia y si exponemos fotos que no denoten una gran belleza del país pueden optar por visitar otros países.

Algunas de esas imágenes que yo opino que se deberían cambiar serian "Lomas en el Valle Central" y "Edificios de Santiago", por que la primera no es muy bonita y en la segunda podrían aparecer los edificios mas conocidos de Santiago Centro ,la Plaza de Armas o Edifico Telefónica. También se podría poner la imagen del Hotel Hyatt o Ritz Charlton (el único en Sudamérica). Se podrían agregar imágenes de : Laguna San Rafael, el Reloj de Viña del Mar, Valle Nevado o El Colorado, Portada de Antofagasta, Cruz del Tercer Milenio en Coquimbo, Volcán Osorno con Frutillar o Puerto Varas, Volcán Villarrica y el humo del volcán o las casas de los habitantes chilenos en la Antártica.

No espero que se suban todas las fotos de estos lugares, solo son ideas.

Espero que den más ideas y esto sea una ayuda para este artículo.

hardby2x

Concuerdo con todos los lugares que nombras, excepto la cruz del tercer milenio de coquimbo, que es un monumento al mal gusto y un despilfarro tremendo de plata por parte de la comuna, para una ciudad que quiero profundamente, pero que lamentablemente debiese mejorar su decaida apariencia.

Felipe M

Concuerdo en eso, Chile tiene mucho que mostrar en lo referente a atractivos naturales. Chile tiene un gran potencial turístico y creo que debe dejarse muy en claro eso en el artículo. Yo, personalmente estoy haciendo un esfuerzo por mejorar o crear artículos sobre geografía y/o espacios naturales en Chile, pero hace falta más gente que se interese en ello.

Una gran ayuda sería subir a Commons más fotografías de Chile, de los lugares que no son muy populares, pero que poseen tanta belleza como los que sí lo son.

Espero no presionarlos, sólo una buena voluntad.

Saludos. -- 19jp87 (discusión) 00:50 13 jul 2008 (UTC)

OJO!!! Esto es una enciclopedia no un folleto turístico, no le hacemos un favor a nadie si ponemos fotos del Hyatt o el Ritz Carlton. Si se quieren poner hartas fotos de lugares turísticos convendría tener una sección que enumere lugares turísticos famosos, teniendo cada lugar su propia página con fotos.--190.47.250.47 (discusión) 23:39 20 sep 2008 (UTC)

Bueno si van a colocar fotos, mejor que busquen las más representativas, ojala bellas y características. Una cosa es un panfleto turístico, pero si se hace un articulo lo que se espera ver es justamente ello, lo más bello del lugar, lo más característico del lugar y lo más representativo del lugar.

En otras palabras que se muestren la Moneda, los Moais, la isla grande de chiloe y sus pescadores, el puerto de Valparaíso en sus barrios más patrimoniales, el Valle de la luna, los campos de hielo sur, la patagonia chilena, los valles centrales, el desierto de atacama e incluso el desierto florido, etc. En última instancia una muestra representativa de lo que es Chile de forma tal que un observador extranjero se haga una idea de como es y que hay en Chile.

--Asdrael (discusión) 04:17 6 ene 2009 (UTC)

Áreas Metropolitanas

Me parece completamente prudente poner las 10 áreas metropolitanas mas pobladas de Chile, al poner solo cinco se pierde la perspectiva respecto a que ciudades son importantes aparte de las 3 mayores, ademas que estan bastante pegadas en el ranking, es más, probablemnte al 2008 ya habra cambiado el órden. Si álguien quiere hacer un anexo con las ciudades de chile me parece perfecto, mientras no esté creo que deben estar las "Top 10".--Tommy Boy 22:08 17 dic 2007 (CET)

El punto es que dentro de la prosa del texto, ya se habla de las siguientes ciudades... entonces redunda agregar la tabla. Eso sí, sería mejor crear un Anexo:Ciudades de Chile donde poner todas en forma ordenada... --B1mbo (¿Alguna duda?) 23:13 17 dic 2007 (CET)

Números romanos en las regiones

Me gustaría que arreglen el uso de números romanos para designar las regiones del país, puesto que esa determinación ya no es válida y el uso de números en reemplazo de el nombre oficial de la región queda prohibido, ya que la numeración se eliminó para evitar el desorden que se produjo al introducir dos nuevas regiones a nuestro sistema administrativo territorial.

De hecho, no están derogadas. La idea aún es un proyecto de ley que está en trámite legislativo... por lo que en caso de eliminar la denominación por números romanos, ésto debería ocurrir sólo cuando sea promulgada dicha ley, no antes. --B1mbo (¿Alguna duda?) 16:53 24 dic 2007 (CET)

Es más, aunque el gobierno ha pretendido derogar el uso de los números romanos, este sigue siendo usado en forma corriente por los medios de comunicación, las empresas en general y la gente común. Es que resulta mucho más práctico y fácil de recordar. Creo que será imposible sacra de la cabeza de la gente este sistema.--201.246.41.28 (discusión) 18:55 8 mar 2008 (UTC)

Escudo

El escudo de Chile tiene un anillo con colores azul, blanco y rojo debajo de los penachos. Los colores no corresponden. El escudo oficial tiene el anillo de color blanco. (segun el escudo utilizado en la presidencia de Chile). No se como modificar la imagen.

J. P. Wiff

PIB

solicito cambiar el PIB PPA 12.800 actualmente del 2006 por el actualizado del 2007 $14,400 que aparece en la CIA FACTBOOK.

el link para que la gente lo crea realmente y lo actualize como corresponde [1] — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.83.164.101 (disc. • contribs • bloq). B1mbo (¿Alguna duda?) 02:52 26 ene 2008 (UTC)

El artículo tiene los datos del Fondo Monetario Internacional, que es más preciso que el CIA World Factbook que hace una proyección. --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:52 26 ene 2008 (UTC)

Según el Panorama Económico Mundial 2008 elaborado por el Fondo Monetario Internacional (FMI), Chile es el país con el mayor PIB per cápita de Latinoamérica, con 14 mil 673 dólares. El informe agrega que la economía nacional seguirá liderando la región hasta 2013, año en que se acercaría a un PIB per cápita de 20 mil dólares, considerado el monto mínimo para lograr acceder a la categoría de país desarrollado

FUENTE FMI tambien el PER CAPITA DE CONSUMO AUMENTO A CASI 11 MIL DOLARES

Moáis

Cómo va a mostrarse solo una foto de Isla de Pascua en la que se ve un moái, pero tan chico? Una persona que no conoce, no distinguiría que es un moái. Propongo que a la foto que hay en la sección Turismo, se le agregue o sea reemplazada por la que pongo al lado, ya que aunque no se muestra el paisaje, es más representativa. Sobre todo tratándose de algo conocido mundialmente, ¿Cómo no le vamos a sacar más provecho? Espero que se apruebe.— El comentario anterior sin firmar es obra de Moraleh (disc. • contribs • bloq). B1mbo (¿Alguna duda?) 04:43 28 ene 2008 (UTC)

Tan simple como cambiarla. --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:43 28 ene 2008 (UTC)

Opino más aún deberian buscarse fotos de diferentes Moais, indicar las diferencias de estilo y clasificación de los Moais, así como las partes que los conforman. --Asdrael (discusión) 02:46 6 ene 2009 (UTC)

Muy buen artículo

Hace tiempo no entraba a esta página y creo que por primera vez presenta una redacción clara y bien estructurada y además bastante ecuánime, sin exabruptos de uno y otro lado. Ojalá se mantenga así. Saludos.--201.246.41.28 (discusión) 18:58 8 mar 2008 (UTC)

Actualizar datos demográficos

En la info de las conurbaciones metropolitanas deberian de actualizar la cantidad de poblacion, por ejemplo según las estadisticas del Sistema Nacional de Informacion Municipal (SINIM), Antofagasta actualmente tiene 341.942 habitantes 1, y la Gran Serena tiene 383.384 habitantes. Las otras conurbaciones tambien han crecido. Usuario Norero 11:08 PM (UTC) 29 de Marzo de 2008.

Esos son datos comunales, no urbanos. Es decir, la población de Antofagasta (proyectada para 2006) era de 341.942... pero no toda la gente del territorio comunal vive en la ciudad de Antofagasta... Las cifras incluidas en las conurbaciones metropolitanas incluyen sólo el territorio metropolitano, no toda la población comunal. --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:30 30 mar 2008 (UTC)

El usuario B1mbo tiene razón los datos del SINIM son comunales no urbanos, aunque en la misma página sale la información de la población urbana y la rural. En el caso de Antofagasta el 100% de la población es urbana. Pero, existen al rededor de 10 mil personas que habitan en el campamento minero Estación Zaldivar, población que es urbana y se encuentra en la comuna de Antofagasta, pero que ubicado a casi 200 kilometros de la ciudad. Además, de acuerdo al censo de 2002, existían 1484 personas entre Cerro Moreno y Juan López (en los alrededores de la ciudad); y 368 personas que vivian en caseríos repartidos en la comuna de Antofagasta, casi todos residentes de Coloso, una caleta ubicada en la periferia de Antofagasta. Por ende, una estimación de la Conurbación Antofagasta sería aproximadamente de 330.000 personas (considerando los poblados aledaños), no 341.000. --Jcestepario (discusión) 19:03 30 mar 2008 (UTC)

En el caso del Gran La Serena, debe considerarse, Primero: Del total estimado de la población de Coquimbo para el 2006 por el INE (192.668 personas), un 94,14% es urbano (181.339), y este porcentaje a la gente que habita en Tongoy y Guanaqueros (entre ambos, la rededor de 6 mil peronas), Las Tacas y Putero Velero por su parte, son irrelevante, considrando que entre ambos no suman mas de 50 personas. Segundo: Del total estimado de la población de La Serena para el 2006 por el INE (190.716 personas), un 91,79% es urbano (175.058), sin presencia de otros núcleos de porblación urbana. Por ende, una estimación de la población del Gran La Serena sería aproximadamente de 350.000 personas, no 383.000. --Jcestepario (discusión) 19:19 30 mar 2008 (UTC)

¿Chile república presidencial?

El Art. 4 de la Constitución dice que Chile es una República democrática, lo de "presidencial" es mera interpretación, por lo que no es correcto afirmar que "chile es una república democrática presidencialista"... Adiós usuario:fosforitomaestro

Completamente de acuerdo, lo de presidencial esta demas. Jpwiff. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jpwiff (disc. • contribs • bloq). B1mbo (¿Alguna duda?) 16:18 17 abr 2008 (UTC)

Por supuesto que es correcto. Puede que la Constitución no lo afirme textualmente, pero basta leer parte de su contenido para asegurarlo y creo que es importante de destacar. El Presidencialismo es una característica fundamental de las repúblicas y debería aparecer en la infobox. --B1mbo (¿Alguna duda?) 16:18 17 abr 2008 (UTC)

Estimado B1mbo, Como tu bien dices "puede que la Constitucion no lo afirme textualmente, pero basta leer parte de su contenido para asegurarlo". Como bien se sabe en Wikipedia se deben poner solo datos respaldados por documentos no por APRECIACIONES o INTERPRETACIONES. A mi parecer tu punto de vista es diferente que el mio y el del otro usuario, entonces para evitar confusion te propongo que lo dejemos como es universalmente comprendido, o sea, como esta escrito en la constitucion "Chile es una Republica democratica". Saludos Jpwiff — El comentario anterior sin firmar es obra de 150.82.74.151 (disc. • contribs • bloq).

El Jefe de Estado es el Presidente de la República, quien además dirige el debate parlamentario y adquiere para sí la mayoría de las atribuciones políticas del país (como nombrar directamente las autoridades regionales). La balanza de poder se inclina claramente hacia el Presidente y ello aparece en cualquier texto básico de ciencia política referido al caso chileno. --190.8.104.149 (discusión) 05:37 20 jun 2008 (UTC)Mauricio

Sección Cultura

Me parece muy pobre y arbitraria la información sobre la cultura de chile, creo que deberia extenderse y ser separada en pequeñas secciones de música, artes visuales, literatura, etc. No hay un relato integrado ni representativo de la cultura chilena. --Tommy Boy (discusión) 20:56 1 may 2008 (UTC)

Si quieres mejorar la redacción actual, adelante, sé valiente. Pero no creo que sea ni pobre ni arbitraria la información: es un resumen. Y como tal, debe presentar a grandes rasgos las diversas características de la cultura. Pero si creamos una sección sobre Música, otra sobre Artes Visuales, otra sobre Literatura, vamos a sobrecargar el artículo. Por ello es que existe un artículo completo destinado a recopilar con mayor profundidad todas esas ramas: Cultura de Chile. --B1mbo (¿Alguna duda?) 21:55 1 may 2008 (UTC)

Pensé varias cosas, pero no se me ocurrió forma de reescribir: "La música folclórica de Chile se caracteriza por la mezcla de sonidos tradicionales aborígenes con aquellos traídos desde España. La cueca, el baile tradicional chileno, es un buen ejemplo de ello: tiene características propias dependiendo de la zona del país en que se representa." Eso es bastante inexacto, porque la influencia indígena se puede contar con los dedos: instrumentos andinos, ciertos compases de la música chilota y eso. Lo demás es un refrito de danzas españolas o africanas, sazonadas y predigeridas en Perú y Argentina y vueltas a digerir en Chile. La cueca es un buen ejemplo del refrito español-afro-peruano con adaptaciones locales, no de la mezcla de sonidos españoles e indígenas. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:12 1 may 2008 (UTC)

Territorio Antártico

La Antártica chilena puesta en este articulo, no pertenece a aquel territorio bajo las naciones unidas, La Antártica no tiene dueño ni soberanía de ningún país, solo hay bases militares que no constituyen posesión alguna de reclamación territorial ni extracción de recursos naturales de este continente.

A veces hace bien leer los artículos. En el segundo párrafo de la introducción: Por otra parte, Chile reclama soberanía sobre una zona de la Antártida de 1.250.257,6 km², denominada Territorio Chileno Antártico y comprendida entre los meridianos 90º y 53º Oeste prolongando su límite meridional hasta el Polo Sur. Esta reclamación está congelada de acuerdo a lo establecido por el Tratado Antártico, sin que su firma constituya una renuncia. Y leyendo el Tratado Antártico dice en el artículo IV: Ninguna disposición del presente Tratado se interpretará como una renuncia, por cualquiera de las Partes contratantes, a sus derechos de soberanía territorial o a las reclamaciones territoriales en la Antártida, que hubiere hecho valer precedentemente. --B1mbo (¿Alguna duda?) 18:55 11 may 2008 (UTC)

Telefonia celular

Como este articulo no se puede editar, quiero decir que en la parte que dice que Chile tiene la mayor tasa de celulares por habitante de Latinoamerica es mentira, ya que esa marca la tiene Uruguay con 9,3 celulares por habitante uruguayo. Para verificar mi versión: [2] --Lecu (discusión) 22:22 20 may 2008 (UTC)

GOLPE DE ESTADO?

Nada mas me gustaria preguntarle a la comunidad: por que se insiste en hablar de "golpe de estado", cuando en realidad lo ocurrido fue un PRONUNCIAMIENTO MILITAR? hago esta pregunta porque me parece injusto que se obvie todo el proceso politico que ocurrio antes de la intervencion armada. lamento no tener en este momento las citas necesarias para ratificar esto; si el tiempo me lo permite las incluire pero me gustaria que, aunque sea en este medio, la historia se escriba con todas sus letras.

Ojala pueda completar mi comentario.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.27.236.134 (disc. • contribs • bloq). Lin linao ¿dime? 23:48 31 may 2008 (UTC)

Hola. Por favor, lee golpe de estado. Es precisamente lo que ocurrió. Lin linao ¿dime? 23:48 31 may 2008 (UTC)

Pues tal como indica Lin linao en la definición dada en golpe de estado se agrupa una serie de formas de toma de poder político. Sin embargo creo válido modificar golpe de estado por pronunciamiento militar para hacer la diferencia de un golpe institucional y hacer hincapie en que lo que mucha gente y políticos pedían y buscaban era cambiar de gobierno.

Creo que una modificacion en ese sentido no diria absolutamente nada. Es mas solo sesgaria una vision respecto a esa fecha. En cambio de Golpe de Estado engloba pronunciamiento militar, por lo que es mas adecuado y neutral respecto a la epoca. Wiki no es el encargado de hacer una reconstruccion historica completa, sino mas bien de mostrar una vision neutral respecto de los hechos que se perderia de hacerse este cambio.

Chile en 1945

Agradecería si alguien pudiese publicar un artículo sobre la declaración de guerra de Chile a Japón en Febrero de 1945.

Gracias.

Aquí hay un enlace a un artículo editado por El Mercurio: [3] --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:54 7 jun 2008 (UTC)

GUERRA DEL PACÍFICO

El artículo dice: "Perú había firmado previamente un pacto de alianza con Bolivia, por lo que Chile le declaró a ambos la guerra". Ésa no es una razón histórica, sino una justificación muy arbitraria no apropiada para una enciclopedia.

Otra cosa, sale que Chile regulariza su situación con Argentina respecto a la Patagonia. De lo que he leido Chile pierde la Patagonia en plena guerra del pacifico para evitarse una guerra simultanea con Peru, Bolivia y Argentina. Es necesario ser exactos y poner que nuestro se perdió la Patagonia.— El comentario anterior sin firmar es obra de Francobenza (disc. • contribs • bloq). Lin linao ¿dime? 04:00 1 oct 2008 (UTC)

No la perdió. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:00 1 oct 2008 (UTC)

Es en parte la justificación que da Chile en la época, por tanto es propia para la enciclopedia al ser una declaración publica y oficial de un gobierno en especifico, por lo demás en tu comentario desconoces el contexto, Chile ya había ocupado Antofagasta y la alianza de Perú con Bolivia lo obligaba a entrar en guerra tarde o temprano con Chile, de modo que Chile le declara la guerra, cuando en realidad las operaciones militares ya habían comenzado con la ocupación de Antofagasta y el tratado de mutua defensa entre Perú y Bolivia.

Por otro lado lo que hace Chile textualmente es reconocer y ratificar el "utis possidetis" de argentina sobre la Patagonia argentina (recordar que existe tambien una zona de Patagonia chilena), lo cual hace presionado por el contexto de la guerra, más es comprobable que Argentina tambien reconoce en el mismo el "utis possidetis" de chile sobre la patagonia chilena, los canales y la isla de Chiloé. Lo que para algunos nacionalistas argentinos es considerado como una perdida de territorio argentina. De modo que ambos países lo que hacen en definitiva es ratificar sus limites entre sí en base a una discusión racional y contrastada con los derechos de la intendencia de Chiloe y los pertenecientes al virreinato de la plata directamente anteriores a la independencia de ambos países.

--Asdrael (discusión) 05:12 6 ene 2009 (UTC)

Población de raza blanca

En estados unidos una persona Blanca fenotipicamente ,con algun menor grado de mestisaje antiguo con indio americano , se le sigue considerando de raza blanca ,no asi si es mestiza con una negra ,(hay millones de ellos )vivo en usa y he estudiado sobre esto, lo mismo debe pasar en el caso de chile , ya que si el 80% de mis genes son caucasicos puros ,(en el mio 80%europe y el resto mestizo supongo al ser mi una abuela solo chilena de origen ,no tengo el conocimiento de cuando de europea o hindigena habia en ella) yo me veo como una persona caucasica y al casarme con otra persona caucasica (me case con una chilena de familia suiza chilana y mis hijos son rubios )o de alto mestisaje blanco , en mi descendencia prevalecera los genes caucasicos hasta que se conviertan en recesivos o pierdan por completo.Yo creo que el indicar que la poblacion chilena es de un 60% mestizo de carga blanca ,es casi lo mismo decir que son de raza blanca ,y no creo que solo haya un 30 % de blancos ,creeo que la cifra es mucho mas alta ,ya que no olvidemos que por una razon socioculturar ,la gente fenotipicamente blanca de continua casando con gente de carga blanca ,dando por resultado que los genes blancos eliminen a los mestizos.(son leyes de gentica).(esto no tiene como motivo menospreciar la sangre india chilena ,sino es para poder acercarse lo mas posible a la verdad en la informacion).(si alguien cree que estoy equivicado por favor madenme mas datos a ccmamc@yahoo.es

Primero veo que Chile tiene un 38% de personas de origen caucásico y luego sube hasta llegar a ser un 48%. No sé de donde se extrajeron estos datos, pero pienso que tal información no procede de una fuente fiable. Es prácticamente imposible que Chile tenga un 48% de personas de raza blanca debido a que existen datos concretos de que la mayoría de la población es de origen mestizo (si al 48% de hombres blancos le sumáramos el 5% de indígenas, obtendríamos sólo un 47% de personas de origen mestizo, lo cual muestra claramente que es una aseveración falsa). Pienso que esta alza acerca de las personas de origen caucásico procede del sentimiento de los chilenos de sentir mayor orgullo al poseer ascendencia blanca y vergüenza al ser ésta de origen indígena. Al ser ésta una enciclopedia de carácter objetivo, no debiéramos falsificar información para que la gente obtenga una "mejor" imagen de nuestra nación, sino que hay que aceptar a nuestra población tal como es. Según mis estimaciones, la población chilena de origen blanca no supera el 25% (cabe precisar que ésta no es más que una suposición mía). Pido por favor que se corrija este error y que se proceda a obtener esta información a partir de fuentes fiables.

Se debe a algún vandalismo. No existe tal porcentaje de "raza blanca", los que descienden solamente de europeos (suponiendo que estos sean los blancos) no llegan ni cerca del 10%. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:06 19 jun 2008 (UTC)

Efectivamente quien haya puesto un 47% no está en la razón; en estudios se expone a la población blanca en un 37-38%, y en algunos textos se habla de un 35%. Este porcentaje corresponde a población fenotípicamente blanca y a los europeos de primera y segunda generación (quienes serían los únicos "blancos puros", desde un enfoque radical), aunque el porcentaje de mestizos (60%) en su mayoría tiene prevalencia blanca pese a su ancestralidad mixta. Los indígenas puros (5%) poseen en su mayoría también una pequeña cantidad de sangre europea. Lo que nos muestran estos porcentajes, ante todo, es una población con un profundo grado de mestizaje independientemente de su graduación o apariencia. Por tal razón se ha evitado en el artículo separar porcentualmente por "colores" a la población chilena.

En todo caso también sería incorrecto decir que la población chilena en su mayoría es mestiza. Chile no es un país mestizo, si no castizo, ya que la población mestiza del país (65%) tiene un aporte notoriamente mas europeo que indigena. Hago enfásis en que Chile no se le puede denominar como un país mestizo, ya que si fuera así, Chile etnográficamente sería como Perú, Bolivia o México (Sur y Centro), además, juntando caucásicos con castizos la población "blanca" de Chile sería desde un 75% a 80%, también se debería agregar que Chile es un país homogéneo, pero sólo en los estratos económicos medios y altos (Castizos y caucásicos respectivamente), ya que en los estratos bajos existe una "indigenización" del fenotípo y mestizaje notorio. Se puede decir que Chile es un país castizo por que ha recibido importantes olas de inmigrantes que han "europizado" fenotípicamente la población mestiza ya existente, y eso se puede notar en cualquier escena social; se debe agregar también que la población indigena de nuestro país (4,6%), no es pura, o por lo menos la mayoría no lo es, ya que igualmente ha existido un mestizaje de poco grado en las étnias, ya sea, entre étnias o con grupos europeos. Tampoco no se confunda que todo el estrato medio es castizo, ya que una buena parte de éste la población es mestiza con aporte notoriamente indigena o con aportes de ambos lados, 50% europeo y 50% indigena. Por lo cuál, lo correcto sería decir que Chile es un país castizo, en que el 90% de la población tiene al menos un antepasado europeo, en que el 75% hasta el 80% de la población es "blanca" o aparenta serlo, y que la población indigena no es pura, o por lo menos la mayoría de esta, ya que igualmente presentan signos de mestizaje en sus razgos, ya sea entre otra étnia o con un grupo europeo (Español). --Caleb (discusión) 23:44 23 sep 2008 (UTC)

Estás fabricando un pais que no es asi, en que mundo viví?? cuales son tus fuentes, porque si es por criterio propio no corre, aqui se necesitan fuentes, es una enciclopedia, no un lugar para hacer propanganda engañosa de nuestra etnografia.

Chile es un pais eminentemente mestizo, hay poblacion castiza, será alrrededor de 20% o menos, europeos (alemanes, italianos, varios) "puros" será el 2% o menos, el otro 60% meztizo (cargas casi identicas, españolas e indigenas) y el restante 18% indegenas "puros" desde mi punto de vista que creo es parcial, he convivido con gente de todas las clases sociales, he viajado por el mundo y te puedo decir que eso es asi, obviamente no tiene un valor enciclopedico, no he hecho ningun estudio al respecto, pero creo que tú tampoco y eso nos pone en igualdad de condiciones.

Bueno, primero te pido que por favor que firmes al hacer un comentario. Creo que estás aberrantemente equivocado, si haz viajado mucho creo que notarás las diferencias del mestizo chileno, con el peruano, boliviano, mexicano, colombiano o venezolano; el mestizo chileno tiene un aporte mayoritariamente europeo que indigena, los porcentajes pueden ser variables, pero así pasa en la mayoría de los casos, una persona castiza es producto de padres mestizo y europeo respectivamente, por lo cual el aporte europeo "crece" y se hace mas notable, eso es lo que pasa fenotípicamente en la mayoría de los chilenos. Ahora, esta versión de la etnografía de Chile es bastante aceptada, de hecho en otros artículos, como Cono Sur, en etnografía, sale claramente que Chile es un país castizo. También no puedes, simplemente no puedes decir que el 20% de la población de Chile es blanca, ya que está comprobado por estudios científicos serios que este porcentajo vá de un 35% a 40%. Saludos.--Caleb (discusión) 01:41 25 sep 2008 (UTC)

A ambos, ¿referencias? Las definiciones de "raza" son conceptos bastante poco objetivos y acomodables que no deberían ser muy tratados por aquí. En vez de preocuparse tanto por los porcentajes de aporte de cada grupo (muy diferentes si los miden con genoma mitocondrial o con diversas regiones nucleares, si empleando microsatélites o genes, etc), podrían proporcionar datos acerca de la presencia de al menos 1 ancestro europeo (¿95%?), americano (¿95%?) y africano (¿?) que se han hallado en la población chilena en ciertos estudios genéticos. Es poco informativo al final, pero al menos es un dato objetivo si se explican las limitaciones del estudio y sus alcances. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:31 25 sep 2008 (UTC)

Sí, yo tengo referencias.

• White and White-Amerindian 95.4%, Mapuche 4%, other indigenous groups 0.6% (2002 census)

Fuente: CIA - The World Factbook -- Chile Aquí sale claramente: Blancos y Mestizos blancos: 95.4%

Por lo cual significa que el mestizo chileno, mas bien no es mestizo, si no castizo, al ser este indiferenciable con la población "blanca pura" de Chile, ya que los supuestos mestizos de Chile, tienen un aporte notoriamente mas europeo, ya sea por facciones o color de piel, lo que completa el cuadro del castizaje. Además debo enfatizar que esta afirmación está bien aceptada, y claro ejemplo de esto está en el artículo de Wikipedia, Cono Sur, veáse por Etnografía del Cono Sur. Saludos. --Caleb (discusión) 23:24 3 oct 2008 (UTC)

¿Y esa traducción de "mestizos blancos"? El texto en inglés dice white and white-Amerindian 95.4%: o habla de mestizos o de amerindios que se ven "blancos", pero no de "mestizos blancos". En Chile no se diferencia entre "blancos" y "mestizos" y tampoco lo hace la CIA porque no tendría de qué datos agarrarse, pero eso no significa mucho ni para el fenotipo ni para la etnicidad que en realidad tengan los chilenos, aunque sí sea significativo para la forma en que está constituida la sociedad chilena, que clasifica entre "es indio" y "no es indio" por un conjunto de razones, como el apellido, los rasgos o la autoidentificación: un hombre rubio de ojos claros y forma de vida occidental que tenga apellido huilliche sigue siendo visto [y discriminado] como indígena y una mujer con rasgos físicos y cultura mapuche pero apellido español sigue sin ser considerada mapuche mientras ella no se declare a sí misma como tal. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:26 4 oct 2008 (UTC)

Santiago de chile

ese nombre es incorrecto, la capital de chile es Santiago. fuentes: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/ci.html#Govt

http://www.britannica.com/nations/Chile

http://www.quepasa.cl/medio/articulo/0,0,38035857_152308987_153450696,00.html

saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.21.19.182 (disc. • contribs • bloq). Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 21:12 25 jun 2008 (UTC)

Ese error debe venir de que los títulos de los artículos de wikipedia deben seguir las convenciones de estilo; se debe usar el nombre más conocido y Santiago de Chile es el nombre más conocido de la ciudad fuera de Chile.^{{{Cita requerida}}}. Pero tienes razón, el nombre de la ciudad es Santiago, a secas (como la comuna). No lo cambio, pero dejo la constancia—comu_nacho (discusión) 18:49 27 jun 2008 (UTC)

Yo creo que se deberia priorizar el nombre correcto al más conocido, asi deberia se como este: http://es.wikipedia.org/wiki/Los_%C3%81ngeles_%28Chile%29 dice: "Los Angeles (chile)", para no crear confusion. Ademas, eso del nombre mas conocido no se respeta mucho. http://es.wikipedia.org/wiki/Ernesto_Guevara

http://es.wikipedia.org/wiki/Roberto_G%C3%B3mez_Bola%C3%B1os

http://es.wikipedia.org/wiki/Pablo_neruda

http://es.wikipedia.org/wiki/Oscar_Wilde

http://es.wikipedia.org/wiki/Cloruro_de_hidr%C3%B3geno

Diferente a lo que pasa, por ejemplo en el articulo de Santiago en donde la primera línea dice :"Santiago de Chile es la capital y principal núcleo urbano de Chile."

Diferente a éstos, por ejemplo: http://es.wikipedia.org/wiki/Santiago_%28Dpto._Misiones%2C_Paraguay%29 http://es.wikipedia.org/wiki/Santiago_%28Rep%C3%BAblica_Dominicana%29 http://es.wikipedia.org/wiki/Santiago_%28Alc%C3%A1cer_do_Sal%29 etc..

disculpen si los molesto, es que estoy de vacaciones :D saludos

A ver, siguiendo la Convención de títulos se debe buscar el nombre más correcto y el nombre más usado. El artículo en cuestión habla sobre la aglomeración urbana conocida como Santiago de Chile, Gran Santiago o Santiago. "Santiago de Chile" es el nombre más usado para referirse a esta ciudad a nivel internacional.^{{{Cita requerida}}}; Wikipedia es un sitio internacional, no únicamente chileno. Incluso, "Santiago de Chile" es ampliamente usado por instituciones chilenas como se puede ver en la dirección que aparece en el sitio del Ministerio del Interior de Chile o de la Universidad de Chile... incluso existe una universidad que lleva ese nombre. Es además indicado como el nombre por la Real Academia Española, como se puede ver acá y acá. Claramente, "Santiago de Chile" es el que cumple con los requisitos de WP:CT. --B1mbo (¿Alguna duda?) 00:44 1 jul 2008 (UTC)

A ver, no tengo nada contra el WP:CT, si “Santiago de Chile” es un título adecuado y que evita problemas, bienvenido sea, que se quede de título. El artículo en cuestión si es que mi memoria no me falla es acerca de la Republica de Chile, cuya capital es SANTIAGO, no Santiago de Chile, o Santiago de Cuba, Nueva York, etc. Obviamente Wikipedia es un sitio internacional, tambien es un sitio wiki, pero por encima de todo esto es una ENCICLOPEDIA, en la cual debe prevalecer el nombre real y correcto en vez de el nombre más usado. Sobre el nombre de la Usach…no me convence, en ninguna parte dice que la universidad haya sido nombrada debido a la ciudad en donde residia, incluso en el articulo en wikipedia señala que “Su Casa Central se encuentra en Estación Central, Santiago, Chile.” Si quieres otro ejemplo, aquí esta el sitio del liceo 1, http://www.liceo1stgo.cl/, en donde se señala “Este plan fue aprobado el 9 de marzo de 1894 y el 31 del mismo mes se procede a nombrarla del naciente INSTITUTO DE SEÑORITAS DE SANTIAGO, nombre de origen de nuestro actual Liceo Nº 1 de Santiago Javiera Carrera.”, tambien puedo citar a nuestro sistema de transporte http://www.metrosantiago.cl/.

Fuente neutral puede ser (de nuevo) la CIA, en donde se ve claramente en el mapa el nombre de la capital

https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/maps/ci-map.gif

Aquí un mapa de un sitio turístico en inglés al azar http://www.southwindadventures.com/map-chile.htm

Insisto, si el titulo del artículo sobre santiago en wikipedia debe ser “Santiago de Chile”, no encuentro motivo para que en otros artículos se mienta y se escriba con total propiedad cosas como “Su nombre oficial es República de Chile y su capital es la ciudad de Santiago de Chile.” Escribiendo esto en una enciclopedia sólo propaga la ignorancia “a nivel internacional”.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.21.19.182 (disc. • contribs • bloq). Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 15:51 1 jul 2008 (UTC)

A ver, IP 190.21.19.182. No iba a participar del tema, por considerarlo ya zanjado, pero debido a la polémica suscitada por ti te explico:

Si bien es cierto que se llama Santiago (a secas), ya que en Chile no decimos "voy a Santiago de Chile", no es menos cierto que la denominación "Santiago de Chile" se utiliza para distinguirla de Santiago de Cuba, Santiago de Compostela y no sé cuántos otros Santiagos que existen. Por ello, la denominación debe ser Santiago de Chile Wiki-saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 16:02 1 jul 2008 (UTC) P.S.:No olvides firmar, que ya te he puesto dos veces por olvido de firma, sólo debes escribir ~~~~ o presionar el botón .

La denominacion entonces debería ser "Santiago, Chile", como sale en la bolsa de comercio: http://www.bolsadesantiago.com/ BONUS: aqui un par de mapas en otros idiomas: Portugues

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c2/Ci-map.png

Aleman

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/c/cb/Chile_topo.jpg

Frances

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/dc/Chile_veg-fr.png http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fr/1/1e/Chili_carte.gif

Y eso, wikiblessings to y'all (ahi ta la firma)-->--190.21.39.41 (discusión) 20:28 1 jul 2008 (UTC)

Bien, ya aprendiste a firmar, ahora te toca aprender a buscar referencias válidas. Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 20:37 1 jul 2008 (UTC)

Es lógico que Santiago sea llamado Santiago a secas por sus habitantes... yo no digo "vivo en Santiago de Chile" de forma normal. Incluso eso aparece en la introducción del artículo respectivo. Ahora, eso no implica que ése sea el nombre con el que nos referimos a la ciudad en el resto de los artículos. Y ahí WP:CT también tiene importancia. Por un tema de coherencia, se usa el nombre que llevan los artículos... aunque eso no impide que, por ejemplo, en el resto del artículo aparezca "Santiago" a secas porque es notorio de qué estamos hablando. --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:50 1 jul 2008 (UTC)

Eso es lo que digo, en la tabla al lado (que es sobre Chile) sale como capital "Santiago de Chile", No creo que se cree conflicto o algien crea qe estan hablando de Santiago de Compostela, Rio de Janeiro, etc. Tambien en el articulo sobre Santiago salen cosas como "Santiago de Chile es la capital y principal núcleo urbano de Chile. El área metropolitana que forma es denominada también Gran Santiago o simplemente Santiago..." lo cual deberia ser al reves, Santiago es la capital, que tambien es conocida como Santiago de Chile, Santiasko, (inserte el nombre que más le gusta aquí), etc.

ahi ta la firma de nuevo --190.21.39.41 (discusión) 20:58 1 jul 2008 (UTC)

Obsérvese el tratamiento de Pekín/Beijing en http://es.wikipedia.org/wiki/Pek%C3%ADn (GS)

EN MÚSICA FALTA PONER A : LUCHO GATICA

FALTA PONER A LUCHO GATICA, el es un cantante chileno de Boleros alta y quizas mayor trascendencia internacional (Conciertos y discos vendidos en Latinoamerica, Europa y Asia), Actualmente es productor musical, radicado en USA. Busca wikipedia y YOUTUBE "Lucho Gatica". Como fundamento: La Cultura popular bolerista de latinoamericana, dice que es uno de los mas importantes cantantes de Boleros de todos los tiempos, incluso se dice que es nombrado por Frank Sinatra y Elvis Presley. Ahora en Julio del 2008 esta grabando un CD EN HOMENAJE A EL, con artistas de la talla de Nelly Furtado, Andrea Bocelli, Julio Iglesias, Miguel Bosé, María Bethania, entre otros. [4]

Mensaje al editor de la sección "Música": Aquí pongo los fundamentos, no soy fans, trato de ser objetivo.

Música: Otros de Importancia

Mi humilde opinión, en general esta buena la informaciòn de Música, pero falta ordenar y complementar más la esta sección, a veces mal redactada. Por ejemplo esta mal redactado el parrafó de la musica en los 80 como a "Los Tres, La Ley, Lucybell, Chancho en Piedra y Joe Vasconcellos entre otros", ellos pertenecen a los 90s y 2000. Además, con el mismo espacio se puede decir mucho mas, esta sección la veo algo desordenada para un lector chileno y no chilenos admiradores de cantantes o grupos chilenos, anteriormente señalé la importancia de Lucho Gatica.

Como referencia para NOMBRAR (solamente para nombrar y ordenar) a otros grandes de la música chilena:

Por ejemplo, falta en lo musical, nombrar y citar la Sociedad Chilena del Derecho de Autor (SCD) [5], ahí hay mucha información sobre la cultura musical de Chile, cantautores y bandas. Esta Sociedad no es nombrada en ninguna parte en el artículo de Wikipedía: “Chile” y “Música de Chile”.

Según la revista Rolling Stone (versión chilena), listó este 2008 a los 50 mejores discos de Chile [6], no sé si el orden tiene que ver, pero es importante esta referencia. De esta lista destacan de los nuevos: Manuel García, hizo gira en España, esta siendo conocido a nivel internacional [7] [8]. Creo que de esta lista, también hace falta mencionar en este artículo a los Ángeles Negros, famosos en México, Perú, Venezuela, Sus canciones han sido interpretadas por Celia Cruz, José José, Raphael, Vikky Carr o José Luis Rodríguez, entre muchos otros. [9].

De los que no están en esta lista de Rolling Stone y tampoco no son nombrados en el Articulo Wikipedia Chile, creo que estarían faltando son: Tito Fernández su enorme producciòn se encuentra en este link [10], Fernando Ubiergo ganador de Festival de Benidorm y OTI [11], [12] Eduardo Gatti [13], un clásico cantautor en Chile, sus creaciones están implícitas en la cultura musical chilena. Alberto Plaza [14] , famoso en Perú, Colombia y otros países latinos. De los mas jóvenes, tal vez falta nombrar a NICOLE [15]. Tal vez a Francisca Valenzuela, últimamente en México y sus videos los he visto en MTV [16] . De todas maneras faltan LOS BUNKERS, que han firmado con SONY BMG un contrato como “artista prioritario para América Latina”. Recientemente, este 2008 se han radicaron en México. [17]. Además, busca la influencia de "Los Tetas, con Mama Funk" en España.

Mensaje al editor de la sección "Música": Aquí pongo los fundamentos, no soy fans, trato de ser objetivo(a).

Saludos.

Tommy Boy (de la opinion articulo Wikipedia: Chile).

Comparto tu opinión. Más allá que poner mas información haga ver recargada esta página, la expresión cultural es el alma de un país.

En este caso la música, es es universal, muchos quieren conocer un país por algún referente musical: cantautor o banda. La difusión de la música chilena es un quehacer muy importante para reforzar e incentivar en Chile, por nuestro desarrollo como país y el turismo (muchos extranjeros quieren o preguntan por música chilena en disquerías y me da pena lo pobre que están señalados los músicos en las guías de turismo internacional: Lonely Planet, etc), Además, Más que mal somos un pequeño austral país, que para muchos es desconocido a nivel internacional.

La expresión artística de nuestro país es muy particular en Sudamérica, en un principio cuesta ser entendida, pero hay algunos que tiene excelente nivel, de exportación: Desde los Folcloristas, pasando por los Boleros al Rock están llenas de poesía.

Saludos.

El artículo de Chile debe contener un pequeño resumen de lo que es la música chilena. Todos los artistas mencionados pueden tener relevancia e importancia, pero hay que tratar de condensar la información. Ahora, si hay tantos problemas por poner artistas, simplemente se sacan todos... no hay problema ni obligación de colocar algunos. --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:55 25 jul 2008 (UTC)

Creo que lo relevante es poner exponentes de la música de distintas corrientes (clásico, rock, jazz, folclór, baladas etc.) pero que tengan una relevancia significativa para el desarrollo de la música como arte y patrimonio cultural, mas que por cantidad de discos vendidos o moda actual. En ese sentido poner a los bunkers o francisca valenzuela no es pertinente ya que son deasiado recientes, como tampoco fernando ubiergo por el poco peso artístico. Si puede ser relevante mencionar a Lucho Gatica como un gran exponente del bolero junto a los angeles negros , y a algún baladista como pablo herrera o miriam hernandez, por ejemplo. Muchos otros podrian mencionarse pero insisto en que debe ser representativo tanto de un movimiento musical relevante, como también un exponente que sea realmente un referente indiscutido. Hay muchos autores, creo que debe ser debatido con argumentos mas alla de lo que diga la revista rolling stone. Por otro lado la sección debe ser redactada mejor y especificar los estilos y épocas que representan. Apoyo totalmente lo de mencionar a la SCD aunque no sabria exactamente que poner. --Tommy Boy (discusión) 04:17 25 jul 2008 (UTC) (Músico Profesional) Saludos.

Pintura Chilena

He consultado el tema "Pintura Chilena" y no he encontrado nada, seria muy interesante que alguien experto escribiera sobre la pintura o los pintores chilenos, principalmente sobre los precursores del arte abstracto: Grupo Motparnasse, Generacion del 28, Grupo Rectangulo etc. http://www.escaner.cl/escaner51/reportaje.html

--Antzony (discusión) 17:13 9 sep 2008 (UTC)--Antzony (discusión) 17:13 9 sep 2008 (UTC)

¿Chile es desctacado de objetivos de desarrollo de PNUD de 2008?

Informe PNUD destaca a Chile como el único país capaz de cumplir las metas milenio. Los objetivos de desarrollo fueron acordados por 189 Jefes de Estado el año 2000 y según la organización, Chile ya ha logrado cumplir con varias metas a partir de las políticas públicas actuales. Véase la Fuente de EMOL de Informe PNUD destaca a Chile en 2008 --Diego2891 (discusión) 01:01 13 sep 2008 (UTC)

Fuerzas de Orden y Seguridad

Creo que aquí hay un error:

"La defensa del país está a cargo de las tres ramas de las Fuerzas Armadas: el Ejército (f. 1810), la Armada (f. 1818), y la Fuerza Aérea de Chile (f. 1930). Sus funciones son preservar la integridad territorial y la seguridad exterior de la República. A estas unidades militares regulares se suman las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, compuestas por el cuerpo de Carabineros (f. 1927) y la Policía de Investigaciones (f. 1933), que constituyen la fuerza pública y son las encargadas de dar eficacia al derecho, garantizar el orden público y la seguridad pública al interior del país. Además, existe el cuerpo de Gendarmería (f. 1929), encargado de la custodia de las cárceles y otros centros de privación de libertad.

Las Fuerzas Armadas y Carabineros dependen administrativamente del Ministerio de Defensa Nacional y las Fuerzas de Orden y Seguridad dependen del Ministerio encargado de la Seguridad Pública, actualmente el Ministerio del Interior, mientras el cuerpo de Gendarmería depende administrativamente del Ministerio de Justicia. El Presidente de la República ejerce como Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas sólo en caso de guerra."

Se señala que las Fuerzas de Orden y Seguridad están compuestas por "Carabineros" y "Policía de Investigaciones". Después se indica que "Carabineros" depende de Defensa, pero también se afirma que "las Fuerzas de Orden y Seguridad dependen del Ministerio de Interior". Si Carabineros depende de Defensa, entonces no todas las Fuerzas de Orden y Seguridad dependen del Ministerio de Interior. --Ivonicolas (discusión) 06:38 18 sep 2008 (UTC)

Santiago

Considerando que el artículo es sobre Chile, en la planilla informativa es innecesario incluir el nombre "Santiago de Chile", en vez e "Santiago". Primero, porque el nombre de la ciudad es "Santiago", y no "Santiago de Chile" (sobre el particular, remitirse a la página de discusión de Santiago de Chile). Segundo, y considerando que se acepta como título del artículo respectivo el nombre "Santiago de Chile", para diferenciarla de otras ciudades que se llaman Santiago, al tratarse de un artículo sobre Chile es absolutamente innecesario repetir el complemento de Chile, pues es evidente que no puede ser otra Santiago. Propongo dejar la planilla así: Capital :Santiago, ciudad más poblada: Santiago. Eso en nada altera la página, su redacción y contenidos, es tan solo una pequeña corrección. Una presición.--Jcestepario (discusión) 23:38 5 oct 2008 (UTC)

El DPD es bien claro: la ciudad es Santiago de Chile [18] [19]. Y la RAE, según los acuerdos de Wikipedia, es normativa (véase casos como Pekín, Birmania, Palaos, etc.). --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:52 6 oct 2008 (UTC)

Hay una diferencia considerable. Los casos citados son aquellos cuyos nombres oficiales están en otra idioma (Belau, Beijing, Myanmar), y la RAE desaconseja utilizar el nombre en otro idioma, existiendo uno es castellano. No es el caso de "Santiago", cuyo nombre está en castellano. El DPD es claro, cito (... ADVERTENCIA: En esta lista se recogen las grafías recomendadas en español de los nombres de los países reconocidos por la Organización de las Naciones Unidas y de sus capitales, luego señala que cuando la "palabra" existe en el DPD se le añade un asterísco (no es el caso de Santiago, pues no aparece en el DPD). No cuestionó el rol normativo de la RAE, pero no tratemos de pasar gato por liebre. Decir que el DPD determinó la situación es un tanto antojadizo, recomienda escribir "Santiago de Chile", pero a diferencia de otros nombres (de países y ciudades),no dice nada sobre cual es el nombre "correcto" u "oficial" de la ciudad, porque no posee una entrada relativa a dicho toponimio.

Ahora el nombre oficial de la ciudad, no es y nunca ha sido "Santiago de Chile", eso es una falacia. Al menos por ahora, la ciudad se llama solo "Santiago", palabra que existe en nuestro idioma. El nombre de la ciudad es el mismo de la comuna que le dio origen, con la salvedad que cuando se habla de la zona metroplitana de Santiago, se habla del Gran Santiago (al igual que el Gran Concepción o el Gran Valparaíso). A diferencia de otros Santiagos, como "Santiago de Queretaro" o "Santiago de Castro" en Chiloé (que en su uso cotidiano perdieron el "Santiago"), o "Santiago de Cuba", "Santiago del Estero" o "Santiago de Compostela" (que continuaron con el nombre compuesto); la ciudad de Santiago perdió su complemento con los años (del Nuevo Extemo o de Nueva Extremadura), y no le fue agregado otro. He ahí el error, se utiliza el nombre "Santago de Chile" en el extranjero, para diferenciar la ciudad chilena de otras en distintos países, pero ese jamás ha sido el nombre de la ciudad. --Jcestepario (discusión) 09:45 6 oct 2008 (UTC)

Pues tu mismo lo mencionaste: el DPD recomienda usar "Santiago de Chile" para nombrar a la ciudad capital de Chile. Punto. Más allá de si es el nombre oficial (dudo que exista de forma institucionalizada debido a lo difuso del concepto de "ciudad"), es el nombre utilizado por la RAE para designarla y preferida por sobre otras, por lo cual es lo que se aplica en este caso. --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:07 9 oct 2008 (UTC)

Error, el DPD recomienda no impone. No señala que "ese" sea el nombre, y de hecho no "desaconseja" usar solo "Santiago", ni dice que sea un error hacerlo, como si hace en otros casos. Seamos estrictos en la utilización del lenguaje y de sus instrumentos (DPD, DRAE, etc.) Ahora bien, como el DPD lo recomienda nosotros lo dejamos como el título del artículo, lo cual por ahora no está en discusión, a pesar de que otras wikipedias, usen "Santiago, Chile", por ejemplo. De hecho, el nombre de la ciudad es el mismo de la comuna, pues la comuna se creó en la subdivisión de la ciudad dada su expansión, y conservo el nomrbe de la ciudad al ser su núcelo original, es cosa de mirar la historia de la ciudad. Solo digo, que es innecesario repetir el "Santiago de Chile" en la planilla, y en el artículo, considerando que es evidente en un articulo sobre Chile que se habla de la ciudad de Santiago en Chile, y no en España, Cuba o Argentina. Es simple, la información oficial de Chile señala lacapital de la República de Chile es la ciudad de Santiago. Es un error aceptar como cierta la falacia de que la ciudad se llama de un modo que se jamás se ha llamado. --Jcestepario (discusión) 15:09 9 oct 2008 (UTC)

Sí, la RAE recomienda... y esas recomendaciones son seguidas por Wikipedia. Claro que decir Santiago es correcto... tal como decir Santiago de Chile, y ante ambas alternativas, usamos la que recomienda la RAE. --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:12 9 oct 2008 (UTC)

La capital de Chile es ¿Santiago de Chile o Santiago (comuna)?

Aunque por sentido común es santiago de chile, me surge la duda ya que Santiago de Chile es una conurbación y no una división polito administrativa como la comuna de Santiago. Sería como decir que la capital de la V region es el Gran Valparaíso en vez de la comuna de Valparaíso. Lo mismo con el Gran Concepción y el gran La Serena en sus reguones respectivas. Planteo la duda. --Tommy Boy (discusión) 05:08 9 oct 2008 (UTC)

Eso fue una larga discusión (revisa el archivo del año 2005 o 2006). La capital es Santiago de Chile, no Santiago (comuna), pues esta es simplemente una división de la "ciudad" que se ha ido expandiendo. El Gran Valparaíso o el Gran Concepción, a diferencia de Santiago, son conurbaciones de varias ciudades independientes y claramente existe la diferencia con las ciudades de Valparaíso y Concepción. Por cierto, las comunas jamás son capitales de algo: la capital de Provincia de Última Esperanza es Puerto Natales, no la comuna de Natales. -- (¿Alguna duda?) 05:33 9 oct 2008 (UTC)

En estricto rigor "Santiago" no es una conurbación de diversas unidades urbanas (y menos de comunas), es una metropolis que se fue tragando pequeños poblados, caserios y villorrios, la cual presenta, eso sí, trazos de conurbación con Puente Alto y San Bernardo, a partir de los años '80s. La capital de Chile es la ciudad de Santiago, no la comuna de Santiago, tal como dice el usuario B1mbo, con la salvedad que nunca se ha llamado "Santiago de Chile". Para aclarar el Gran Concepción es el fruto de la conurbación provocada por las expansiones de Concepción y Talcahuano respectivamente, considerando que las actuales comunas de Hualpén y Talcahuano nacen de la subdivisión de la ciudad de Talcahuano, y las de Chiguayante, Concepción y San Pedro de La Paz, de la subdivisión de la de Concepción; cuya expansión ha ido alcanzado otras ciudades como Coronel, Penco o Tomé. El caso de "Santiago" es distinto, pues es una ciudad que en su expansión se fue subdividiendo, primero en departamentos y luego en comunas, y se fue tragando pequeños centros poblados, no es la agregación de pequeños núcleos urbanos que en sus propias expansiones se encontraron. --Jcestepario (discusión) 14:44 9 oct 2008 (UTC)

Ok, gracias por la aclaración --Tommy Boy (discusión) 22:10 9 oct 2008 (UTC)

Perdoname, pero el usuario Jcestepario, no ha aclarado nada, solo emitio su opinion.

Tiene razón en lo que dice, el origen es diferente, por ejemplo el Gran Valparaíso se conforma por la unión de las ciudades de Valparaíso, Viña del Mar, Quilpué, Villa alemana y Concón, las cuales surgieron de forma independiente y fueron creciendo hasta unirse entre si en una conurbación. Santiago por su parte partió siendo una ciudad que creció con el tiempo hasta que fue necesario dividirla y crear subsectores administrativos en la forma de comunas, de las cuales el sector más primitivo que constituía la ciudad original recibió también el nombre santiago.

El nombre de Santiago de Chile es valido, pero no debería considerarse el oficial, ya que como bien se ha dicho aquel no es el nombre de la ciudad, si estuviese en otro idioma quizás sería más sensato ocupar el nombre más común, pero estamos hablando en español, de modo que debería perseverar el nombre verdadero, en la forma de "Santiago (Chile)" o "Santiago, Chile", en última instancia quizás utilizar el titulo de Santiago de Chile para el articulo, pero dejar en claro que el nombre de la ciudad es Santiago y no Santiago de Chile en la primera linea, es decir "Santiago, también conocido como Santiago de Chile, el Gran Santiago y en un comienzo Santiago de la Nueva Extremadura...".

--Asdrael (discusión) 06:13 6 ene 2009 (UTC)

Respecto al folklore chileno

Quisiera dar mi opinión en la sección Música de la página de Chile en que creo que falta integrar en ella como segmento antes de llegar al movimiento de 1970 el que el resurgimiento del folklore partió primero con el empuje de un conjunto fundamental como los Cuatro Huasos grupo que se inició el año 1927 y que permaneció hasta 1956, esta grupo llevó y fomentó formas musicales del folklore chileno incluso hasta EEUU en ese entonces, después de ellos nacieron muchos conjuntos musicales en Chile como Los Huasos Quincheros, Los Cuatro Cuartos, El Duo Rey Silva, Los Perlas, Los de Ramón y numerosos más junto a compositores de gran talla en este ambito entre los que se pueden nombrar a Violeta Parra, Raúl de Ramón, Luis Aguirre pinto, Clara Solovera y muchos otros, también investigadores del folklore como también lo fueron Violeta Parra, Raúl de Ramón, Margot Loyola e incluso Investigadores tan serios como Manuel Dannemann que aún trabaja en la Universidad de Chile con numerosos libros editados sobre el floklore de Chile, poesía popular y muchos más. Todos estos grupos y personas compartieron su gran amor a las raíces de nuestro país y su folklore y lo trataron de popularizar y difundir en todo lo que les fue posible. En este período se identifica claramente que el interés está dado por hacer resurgir y difundir lo propio y nuestras raíces. Posterior a ello surgió el movimiento como la llamada nueva canción chilena que incluía además un mensaje pólitico en su difusión. No pretendo que se incluyan todos estos grupos y personas pero creo que este período en el folklore chileno debe quedar consignado probablemente en forma más suscinta por que es parte fundamental en su desarrollo y forma parte de su historia. Es por ello que solicito a la persona que está encargada de editar este segmento que lo incluya aunque sea más abreviado. Atentamente y gracias --Rdrs (discusión) 03:53 25 nov 2008 (UTC)

El artículo es sobre Chile y una parte está destinada a ser un resumen de lo que representa la música. Si se quiere desarrollar el tema mencionado, existen artículos como Música de Chile o Música folclórica de Chile que es donde deberían ir más profundizado (a los cuales existen enlaces desde este artículo). --B1mbo (¿Alguna duda?) 16:04 27 nov 2008 (UTC)

De acuerdo pero entonces debe ser más universal en su contenido y más general y no realzando solmente un movimiento determinado. O mencionamos varios de ellos o no mencionamos ninguno en particular. El folklor por definición es la manifestación cultural de todo un pueblo no solo de una parte de él.--Rdrs (discusión) 15:35 29 nov 2008 (UTC)

Política

Es erróneo que la Alianza por Chile tiene 60 diputados y la Concertación 63. Primero, porque los diputados en Chile sólo son 120 ( 2 por distrito) y no 123 como daría esa suma.

http://www.elecciones.gov.cl/SitioHistorico/index2001_sena.htm

En segundo lugar, la Concertación en la elección de 2005 eligió 65 diputados contra 54 de la Alianza y 1 de la Fuerza Regional Independiente.

Si lo vemos en conformación actual, la Alianza tiene 55 diputados (la diputada electa por la Fuerza Regional Marta Isasi se sumó a la UDI), la Concertación tiene 58 diputados, el PRI tiene 5 (ex DC), Chileprimero 1 (Darío Valenzuela ex PPD) e Independiente 1 (Álvaro Escobar ex PPD)

En el Senado la conformación pasó de 20 para la Concertación a 18, la Alianza de 17 a 16, y 4 de la "bancada independiente" (Cantero ex RN,Flores ex PPD/Chileprimero, Zaldivar ex DC Independiente y Biancho Independiente)--Shakcold (discusión) 07:28 28 nov 2008 (UTC)

Compendio estadistico

Hola, el INE ya publico el compendio estadístico 2007, asi que ruego actulizar todo tipo de datos. gracias --Tommy Boy (discusión) 05:28 30 nov 2008 (UTC)

Antártida

Dice: Antártica
Debe decir: Antártida
¿Dónde?. Aquí:
* | notas = ¹ El Congreso Nacional tiene su sede en Valparaíso.
² Se incluye la Isla de Pascua (Oceanía) y el Archipiélago de Juan Fernández. Chile, además, reclama 1.250.257,6 km² de la Antártica, entre los meridianos 53º y 90º.
³

Antártida. 1. Para denominar el conjunto de tierras situado en el polo sur terrestre son válidas las denominaciones Antártida y Antártica. La forma etimológica Antártica, derivada del adjetivo latino antarcticus (‘opuesto al Ártico’), es de uso mayoritario en Chile, donde también forma parte del nombre de una de sus regiones (XII Región de Magallanes y de la Antártica Chilena): «Se trataba de una misión especial para las bases estadounidenses en la Antártica» (Verdugo Casa Blanca [Chile 2004]). La forma Antártida —surgida por analogía con la terminación en -da de otros topónimos como Holanda, Nueva Zelanda, Atlántida, etc.— es la única usada en España y la preferida en la mayor parte de América: «El adelgazamiento de la capa de ozono en la Antártida» (Excélsior [Méx.] 14.9.01).

En resumidas cuentas, Antártica es tan válido como Antártida, y al estar en el artículo sobre Chile, debería tener preferencia ese uso más allá de que el artículo se llame Antártida como corresponde por WP:CT. --B1mbo (¿Alguna duda?) 22:39 30 nov 2008 (UTC)

Festividades

Bueno, e lo que quiero decir que el artículo de Festividades, el día 31 de octubre, tembien se celebra Halloween. Si ustedes lo podrian editar de nuevo, se los agradeceria. Gacias.--Dsfgdfggsdfdgs (discusión) 18:58 10 dic 2008 (UTC)

Ejem. Son festividades marcadas en el calendario, no se incluye Halloween ni el Día de los Enamorados ni San Viernes. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:37 10 dic 2008 (UTC)