Discusión:Crisis institucional de Venezuela/Archivo 1

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Título y contenido tendenciosos[editar]

Este artículo y su titular es tendencioso y parcializado. Sólo algunos sectores y partidos políticos del país piensan que la sentencia N°156 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia involucra un autogolpe; por tanto, el titular del artículo tendría que ser "Supuesto Autogolpe...", "Acusaciones de Autogolpe..." o "Sentencia N° 156 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia", "Crisis política de Venezuela en 2017" o algún otro titular que sea neutral.

Lubrio (discusión) 05:01 31 mar 2017 (UTC)

El artículo afirma que "Maduro disolvió la Asamblea Nacional, que ejercía el poder legislativo". Esto es falso. No hay referencias ni pruebas de que Nicolás Maduro haya disuelto la Asamblea Nacional, más allá de las opiniones de algunos personajes políticos. El centro de la controversia es una sentencia del Tribunal Supremo de Justicia, un pder autónomo venezolano. El artículo tampoco profundiza en el tema del desacato de la Asamblea Nacional, ni señala que la decisión del TSJ es válida sólo mientras la Asamblea continúe en desacato, y que es relativamente sencillo salir de esa condición.

Lubrio (discusión) 05:10 31 mar 2017 (UTC)

El título carece de toda veracidad: quien lo escribió debiera empezar a definir el término autogolpe, para ver cómo justifica tal designación.

El articulo en cuestion se aproxima a la realidad que puede ser consultada en medios digitales de Venezuela y el mundo, siendo las sentencias 155 y 156 de TSJ las ultimas actuaciones en el marco de la violacion continuada de la constitucion y la voluntada popular expresada en 2015, siendo la base para llegar al supuesto desacato un fraude que no ha podido ser demostrado por el mismo TSJ y que separa de sus funcionas a diputados electos de forma legal e indiscutible. El titulo si debe ser modificado pero por Autogolpe Continuado 2016-2017

promocional[editar]

Este artículo posee un título parcializado con una sola visión del hecho ocurrido, lo correcto en estos casos es titular con lo ocurrido según las comunicaciones oficiales e institucionales, El Tribunal Supremo de Justicia lo ha nombrado: "Omisión Inconstitucional Parlamentaria" por lo que sugiero titular el artículo como "Controversia de Omisión Inconstitucional Parlamentaria en Venezuela de 2017".--Prof. Angel Ceballos (discusión) 14:48 31 mar 2017 (UTC)

EL artículo claramente tiene una redacción tendeciosa, partidaria y que se apoya en fuentes únicamente contrarias al gobierno de Venezuela.

  • No se da la versión del gobierno venezolano.
  • Se tergiversan hechos (el Tribunal Supremo acusan de desacato, debido a la juramentación de 3 diputados opositores)

Entro otros errores graves.
Saludos.--Mans I need no introduction... 07:45 31 mar 2017 (UTC)

Llamo aquí a Gaijin para que explicite por qué elimina la plantilla de promocional, ya que el contenido ya deja de ser discutido y es promosional de una posición, en cada una de las oraciones del artículo.
Saludos.--Mans I need no introduction...
Tal y como he mencionado en el resumen de edición, ya hay una plantilla indicando que existen dudas o desacuerdos sobre la exactitud de la información en ese artículo. Más saludos. --Gaijin (discusión) 08:03 31 mar 2017 (UTC)
Pues entonces, es cuestión únicamente de cambiar una por otra, ya que lo que afirmo es causal de borrado (plantilla roja), mientras que la que se encuentra en el artículo (la naranja) no lo es.
Saludos.-Mans I need no introduction... 08:08 31 mar 2017 (UTC)

El título no se corresponde con la realidad, es claramente amarillista y parcializado[editar]

Como dije en el asunto, el título no se corresponde con la realidad, es claramente amarillista y parcializado.

El término "autogolpe de estado", surge de personeros políticos y de las opiniones personales del secretario general de la OEA, Pero la OEA, no tiene una declaración oficial con ese respecto, ya que el estamento legal de Venezuela contempla las acciones efectuadas por el Tribunal Supremo de Justicia.

201.243.107.184 (discusión) 14:03 31 mar 2017 (UTC)

Propongo cambiarlo a Crisis política en Venezuela de 2017, que es un término más neutral como corresponde. Saludos.--Mans I need no introduction... 14:58 31 mar 2017 (UTC)

El titulo corresponde con la realidad. Diversos medio de comunicación internacionales han declarado esto como un Auto-golpe de estado.

La misma Fiscal General de la República, quien de toda la vida ha sido pro-gobierno declaro que las sentencias rompían el orden constitucional. https://twitter.com/victoramaya/status/847828224025530369

El mismo presidente del Parlamento Europeo ha llamado a los acontecimientos un "Auto-golpe de estado". https://twitter.com/EP_President/status/847543813073768449

La crisis política de Venezuela viene desde el 2014-2015 en todo caso. Este suceso como tal es un Auto-Golpe.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.38.211.114 (disc. • contribs • bloq).

Si consultamos la definición de Autogolpe de Estado podemos concluir que en efecto es lo que ocurre en Venezuela, no hace falta cambiar el título, ya que esta ajustado totalmente a la realidad.--Javierslzrh (discusión) 20:12 31 mar 2017 (UTC)

PORQUE LO DIGAN LOS GRANDES MEDIOS DE COMUNICACIÓN NO SIGNIFICA QUE ES VERDAD!! Sugiero colocar entonces las palabras de la Fiscala: "ruptura del orden constitucional, para entrar en cada artículo que se supone no cumplido

No Neutral[editar]

El articulo claramente no es neutral y tiene un titulo sumamente parcializado. propongo que se fusione en Crisis en Venezuela de 2013-actualidad y un bibliotecario lo neutralice.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 15:00 31 mar 2017 (UTC)

Hola Warairarepano&Guaicaipuro. El solo hecho que se disuelva un Parlamento ya significa que el tema debe un artículo aparte.
Además, el título del artículo no intenta favorecer a una de las partes. ¿Por qué este hecho es un autogolpe? Porque las leyes de Venezuela no contemplan que el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) tenga poder sobre la Asamblea Nacional y mucho menos que pueda disolverla.
Todo es cuestión de revisar la ley. Si puedes, revisa la Constitución de Venezuela y vas a ver que en ninguna parte dice que este hecho entre dentro de la legalidad, pese a que el Gobierno diga otra cosa. El título del artículo se ciñe de acuerdo a ello, no a alguna motivación de mostrar apoyo a una partes.--Gustavo Parker (discusión) 21:02 31 mar 2017 (UTC)
Uno de los pilares de Wikipedia es la neutralidad. Es decir cuando se redacta tiene que tener cuidado para evitar que solo se presente la opinion de un sector o grupo. El gobierno venezolano obviamente no considera eso un golpe de estado. Hay varias cosas que aclarar ahi 1) el parlamento no ha sido disuelto, el tribunal lo considera en desacato y temporalmente asume sus funciones por omision legislativa. si lees el art 335 y 336 de la constitucion veras que dice claramente que la Sala Constitucional del TSJ es la que resuelve las conflictos entre poderes y las discusiones sobre la interpretacion de la constitución ademas de decidir sobre cualquier acto de otro poder. Quiere decir esto que aunque la asamblea puede aprobar leyes el tribunal supremo puede declarlas inconstititucionales y puede juzgar la legalidad de cualquier acto de cualquier poder. El gobierno no tiene nada que ver con la sentencia pues no le compete dictar sentencias.
Artículo 335. El Tribunal Supremo de Justicia garantizará la supremacía y efectividad de las normas y principios constitucionales; será el máximo y último intérprete de la Constitución y velará por su uniforme interpretación y aplicación. Las interpretaciones que establezca la Sala Constitucional sobre el contenido o alcance de las normas y principios constitucionales son vinculantes para las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia y demás tribunales de la República.

Artículo 336. Son atribuciones de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia: 1) Declarar la nulidad total o parcial de las leyes nacionales y demás actos con rango de ley de la Asamblea Nacional, que colidan con esta Constitución. Declarar la inconstitucionalidad de las omisiones del poder legislativo municipal, estadal o nacional cuando haya dejado de dictar las normas o medidas indispensables para garantizar el cumplimiento de esta Constitución, o las haya dictado en forma incompleta, y establecer el plazo y, de ser necesario, los lineamientos de su corrección.Resolver las colisiones que existan entre diversas disposiciones legales y declarar cuál debe prevalecer.

Dirimir las controversias constitucionales que se susciten entre cualesquiera de los órganos del Poder Público.

http://www.oas.org/dil/esp/constitucion_venezuela.pdf

Como podras ver es dificil calificar esto de autogolpe cuando la constitucion establece que la sala constitucional puede declarar nulos las leyes y actos de la asamblea nacional y puede decidir que ley prevalece cuando haya conflictos entre poderes. --Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 16:57 1 abr 2017 (UTC)


No No La fuente primaria no sirve como argumento para afirmar la no neutralidad.
Saludos.--Mans I need no introduction... 21:09 31 mar 2017 (UTC)

Visión parcial e inexacta de la realidad. Anexo visiones que desmienten el título de Autogolpe.[editar]

La entrada carece de veracidad. Responde a victimizar a uno solo de los lados del conflicto. Esta situación se encuentra en pleno desarrollo, así que considerando que Wikipedia es un sitio de consulta para información reposada, verificable y sobre todo fiable, sea eliminada. Al respecto anexo visiones que desmienten que se haya producido un golpe de Estado: Artículo publicado por un ex fiscal de la República Bolivariana de Venezuela y ex vicepresidente ejecutivo. http://www.laiguana.tv/articulos/52638-no-hay-golpe-de-estado-venezuela-isaias-rodriguez

Entrevista a Hermán Escarrá, redactor de la Constitución venezolana vigente, ex magistrado del Tribunal Supremo de Justicia, entrevistado por Telesur. https://videos.telesurtv.net/video/652411/escarra-tsj-de-venezuela-esta-garantizando-el-estado-de-derecho/

Comunicado emitido por la Cancillería de Venezuela desmintiendo la versión de Golpe de Estado. http://albaciudad.org/2017/03/cancilleria-venezuela-golpe-de-estado/

Análisis publicado que desmiente la versión: http://albaciudad.org/2017/03/supuesto-golpe-de-estado-en-venezuela/

Como se ver{a, ante el fragor que impone la actualidad, y entendiendo la polarización reinante en el país, es cuando menos tóxico permitir que esta entrada siga al aire, pues condiciona la visión del hecho. --Leninmaury (discusión) 15:20 31 mar 2017 (UTC)

Amigo Leninmaury, VTV y TeleSUR son medios de comunicación del Estado venezolano, y es más que evidente el Gobierno los utiliza para hacer propaganda política. A veces yo los veo y no funcionan sino para mostrar una imagen positivo del Gobierno venezolano. Y por extensión todos los comunicados de las instituciones del Estado o de personas afines al mismo sobre el hecho no son confiables. Cuando hay un golpe o un autogolpe de Estado en un país, los que lo han realizado nunca van a admitir que lo han hecho y si lo hacen, lo hacen sin mencionar los términos «golpe» o «autogolpe».--Gustavo Parker (discusión) 17:18 31 mar 2017 (UTC)
De cualquier manera, Gustavo Parker, la posición oficial del gobierno venezolano, correcta o no, no puede faltar en el artículo.
Saludos.--Mans I need no introduction... 17:28 31 mar 2017 (UTC)
Gustavo Parker, tus fuentes también hacen propaganda política, pero a favor de la oposición
Odalcet (discusión) 22:55 8 abr 2017 (UTC)
El gobierno no ha realizado una declaración oficial de lo sucedido, solamente la fiscal general quien ha soportado la tesis de Autogolpe. Así pues, como colocar un punto de vista del gobierno para un hecho que no existe para el mismo. --The Photographer (discusión) 18:42 31 mar 2017 (UTC)
@The Photographer: pues que yo sepa, la Cancillería es parte del Gobierno Nacional y sacó un comunicado sobre el tema, por lo que afirmar que no hizo una declaración oficial es una falta a la verdad.
Aún sigue faltando neutralidad en el artículo.
Saludos.--Mans I need no introduction... 20:16 31 mar 2017 (UTC)
Claro, de hecho que las reacciones del Gobierno deben estar en el artículo. Lo que sí, ¿por qué este hecho es un autogolpe? Porque las leyes de Venezuela no contemplan que el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) tenga poder sobre la Asamblea Nacional y mucho menos que pueda disolverla. Aquí en Wikipedia no venimos a ponernos del lado del Gobierno o de los opositores políticos, sino del lado de la ley. ¿Y qué dice ley? Lo que acabo de mencionar, que el TSJ no puede hacer lo que hizo con la Asamblea Nacional.
Es como si el presidente de Costa Rica incurriera en lavado de activos o blaqueo de capitales, como es mejor conocido en España, y al momento que lo descubren, sale un comunicado del Ministerio de Relaciones Exteriores, diciendo que ese acto no es un delito y acusando a la oposición de calumnia, cuando las leyes costarricenses dicen claramente que el blanqueo de capitales es un delito. Todo es cuestión de revisar la ley.
Las leyes en Venezuela no estipulan que lo que hizo el TSJ sea legítimo y por lo tanto, y por lo tanto el nombre que lleva el artículo no tendencioso, amarillista, propagandístico, venenoso, no neutral y tantos otros adjetivos que le han puesto. El título del artículo se ha hecho revisando la ley.
Por favor, revisen la constitución de Venezuela, Mans y Leninmaury y cualquier otro usuario que vea esta respuesta.--Gustavo Parker (discusión) 20:44 31 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Gustavo Parker: no tengo problema en revisar cuanto documento me mandes, pero al menos deberías pegarle una pispeada a la política porque todo el argumento que presentas es meramente fuente primaria lo cual no tiene peso aquí en wikipedia.
Saludos.--Mans I need no introduction... 21:01 31 mar 2017 (UTC)

@EMans: ¿Fuente primaria? No, yo no invento nada, la ley es la que no contempla en ninguna parte que este hecho sea legal. Entre las acusaciones entre unos y otros, ¿lo más neutral no sería revisar la ley?--Gustavo Parker (discusión) 21:21 31 mar 2017 (UTC)
No, claramente eso es fuente primaria y necesitamos de «fuentes secundarias», tal y como dice la política. Saludos.-Mans I need no introduction... 21:23 31 mar 2017 (UTC)

Posible guerra de ediciones[editar]

Hola. Por favor, antes de seguir revirtiendo, añadiendo o quitando plantillas, etc. rogaría se pusieran de acuerdo hablando en esta página de discusión. Se trata de un artículo de máxima actualidad y que a priori va a recibir muchas consultas y no conviene que haya información sin referencias ni que se deba proteger, lo que impediría su mejora. --Millars (discusión) 15:44 31 mar 2017 (UTC)

Comparto completamente, lástima que editores que revierten en el artículo no han pisado ni siquiera esta página de discusión.
Saludos.--Mans I need no introduction... 15:46 31 mar 2017 (UTC)

Introducción[editar]

Propongo neutralizar la redacción de la sección inicial de la siguiente manera:

El Autogolpe de Estado de Venezuela de 2017 es como se ha denominado al agravamiento de la crisis institucional en Venezuela, tras que el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), máximo ente judicial en Venezuela, dictara la decisión que tomaría las funciones de la Asamblea Nacional, el poder legislativo del país, y extiendiera los poderes del poder ejecutivo de la República, el presidente Nicolás Maduro.

Espero opiniones antes de trasladarlo al artículo. Saludos.--Mans I need no introduction... 15:56 31 mar 2017 (UTC)

Está un poco mal redactada. A continuación coloco en negrillas:
El Autogolpe de Estado de Venezuela de 2017 es el termino usado para denominar la ruptura del hilo constitucional en Venezuela, posteriormente a que el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), dictara la decisión de disolver la Asamblea Nacional elegida por el poder popular, y asumir sus funciones y extendiendo los poderes del presidente de la república, Nicolás Maduro.
--The Photographer (discusión) 17:16 31 mar 2017 (UTC)

Traslado.--Mans I need no introduction... 17:19 31 mar 2017 (UTC)

Para quienes desean que se cambie de nombre el artículo[editar]

Hola a todos, quisiera que quienes desean que se cambie de nombre al artículo lean el siguiente mensaje, que previamente le envié a un usuario que precisamente aboga por ello:

Hace 8 años, cuando en Honduras el entonces presidente Manuel Zelaya fue destituido, la comunidad internacional también estuvo dividida en cuanto a cómo calificarlo, si cómo legítimo o inconstitucional. Sin embargo y pese a ello, se creó aquí en Wikipedia el artículo Golpe de Estado de Honduras de 2009, pese a que esa versión era del derrocado Gobierno hondureño y de sus aliados, el artículo se quedó con ese nombre hasta la actualidad, pese a que, como repito, existió la controversia.

El llamado «golpe de Estado» fue una decisión conjunta del Parlamento y el Poder Judicial, y que además estaba dentro de lo que permitía la Constitución (en ninguna parte de la Constitución de Venezuela dice que el Poder Judicial tengo poderes sobre el Parlamento y mucho menos que lo pueda disolver). En lo personal, creo que lo de Honduras se trató de un país que se defendió de un Gobierno que lo quería llevar por el mismo camino que Venezuela, y una prueba de ello es que Zelaya quería que su país sea miembro al ALBA, un organismo que precisamente fue creado por inspiración de Hugo Chávez y fundado nada más y nada menos, que en La Habana (Cuba también es miembro del ALBA).

Sin embargo, pese a que personalmente, como dije más arriba, respaldo lo que pasó en Honduras en 2009, no intento cambiar el nombre del artículo, pese a que, como también mencioné, los países estuvieron divididos en cuánto como catalogarlo. Entonces, ¿no podrían ustedes, que quieren cambiar de nombre al artículo, tener una actitud similar?

Quiero rescatar una frase de la periodista de CNN, Christiane Amanpour: «Cuando cubría la guerra que terminó con la partición de la República de Yugoslavia en 4+1 países (Montenegro, Serbia, Bosnia y Croacia + Kosovo, una región que todavía no alcanza la independencia total de Serbia) ví que se cometían crímenes atroces y yo no podía callar, tenía que mostrar los hechos tal como sucedían. Ser neutral no siempre significa ser veraz». Si bien es cierto que no se pueden comparar crímnes de guerra con lo que ha ocurrido en Venezuela, el hecho está que la ley no estipula que el Tribunal Supremo tenga poderes sobre la Asamblea Nacional, y mucho menos que pueda disolverla.

Por ejemplo, supongo que algunos de ustedes son argentinos (ya que sé que hay bastantes usuarios argentinos aquí en Wikipedia en Español), con respecto al artículo Golpe de Estado de Argentina de 1976, ese sí no se toca, no se discute su nombre. En 1976 hubo un golpe de Estado en Argentina y que no se diga más, ¿no es así? O si son chilenos, la misma observación hago del artículo Golpe de Estado en Chile de 1973, o del artículo Golpe de Estado de 1973 sin son uruguayos. Si fueran españoles, sería entonces el golpe de Estado que llevó al poder a Francisco Franco.

Y si piensan que el Gobierno venezolano no ha podido cometer crímenes como pasó en Argentina o Chile, les cuento que hace unos meses Human Rights Watch denunció que las autoridades venezolanas habian cometido ejecuciones extrajudiciales contra detenidos por ser opuestos al Gobierno. Muchas ONGs de Derechos Humanos y las Naciones también han señalado que las fuerzas de seguridad en Venezuela reprimieron violentamente las protestas que tuvieron lugar en el país durante 2014, en donde murieron 43 personas y cientos resultaron heridas. Venezuela también ha comparecido ante las Naciones Unidas acusada de torturas a personas en comisarías por sus posiciones políticas y por realizar manifestaciones antigubernamentales. Yo no afirmo esta información con toda seguridad, eso será cuestión de investigaciones futuras, pero la posiblidad ya está ahí.

Nuevamente les invito a tener la misma actitud que yo tuve con respecto al artículo Golpe de Estado de Honduras de 2009. Piénsenlo.
--Gustavo Parker (discusión) 18:19 31 mar 2017 (UTC)
Todo muy hermoso, pero mientras se dejen pasar ediciones como esta edición, poco se puede hablar de neutralidad.
Saludos.--Mans I need no introduction... 20:07 31 mar 2017 (UTC)
No, por supuesto Mans. En ese caso ya se pasaron del límite.--Gustavo Parker (discusión) 20:23 31 mar 2017 (UTC)

Perdona Parker, la Constitución establece en sus artículos 335 y 336 el control constitucional: Artículo 335. El Tribunal Supremo de Justicia garantizará la supremacía y efectividad de las normas y principios constitucionales; será el máximo y último intérprete de la Constitución y velará por su uniforme interpretación y aplicación. Las interpretaciones que establezca la Sala Constitucional sobre el contenido o alcance de las normas y principios constitucionales son vinculantes para las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia y demás tribunales de la República.

Artículo 336. Son atribuciones de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia:

1. Declarar la nulidad total o parcial de las leyes nacionales y demás actos con rango de ley de la Asamblea Nacional, que colidan con esta Constitución. 2. Declarar la nulidad total o parcial de las Constituciones y leyes estadales, de las ordenanzas municipales y demás actos de los cuerpos deliberantes de los Estados y Municipios dictados en ejecución directa e inmediata de esta Constitución y que colidan con ella. 3. Declarar la nulidad total o parcial de los actos con rango de ley dictados por el Ejecutivo Nacional, que colidan con esta Constitución. 4. Declarar la nulidad total o parcial de los actos en ejecución directa e inmediata de esta Constitución, dictados por cualquier otro órgano estatal en ejercicio del Poder Público, cuando colidan con ésta. 5. Verificar, a solicitud del Presidente o Presidenta de la República o de la Asamblea Nacional, la conformidad con esta Constitución de los tratados internacionales suscritos por la República antes de su ratificación. 6. Revisar, en todo caso, aun de oficio, la constitucionalidad de los decretos que declaren estados de excepción dictados por el Presidente o Presidenta de la República. 7. Declarar la inconstitucionalidad de las omisiones del poder legislativo municipal, estadal o nacional cuando haya dejado de dictar las normas o medidas indispensables para garantizar el cumplimiento de esta Constitución, o las haya dictado en forma incompleta, y establecer el plazo y, de ser necesario, los lineamientos de su corrección. 8. Resolver las colisiones que existan entre diversas disposiciones legales y declarar cuál debe prevalecer. 9. Dirimir las controversias constitucionales que se susciten entre cualesquiera de los órganos del Poder Público. 10. Revisar las sentencias definitivamente firmes de amparo constitucional y de control de constitucionalidad de leyes o normas jurídicas dictadas por los Tribunales de la República, en los términos establecidos por la ley orgánica respectiva. 11. Las demás que establezcan esta Constitución y la ley. Eso no aparece en ninguna parte del artículo

┌─────────────────────────────┘
@EMans:: De ser así, entonces habría que revisar el artículo Golpe de Estado de Honduras de 2009, ya que la forma en que se destituyó al presidente estaba dentro de lo que permitía la Constitución. Y, no pienses que estoy enojado, pero, ¿no habría que corregir también el artículo Jorge Videla?, en donde este exmandatario argentino (a quien por cierto no apoyo. Sé que mi opinión personal aquí no es relevante, pero te lo digo para que no pienses que yo estoy en permanente sesgo de artículos en favor de uno u otro lado de la política) es catalogado como un «dictador», solo por citar un par de ejemplos. ¿No crees?--Gustavo Parker (discusión) 21:42 31 mar 2017 (UTC)

No Título censurable. Creo que el actual título, inconscientemente o no, adolece de imparcialidad. En efecto, tachar de golpe de estado la decisión del Tribunal Supremo de Justicia y todo lo que ello acarrea, vg., cuestionar la legitimidad y exequibilidad de lo resuelto, nos resulta ajeno como editores de esta enciclopedia. Primero, porque decir el derecho —o qué no lo es— corresponde al juez, y, segundo, decir qué pasó a las fuentes fiables, y al no haber consenso entre éstas acerca de qué en últimas aconteció no nos queda otra que optar por un título genérico; en el cuerpo del artículo perfectamente puede hacerse referencia a las diversas perspectivas con que se aborda el asunto.

Que hechos pasados (Honduras, Chile, etcétera) sí sean tenidos por golpes de estado y, en consecuencia lo de ahora (por eventuales cuestionables coincidencias) también deba serlo, es asumirnos como juzgadores y no como receptores cuyos ojos deben ser las fuentes fiables y no sus posturas personales.

Dicho esto, para mí, un título que sí se compadezca de la neutralidad que busca Wikipedia, puede ser uno ya sugerido cual es Omisión inconstitucional parlamentaria en Venezuela (con las adecuaciones que quepan, claro) o, máximo, que refiera a los hechos como crisis política ya que en cuanto a esto el panorama de nuestras fuentes no pinta tan turbio.

Saludos. --dlcastc 22:27 31 mar 2017 (UTC).

Completamente de acuerdo, el título debe cambiarse. John PC (discusión) 14:27 1 abr 2017 (UTC)

Se debe fusionar con el articulo Crisis en Venezuela[editar]

Si bien no me considero que este a favor del actual gobierno en Venezuela, quisiera que se considere se fusione este acontecimiento con el articulo Crisis en Venezuela 2013 - actualidad, colocarle Autogolpe es muy tendencioso y fuera de orden.

Estoy de acuerdo con la propuesta de neutralizar el título del artículo con "Crisis en Venezuela" con la fecha y/o período correspondiente. Determinar "Autogolpe" en el título implica una postura predeterminada. El artículo debería tener como objetivo narrar los hechos de manera imparcial estableciendo los argumentos de los actores involucrados. Es importante que el título sea reflejo de esto, de no ser así se traicionarían los preceptos que fundamentan a Wikipedia. 

(discusión) 19:09 31 mar 2017 (UTC)
Hola IfigeniaChavez. El solo hecho que se disuelva un Parlamento ya significa que el tema debe un artículo aparte.
Además, el título del artículo no intenta favorecer a una de las partes. ¿Por qué este hecho es un autogolpe? Porque las leyes de Venezuela no contemplan que el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) tenga poder sobre la Asamblea Nacional y mucho menos que pueda disolverla.
Todo es cuestión de revisar la ley. Si puedes, revisa la Constitución de Venezuela y vas a ver que en ninguna parte dice que este hecho entre dentro de la legalidad, pese a que el Gobierno diga otra cosa. El título del artículo se ciñe de acuerdo a ello, no a alguna motivación de mostrar apoyo a una partes.--Gustavo Parker (discusión) 20:58 31 mar 2017 (UTC)
Como usuario que está totalmente alejado de estas cuestiones políticas me van a permitir que les diga una cosa muy sencilla, meramente como lector:
El artículo no tiene contenido. Es una cosa rarísima. Es decir. Tiene antecedentes y reacciones pero no tiene contenido propio. No cuenta nada. Es más, si hay reacciones, ¿Dónde está el contenido sobre el cual se reacciona? Lo más que hay son 3 líneas iniciales que explican un hecho concreto. Si eso es lo único que tienen debe haber un artículo principal donde tratarlo. Y si el día de mañana esto crece ya le crearan artículo propio. También les digo, como lector, que lo que me interesa es que me cuenten que está pasando dando el punto vista "chavista" y el punto de vista "opositor", pero francamente las reacciones de Alemania, Canadá o Bolivia, me dan un poco igual. En este último punto, la culpa no es tanto del que ha añadido esos contenidos y sí de la deriva de añadir reacciones y reacciones, en todo tipo de artículos, como si tuvieran algún valor enciclopédico. Saludos. Bernard - Et voilà! 23:51 31 mar 2017 (UTC)
El nombre del artículo tiene un gran sesgo y carece de neutralidad, viendo la discusión casi 9 usuarios han objetado su nombre y solo uno sigue insistiendo en mantener el nombre, hoy mismo el Tribunal revocó su falló por lo tanto ya quedó saldada esta "crisis" por lo tanto que haya un artículo para una controversia que duró menos de 48 horas me parece un tanto absurdo.186.125.32.155 (discusión) 14:05 1 abr 2017 (UTC)
Coincido con Bernard. Todo lleno de noticias, bombo, banderas, autogolpes, etcétera pero lo que se cuenta del "autogolpe de Estado" [sic] es... nada. Ahora mismo amerita mencionarlo en los artículos respectivos en los que pueda encajar (Maduro, gobierno de Maduro, Crisis de Venezuela, Venezuela en tal periodo, etcétera), pero el artículo debería girar en torno a lo que es este "autogolpe" (dictamen del Tribunal ése e interpretaciones de fuentes fiables de este suceso) naturalmente de la manera más neutral posible. Es decir, en qué consistió. Lo de las reacciones de gobiernos extranjeros y el baile de banderas y demases es relleno, habitual, como se apunta, en artículos de actualidad, pero relleno. El título probablemente sea un ejemplo paradigmático de recentismo y de titular hechos históricos "muy sobre la marcha" a golpe de titular sin esperar a fuentes secundarias fiables. Además de recentista y periodístico... de neutralidad escasa, pero eso es casi secundario, porque de existir al fin y al cabo "de alguna manera habrá que titularlo". Saludos. Strakhov (discusión) 15:05 1 abr 2017 (UTC)

cambiar nombre[editar]

No debería de ser AUTOGOLPE DE ESTADO DE VENEZUELA DE 2017, sino AUTOGOLPE DE ESTADO DE 2017 EN VENEZUELA.Shemar (discusión) 02:20 1 abr 2017 (UTC)

Nombre del artículo[editar]

Saludos a todos desde Guayaquil. Si es verdad que en lo personal no concuerdo con las políticas del socialismo del Siglo XXI, y considero que el nombre del artículo concuerda con los hechos; como wikipedista puedo y debo apartar mi posición dentro del espectro político en aras de mantener el punto de vista neutral en esta enciclopedia libre. Propongo así, que, hasta que no se determine mediante la comunidad en general sobre el nombre de este artículo, se pueda cambiar éste por «Crisis política de Venezuela de 2017», «Cese del poder legislativo en Venezuela de 2017», «Cese de funciones de la Asamblea Nacional de Venezuela de 2017», «Tribunalazo» (es broma), o «Ruptura de la separación de poderes de Venezuela de 2017» (no tan neutral, pero sí más específico). Un abrazo a todos. --Sageo (discusión) 04:23 1 abr 2017 (UTC)

Artículo no neutral, empezando por el título[editar]

Este artículo no es neutral, pues toma partido descaradamente por uno de los bandos de la crisis de Venezuela. Y la cuestión del título se lleva la palma: hay artículos de sucesos parecidos que, tras siglos de debate, aún no está claro para muchos lo que sucedió, ¿y aquí se declara que el "término usado" es "autogolpe" tras TRES días del suceso? Eso sí que es perspectiva... Por cierto, que el término solo lo he visto en esta Wikipedia (bueno, y en inglés, pero allí ya lo cambiaron). 85.137.18.252 (discusión) 14:16 1 abr 2017 (UTC)

Yo estoy de acuerdo, el título no es neutral. ¿Qué título sugieres? Ener6 (mensajes) 15:17 1 abr 2017 (UTC)
El articulo tiene desde su comienzo un sesgo evidente, un párrafo para la sentencia del tribunal y el resto opiniones (todas en cotnra menos una).186.125.32.155 (discusión) 16:41 1 abr 2017 (UTC)
Pues Ener6, cualquier otro título que se ciña más al hecho irá por el buen camino. Por ejemplo, "Sentencia del Tribunal Supremo de Venezuela de 2017", "Pérdida de poderes de la Asamblea Nacional de Venezuela de 2017" (este me gusta menos, quizá sin el año...), "Crisis política en Venezuela de 2017" (más genérico), o "Crisis del poder legislativo de Venezuela de 2017". O incluso, teniendo en cuenta que a estas horas esta decisión ya se ha revertido, fusionar el contenido del artículo en uno más general sobre los sucesos de Venezuela. Gracias por tomar mi sugerencia en consideración, un saludo. 85.137.18.252 (discusión) 17:27 1 abr 2017 (UTC)

Último minuto[editar]

El Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) devuelve poderes a la Asamblea Nacional.---Quinto Bruto Flaco (discusión) 16:57 1 abr 2017 (UTC)

No al 100%, por lo que aún Maduro tiene amplios poderes.--Puskechina (discusión) 13:20 1 abr 2017 (UTC)

Cuando se dio el golpe[editar]

La protesta internacional comenzó el 20 de marzo ok, pero formalmente cuando se dio el autogolpe o la crisis como algunos lo llaman, en algunos diarios aparece como fecha el 28, en otros el 29 y hasta hay algunos que dicen que fue el 30 de marzo.--Puskechina (discusión) 14:13 1 abr 2017 (UTC)

Propuesta[editar]

Vistas las intervenciones de la página, parece que hay consenso en cuanto a que el título actual no es neutral. Esto, al tiempo que también hay intervenciones que apuntan a que ni artículo hay ni debiera haber (ora que raya en el recentismo, o que se limita a esbozar los antecedentes y recoger las reacciones suscitadas); igualmente, está que el Tribunal modificó su decisión en lo tocante a su asunción de las funciones parlamentarias, no habiendo ya por qué tachar de golpe de estado siendo la decisión original lo que llevara a hacerlo.

Mientras se define si hay lugar a artículo, creo que es prudente e imperioso cambiar el título actual. Así, mi nueva sugerencia al respecto es Pérdida de poderes de la Asamblea Nacional de Venezuela de 2017, que se hiciera aquí mismo desde una dirección IP; me parece que aborda de una forma comprehensiva, conducente y objetiva lo acontecido, prescindiendo de crisis o cesación cuya configuración sea debatible desde la impresión personal (que, aunque pueda ser compartida es irrelevante, lo sabemos) y de las fuentes fiables mismas.

Saludos, --dlcastc 19:15 1 abr 2017 (UTC).

Sea como sea el autogolpe o crisis ya se dio, lo que dijo el TSJ ya forma parte de las consecuencias y no es el tema principal. La historia ya fue escrita.--Puskechina (discusión) 14:22 1 abr 2017 (UTC)
Estoy de acuerdo con el cambio de título a Pérdida de poderes de la Asamblea Nacional de Venezuela de 2017. Si nadie se opone, haré el traslado. Ener6 (mensajes) 19:37 1 abr 2017 (UTC)
No podrás trasladar, está protegido solo para bibliotecarios.---Quinto Bruto Flaco (discusión) 21:29 1 abr 2017 (UTC)
Tienes razón Quinto. No me había fijado que el bibliotecario Gaijin protegió el artículo de forma que únicamente los bibliotecarios puedan hacer un traslado.
Pasado un tiempo tenía intención de trasladar el artículo al nombre que mencionamos arriba (pasado un tiempo corto, dado la velocidad vertiginosa de la edición en este artículo, al igual que los acontecimientos que relata).


Como se muestra en la discusión, parece haber consenso en el traslado del artículo, y el nombre consensuado es: Pérdida de poderes de la Asamblea Nacional de Venezuela de 2017. Por favor estimado Gaijin, si puedes hacer el traslado, o retirar la protección para que lo hagamos. Gracias, Ener6 (mensajes) 21:36 1 abr 2017 (UTC)
Por alusiones, comento que la protección que limitaba los traslados a los bibliotecarios ya estaba activa cuando puse una protección de edición durante 24 horas para como mínimo usuarios autoconfirmados. La realizó Antur cuando el artículo se llamaba «Autogolpe en Venezuela de 2017». Saludos. --Gaijin (discusión) 03:59 2 abr 2017 (UTC)

--JoseMarquina2017 (discusión) 21:47 1 abr 2017 (UTC)[[1]]

Creo que sonaría mejor como se propuso anteriormente Sentencia 155 y 156 del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela de 2017.
Más que cómo sonaría mejor, yo diría que el título tiene que ser de la forma que más comunmente sea utilizado en las fuentes. Creo haber visto los titulares que dicen, "Venezuela: Tribunal supremo retira los poderes a Asamblea Nacional", pero no creo haber visto que ninguna fuente se refiera al hecho con los números de sentencia... Estimo que está mejor el nombre que propuso DLeandroc (que es el que pongo en negrilla más arriba). Ener6 (mensajes) 21:52 1 abr 2017 (UTC)
Voy a poner un aviso en el tablón de bibliotecarios para que hagan el cambio de nombre. Ener6 (mensajes) 22:58 1 abr 2017 (UTC)

Copio la respuesta que un bibliotecario dio al pedido de traslado de nombre del artículo:

Soy de los que piensa que los bibliotecarios no tenemos poderes editoriales especiales, así que cuando se fija una protección es para que nadie lo edite, incluyendo los bibliotecarios (aunque la práctica puedan hacerlo y excepcionalmente se puedan dar casos). Por eso, lo que he hecho es levantar la protección y que puedan editarlo según proceda, con mesura, responsabilidad, siguiendo los consensos y recordando la importancia de cumplir con nuestra política de neutralidad. Supongo que los hechos recientes ayudarán. Saludos. Bernard - Et voilà! 23:26 1 abr 2017 (UTC)

Procedo a trasladar según lo conversado, pero no sin antes repetir una vez más, y en negrilla lo que el bibliotecario indica: que puedan editarlo según proceda, con mesura, responsabilidad, siguiendo los consensos y recordando la importancia de cumplir con nuestra política de neutralidad. y también acotó: Levanto la protección, visto la discusión y la solicitud en el TAB, confiando en la cordura de todos. Recuerden la importancia de ser neutrales.

Ener6 (mensajes) 00:06 2 abr 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Ener6:: No siempre se debe ser fríamente neutral.--Gustavo Parker (discusión) 07:50 2 abr 2017 (UTC)
Buenas de nuevo, venía a quejarme por el nuevo nombre, según el autor "más preciso" pero solo utilizado por una de las 30 fuentes del artículo, además de ser un hecho no mencionado directamente en la sentencia (o sea, una interpretación), pero veo que sí se había alcanzado consenso para trasladar a una de mis propuestas de ayer, de hecho parece que así se hizo. ¿Podría explicar Gustavo Parker por qué el nombre actual le parece "más preciso" que el consensuado? PD: Me llama mucho la atención que este usuario escriba tranquilamente aquí arriba la frase "No siempre se debe ser fríamente neutral"... Así de primeras huele a interés en tomar parte por una postura. 85.137.18.252 (discusión) 11:53 2 abr 2017 (UTC)
Creo que para su voz y opinión tenga más peso debería hacer login. Para existir un consenso debe realizarse una votación y no que alguien diga que hay consenso porque si, especialmente con usuarios IP y otros usuarios con solo algunas pocas ediciones por año --The Photographer (discusión) 12:00 2 abr 2017 (UTC)
Vaya, ¿ya empezamos a desacreditar al mensajero? Que yo sepa los lectores y editores anónimos también pueden publicar sus opiniones en estas páginas sin diferencias en su "peso", si no cree que sea así, indíqueme alguna política o término de uso que lo mencione por favor. Sobre el consenso, pues si quiere empezamos a contar usuarios, pero me he leído esta página en diagonal y ya van unas cuantas quejas y sugerencias para el artículo en general y el título en particular, por lo menos 10. Aparte, sobre lo que he mencionado ¿tiene algo que comentar? Gracias y un saludo. 85.137.18.252 (discusión) 12:12 2 abr 2017 (UTC)

Hola.

Los colaboradores más comprometidos con el proyecto, incluso los que suelen participar en un área determinada, procuran conseguir un crecimiento equilibrado en artículos y la enciclopedia como un todo; los creadores de cuentas de propósito particular vienen frecuentemente a Wikipedia con un objetivo restringido y un aspecto específico o una facción que defender de un tema particular. Desde luego, solo se puede juzgar a estos usuarios por sus acciones, y con el tiempo podrían implicarse más seriamente en el proyecto. Por esta razón, muchos usuarios novatos tendrán menos «voz» en ciertos debates en sus primeras ediciones wikipédicas, hasta que hayan afianzado su credibilidad.
WP:CPP

Un saludo. Strakhov (discusión) 12:25 2 abr 2017 (UTC)

Bueno, pues al final sí que estaba en una política... En ese caso que no se tengan en cuenta mis mensajes para medir consenso u otros usos del "peso" de una opinión, lo acato aunque no lo comparta, los argumentos son lo que deberían primar, pero bueno. Ahí quedan los míos para el que los quiera, aunque ya no importan de momento al haberse trasladado de nuevo. Que les vaya bien. 85.137.18.252 (discusión) 12:38 2 abr 2017 (UTC)

Protesto contra el traslado que hizo Gustavo Parker. El artículo estaba protegido contra traslado, y fue desprotegido solamente con la recomendación expresa de alcanzar consensos y actuar con mesura. Por favor nadie haga traslados sin previamente exponerlo y proponerlo en la discusión y alcanzar consenso. Afortunadamente Sfs90 lo restauró. Ener6 (mensajes) 13:24 2 abr 2017 (UTC)

fecha del acontecimiento[editar]

Creo que se deberia dejar -Actualidad- debido a que aunque el TSJ haya "revocado" las sentencias, la presión nacional e internacional continua. JoseMarquina2017 (Discusión) 10:09 2 abr 2017

Votación sobre el posible título del artículo.[editar]

Con el objetivo de llegar a un consenso, me gustaría someter a votación el posible título del artículo, de esa forma dando espacio para que los usuarios puedan expresar su opinión de una manera cuantificable. Usaré los títulos de artículo que hasta ahora se han propuesto y comenzando con el que la mayoría de las fuentes citan. Por favor, dejar su voto con la opción que más se acerque a su juicio con el título que debería tener el artículo, dejando como título el primero propuesto hasta llegar a un consenso aqui:

Opción 1: Autogolpe de Estado en Venezuela de 2017
Opción 2: Disolución de la Asamblea Nacional de Venezuela de 2017
Opción 3: Pérdida de poderes de la Asamblea Nacional de Venezuela de 2017
Opción 4: Crisis constitucional de Venezuela de 2017
Votación
Me parece que el título "Pérdida de poderes de la Asamblea Nacional de Venezuela de 2017" es descriptivo y no interpretativo. Si incluimos "autogolpe" como estaba anteriormente, para ser descriptivo, el artículo tendría que llamarse algo parecido a "Críticas y calificaciones de autogolpe ante la pérdida de poderes de la Asamblea Nacional en Venezuela en 2017".
Un título que incluya autogolpe como estaba hasta ayer, violaría el punto de vista neutral, dado que es necesario reflejar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgo, todos los puntos de vista significativos (parafraseando la convención Wikipedia:Punto de vista neutral). Ener6 (mensajes) 13:14 2 abr 2017 (UTC)
Aunque el artículo empiece diciendo que «La pérdida de poderes de la Asamblea Nacional de Venezuela de 2017 es el término usado para denominar...», lo cierto es ese "término" no es el usado por nadie excepto por Wikipedia [2]. Está bien buscar un título neutral -aunque "perdida" del poder no es más neutral que "autogolpe", porque la Asamblea no "perdió" los poderes, como el que pierde la cartera, se los quitaron o lo intentaron- pero además de buscar un título neutral debería buscarse un título que fuese usado por las fuentes. El problema, obvio, es que el artículo se escribe a golpe de titular de prensa y falto de perspectiva, lo que es inevitable cuando se confunde una enciclopedia con una agencia de prensa.--Enrique Cordero (discusión) 21:29 2 abr 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
comentario ComentarioPaso por aquí a recordar que en wikipedia no nos manejamos con votos sino con consenso y argumentos por lo que una votación para elegir el nombre del artículo es más que inadecuado. Saludos.--Mans I need no introduction... 21:53 2 abr 2017 (UTC)

Exhorto a que no hagamos de esto una simple votación tipo «voto por A» y ya, pues hay que materializar el plurimencionado consenso tan elemental para nuestra enciclopedia. Repróchese a Usuario:Gustavo Parker por el traslado arbitrario que pasó por alto la discusión que acá se daba, y que no aportó mayor explicación en el motivo; a este respecto, menester es reiterar abstenerse de efectuar nuevos traslados, sin que medie consenso y tiempo prudencial en el mismo acerca de las propuestas que ahora se escrutan, so pena de reprensión al responsable o de bloqueo a la página. Asimismo, a Usuario:Ener6 por llevar a cabo prematuramente mi propuesta, de haber esperado un poco más se hubiera dado espacio a las contrapropuestas que ahora se hacen por parte de Usuario:The Photographer y Usuario:JoseMarquina2017.

Acojo la tercera de las sugerencias, pues, como en otra ocasión dije, aborda de forma comprehensiva, conducente y objetiva el tema del artículo. Comprehensiva porque abarca suficientemente lo acontecido y aquello sobre lo cual versa el artículo, que es que la Asamblea Nacional fue sustraída de sus competencias en esta anualidad y en el país de Venezuela, luego más indicaciones en el título han de sobrecargarlo pudiendo mejor ir en el cuerpo del artículo; conducente porque inequívocamente se entiende de qué trata, no habiendo lugar a ambigüedades como que refiere a otro parlamento o tiempo, ni consenso en cómo titulan los medios para poder hacer eco de los términos que usen. Y objetivamente porque fielmente —sin calificativos o interpretaciones— refiere a lo que pasó: a la Asamblea le fueron quitadas sus funciones por decisión del Tribunal más allá de por cuánto tiempo, de si ello constituye vía de hecho (bastante aventurado y discutible decirlo, pues a contrapelo puede aducirse que se ajustó a derecho al hacerlo en ejercicio de ser el intérprete de la Carta, o sea, que la Constitución así lo previó y mandó) y, en consecuencia, golpe de estado. ¿Que la Asamblea fue disuelta como dice el anterior traslado y la segunda sugerencia? tenemos que no, así ni hay medios que lo registren. Respecto a «pérdida», buscada la definición de la RAE, hay que el término no necesariamente implica que la privación se debió a voluntad propia, de hecho, la segunda acepción del diccionario contempla que la afectación se reciba, o sea, que sea infligida por otro.

En suma y habida la modificación de la decisión, creo que no hay la consumación del supuesto y cuestionable (tanto desde un análisis de primera mano, como basado en los medios) golpe de estado. Finalmente, insisto en no limitar esto a una mera votación. Saludos. --dlcastc 22:10 2 abr 2017 (UTC).
Si te quitan la cartera no la pierdes, pero aquí de lo que se trata es de denominar a la cosa como la denominen las fuentes.--Enrique Cordero (discusión) 22:23 2 abr 2017 (UTC)
@Enrique Cordero: No No las denominaciones no deben ser partidizadas, aún si ese fuera el nombre más común, puede quedar como redirección, pero el título del artículo debe ser neutral. Por lo tanto, es inaceptable en wikipedia la opción 1 pues incumple uno de sus pilares.
Saludos.--Mans I need no introduction... 22:42 2 abr 2017 (UTC)

No sé a qué viene lo del no con colorete ni a qué viene que me hagas ping; tampoco sé por qué supones que yo apoyo un título sobre otro ni porqué ha de ser más neutral un título que otro. Tampoco sé por qué sería faltar a la neutralidad llamar golpe al golpe, como no lo sería llamar guerra a la guerra, cárcel a la cárcel, dictador al dictador o premio Nobel al premio Nobel. La convención de títulos habla de usar los nombres más conocidos, dice que los títulos «deben ser formulados de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad posible», fija como criterios la simplicidad, la precisión..., pero no dice nada de que deban ser "neutrales": lo no neutral es inventarse un título desusado porque el usado no nos gusta.--Enrique Cordero (discusión) 23:03 2 abr 2017 (UTC)

Hay que tener presente que el WP:PVN, tal como dice de forma textual en la página correspondiente, «Constituye, junto a Lo que Wikipedia no es, uno de los principios fundamentales que guían el proyecto Wikipedia», por lo que dicha política de Wikipedia está por sobre cualquier otra norma que pueda ser ambigua, como lo podría ser en este caso la Convención de títulos. El PVN debe prevalecer por sobre cualquier otra norma que pudiese interpretarse de otra forma. Y guiándose por la política del PVN, la única opción posible es la número 3 para el título del artículo. Saludos. --Sfs90 (discusión) 23:17 2 abr 2017 (UTC)
(CdE)@Enrique Cordero: el colorete es por costumbre y fácilidad de lectura, el ping es porque claramente te estoy respondiendo.
Te explico, la neutralidad es un de los pilares de wikipedia, por tanto no es necesario que la convención la nombre explícitamente, como tampoco nombra a los otros pilares ni a otras políticas en la que se apoya ("verificabilidad", "fuentes fiables", etc.).
Habiendo dicho esto, reitero la "opción 1" («Autogolpe de Estado de Venezuela de 2017») es inaceptable pues incumple uno el pilar de neutralidad.
Saludos.--Mans I need no introduction... 23:17 2 abr 2017 (UTC)
El punto de vista neutral no está en contra de titular con precisión, claridad y por el título más conocido, está en contra de inventarse títulos porque el nombre común no te guste.--Enrique Cordero (discusión) 04:52 3 abr 2017 (UTC)
  • En aras de homologar con el resto de artículos de Wikipedia, debe ser renombrado como "Crisis constitucional" y así ahorrarnos las visualizaciones de interpretaciones (oposición cataloga como "golpe", OEA como "autogolpe", gobierno como una "decisión de la TSJ"). En efecto, dada las opiniones de la fiscal general, la fisura gobiernista y la retractación del tribunal confirman que se vulneró la constitución del país, por lo que así debe denominarse. Cualquier suceso en el globo que involucre violaciones constitucionales son denominados como tal. Rebuscar está de más. --Taichi 〒 01:45 3 abr 2017 (UTC)
Estoy de acuerdo con Taichi. "Crisis constitucional en Venezuela" me parece la mejor opción de título de las opciones que hay hasta ahora, y como indica, otros artículos similares tienen título similar. Si hay ambigüedad, se le puede aumentar "... de 2017" o incluso "... de marzo de 2017". Ener6 (mensajes) 12:34 3 abr 2017 (UTC)
  • Estoy de acuerdo con Taichi "Crisis constitucional de Venezuela de 2017" sería la mejor opción, es "imparcial".

JoseMarquina2017 (discusión) 16:55 3 abr 2017 (UTC)

  • Yo también estoy deacuerdo con Taichi (disc. · contr. · bloq.) "Crisis constitucional de Venezuela de 2017" es el titulo mas neutral pues no refleja un solo punto de vista. los titulos "autogolpe", "disolucion" y "perdida de poderes" representan la opinión solo de la oposición. la opinion del gobierno es que es solo una sentencia del tribunal supremo. Pero visto que hay una crisis politica sobre la interpretacion de la constitución y sobre que poderes tiene la asamblea y el tribunal supremo el titulo mas adecuado es el que refleje la crisis que reconoce el gobierno y la oposición pues para la oposicion es una crisis sobre la violacion de la constitucion por parte del gobierno y el tribunal y para el gobierno es una crisis entre la fiscalia, la asamblea y el tribunal supremo .--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 22:06 3 abr 2017 (UTC)
He agregado la opción propuesta por el administrador Taichi, sin embargo, considero que Crisis constitucional es un poco genérica para este caso además que podría generar otras preguntas. Literalmente Crisis constitucional es una crisis de la constitución, sin embargo, en este caso la constitucion está bien definida el problema viene cuando esta no se cumple entonces genera una "Crisis democrática" y es una alternativa que me gustaría sugerir a mi primera opción de "Autogolpe". Estamos hablando de crisis democrática y explico por qué: Es básicamente un conflicto (o crisis) entre instituciones elegidas por el gobierno y una única (Asamblea Nacional) elegida por el poder popular mediante el voto. Esto es solo mi opinión. Otras opciones que se me vienen a la mente son "Ruptura del hilo Constitucional en Venezuela en 2017", ya que la ruptura existió y ambas partes lo han reconocido a tal punto de que se realizó una "corrección" por parte del TSJ. --The Photographer (discusión) 19:07 3 abr 2017 (UTC)
comentario Comentario Tengamos en cuenta que Wikipedia no puede pretender convertirse en "autoridad" o "juez" para determinar qué sucedió en el hecho. Hacer una votación sobre qué van a decidir entre 5, 10, 100 o un millón de usuarios, no es compatible porque riñe fuente primaria. Al no poder erigirnos ni en jueces ni en ser fuente primaria, toca maniobrar hacia las convenciones y cómo relacionarlo según la convención de títulos. Por eso creo que voy a hacer el cambio en las próximas horas, por evidente sentido común. Taichi 〒 22:28 3 abr 2017 (UTC)
Estimado Taichi, sería bueno que pongas acá, previo a cualquier traslado, el nombre exacto al que cambiarás. Debemos tener en cuenta que muchas veces (especialmente en casos polémicos), el evidente sentido común, no les parece nada evidente a otras personas. Ener6 (mensajes) 23:12 3 abr 2017 (UTC)
Solamente me gustaría agregar a lo ya comentado por otros usuarios como Gustavo Parker, con quien reitero mi total soporte. Lo que ha ocurrido en Venezuela es un Autogolpe, una ruptura del hilo constitucional, una ruptura del orden constitucional y democrático y llamar esto de otra manera beneficia a una de las partes. Dicho esto, y sin animos de amenazas o acusaciones, me gustaría de recordar que lo que hacemos aqui cambia la percepción que las personas tienen de una situación determinada simplemente por una palabra faltante como es este el caso. Basta observar quienes han soportado y rechazado su proposición y hablo de la proposición del administrador Taichi, así pues, responsabilizo a quienes hagan este cambio de crear una falsa percepción de lo que el artículo a las anchas expone. --The Photographer (discusión) 23:46 3 abr 2017 (UTC)
El problema con lo que mencionas, The Photographer, es el siguiente: ¿Quién es el que dice que lo que ha ocurrido en Venezuela es un Autogolpe? ¿Tú? ¿Gustavo Parker? Seguramente la respuesta es ambos, además de muchos periódicos y páginas web. Sin embargo, también existen periódicos y páginas web que dicen que no lo fue. Entonces, en wikipedia no podemos tomar partido por uno de los dos bandos, caso contrario no seríamos neutrales. Ener6 (mensajes) 23:56 3 abr 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Viendo las últimas novedades, incluyendo la resolución de la OEA de hace pocos minutos, se enmarcan en un asunto constitucional, por lo que el título obvio es "Crisis institucional de Venezuela de 2017". --Taichi 〒 00:00 4 abr 2017 (UTC)

Por mi parte, apoyo completamente este último título que menciona Taichi. Ener6 (mensajes) 00:04 4 abr 2017 (UTC)

Titulo vago e inexacto[editar]

El titulo del articulo hace referencia a una supuesta "perdida de poderes" pero la misma no se dio por arte de magia, deberia entenderse en el titulo que fue el TSJ el responsable, y con el actual no es posible, además de que bajo este titulo se parcializa por la tesis del Ejecutivo venezolano y no toma en cuenta el aspecto jurídico. Y vamos, si un Tribunal Supremo se adjudica a si mismo las funciones de un parlamento, dicha acción es un golpe de Estado clarisimo. La neutralidad de la enciclopedia no debe ser escusa para intentar modificar los hechos para darle una imagen mas imparcial. --LuisSaya (discusión) 02:54 3 abr 2017 (UTC)

Respuesta[editar]

No es un golpe, ya que el TSJ tampoco hizo eso porque sí. Constitucionalmente, el TSJ tiene derecho a hacer eso. Aún así, las sentencias fueron suprimidas, y por lo tanto, sí fue una perdida de los poderes. 186.14.119.192 (discusión) 00:03 5 abr 2017 (UTC)

En Venezuela no hubo autogolpe. Ya lo explicó Warairarepano&Guaicaipuro: el Tribunal Supremo de Justicia puede anular actos de la Asamblea Nacional (Artículos 335 y 336 de la Constitución [1]​ ) -- Odalcet (discusión) 06:42 5 abr 2017 (UTC)

Basamento Jurídico[editar]

Esa información es inexacta, porque la sala constitucional tiene el deber de interpretar los artículos constitucionales que estén desarrollados de forma tacita o implícita, y el de anular leyes que estén en contra de uno o mas artículos de la constitución, mas no tiene la potestad de crear un derecho alternativo, y mucho menos el de anular las competencias de una rama del poder publico nacional como lo es la Asamblea Nacional (Todo esto sin mencionar que un grupo importante de magistrados no cumplen con los requisitos minimos para serlo).

--LuisSaya (discusión) 11:25 11 abr 2017 (UTC)

Ficha parcializada[editar]

La ficha (a la derecha del artículo) se titula "Ficha de golpe de estado". Habla de "gobierno previo" y "gobierno resultante". Aqui no ha habido ningún cambio de gobierno ni golpe de estado. La ficha habla tambien de "autoritarismo competitivo" y "régimen autoritario". Esta ficha es una falta grave de neutralidad. -- Odalcet (discusión) 07:02 5 abr 2017 (UTC)

Odalcet Concuerdo con que no es la ficha más adecuada para el artículo; sugiero crear o expandir una sección para reflejar efectos de facto.--Jamez42 (discusión) 18:11 9 abr 2017 (UTC)

Sobre el desacato de la Asamblea Nacional[editar]

En su reciente sentencia Nro. 156, del 29 de marzo de 2017, la Sala Constitucional reiteró la tesis según la cual la Asamblea Nacional no puede actuar válidamente al encontrarse en desacato. En esa oportunidad, la Sala se pronunció sobre el control que la Asamblea Nacional debe ejercer sobre la creación de empresas mixtas, de conformidad con la Ley Orgánica de Hidrocarburos. Debido al “desacato”, la Sala Constitucional concluyó que el Gobierno podía crear empresas mixtas sin pasar por el control de la Asamblea. Basta, así, con informar a la Sala acerca de la creación de tales empresas.

Ahora bien, en esta sentencia hay un párrafo que llama la atención. En ese párrafo la Sala Constitucional anuncia que, debido a este desacato, en lo sucesivo ella ejercerá las funciones de la Asamblea, o indicará el órgano que ejercerá esas funciones.

Y está párrafo llama la atención por dos razones.

La primera razón es que la Sala Constitucional, de manera directa, dice lo que indirectamente había sostenido en diversas sentencias: que la Asamblea Nacional no ejercerá sus funciones, y que éstas serán asumidas por la Sala, en lo que es una clara usurpación de funciones.

La segunda razón es que esta sentencia parece poner fin al ping-pong constitucional que inició en 2016. Ya ni siquiera será necesario que la Sala anule actos y decisiones de la Asamblea, pues en lo sucesivo, esos actos y decisiones serán adoptados por la Sala, o por los órganos que ésta designe.

1. Lo que dijo la Sala

El párrafo al cual me refiero dice, textualmente, lo siguiente:

“Finalmente, se advierte que mientras persista la situación de desacato y de invalidez de las actuaciones de la Asamblea Nacional, esta Sala Constitucional garantizará que las competencias parlamentarias sean ejercidas directamente por esta Sala o por el órgano que ella disponga, para velar por el Estado de Derecho”

En pocas palabras, esto significa que la Sala Constitucional, directamente o a través del órgano que ella indique, podrá ejercer cualquiera de las competencias que la Constitución asigna a la Asamblea Nacional.

En concreto, esto permitiría a la Sala ejercer, directa o indirectamente, la función de control que la Constitución asigna a la Asamblea, así como la función legislativa. Es decir, que la Sala Constitucional, directa o indirectamente, podría dictar Leyes.

2. ¿Puede la Sala Constitucional ejercer las funciones de la Asamblea?

La Sala Constitucional no puede asumir las funciones de la Asamblea Nacional. Ni siquiera admitiendo la falsa tesis del desacato, la Sala puede ejercer esas funciones.

Esto es así por una razón elemental, que la Sala elude en sus decisiones: las funciones de la Asamblea Nacional le fueron atribuidas por la Constitución pues la Asamblea –y solo la Asamblea– representa al pueblo de Venezuela.

La Sala Constitucional, por el contrario, no representa al pueblo, pues no tiene origen democrático. Por esto, la Sala no puede asumir una representación popular que no tiene. Con lo cual, lo que haría en realidad la Sala es usurpar el ejercicio de esos funciones y con ello usurpar la representación popular.

3. ¿Puede el Presidente de la República modificar Leyes?

En la sentencia Nro. 156 la Sala “permite” al Presidente de la República modificar la Ley Orgánica de Hidrocarburos en virtud del estado de excepción. Algo similar había decidido la Sala al “permitir” al Presidente modificar Leyes penales.

Sin embargo, la Sala Constitucional no puede atribuir al Presidente funciones que la Constitución no le otorga. De acuerdo con la Constitución, el Presidente no puede modificar Leyes en el marco del estado de excepción. Como bien señala el Artículo 339 de la Constitución, en el estado de excepción los órganos del Poder Público ejercen sus funciones con normalidad. Y esto incluye a la Asamblea Nacional.

Con lo cual, toda “Ley” que dicte el Presidente de la República, ejerciendo funciones de la Asamblea con el “permiso” de la Sala Constitucional, será una usurpación de atribuciones. Pues el Presidente tampoco representa al pueblo. Según el Artículo 141 constitucional, en realidad, el Gobierno sirve a los ciudadanos con sometimiento pleno a las Leyes de la Asamblea.

4. ¿Y de verdad la Asamblea Nacional está en desacato?

En los últimos tiempos, muchos me han hecho estas preguntas: ¿de verdad la Asamblea Nacional está en desacato? ¿No sería mejor que la Asamblea desincorpore a los diputados de Amazonas, para evitar este conflicto?

Como sea que la sentencia Nro. 156 se basa –como todas las demás– la tesis del desacato, no está de más recordar dos puntos.

Primero. La Asamblea Nacional no está en desacato, entre otras razones, pues los diputados de Amazonas se desincorporaron de la Asamblea. La Sala Constitucional, sin justificación, exigió una formalidad adicional no prevista en la Constitución: que esa desincorporación fuese aprobada mediante Acuerdo de la Asamblea. Esto no es más que una excusa para seguir manteniendo la tesis del desacato.

Segundo. Incluso asumiendo que la Asamblea está incumpliendo la sentencia de la Sala Electoral, esto no podría conducir a declarar la nulidad de todos sus actos. Si la Asamblea incumple una sentencia judicial, lo único que puede hacer el juez es ejecutar su sentencia por un procedimiento judicial especial, regulado en la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia. El Derecho venezolano no contempla, como “sanción” por el incumplimiento de sentencias, la nulidad de todos los actos de la Asamblea.

Además, no se justifica declarar la nulidad de los actos de la Asamblea por la supuesta incorporación indebida de tres (3) diputados. Como la Sala Constitucional había señalado en el pasado –cuando la Asamblea Nacional era dominada por otro grupo político– nulidad de los actos de la Asamblea por vicios formales solo procede cuando esos vicios son transcendentes. Lo cierto es que la Asamblea puede ejercer casi todas sus funciones sin contar con el voto de esos tres (3) diputados. Con lo cual, cualquier irregularidad en la incorporación de esos diputados no sería trascendente.

El resumen es éste: la tesis del desacato no es más que una excusa con la cual pretende justificarse el desconocimiento de la Asamblea Nacional y con ello el desconocimiento del Estado democrático de Derecho.

-- El javicho (discusión) 07:13 5 abr 2017 (UTC)

Las sentencias 157 y 158 de la Sala Constitucional, emitidas el primero de abril y que corrigieron parcialmente las 155 y 156, dejan abierta la posibilidad de que el TSJ decrete el cierre de la Asamblea Nacional. Los constitucionalistas Gustavo Linares Benzo y Luis Alfonso Herrera señalaron que pese a algunos cambios puntuales, sigue la declaración del desacato y de omisión inconstitucional. Destacaron que no fueron devueltas las competencias al Parlamento.

“Es peor el remedio que la enfermedad. Con las nuevas sentencias, la Sala Constitucional argumenta que pudo revisar la sentencia y hacer aclaratorias, porque los cambios fueron sobre medidas cautelares. Estas medidas tienen carácter temporal y fueron levantadas por la presión nacional e internacional que se generó sobre los fallos y la ruptura del orden constitucional. Pero existe el peligro de que puedan retomarse en cualquier momento y ratifican que pueden cerrar la Asamblea Nacional. Ahora no es conveniente”, dijo Linares Benzo.

Afirmó que el TSJ no ha explicado con qué procedimiento administrativo fue determinado el desacato. “El desconocimiento de la orden del TSJ debe fijarse hacia personas concretas, no hacia la institución. El efecto es que los votos de Amazonas no valen, pero no hay un procedimiento jurídico o administrativo. Actuaron al igual que en el caso de Enzo Scarano y Daniel Ceballos: sin un juicio penal”, indicó.

El constitucionalista Luis Alfonso Herrera cuestionó que el TSJ ratificara, en el comunicado emitido el martes en la noche, que hay un sector del Poder Legislativo en desacato: “No existe norma jurídica que establezca que el TSJ pueda suspender el funcionamiento de un poder público por el incumplimiento de una decisión. El desacato se fija a personas naturales que se rebelan, previa realización de procedimientos penales a solicitud del Ministerio Público”.

Interpretaciones erradas. La Sala Constitucional, en su aclaratoria del primero de abril luego del exhorto del Consejo de Defensa de la Nación, considera que “se difundieron diversas interpretaciones erradas sobre algunos aspectos de la decisión 155”. En la sentencia 157 la Sala suprimió las limitaciones a la inmunidad parlamentaria y la medida cautelar que confirió al presidente Nicolás Maduro funciones extraordinarias hasta para cambiar leyes.

El constitucionalista Herrera indicó que “la inmunidad queda en el limbo. De facto, los diputados están bajo sospecha de que puedan ser objeto de medidas judiciales”. La Sala del TSJ, presidida por el magistrado Juan Mendoza Jover, mantuvo los señalamientos sobre el delito de traición a la patria en los que podrían estar incursos los parlamentarios, así como la nulidad del acuerdo sobre la reactivación del proceso de aplicación de la Carta Interamericana de la OEA.

En el dictamen 158, la Sala Constitucional eliminó el punto 4.3 de la sentencia 156, que decía: “Sobre la base del estado de excepción, el Jefe de Estado podrá modificar, mediante reforma, la norma objeto de interpretación, en correspondencia con la jurisprudencia de este Máximo Tribunal”.

En ese mismo fallo, la Sala Constitucional revocó la decisión que le permitían ejercer las funciones del Poder Legislativo. Aclaró que las medidas dictadas, a finales de marzo, “tienen naturaleza cautelar, en vista de que el desacato de la Asamblea Nacional, que le impide el ejercicio de sus atribuciones constitucionales, es de carácter circunstancial”.

-- El javicho (discusión) 11:48 6 abr 2017 (UTC)

Se és o no se és un Golpe.[editar]

-- (aditus99): Se debe dejar claro que no puede haber desacato de la sentencia N° 260 de la Sala Electoral, sencillamente, por cuanto esa sentencia es inejecutable: la proclamación de un diputado (hecha por el consejo nacional electoral al dia siguiente de las elecciones legislativas, osea, 7 de diciembre de 2015) no puede suspenderse, ni existe tal cosa como una “desproclamación” acordada a través del amparo, la Ley permite recursos administrativos (impugnación, revisión y jerárquico) y contencioso electoral para recurrir actos electorales por distintos causales ante las instancias internas del CNE o ante la Sala Electoral del TSJ u otros tribunales competentes en la materia, pero en ningún caso su alcance llega a la “desproclamación” de un candidato electo sino, a lo más, a la nulidad del acto de votación, total o parcial; y ante lo cual procedería la convocatoria a una nueva elección. El artículo 200 de la Constitución Nacional establece que “los diputados o diputadas a la Asamblea Nacional gozarán de inmunidad en el ejercicio de sus funciones desde su proclamación (por el consejo nacional electoral) hasta la conclusión de su mandato…”; con lo cual quedan “blindados” para el ejercicio pleno de sus facultades parlamentarias una vez que las respectivas Juntas Electorales Regionales proclamaron a los 167 nuevos diputados a la Asamblea Nacional, lo cual lo hace portadores de la inmunidad parlamentaria y gozan del antejuicio de mérito ante cualquier medida judicial en su contra. Para que exista desacato debe haber un incumplimiento voluntario de una sentencia de amparo. Y para que exista incumplimiento, la sentencia debe ser susceptible de ser cumplida. Por ello, si la sentencia no puede ser cumplida, no puede ser desacatada. Es falso que los diputados del estado Amazonas hayan usurpado funciones de acuerdo con el artículo 138 de la Constitución. Esos diputados, por el contrario, cumplieron con el mandato popular perfeccionado con la proclamación, y procedieron a ejercer esa representación. La autoridad de los diputados no fue usurpada: fue consecuencia del mandato popular perfeccionado, mal puede pretender anularse todo lo que realice la Asamblea Nacional por la supuesta irregularidad en la incorporación de tres diputados. Ello es así pues, de ser el caso, esa supuesta irregularidad no causaría la nulidad de las decisiones adoptadas por la Asamblea en la medida en que se cumpla el quórum reglamentario. Es decir, no solo se ha pretendido “desproclamar” a quien ya fue proclamado, sino que además se ha pretendido “desincorporar” a diputados proclamados y juramentados. Así como no existe la desproclamación de diputados proclamados, tampoco existe la desincorporación de diputados en ejercicio de sus funciones. La Constitución solo permite, como sanción disciplinaria y por mayoría calificada, suspender el ejercicio de funciones parlamentarias, como una prerrogativa exclusiva de la Asamblea. Pero en modo alguno permite que, fuera de ese supuesto, se impida el ejercicio del mandato popular. Por otro lado, la Asamblea Nacional no está en desacato, entre otras razones, pues los diputados de Amazonas se desincorporaron de la Asamblea. La Sala Constitucional, sin justificación, exigió una formalidad adicional no prevista en la Constitución: que esa desincorporación fuese aprobada mediante Acuerdo de la Asamblea. Incluso asumiendo que la Asamblea está incumpliendo la sentencia de la Sala Electoral, esto no podría conducir a declarar la nulidad de todos sus actos. Si la Asamblea incumple una sentencia judicial, lo único que puede hacer el juez es ejecutar su sentencia por un procedimiento judicial especial, regulado en la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia. El Derecho venezolano no contempla, como “sanción” por el incumplimiento de sentencias, la nulidad de todos los actos de la Asamblea. No se justifica declarar la nulidad de los actos de la Asamblea por la supuesta incorporación indebida de tres (3) diputados. Como la Sala Constitucional había señalado en el pasado –cuando la Asamblea Nacional era dominada por otro grupo político– nulidad de los actos de la Asamblea por vicios formales solo procede cuando esos vicios son transcendentes. Lo cierto es que la Asamblea puede ejercer casi todas sus funciones sin contar con el voto de esos tres (3) diputados. Con lo cual, cualquier irregularidad en la incorporación de esos diputados no sería trascendente. La Sala Constitucional no puede asumir las funciones de la Asamblea Nacional. Ni siquiera admitiendo la falsa tesis del desacato la Sala puede ejercer esas funciones. Esto es así por una razón elemental, que la Sala elude en sus decisiones: las funciones de la Asamblea Nacional le fueron atribuidas por la Constitución pues la Asamblea –y solo la Asamblea– representa al pueblo de Venezuela. La Sala Constitucional, por el contrario, no representa al pueblo, pues no tiene origen democrático. Por esto, la Sala no puede asumir una representación popular que no tiene. Con lo cual, lo que haría en realidad la Sala es usurpar el ejercicio de esas funciones y con ello usurpar la representación popular. Artículo 335: El Tribunal Supremo de Justicia garantizará la supremacía y efectividad de las normas y principios constitucionales; será el máximo y último intérprete de la Constitución y velará por su uniforme interpretación y aplicación. Las interpretaciones que establezca la Sala Constitucional sobre el contenido o alcance de las normas y principios constitucionales son vinculantes para las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia y demás tribunales de la República.: Como bien se interpreta de este articulo, la función del TSJ es interpretar y aplicar con forme a lo que esta establecido en los artículos de la constitución, no es función del TSJ hacer interpretaciones particulares sin estar sustentada en ningún articulo de la misma constitución o en leyes inexistentes en ella.

Artículo 336 Son atribuciones de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia: 1. Declarar la nulidad total o parcial de las leyes nacionales y demás actos con rango de ley de la Asamblea Nacional, que colidan con esta Constitución. 2. Declarar la nulidad total o parcial de las Constituciones y leyes estadales, de las ordenanzas municipales y demás actos de los cuerpos deliberantes de los Estados y Municipios dictados en ejecución directa e inmediata de esta Constitución y que colidan con ella. 3. Declarar la nulidad total o parcial de los actos con rango de ley dictados por el Ejecutivo Nacional, que colidan con esta Constitución. 4. Declarar la nulidad total o parcial de los actos en ejecución directa e inmediata de esta Constitución, dictados por cualquier otro órgano estatal en ejercicio del Poder Público, cuando colidan con ésta. 5. Verificar, a solicitud del Presidente o Presidenta de la República o de la Asamblea Nacional, la conformidad con esta Constitución de los tratados internacionales suscritos por la República antes de su ratificación. 6. Revisar, en todo caso, aun de oficio, la constitucionalidad de los decretos que declaren estados de excepción dictados por el Presidente o Presidenta de la República. 7. Declarar la inconstitucionalidad de las omisiones del poder legislativo municipal, estadal o nacional cuando haya dejado de dictar las normas o medidas indispensables para garantizar el cumplimiento de esta Constitución, o las haya dictado en forma incompleta, y establecer el plazo y, de ser necesario, los lineamientos de su corrección. 8. Resolver las colisiones que existan entre diversas disposiciones legales y declarar cuál debe prevalecer. 9. Dirimir las controversias constitucionales que se susciten entre cualesquiera de los órganos del Poder Público. 10. Revisar las sentencias definitivamente firmes de amparo constitucional y de control de constitucionalidad de leyes o normas jurídicas dictadas por los Tribunales de la República, en los términos establecidos por la Ley Orgánica respectiva. 11. Las demás que establezcan esta Constitución y la ley.

No se puede hablar de omisión cuando la asamblea ha dictado normas y medidas indispensables para garantizar el cumplimiento de la constitución y estas han sido declaradas inconstitucionales por el TSJ basándose en la tesis del desacato, que como se expuso antes, tal desacato, en los términos expuestos por el TSJ, no existe al amparo de lo establecido en constitución.


Por que no hay golpe de estado en Venezuela [2]​

Opinión de Isaias Rodriguez, abogado, ex senador, constituyente, ex vicepresidente ejecutivo y Ex Fiscal General de Venezuela:

1. Venezuela no tiene un sistema parlamentario como los europeos

2. Tiene cinco poderes en lugar de tres (ejecutivo, legislativo, judicial, ciudadano y electoral)

3. Contrariamente a lo que ocurre en los regímenes parlamentarios el parlamento no tiene en Venezuela la misma significación que en los sistemas europeos

4. Se rige por una Constitución que le establece las funciones así como a los demás poderes públicos

5. El órgano contralor y máximo intérprete de la Constitución es la Sala Constitucional del Tribunal Supremo

6. Es de este órgano de donde han emanado las sentencias controversiales

7. Las sentencias han sido emitidas a solicitud de recurso de interpretación sobre los acontecimientos institucionales que vive el país a partir del momento en el cual la oposición pasó a ser mayoría en el parlamento venezolano

8. El parlamento se ha extralimitado en sus funciones, ha desviado el poder y la autoridad que como institución tiene, ha usurpado en algunos casos las funciones del poder ejecutivo y desacata las medidas judiciales tomadas con competencia constitucional para ello por el Tribunal Supremo de justicia

9. Desde el mes de enero de 2017 se ha declarado en rebeldía absoluta

10. Las sentencias pretenden ordenar jurídica e institucionalmente el estado frente a un poder que desobedece al Tribunal Supremo y crea conflictos con los otros poderes

11. En la última sentencia la Sala Constitucional ha establecido que temporalmente hasta cuando el Poder Legislativo vuelva a la normalidad algunas de las funciones de ese poder, necesarias para el funcionamiento del estado, serán asumidas por el Tribunal Supremo.

12. Las funciones parlamentarias se incumplen por omisión o por actos no ajustados a derecho. La sentencia pretende asumir las funciones que por omisión impidan el funcionamiento del estado (ejemplo aprobar inversiones petroleras con compañías privadas para lo cual es necesario un protocolo que debe ser aprobado conjuntamente por el poder ejecutivo y el legislativo)

13. La constitución está intacta, el parlamento no ha sido disuelto, hay total respeto a los derechos humanos, existe plena libertad de expresión dentro del país, la participación política es plural dentro del país, los partidos existen y hay libre acceso a la justicia. Estos hechos demuestran que no hay golpe de estado en Venezuela.

Odalcet (discusión) 16:17 9 abr 2017 (UTC)

Sobre Temporalidad de la decisión y sobre quien califica la ruptura de Hilo constitucional[editar]

Agregue referencias que indican que la decisión de asumir las funciones de la asamblea es un asunto temporal y que quien indica que hubo ruptura del hilo constitucional es la asamblea nacional mediante un acuerdo [3]. Esto para aclarar que no todas las partes estan deacuerdo con que hubo ruptura del hilo constitucional. en esta cita textual de la sentencia del 29 de marzo se indica claramente que la decision es temporal:

“Mientras persista la situación de desacato y de invalidez de las actuaciones de la Asamblea Nacional, esta Sala Constitucional garantizará que las competencias parlamentarias sean ejercidas directamente por esta Sala o por el órgano que ella disponga, para velar por el Estado de Derecho”.

http://runrun.es/nacional/303106/oficialismo-sobre-sentencia-tsj-asumio-competencias-de-la-an-para-defender-la-constitucion.html dice claramente "mientras persista la situacion de desacato" es decir es una situacion temporal que tiene un inicio y un fin, fin que se marca con el final del desacato --Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 12:35 8 abr 2017 (UTC)

Me parece correcto lo que indicas, Warairarepano&Guaicaipuro. Se puede decir "de manera temporal". Quizá incluir toda la información: "de manera temporal hasta que termine la situación de desacato, tal como indica la sentencia" o algo así, quizá mejorando la redacción. The Photographer, ¿te parece correcto? por que veo que estás revirtiendo la edición, (aunque la reversión incluye otro texto más). Ener6 (mensajes) 19:57 8 abr 2017 (UTC)
Saludos Ener6, veamos para comenzar, no he revertido más que mi propia edición debido a que había un error ortográfico en el Asunto (alla en lugar de Haya). Con respecto al asunto de temporalidad, no estoy de acuerdo y te explico el por qué; si no se ha marcado un tiempo limitado para la finalización de este supuesto desacato (reconocido única y exclusivamente por el TSJ), no podemos hablar de algo "temporal" ya que algo que no tiene fin no puede llamarse de temporal. Adicionalmente, llamarlo de temporal sería una opinión propia de algo que no está citado en ninguna referencia, recordando que nuestra labor aquí no es leer y emitir una conclusión/juicio/interpretación de las referencias y, por cierto, una interpretación que beneficia solo a una de las partes. Lo mismo sucede con el hecho de comentar que la ruptura del hilo constitucional es solo una realidad para la Asamblea Nacional mientras en secciones siguientes enteras se citan a Organizaciones y Gobiernos soportando la tesis de autogolpe. --The Photographer (discusión) 02:51 9 abr 2017 (UTC)
En diciembre de 2015 el TSJ rechazó la proclamación fraudulenta de los diputados del estado Amazonas y luego declaró a la Asamblea Nacional en desacato por esta causa. El TSJ le ha recordado a a Asamblea Nacional que no puede tomar decisiones que estan fuera de las atribuciones que la Constitución otorga al poder legislativo. El diputado Ramos Allup, anterior presidende de la Asamblea, prometió desde el primer dia terminar con la presidencia de Nicolas Maduro, en los primeros 6 meses de su gestión (promesa, ilegal, que no pudo cumplir) [3]​. Hace pocos dias, el diputado Freddy Guevara dijo que su objetivo era impedir que el presidente Nicolás Maduro terminara su mandato constitucional [4]​. Alberto Franceschi, abiertamente opositor, ha dicho que la Fiscal General, Luisa Ortega Diaz, debe ser "perseguida y fusilada"[5]​. Ante esta actitud, abiertamente desestabilizadora, compartida por mucho diputados de la oposición, el TSJ debe mantener la condición de desacato de la Asamblea Nacional (pues la Constitución no le otorga esas atribuciones al poder legislativo).
Odalcet (discusión) 06:50 9 abr 2017 (UTC)
para The Photographer puedes mostrar una referencia que indique que la decisión "no es temporal"? la sentencia claramente indica que es solo "mientras se mantenga la situación de desacato" es decir tiene un fin. segun la Real Academia Española temporal puede ser "4. adj. Que pasa con el tiempo, que no es eterno." http://dle.rae.es/?id=ZRD50re%7CZREROFq ¿es eterna la situacion de desacato? claramente no. Pues si la asamblea acepta la decisión de la corte entonces se acaba los efectos de la sentencia. La redaccion no indica que "solo la asamblea nacional" considera que hay una ruptura del hilo constitucional dice que la asamblea mediante un acuerdo considera que sucedio eso. Tu dices que la palabra "temporal" es una opinion que beneficia a una de las partes y la redaccion actual que declara un ruptura del hilo constitucional ¿no beneficia a una de las partes? claramente la redaccion no es neutral.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 13:13 10 abr 2017 (UTC)

Desglosar los artículos[editar]

Los sucesos posteriores de la crisis se debería poner en el artículo de Protestas en Venezuela (2014-actualidad) porque las protestas entre la oposición y el gobierno aún siguen vigente, y si no quieren propongo que se cree el artículo Manifestaciones posteriores a la crisis institucional de Venezuela de 2017.--Puekechina ¡súbeme la radio! 22:04 8 abr 2017 (UTC)

Fuentes fiables[editar]

La referencia a blackmagazine.mx no tiene ningún valor. Una búsqueda rápida en Google, Alexa, Facebook y Twitter muestra su total irrelevancia -- Odalcet (discusión) 23:03 9 abr 2017 (UTC)

Concordancia del titulo[editar]

Perdonadme, pero el titulo y la descripción no tienen concordancia... No lo podría arreglar yo, porque de antemano no se si eso sea una crisis institucional o constitucional... Así que por favor arreglad eso, ya que o es una cosa o es la otra, no pueden ser las dos.... Gracias --Josepicols123 (discusión) 02:18 10 abr 2017 (UTC)

En el artículo sobre Institución Wikipedia dice "Instituciones legislativas: También llamadas instituciones mecanismos; consisten en componentes ideales de una entidad, como por ejemplo un Reglamento, Código, o una Constitución. Todas ellas, con el carácter de permanentes, pues siguen existiendo a pesar de que las voluntades creadoras de estas entidades han fallecido." También dice "Instituciones politicas: Serían aquellas que se refieren a la sociedad política, y que regulan la estructura y órganos del gobierno del Estado. Según el criterio presentado por la Unesco en 1948, referente a los puntos de vista de los demás objetos de estudio de la ciencia política, las instituciones políticas tienen relación con los siguientes conceptos: Constitución..." Aunque la Sala Constitucional del TSJ ha tenido un papel fundamental en esta crisis, hay otros "componentes". Me inclino entonces por crisis institucional. Ahora falta la opinión de los otros colaboradores en esta discusión. -- Odalcet (discusión) 05:29 10 abr 2017 (UTC)
Corregí este asunto para crisis institucional mientras se ajusta un título mejor. En mi caso no estoy de acuerdo, sin embargo, estoy respetando lo comentado por el administrador Taichi --The Photographer (discusión) 14:29 10 abr 2017 (UTC)
Hola, como estáis @Odalcet: @The Photographer: , gracias por arreglar el inconveniente... Sin embargo hay muchos debates en donde muestran por ejemplo que el articulo se debe fusionar con crisis en Venezuela de 2013-2017 o que es no neutral y otras cosas, por lo que seria bien poner las plantillas correspondientes, o llegar a un consenso... Gracias por vuestro tiempo... Saludos --Josepicols123 (discusión) 21:37 10 abr 2017 (UTC)

Censura o asedio a medios[editar]

Información relativa a la censura de medios, asedio a periodistas o las lesiones sufridas durante su cobertura a protestas también debería incluirse en el artículo. En todo el mundo, durante manifestaciones en contra del Gobierno, hechos de este tipo suele ocurrir y más cuando se está en medio de un enfrentamiento político como el que se vive en Venezuela. Para no caer en temas de POV, habría que darle cabida a los casos más representativos de parte y parte. Lo dejo a su evaluación y cuenten conmigo si consideran que debería ser trabajada esta información. --Dhost2016 (discusión) 14:59 11 abr 2017 (UTC)

Tomaré en cuenta su comentario, especialmente con el reportero de VPI TV detenido y su respectiva web bloqueada --The Photographer (discusión) 17:02 11 abr 2017 (UTC)
Dhost2016 ✓ Hecho, he agregado una pequeña sección, quizás puedas ampliarla o mejorarla cuando desees. --The Photographer (discusión) 17:19 13 abr 2017 (UTC)

Declaraciones de Tareck El Aissami y Diosdado Cabello[editar]

Las declaraciones de Diosdado Cabello si tienen relación directa con el articulo. Este diputado fue vicepresidente de Venezuela y presidente de la Asamblea Nacional, entre otros cargos. En este momento es primer vicepresidente del PSUV, principal partido de gobierno. El Aissami fue ministro de Interior y Justicia, diputado de la Asamblea Nacional, viceministro de seguridad ciudadana y actualmente Vicepresidente de Venezuela. La "crisis institucional de Venezuela" tiene muchos aspectos, algunos claros, algunos menos claros. La discusión aqui ha sido larga. Se han cambiados los nombres, se han hecho múltiples traslados. Tenemos otros artículos, Crisis de Venezuela de 2013-actualidad (donde se habla de crisis política), Desempleo en Venezuela, Crisis económica en Venezuela de 2013-2017, Manifestaciones en Venezuela de 2014, Recesión en Venezuela y otros. Los títulos se han cambiado varias veces, las fechas también. Es ilogico hablar de crisis en 2017 y pensar que el problema empezó el 1 de enero de 2017. Si se ignoran algunos antecedentes críticos en la historia reciente, un artículo sobre crisis en Venezuela en 2071 no tiene ningún sentido. Hace 15 años Pedro Carmona tomó el poder en Venezuela durante 47 horas. Chavez regresó y la oposición hizo bastantes promesas, rotas con el paro petrolero y las guarimbas. La paralización de PDVSA que pretendía la caída del gobierno del presidente Chavez produjo, entre otros inmensos daños, pérdidas por mas de 15 mil millones de dólares. En 2014 este tipo de protestas de la oposición produjeron 43 muertos y mas de 800 heridos. Sin estos antecedentes, los desórdenes actuales tienen menos importancia. Pero el gobierno del presidente Maduro tiene todo el derecho a mantener el control y evitar que la oposición, que quiere repetir intentos previos y bien conocidos, logre sus objetivos golpistas. Desde luego estas son mis opiniones personales pero no son necesariamente originales. Mis contribuciones en los artículos sobre Venezuela buscan cierto equilibrio, referenciando uno de los aspectos de la crisis. Otros usuarios presentan su versión, mucha veces bien referenciada. Lo no debe hacerse, porque las politicas de Wikipedia asi lo dicen, es borrar alguna parte de los articulos (a menos que se violen las politicas de la Wikipedia). Si yo pudiera tomar la decisión, simplificaria enormemente todos estos articulos sobre Venezuela, resumiendo todo en algo llamado "Crisis en Venezuela". Pero yo no tomo decisiones aqui. Y nadie debería hacerlo. Para eso, aqui hay algo llamado "consenso". -- Odalcet (discusión) 21:22 11 abr 2017 (UTC)

Hola @Odalcet:, entiendo tu punto de vista, hay cosas en las que estoy de acuerdo, mientras otras que no... Sin embargo, cada uno tiene su opinion y eso se debe respetar, sin caer en conflictos que ha causado la politica en todas partes del mundo y menos en wikipedia que es neutral... Lo de Diosdado y Tareck no puedo decir nada ya que no conozco del tema... Lo de resumir todo a un solo artículo estaria bien, el que creo yo que es mas completo es el de crisis en Venezuela de 2013-actualidad ya que ahi se habla de todos los problemas que han ido sucediendo en los ultimos cuatro años como bien lo señala el artículo.... Pero hay articulos que necesitan su sección a parte, ya que si se junta todo seria muy extenso y eso no seria recomendable... Claramente hay articulos muy cortos que si bien, se podrian adjuntar al mencionado anteriormente; es mas en esta discusion se propone la fusion de este mismo articulo (crisis institucional de Venezuela de 2017) con el que señale... Bueno, pero esperemos a ver que opinan los demas... Saludos --Josepicols123 (discusión) 21:54 11 abr 2017 (UTC)


Hola @Josepicols123:, hay varios equilibrios necesarios. Pero aqui es muy normal que las discusiones terminen por cansancio o por frustración. Otras veces sale adelante quien tenga mas tiempo libre, aun sin tener la razón. Aqui estamos gastando el tiempo aclarando si la marcha empezó a las 10 o a las 11 de la mañana, si las bombas lacrimogenas cayeron 10 metros mas lejos o 10 metros mas cerca, muchas cosas sin trascendencia. Ya lo dijo el comentario de Bernard (disc. · contr. · bloq.): "El artículo no tiene contenido. Es una cosa rarísima. Es decir. Tiene antecedentes y reacciones pero no tiene contenido propio. No cuenta nada". -- Odalcet (discusión) 22:44 11 abr 2017 (UTC)

Favor explicar[editar]

The Photographer, dame una explicación para borrar las declaraciones de Tareck El Aissami y Diosdado Cabello. Para que haya algun equilibrio en este artículo faltan muchas citas que no sean de la oposición y muestren otros puntos de vista. Has hablado de fuentes fiables. Muéstrame en que parte de esa política de Wikipedia dice que Telesur no es una fuente fiable. Muéstrame en donde dice la Wikipedia que no se puedan poner 2 o 3 o 4 referencias de una misma fuente o una misma "cosa" (palabra que tu has usado). -- Odalcet (discusión) 15:31 18 abr 2017 (UTC)

Acerca de la fiabilidad de Telesur: sobre Telesur
Por otro lado, como edité en el asunto de la alteración, lo que comenta Tareck El Aissami y Diosdado Cabello sobre Leopoldo Lopez no guarda relación directa sobre el artículo, es como si se citara en el artículo los expedientes que tienen Tareck El Aissami por terrorismo y narcotráfico y Diosdado Cabello por narcotráfico y corrupción. --The Photographer (discusión) 16:02 18 abr 2017 (UTC)

La ficha es muy grande[editar]

Si sigue creciendo, va a ser mas grande que el artículo. La ficha debe ser un resumen y no lo que es en este momento. -- Odalcet (discusión) 03:49 19 abr 2017 (UTC)

@Charbel Youssef Zakhia Abchy: --The Photographer (discusión) 16:41 19 abr 2017 (UTC)

Asamblea Constituyente[editar]

El presidente Maduro planteó la convocatoria a una Asamblea Constituyente, lo que puede ser visto como una forma de salir de este conflicto. La oposicion lo considera ilegal.

El caso es que este artículo, aparte de que no está actualizado desde hace unos dias (el conflicto ha transcurrido desde entonces) no considera la convocatoria a la Constituyente, cuya declaración en gaceta oficial está aqui: http://globovision.com/article/en-gaceta-oficial-decreto-sobre-convocatoria-a-la-asamblea-nacional-constituyente

Sirvanse actualizar al respecto. --Maraletov (discusión) 21:38 3 may 2017 (UTC)

Usuario bloqueado[editar]

Taichi ha bloqueado a The_Photographer (7 de junio de 2017) después de "Desvío del PVN en artículos de Venezuela para favorecer al Socialismo". También tiene medida de alejamiento, por el resto de 2017, con respecto a los seis usuarios a quienes acusó. (registro de bloqueos) (discusión) -- Odalcet (discusión) 07:13 8 jun 2017 (UTC)

Posible no neutralidad en el contenido del título "Reacciones - Nacionales"[editar]

Aclaro que no soy experto, ni siquiera muy conocedor de política interna de Venezuela, sin embargo, leyendo el título "Reacciones", subtítulo "Nacionales", me parece que se puede estar nombrando solamente a los que reaccionaron en contra. ¿En Venezuela nadie reaccionó a favor? Me extrañaría que así fuera, y en caso de que haya instituciones o personas notables que así lo hicieron, sería bueno incluirlos en esa sección. Ener6 (mensajes) 04:32 2 abr 2017 (UTC)

Porsupuesto que hay reacciones a favor pero los editores interesados en este articulo son todos de la oposición, por eso desde el titulo hasta la ultima letra y coma son la opiniones de la oposición.---Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 21:56 3 abr 2017 (UTC)
Hace falta mucho equilibrio en los artículos sobre Venezuela, especialmente en los relacionados con política. Es decir, de acuerdo 100% con Warairarepano&Guaicaipuro -- Odalcet (discusión) 04:08 1 jul 2017 (UTC)
Ocurre que sólo un 0,01% del oficialismo sabe leer y escribir... entonces no hay nadie con la capacidad necesaria para colocar y referenciar apropiadamente la propaganda oficial en el artículo. --– Simón 01:52 29 jul 2017 (UTC)
  1. ↑ http://www.cne.gov.ve/web/normativa_electoral/constitucion/indice.php
  2. ↑ http://www.laiguana.tv/articulos/52638-no-hay-golpe-de-estado-venezuela-isaias-rodriguez
  3. ↑ http://www.telesurtv.net/news/La-derecha-amenaza-con-adelantar-golpe-de-Estado-contra-Maduro-20160212-0046.html
  4. ↑ http://www.laiguana.tv/articulos/53373-freddy-guevara-me-eligieron-para-sacar-a-este-maldito-gobierno-video
  5. ↑ http://www.laiguana.tv/articulos/53028-video-politico-opositor-alberto-franceschi-amenaza-la-fiscal-general-luisa-ortega-fusilada
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Crisis_institucional_de_Venezuela/Archivo_1&oldid=105852359»