Discusión:Demografía de España

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

La actualización de la tabla por CC.AA. está en http://www.ine.es/daco/daco42/demogra/evo91-00.xls (tabla excel)--Joseaperez 23:37 6 mar, 2004 (CET)

densidad de poblacion de cadiz[editar]

según la propia wikipedia, la densidad de población de la ciudad de Cádiz es de 10.624,3 hab./km². Alguien que lo corrija.

Tambien dice en wikipedia que Cádiz capital tiene la densidad de población mas alta de España con 29.672,95 hab/km2. Podrian añadir ese dato.

Bilbao[editar]

¿Desde cuando tenemos esa población? 40.000 más de los que somos, somos 354.000 y no 395.000.

LA DEMOGRAFIA ESPAÑOLA[editar]

La cifra actual de población es de 46.752.000 y su densidad es de 92,4 hab/km², en 2009

area metropolitana de Pamplona[editar]

a fecha 1/1/07 tiene 314.021 habitantes sugiero que se corriga gracias

Sobre aglomeraciones urbanas[editar]

He cambiado de área metropolitana a aglomeración urbana porque a mi entender hay algunas de estas que no cumplen los requisitos para ser área metropolitana (que no son sólo de población) como por ejemplo Zaragoza que es una ciudad de gran tamaño pero sin municipios alrededor por lo que no genera el típico movimiento de un área metropolitana--Embolat 18:53 13 feb 2006 (CET)

Habría que asegurarse bien si es correcto porque son dos términos muy similares y el de aglomeración urbana está más bien en desuso. Buscaré por internet a ver que me encuentro, pero más de una definición de área metropolitana si que encajaría para las concentraciones demográficas de las que estamos hablando.--Hinzel 09:48 14 feb 2006 (CET)

Sobre las quince provincias más pobladas de España, el artículo dice que todas, excepto Madrid, tienen salida al mar, pero no es correcto. Hay otra más que no tiene salida al mar: Sevilla.

Densidad de población de las provincias[editar]

Ante los continuos datos expongo los datos en la página de discusión:

Provincias con mayor densidad
PROVINCIA POBLACIÓN (2005) EXTENSIÓN (Km2) DENSIDAD (hab/km2)
Madrid 5.964.143 7.995 745,98
Barcelona 5.226.354 7.733 675,85
Vizcaya 1.136.181 2.217 512,49
Guipúzcoa 688.708 1.997 344,87
Alicante 1.732.389 5.863 295,48
Las Palmas 1.011.928 4.099 246,85
Valencia 2.416.628 10.763 224,53
Pontevedra 938.311 4.477 209,58
Málaga 1.453.409 7.276 199,75

Nota: si hubiese tomado la superficie de la isla de Tenerife para la población de toda la provincia la densidad habría sido de 470 hab/km2. --Hinzel 16:07 6 mar 2006 (CET)

Densidad provincias[editar]

Todos los datos son datos oficiales del Instituto Nacional de Estadística

Provincias con mayor densidad
PROVINCIA POBLACIÓN (2005) EXTENSIÓN (km2) DENSIDAD (hab/km2)
Madrid 5.964.143 8.022 743,47
Barcelona 5.226.354 7.728 676,29
Vizcaya 1.136.181 2.217 512,49
Guipúzcoa 688.708 1.909 360,77
Alicante 1.732.389 5.817 297,81
Santa Cruz de Tenerife 956.352 3.381 282,86
Las Palmas 1.011.928 4.066 248,88
Valencia 2.416.628 10.806 223,64
Pontevedra 938.311 4.495 208,75
Málaga 1.453.409 7.308 198,88


Dado que hay discrepancias con estos datos, pongo también todos los datos. Tanto los datos de población como de superficie de las provincias son datos oficiales del Instituto Nacional de Estadística.

Hinzel veo que discrepamos en la superfice ¿Cúal es tu fuente?

Arniches

Otras fuentes[editar]

Después de consultar varias fuentes y las respectivas oficinas de Estadística de las CCAA implicadas,he comprobado que los datos de superficie del INE se corresponden con la tabla que puse salvo alguna pequeña discrepancia insignificante en Barcelona,por ejemplo.

El único dato para el que he encontrado hasta 5 fuentes distintas que discrepan del INE es el de Guipúzcoa al que al menos 5 fuentes,incluido el gobierno vasco le asignan 1980km2.

Para Santa Cruz de Tenerife he encontrado almenos 5 fuentes que corroboran los 3.381 km2 ,incluido el gobierno canario.

Así que procedo a poner los datos de Arniches salvo Guipúzcoa donde el dato de 1980km2 parece el correcto.

Pues los datos de extensión no sé de donde los tengo, porque mira que tiene años mi archivo de EXCEL, pero vamos, si has investigado tanto estarán bien. Ah, y no escribas como Aida la de GH :DDD Por cierto ¿en qué página del INE sale la superficie? es que no la encuentro.
De la provincia de Alicante si que te puedo decir que tengo 5.863 km2 de un mapa con un librito publicado por la Diputación provincial. En la Enciclopedia Larousse de 1990 también aparece esta cifra, así como en la Moderna Enciclopedia Ilustrada de 1965. Sin embargo en el Instituto Valenciano de Estadística de la Generalitat Valenciana aparecen los 5.817 km2 que has puesto tú.
De verdad que esto no tiene lógica alguna, pasa también con los ríos que miden más o menos dependiendo de las fuentes. Con el Júcar he leido dos cifras muchas veces: 535 km. y 498 km., siendo más frecuente la última. Con el Segura 341 km. y 325 km. De verdad, hoy en día y todavía ese baile de cifras... En fin, que a ver si vemos la luz. --Hinzel 01:46 7 mar 2006 (CET)


EN AGLOMERACIONES URBANAS TENDRÍA QUE APARECER EL EJE "BAHÍA DE SANTANDER-TORRELAVEGA" (CANTABRIA), QUE ENGLOBA A MUNICIPIOS TAN POBLADOS COMO: SANTANDER, CAMARGO, EL ASTILLERO, TORRELAVEGA, BEZANA, SUANCES, PIÉLAGOS O MEDIO CUDEYO.


Sobre las superficies (de nuevo)[editar]

Me añado al debate sobre el problema de las densidades, que realmente viene de divergencias en las superficies (en la población todos estamos de acuerdo con los padrones municipales). Creé hace unas semanas los artículos de Lista de provincias españolas por población y Lista de provincias españolas por superficie y después de hacerlo me di cuenta que las fuentes no coinciden siempre; por ejemplo el artículo de Lista de comunidades autónomas españolas por superficie pone en muchos casos datos distintos. No sé muy bien si estas diferencias vienen de formas de medir la superficie distintas (? suena un poco raro, pero he estado pensando que quizá las montañas "ocupen menos superficie" en una medición proyectada por satélite que en una medida directa sobre el terreno...). Los datos que puse los obtuve de esta web, en la página del INE, donde también se pueden ver las superficies de las comunidades autónomas; creo que se tendría que tratar, en principio, de una de las fuentes más fiables para estos datos. Por supuesto, coinciden con los presentados por Arniches en esta misma página de discusión (pues también los cogió del INE), y misteriosamente divergen de los datos de Hinzel.

El ejemplo quizá más grave es la superficie de Navarra: según los datos del INE, tiene una superficie de 9.801 km², según los de Lista de comunidades autónomas españolas por superficie y del artículo de Navarra, 10.391 km², y según la web oficial 10.421 km2. ¿En qué quedamos entonces? Porque unos pocos kilómetros cuadrados pueden ser un simple error de medida, pero en este caso se trata de nada más ni nada menos que un 6% de diferencia según la fuente que cojamos.

--Rodriguillo 02:16 29 abr 2006 (CEST)

Datos de población[editar]

Es algo que se ha hablado mucho, no en esta página de discusión, pero sí en otras y en el historial de ediciones de este artículo se puede ver bien. Los datos, cuando se trata de listados de provincias, ciudades, autonomías, etc. tienen que proceder de una misma fuente, para ser coherentes, y más en el caso de la Demografía de España que se trata de un solo país donde hay un organismo, el INE, que destaca por la publicación de muchísimos datos. Por tanto, hay que ser coherentes y no cambiar la cifra de población oficial por la que ha publicado el Ayuntamiento de la ciudad en cuestión, por poner un ejemplo. Cuando se tengan los datos de 2006 se ponen todos, pero mientras y para mantener la coherencia creo que deben mantenerse de una misma fuente y año.--Hinzel 01:56 14 jul 2006 (CEST)

Actualización[editar]

La Región metropolitana de Barcelona tiene 5.082.126 habitantes en 3.715 km2. Por si conviniese modificar datos. Un saludo. Capra 16:31 30 ago 2006 (CEST)

Sobre aglomeraciones urbanas-Actualización[editar]

el area metropolitana de cartagena esta compuesta por aquellos nucleos de poblacion asentadas en el campo de cartagena y es de 338.146, sin embargo no esta reflejada en la pagina de la demografia de españa.


http://es.wikipedia.org/wiki/Campo_de_Cartagena

Áreas metropolitanas además de aglomeraciones urbanas[editar]

Pido que se incluya información de las áreas metropolitanas, que a diferencia de las aglomeraciones urbanas es un dato relativamente preciso. --Crates 19:12 12 sep 2006 (CEST)


Hola.

Estoy de acuerdo tanto con Crates como con la reclamación sobre el Campo de Cartagena. El problema es que en el artículo existe un apartado titulado "aglomeraciones urbanas por número de habitantes", y que incluye un buen mapa como soporte grafico, en el que a continuación se escribe "A.M." tal o cual, con lo que al final se tratan dos cosas diferentes y acaba por resultar engañoso.

Un saludo. Capra 19:51 15 sep 2006 (CEST)

¿Un área metropolitana de 326 hab./km²?, ¿no es muy poco?. Porque si consideramos lo del Campo de Cartagena como un área metropolitana, en la provincia de Alicante tenemos tres comarcas contiguas que superan esa densidad: L'Alacantí, el Bajo Vinalopó y la Vega Baja que suman 1.036.491 habitantes. ¿Seríamos entonces un área metropolitana?. --Hinzel 21:28 15 sep 2006 (CEST)

No te fijas Hinzel. Alguien tan fino como tú haciendo atículos... qué raro. Nadie habla de áreas metropolitanas, sino de diferenciarlas de las aglomeraciones urbanas. Hay que leerse bien las cosillas para opinar. A ver si resultará que solo puede opinar quien nos caiga bien:) Un saludo, majo. Capra 02:00 16 sep 2006 (CEST)

Suscribo lo dicho en mi mensaje anterior sobre Cartagena, y para temas personales te remito a la discusión de mi página de usuario. --Hinzel 06:40 16 sep 2006 (CEST)

am cartagena[editar]

un apunte al respecto del am de cartagena.segun dices hinzel cartagena tiene una densidad de 326 hab./km² y una extension de 2239 km que segun tu opinion es poca para esa extension (en realidad es de 399 hab/km² ).hay menos municipios pero de mayor extension, lo que hace que haya menos densidad poblacional.ciertamente si la comparamos con una ciudad con un am mayor como madrid,barcelona, valencia, sevilla...etc esta claro que la diferencia salta a la vista,pero sin embargo eso no quita que el campo de cartagena este dentro de la definicion de am.como ejemplo te pongo el de cordoba con un am de poblacion similar a la de cartagena. densidad del am de cordoba,formada por los municipios de:


densidad superficie distancia cordoba Villafranca 67.1 hab/km² 58 km² 27 km Obejo 7 hab/km² 214 km² 45 km La Carlota 143.6 hab/km² 80 km² 30 km Villaharta 53.1 hab/km² 12 km² 38 km Villaviciosa 7.8 hab/km² 470 km² 43 km Almodóvar del Río 42.6 hab/km² 174 km² 22 km Guadalcázar 17.5 hab/km² 72 km² 28 km cordoba 256,5 hab./km² 1252 km² total 74.4 hab./km² 2332 km²

y ahora el de cartagena:

Campo de Cartagena (2006)

Municipio Población Extensión Densidad distancia 

                                                         cartagena

Cartagena 206.565 hab 557,5 km² 357,9 hab/km² La Unión 15.599 hab 24,60 km² 650 hab/km² 7 km T.Pacheco 27.400 hab 189,4 km² 144,66 hab/km² 12km F.Álamo 13.883 hab 272,70 km² 51 hab/km² 18km Alcázares 13.500 hab 20.3 km² 665 hab/km² 20km San Javier 26.243 hab 80 km² 328,80 hab/km² 25km mazarron 28.504 hab 318 km² 90 hab/km² 28km San P.del Pinatar 19.000 hab 21,7 km² 906 hab/km² 30km Total 350.694 hab 2657 km² 399.17 hab/km²


como se puede ver con un a extension parecida a la de cordoba, cartagena cuenta una densidad poblacional superior a la de cordoba.las distancias a cartagena de las ciudades satelites es menor que a las de cordoba y la poblacion total ligeramente superior. y seguro que otras ciudades como pamplona y tarragona tendran una situacion parecida. por lo tanto cartagena tiene un am superior alos 300.000 hab y cumple todos los requisitos para ello,incluso como has podido ver por encima de otras ciudades.

perdon no me han salido bien las tablas.ahora despues intentare ponerlas.

am cordoba

municipio densidad superficie km cordoba
Villafranca 67.1 hab/km² 58 km² 27 km
Obejo 7 hab/km² 214 km² 45 km
La Carlota 143.6 hab/km² 80 km² 30 km
Villaharta 53.1 hab/km² 12 km² 38 km
Villaviciosa 7.8 hab/km² 470 km² 43 km
Almodóvar del Río 42.6 hab/km² 174 km² 22 km
Guadalcázar 17.5 hab/km² 72 km² 28 km
cordoba 256,5 hab./km² 1252 km²  
total 74.4 hab./km² 2332 km²  

am cartagena 2006

Municipio Población Extensión Densidad km cartagena
Cartagena 206.565 hab 557,5 km² 357,9 hab/km²  
La Unión 15.599 hab 24,60 km² 650 hab/km² 7 km
Torre Pacheco 27.400 hab 189,4 km² 144,66 hab/km² 12 km
Fuente Álamo 13.883 hab 272,70 km² 51 hab/km² 18 km
Los Alcázares 13.500 hab 20.3 km² 665 hab/km² 20 km
San Javier 26.243 hab 80 km² 328,80 hab/km² 25 km
mazarron 28.504 hab 318 km² 90 hab/km² 28 km
S.Pedrodel Pinatar 19.000 hab 21,7 km² 906 hab/km² 30 km
Total 350.694hab 2657 km² 399.17 hab/km²  

AU ó AM[editar]

En vista de que no existe unidad de criterio en lo que al apartado de Aglomeraciones Urbanas se refiere, y ya que se considera que Madrid lo es con 6.380.229 habitantes, rectifico Barcelona y Cartagena en base a que tienen una densidad similar o incluso superior:

Artículo de referencia población extensión hab/km²
Barcelona Región metropolitana de Barcelona 6.284.407 9.477 663
Madrid Región metropolitana de Madrid 6.380.229 12.482 511
Cartagena Campo de Cartagena 350.694 2.657 399

Y para quien tenga interés por saberlo, diré que varias de las aglomeraciones urbanas detalladas en el artículo, y a continuación enumeradas como AM (vaya criterio tan sorprendente), tienen una densidad inferior a la de Cartagena.

Un saludo. Capra 16:04 26 sep 2006 (CEST)

Eso no tiene ni pies ni cabeza, yo lo modifiqué por buscar una homogeneidad, ya que si pones la población de la Región Metropolitana de Barcelona, has de poner la de Madrid, pero ahora resulta que amplias la de Barcelona con un nuevo arco supuestamente inventado que va desde los límites de la Comunidad Valenciana hasta Francia, lo cual parece ya de cachondeo. Y todo porque Madrid es más grande que Barcelona, tanto el municipio, como el área metropolitana, como la región metropolitana, como la provincia y todo lo que compares.
Si vas uniendo todas las zonas contiguas que superen los 300 hab/km2 como si fuesen un área metropolitana, pues tendrás que sumar las poblaciones de L'Alacantí, Bajo Vinalopó, Vega Baja, Huerta de Murcia y Campo de Cartagena, que también serán un área metropolitana y de 1,8 millones de habitantes. Esto me parece un tremendo disparate. Creo que deberían tomarse los datos de las áreas metropolitanas, nada de regiones urbanas, regiones metropolitaas, etc
Deberíamos dejar de inventarnos nosotros los límites de las áreas, que wikipedia no está para eso (no es una fuente primaria) y tomar como fuente páginas documentadas, como puede ser la del Proyecto Audes5, en esta página en concreto Áreas urbanas es donde se puede consultar la población de las distintas áreas que en ningún caso llegan a los 6.000.000 de habitantes. --Hinzel 20:11 26 sep 2006 (CEST)
P.D. Otra fuente distinta del proyecto Audes5 es World Gazetteer, pero esta no explica, al contrario que el proyecto Audes5 como delimita las zonas y por ejemplo para Bilbao toma la población de la provincia de Vizcaya. --Hinzel 21:02 26 sep 2006 (CEST)


AUDESS es un proyecto abierto a la participación; a la de cualquiera que tenga algo que decir con respecto a las áreas urbanas. Ni más ni menos que lo que se hace aquí en wikipedia, con más o menos acierto. Lo que diga por tanto el citado proyecto está sujeto a opinión y debate, y sobre todo, no es la biblia de la demografía española. Es por otra parte un proyecto hecho con un limitado conocimiento del territorio, en especial de algunos territorios periféricos..., por que no contempla, cuando no ignora, el parámetro fundamental para cualquier valoración demográfica, la DENSIDAD. Así que como proyecto que es, en fase de participación y discusión, no es ningún referente. Y en cuanto a lo de World Gazetteer, pues más de lo mismo; ¿por qué optan por dar cifras de la provincia?, ¿por azar?, ¿de forma aleatoria?, pues es de suponer que no; lo que observan es que Vizcaya es un pequeño territorio con una densidad muy alta, 512 hab/km2. ¿Qué criterio utilizan entonces?; la DENSIDAD, por supuesto.

En cuanto a qué territorios incluyen o no las “entidades” urbanas, tan absurdo o más es saltarse la Sierra madrileña e incluir Segovia, bajarse el Tajo y meter a Toledo en el saco, o remontar el Henares y agenciarse Guadalajara. Qué inmodestia, sin con un pequeño esfuerzo se da el salto hasta Valladolid o Zaragoza. ¿Hablábamos de disparates?

Y es que cuando se trabaja sin objetividad, sin criterio, o cuando esos valores solo son de aplicación para el prójimo, las barbaridades pueden ser colosales. El “Gran Madrid”, más de 12.000 km2 y 511 hab/km2. Pero lo que no se dice es que para llegar a esas cifras, se han sumado 4.443 km2 de comunidades autónomas limítrofes con una población de 396.687 habitantes, lo que supone una densidad de 89 hab/km2!!. Eso si que es un cachondeo. Eso si que es ir añadiendo territorios con calzador. Lo que decía, falta criterio y objetividad para juzgar los trabajos propios, y exceso de ellos para con los ajenos.

Y es que al final, como comenté alguna vez, quien acaba hablando es el territorio, y lo hace a través de números, de km2, de DENSIDAD DEMOGRÁFICA. El parámetro al que recurren todas las organizaciones serias para estudiar y definir “entidades demográficas”, el único. Porque es que 500 hab/km2 es una cifra significativa tanto para un territorio de 2.000 km2, como el de Vizcaya, como para uno de 12.000 km2, como el del supuesto "Gran Madrid".

En definitiva, y para entendernos, me da exactamente igual el “Gran Madrid”, que en los “rankings” que corren por aquí se le coloque donde se quiera y que Barcelona, su AM, su RM, su AU o su RU se ponga donde el criterio de cada uno le convenga, me es absolutamente indiferente; de hecho, me desentiendo a partir de ahora de esas cuestiones; pero eso si, Región metropolitana de Barcelona es un artículo descriptivo, que da cifras sobre municipios, habitantes, densidad y todo ello con soporte gráfico y mapas, y a esa realidad se le puede llamar como se quiera, pero es una realidad demográfica objetiva e incuestionable y ahí esta para quien la quiera ver y consultar. Creo que es un trabajo que merece cierto respeto; no reconocimiento, que no tengo problemas de autoestima, pero si respeto. Ojala algunas de las cifras que corren por aquí, suministraran algo de esa información detallada.

Un saludo. Capra 22:02 26 sep 2006 (CEST)

Tres cosas:
  • Wikipedia no es una fuente primaria, por tanto tiene que basarse en datos y fuentes ya existentes, no en trabajos propios. Luego ya está la valoración personal que cada uno haga de las fuentes externas. Yo por ejemplo creo que AUDESS es un proyecto bien elaborado y que contempla múltiples variables además justificadas. Cada uno que entre y lo valore.
  • Con respecto a lo de que el Gran Madrid sobrepasa el Tajo y incluye Toledo, en el artículo de la Región Metropolitana de Barcelona se va más lejos rebasando el Ebro, que está muchísimo más alejado de la ciudad condal que el Tajo de la capital del Reino. Incluye también las poblaciones limítrofes con Francia, si esto no es unir poblaciones con calzador...
  • Por último, la densidad demográfica no es lo único que define un área metropolitana, el ejemplo está en las comarcas contiguas de las provincias de Alicante y Murcia que rebasan los 300 hab/km2 sin constituirla, o citando un ejemplo más claro, Bangladesh, un país que roza los 1.000 hab/km2 pero no es considerada la primera área metropolitana del mundo con 150 millones de habitantes. --Hinzel 22:49 26 sep 2006 (CEST)


Respuesta a las tres cosas:

- Es verdad, ni AUDESS, ni wikipedia son fuentes primarias. Pero es que yo no he necesitado de fuentes primarias para describir el territorio de la Región metropolitana de Barcelona (excepto INE y Gencat). Si es que no se necesita fuentes para enumerar municipios, sus habitantes, su densidad y la suma de todos ellos; lo hace todo Excel. Insisto en que es un trabajo descriptivo, nada más. ¿El problema es el nombre que le doy a cada una de las zonas?; ¿dejarán de vivir por eso 5.200.000 personas en los 4.000 km2 alrededor de Barcelona?; ¿dejarán de vivir por ello 6.300.000 en los 10.000 km2 de franja costera?.

- Por supuesto que Barcelona tiene que extenderse hacia el Ebro y la frontera francesa. ¿Dónde colocas si no 6.300.000 habitantes, en el mar, en los pirineos?. La conurbación barcelonesa se extiende a lo largo de la costa, claro, no puede hacerlo de otra manera. ¿Es por eso menos conurbación?. ¿No puede tener una forma alargada para serlo?; ¿debe tener una forma redondita y equidistante del centro para serlo?.

- Claro que la densidad no es el único parámetro. Lo que digo es que es el fundamental y del que jamás puede prescindirse. Y por supuesto, hablamos de territorios densamente poblados, pero a partir de un núcleo de población significativo que genera el fenómeno metropolitano. Lo de Bangla Desh no tiene nada que ver con el fenómeno de “la ciudad en expansión”.

Capra 23:41 26 sep 2006 (CEST)

La capital de Bangla Desh, Dacca, tiene unos 12 millones de habitantes, así que, utilizando el criterio que engloba a ciudades como Tortosa o Figueres en el área de Barcelona, podrías englobar a toda Bangladesh en el área de su capital. Vuelvo a incidir en que sumar áreas de modo que el resultado final sea una densidad de población alta no convierte a dicha región en un área metropolitana, pues son muchos más criterios los que las definen y el único que veo para crear la gran área de más de 6.000.000 es el de la densidad cuidadosamente sumada para que el resultado sea ese. Si aportas fuentes que definan que el área metropolitana de Barcelona tiene esas dimensiones e incluye municipios como Tortosa, Figueras, Blanes, Gerona, Tarragona, pues podremos proseguir el debate, pero mientras el único argumento sea separar Cataluña en dos zonas: la muy poblada y la poco poblada, no le veo sentido a seguir debatiendo. --Hinzel 19:40 28 sep 2006 (CEST)

me parece estupendo que hayais modificado las regiones metropolitana de madrid y barcelona,pero que pasa con el am de cartagena?el otro dia se mostraba y ahora se ha vuelto a eliminar??


Las 3 ciudades asturianas NO forman un area metropolitana[editar]

Estan muy bien conectadas, y se tarda muy poquito en llegar de una ciuda a otra, pero a diferencia de cualquiera de las otras areas metropolitanas, NO estan conectadas. Se puede ver claramente en google maps, o por luces nocturnas. Se debe reflejar que nominar estas ciudades una area metropolitan, no es si menos polemico. La Bahia de Cadiz debe ocupar el numero 10 de areas metropolitanas. Por favor corregid esto, porque no es correcto.

La biblia demográfica[editar]

Atención. Esto es una muestra del maravilloso artículo de AUDES que sirve de referencia por estos lares y que está firmado por F.R.G., que encima firma como profesor de la uclm (deja su e-mail y su web personal), que al parecer es un experto en informática y ciencias químicas, aunque de demografía nada de nada. Y menos mal, porque si no la educación de los futuros expertos en esta materia estaría en la cuerda floja. La densidad resultante es cosa mía, ya que no se molesta ni en calcularla.

población extensión hab/km²
Sevilla-Utrera 1.317.098 2.625 502
Alicante-Elche 731.749 1.083 676
Murcia-Orihuela 709.642 1.746 406
Castellón-Vall d’Uixo (La) 358.048 630 568
Vilanova-Vilafranca 268.826 668 402
Eibar-Durango 122.992 427 288
Oviedo-Gijón-Avilés 855.199 2.028 406
Barcelona 4.417.875 1.834 2.409

He aquí la gran maravilla de referencia. No solo no menciona los municipios que componen algunas de esas supuestas conurbaciones, si no que “olvida” el parámetro fundamental, la densidad. Como se observa, alguna de ellas casi ridícula, menor incluso que la que propone el usuario de Cartagena. Y para postre, comparemos con la enorme densidad de lo que él considera la conurbación de Barcelona. Sospechoso, ¿no?. Y encima se permite segregar Vilafranca-Vilanova del área urbana de Barcelona!! Observad que incluso propone para Barcelona una extensión menor que para Avilés-Gijón-Asturias o Sevilla-Utrera!!. Y casi la misma para Murcia-Orihuela!!. En fin, que esta es la biblia de la que hablaba. Un pequeño resumen en Excel, sin información de municipios, ni extensiones parciales, ni densidades, ni nada de nada. Habrá que pasar de “expertos”...Capra 23:17 28 sep 2006 (CEST)


He visitado el trabajo de conurbaciónes de FRG y me parece patetico. Debe pensar que ser profesor universitario le hace poseedor de ciencia infusa. Soy de San Sebastián y lo de Eibar-Durango es bobada. Y para mas inri no dice nada de zona Donosti que debemos andar por 300.000. Es de broma. Mikel

Religión[editar]

La población que se declara católica no es del 66 por ciento, sino de ma´s del 77 por ciento, como aparece en la encuesta del CIS de 2005, de la cual hay un enlace incluso al final de esta pagina de wikipedia. El último Barómetro del CIS (septiembre 2006) arroja los siguientes datos: 77% Católicos, 12,9% No creyentes, 6% Ateos y 1,7% Creyentes de otra religión.

No creo que esos datos sean fiables.Yo pienso que estan muy alejados de la realidad actual.Seguramente ami se me incluya en ese 77% de Católicos pero soy Ateo y pongo mi ejemplo por poner uno de muchos ya que la mayoria de los jovenes Españoles no se consideran catolicos,lo que ocurre que no se ha hecho ningun censo de este tipo correctamente. Yo diria que los realmente Catolicos en este pais no llegaran en la actualidad ni a un 30% y son en su inmensa mayoria ancianos.Imagino que la encuesta del CIS que lanza esos datos disparatados del 77% se realizaria un Domingo a las puertas de alguna iglesia! --83.173.162.70 11:52 7 mar 2007 (CET)

Los datos si que son correctos, lo que puede que estén es mal interpretados. Porque si luego te fijas en los datos de práctica religiosa ves que, en números redondos, van a misa un 20% de los católicos, por lo que un 20% de un 80% es un 16% de la población, que son los que son católicos de verdad. Porque la gente dice en la encuesta que es católica, pero luego usa anticonceptivos, no va a misa, practica sexo antes del matrimonio o se salta miles de normas de la Iglesia por lo que de católicos nada. Lo que pasa es que la gente en la encuesta sigue diciendo que es católica aunque realmente no lo sea. --Hinzel 23:19 7 mar 2007 (CET)

De nuevo las áreas metropolitanas[editar]

Hola, de nuevo la lista de áreas metropolitanas en España, ¿No está un tanto hinchada? En los artículos corresponientes de cada una, en los que se citan los estudios u organizaciones que se han tomado como referencia para el cálculo de población, no se maneja ninguna de esas cifras. ¿Cual es la fuente aquí? --Crates 23:22 29 oct 2006 (CET)


Hay error en Barcelona. El area metropolitana solo tiene 3.135.758

Mapa[editar]

El mapa que había de las áreas metropolitanas lo he modificado. Primero lo he hecho más grande y visible, sin tanto color oscuro, pues cuando predomina el blanco se ve mejor, como en los otros mapas. Luego lo he hecho coherente, poniendo las áreas metropolitanas según una única fuente, que es la que se utiliza aquí, y además dejando solo las de más de 300.000 habitantes. --Hinzel 01:40 22 dic 2006 (CET)

ACTUALIZAR DEMOGRAFIA 2006[editar]

hay que actualizar las cifras de población de España ya que hace tiempo salieron los datos oficiales y ajustados de 2006 del INE.La población a 1 de Enero de 2006 es de 44.708.964 habitantes.El que pueda que borre la cifra de 2005 y ponga los nuevos datos actualizados ya que la pagina esta bloqueada.Por Comunidades autonomas tenemos los siguientes datos para el año 2006:1-Andalucia(7.975.672),Aragón(1.277.471),Asturias(1.076.896),Baleares(1.001.062),Canarias(1.995.833),Cantabria(568.091),Castilla León(2.523.020),Castilla la Mancha(1.932.261),Cataluña(7.134.697),C.Valenciana(4.806.908),Extremadura(1.086.373),Galicia(2.767.524),Murcia(1.370.306),Navarra(601.874),Pais Vasco(2.133.684),La Rioja(306.377),Ceuta(75.861),Melilla(66.871). Un saludo --83.173.160.158 00:40 3 ene 2007 (CET)

Lo primero, por si eres nuevo, cuando se escribe un tema nuevo se hace al final del todo, no al principio. Lo segundo, se han actualizado muchas cifras ya, yo mismo esta tarde lo he hecho, pero es algo que lleva mucho tiempo, así como los gráficos y mapas, y no se puede hacer todo de un día para otro. Pero en esta misma página de Demografía de España ya hay muchos datos actualizados. --Hinzel 02:40 3 ene 2007 (CET)

Criterios dispares y nuevos enlaces[editar]

Hola, primero quisiera manifestar que se debería hacer un catálogo de aglomeraciones urbanas y dividir éstas por áreas metropolitanas (Madrid, Barcelona, Bilbao, Valencia,..) y conurbaciones (Alicante-Elche, Oviedo-Gijón-Avilés,..), y luego aparte hacer otra catalogación de regiones urbanas donde pueden comprenderse áreas metropolitanas y conurbaciones ya clasificadas, como otros casos que no son ni uno ni lo otro como el de Zaragoza, donde su región urbana apenas alcanza 3 municipios más de escasa población. También quisiera decir que he actualizado los datos del área metropolitana de Bilbao y la del área metropolitana de Sevilla y no coinciden con los datos que aquí figuran. Y por último os doy a conocer una página he cree ayer donde figuran todos los municipios de España con más de 50.000 habitantes según INE 2006: Lista de municipios de España por población, en la página de Lista de municipios de España ya han enlazado con ella, sería conveniente que esta también lo hiciera. Saludos. --Fortunatus 16:23 7 ene 2007 (CET)

Fortunatus, ha sido muy buena idea lo de crear una página con los municipios de España por población. Precisamente, al existir esta página, creo que debemos de aligerar el artículo de Demografía de España dejando en la sección "Municipios más poblados" solamente aquellos que tengan más de 250.000 ó 200.000 habitantes y poniendo un enlace al artículo de municipios de España por población. Así, se deja aquí lo más importante, y el que quiera ver el tema con más detalle, puede verlo en el otro artículo.
Por otro lado, creo que la sección "Municipios por densidad de población" de este artículo es muy poco útil y prescindible: Hospitalet de Llobregat tiene la mayor densidad de todas porque su término municipal es muy pequeño, mientras que Murcia tiene una densidad pequeña al tener un término municipal enorme, contando con terreno poco poblado muy lejos ya del núcleo urbano. ¿Qué información útil se da con este dato a nivel demográfico? Por otro lado, no tiene demasiado sentido circunscribir esta sección solamente a municipios de más de 200.000 habitantes, en mi opinión por lo menos se debería de poner los de mayor densidad de población que tengan más de 50.000 habitantes.
Finalmente, felicidades Hinzel por haber actualizado los datos al 2006; sé por experiencia que es un trabajo muuy pesado. Un saludo, --Rodriguillo | Discusión 13:14 8 ene 2007 (CET)

Almería como área metropolitana.[editar]

He escrito un artículillo sobre el área metropolitana de Almería y, si no se discrepa sobre lo dicho, creo que debería incluirse en el mapa de las áreas de España. Un saludo.

En el mapa solo se han puesto las áreas más significativas, que superan los 300.000 habitantes y para que los datos sean homogéneos en todas las ciudades se ha tomado el estudio de AUDES5. Como para Madrid y Barcelona hay discrepancias se pone "mayores de 3.000.000" y así el mapa es válido. Este es de 2005, pero no ha cambiado para 2006. --Hinzel 22:27 14 feb 2007 (CET)

Leganés[editar]

espero que en el ranking de población se cambie a Leganés de posición ya que a dia de hoy , tiene 187.087 habitantes (INE 2006) y que pase de su posición 35 a la 32 , gracias.

La población de Leganés según el INE a 01-01-2006 es de 182.471 habitantes, por lo que está en la 35ª posición como bien se indica en el artículo. Lo puedes consultar en Instituto Nacional de Estadística --Hinzel 22:26 14 feb 2007 (CET)

Fuente inadecuada[editar]

Creo que la fuente para las áreas metropolitanas de Urbanaudit.org debería eliminarse pues no habla de tales, sino de la población de la provincia entera, y vale que ellos no tengan ni idea y tomen la unidad administrativa que es la provincia como área metropolitana, pero nosotros que sabemos que no es así no deberíamos publicarlo como tal en una enciclopedia. Si la fuente es mala y se sabe, no hay que utilizarla. Es que es curioso que para ellos las áreas metropolitanas de Valencia, Sevilla, Málaga, Asturias, Murcia y La Coruña sean la provincia entera, pues la población es la del censo de 2001. Así que eliminaré la fuente tras explicarlo aquí. --Hinzel 22:12 27 mar 2007 (CEST)

Arreglar tabla de Diez principales provincias por población[editar]

¿Alguien sabría recolocar la tabla en cuestión para que no aparezcan datos y títulos desvinculados? Yo lo he intentado pero no he sido capaz. Gracias.--WuMing 16:15 16 abr 2007 (CEST)

UN CACHONDEO[editar]

esto es un cachondeo ya hombre.almeria con 212594 es un area metropolitana a gusto del señorito HINZEL y cartagena con mas de 350000 no???.o esque tienes algo en contra de cartagena o no tienes mucha idea del tema sr HINZEL.

Deberías primero informarte sobre qué es un área metropolitana y su definición. Por supuesto que 212.594 habs. puede corresponder a un érea metropolitana y 350.000 habs. a una ciudad sin áre metropolitana. NO tiene nada que ver la cantidad de población con ser o no área metropolitana. --77.27.16.248 (discusión) 00:25 28 jun 2009 (UTC)[responder]

Área Metropolitana de Las Palmas[editar]

Decir que el área metropolitana de Las Palmas tiene 723.629 habitantes cuando la totalidad de la isla de Gran Canaria tiene una población de 807.049 habitantes es absolutamente escandaloso. De acuerdo que la ciudad tenga una gran densidad demográfica (377.056 habitantes) pero de ahí a casi doblar su población considerando su área metropolitana me parece radicalmente equívoco, pues todos los habitantes de la isla sabemos que ese territorio que suma 723.629 habitantes no se encuentra unido ni física ni políticamente hablando, ni dispone de servicios comunes, ni de una red social conjunta, ni nada que se le parezca. Creo que este dato debería ser revisado, al igual que el de otras áreas que puedan encontrarse en la misma situación. Muchas gracias. --85.49.13.144 10:37 6 may 2007 (CEST)

Población Rural[editar]

¿Cómo es posible que se incluya la variable religión, área metropolitana, etc y no se haga NINGUNA referencia al medio rural cuando ha sido el mayor suministrador de mano de obra para las ciudades? También es donde el retroceso demográfico ha sido mayor, de hecho al ver en los mapas la mancha central en la península de disminución de población, cabría decir que es seguramente fruto del éxodo rural y no tanto del éxodo urbano hacia los municipios de costa. La página está protegida, así que por favor, incluid alguna referencia al menos , cuando podais. Gracias. --bibak 09:30 13 jul 2007 (CEST)

Madrid tercera ciudad de Europa?????[editar]

Pone Madrid tercera ciudad de Europa solo superada por Londres y Moscú.

¿Y Estambul? ¿Y Berlín? ¿Y San Petersburgo?

Es cierto, había un error de redacción. Madrid es en realidad la cuarta área metropolitana de la Unión Europea, no la tercera ciudad de Europa (por lo que se excluye Estambul, Moscú y San Petersburgo). Berlín como ciudad es mayor que Madrid, pero el área metropolitana de Madrid es mayor que la de Berlín. --Rodriguillo | Discusión 16:45 23 ago 2007 (CEST)


El área metropolitana del Rhein-Ruhr (cerca de 10.000.000 habs.) en Alemania supera ámpliamente el área metropolitana de Madrid. Por lo tanto ni tan siquiera la 7ª. --77.27.16.248 (discusión) 00:28 28 jun 2009 (UTC)[responder]

En la lista de municipios por habitante de 2006 pone sólo "las Palmas", cuando en las demás listas, correctamente dice "Las Palmas de Gran Canaria"...[editar]

Sección Evolución del estudio de la demografía en la Península Ibérica[editar]

Creo que esta sección especializada debería de ir mejor en el artículo Evolución demográfica moderna de España. ¿Qué opináis? Un saludo, --Rodriguillo | Discusión 21:09 30 may 2008 (UTC)[responder]

Creo que no. Puede que se pudira hacer un artículo nuevo más extenso y ponerlo en AP. Pero el artículo habla sobre demografía en España y sobre la evolución de los estudios que se han utilizado y se utilizan y los procedimientos. Creo que es el lugar adecuado. Thor8 (Discusión ) 14:44 31 may 2008 (UTC)[responder]

Estoy en desacuerdo con el título de la sección. Creo que se debería cambiar "Península Ibérica" por "España", ya que las comunidades autónomas de Canarias, Islas Baleares, y las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla no se encuentran representadas con la redacción actual. Un saludo,Gran Coyote no muerdo, o si... 15:16 31 may 2008 (UTC)[responder]

Hecho Thor8 (Discusión ) 15:56 3 jun 2008 (UTC)[responder]

ACTUALIZAR DEMOGRAFIA 2008[editar]

Segun http://es.wikipedia.org/wiki/Espa%C3%B1a la cifra actual es: 46.063.511 de personas.--Calestos (discusión) 10:34 22 jun 2008 (UTC)[responder]

No solo eso, sino que los datos de las áreas metropolitanas son de 2005 cuando AUDES ha publicado los datos con respecto a las cifras oficiales de 01/01/2007 y los datos por provincias y autonomías son de 2006 cuando tenemos los datos del 01/01/2007 --84.120.11.160 (discusión) 07:43 4 jul 2008 (UTC)[responder]

En el parrafo de Municipios por número de habitantes[editar]

Que yo sepa la Ciudad se llama "Las Palmas de Gran Canaria", no Las Palmas, a secas, ya que este es el nombre de la Provincia en las cuales representa las siguientes Islas (Gran Canaria, Fuerteventura, Lanzarote y La Graciosa), así k el nombre correcto es el de la Ciudad "LAS PALMAS DE GRAN CANARIA" no "LAS PALMAS". --83.40.101.48 (discusión) 17:33 13 oct 2008 (UTC)[responder]

POBLACION ACTUAL DE VITORIA GASTEIZ Y ARABA[editar]

Vitoria Gasteiz a 1 de enero de 2009 tiene 236.525 Y Araba/Alava tiene 315.525 habitantes. Me gustaria que se actualizaran un poquito los datos, muchas gracias. Agur

Cuando dentro de 11 meses sean datos oficiales se actualizarán, por lo pronto dejamos los de 2008, y más en una tabla en la que aparecen muchas más ciudades. Y a mí me gustaría que todos comprendiesen esto. Muchas gracias y adios.

Clasificación de los municipios de más de 200.000 habitantes en 2005 según la densidad demográfica de habitantes por kilómetro cuadrado en el territorio del municipio[editar]

En esta clasificación faltan dos ciudades catalanas con más de 200.000 habitantes actualmente y que no figuran en esta lista.

Las siguientes ciudades son:

Tarrassa, con 206.245 hab según INE 2008 y con una densidad de población de 2.937,96 hab./km², que ocuparia el lugar número 11 de las lista por encima de Granada y por debajo de Las Palmas de Gran Canaria.

La otra ciudad, vecina de esta, es Sabadell que tiene una población actual según INE 2008 de 203.969 hab y con una densidad de 5.383,19 hab./km², que con estos valores ocuparia el séptimo lugar por encima de Madrid y por debajo de Valencia.

Densidad por municipios[editar]

Respecto a la densidad por municipios solo decir que Coslada posee actualmente una densidad de 7.493,17 hab./km²

Podría alguien ayudarme a esclarecer una duda sobre las áreas metropolitanas de España?[editar]

En el artículo de Murcia (ciudad) están constantemente introduciendo que Murcia es la séptima área metropolitana de España, cuando aquí se dice, y se prueba a través de referencias que Murcia-Orihuela (un área metropolitana aún sin definir concretamente) es la novena. En ese artículo se asume que Murcia es la séptima, superando a dos conurbaciones reales como lo son Alicante-Elche y Gijón-Oviedo-Avilés.
Los link para la discusión:
http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Murcia#POD.C3.89IS_POR_FAVOR_NO_MENTIR_Y_TRANSMITIR_UNA_INFORMACI.C3.93N_CORRECTA.2C_WIKIPEDIA..._LA_ENCICLOPEDIA_AL_LIBRE_ALBEDR.C3.8DO
http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Murcia#NO_ES_LA_S.C3.89PTIMA_.C3.81REA_METROPOLITANA.2C_FALSEDAD_TOTAL_EN_ESTE_ART.C3.8DCULO.2C_MURCIA_NO_ES_LA_S.C3.89PTIMA_.C3.81REA_METROPOLITANA_DE_ESPA.C3.91A.21.21.21.21_BIEN_SUPERADA_POR_EL_.C3.81REA_CENTRAL_DE_ASTURIAS.21.21
El link para el artículo (en demografía):
http://es.wikipedia.org/wiki/Murcia#Demograf.C3.ADa
Reiteradamente he corregido el artículo, no obstante es siempre cambiado a pesar de haber probado que Murcia es superada por Gijón-Oviedo-Avilés (7ª posición) y Alicante-Elche (8ª posición).
Sería de muy agradecer la ayuda de alguien para esclarecer dudas y aproximarse a lo real.

84.120.140.165 (discusión) 17:03 9 may 2009 (UTC)[responder]

LA POBLACION POR ISLAS ESTA EQUIVOCADA[editar]

El orden de las 3 primeras islas más pobladas es así:

  • Tenerife: 886.033 habitantes (casi un millón de habitantes)
  • Mallorca: 846.210 habitantes
  • Gran Canaria: 829.597 habitantes

Creo que hay un error[editar]

Hola, creo que el mapa que sale al principio le falta algo, pues en la isla de Tenerife no se expecifica sus dos grandes ciudades Santa Cruz de Tenerife y San Cristóbal de La Laguna, que se encuentran unidas geograficamente y tienen juntas casi 400.000 habitantes. Donde vive el 50 por ciento de la poblacion de la isla y su área metropolitana 581.947 habitantes, recordemos que aparte de esto Tenerife es la isla más poblada y urbanizada de España. Mientras Las Palmas de Gran Canaria con 381.123 habitantes sí que sale.

Me lo podrían explicar por favor. Saludos.--BeneharoMencey (discusión) 17:36 13 oct 2009 (UTC)[responder]

Poblacion en el extranjero[editar]

La pagina [Emigracion Espanola] indica que hay 1.200.000 espanioles viviendo en el extrajero. Creo que esta pagina deberia reflejar este dato.

Informe de error[editar]

La población del 2011 es totalmente erronea, que España tiene más de 48 millones de habitantes??? Basta con consultar el ine - Enriqueggg (discusión) 07:37 8 ago 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 19:48 24 ago 2011 (UTC)[responder]


Ranking de población por Provincias[editar]

La provincia de Sevilla aparece en 4º y 6º lugar, lo que es evidentemente imposible. No se cual es el dato correcto, así que pido a quien lo pueda comprobar lo corrija en cuanto pueda. Un saludo.--46.25.234.56 (discusión) 01:07 15 mar 2012 (UTC)[responder]

Distribución racial[editar]

No he podido encontrar en Wikipedia un apartado sobre distribución racial. ¿Existe esa información o es algo que está pendiente de ser agregado?--Charrua85 (discusión) 19:00 3 may 2014 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 04:48 27 nov 2015 (UTC)[responder]

DENSIDAD DE POBLACIÓN DE LAS ISLAS[editar]

No figura en la tabla la isla más densidamente poblada: Arousa (Pontevedra), con 723 hab./km2. Creo que se debe considerar relevante ya que tiene aproximadamente la mitad de población de Formentera o El Hierro y está 25 veces (por lo menos) más habitada que Tabarca, la siguiente en la clasificación por población. Además, constituye un ayuntamiento (concello, en Galicia) independiente. Por lo tanto, tiene la suficiente entidad para aparecer en la clasificación https://es.wikipedia.org/wiki/Isla_de_Arosa

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 6 en Demografía de España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:14 30 sep 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Demografía de España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:15 4 mar 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Demografía de España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:09 26 jul 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Demografía de España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:55 13 abr 2019 (UTC)[responder]


NUEVA ISLA[editar]

He incluido en la tabla de islas la de Arousa, con sus datos demográficos de 2014 (fuente: INE) como el resto de las que figuran en el cuadro. Me parece significativa porque su población se aproxima más a Formentera o El Hierro (supera los 5 000 habitantes en 2014) que a las menos habitadas que ella, que solo alcanzan, en el mejor de los casos, unos centenares. Como Formentera, constituye un municipio independiente. — El comentario anterior sin firmar es obra de 2.138.131.141 (disc. • contribs • bloq). 12:11 23 may 2019 (UTC)[responder]

¿Por qué se quita Arousa entre las principales islas POR POBLACIÓN cuando tiene aproximadamente la mitad de Formentera y La Palma y está más de cinco veces más poblada que la siguiente? Estaba con los datos de 2014, como todas las anteriores, y con los enlaces perfectamente puestos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.148.58.103 (disc. • contribs • bloq). 22:08 25 may 2019 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Demografía_de_España&oldid=146043302»