Discusión:Derecho consuetudinario

¿Será el Derecho consuetudinario "real"?

Pienso que es una aberración del ejercicio el tener en cuenta factores normativos fuera de lo escrito, por lo que me cuesta reconocer en la costumbre juridica y al derecho consuetudinario como una posible fuente de resolucion y creación de normas. Pensemos que todos estos elementos tienen una alta carga subjetiva. Es peligroso a mi parecer que la subjetividad tenga protagonismo a la hora de tomar una decisión en un caso, que para conformarlo, se valió de factores puramente empíricos y objetivos. En todo caso, la norma escrita persigue siempre, de alguna u otra, los fines que tiene en comun la comunidad a la cual rige, es decir, que tiene su origen en las necesidades de una comunidad. Rememoro a las ideas de Ihring para esto, que afirmaba que el legislador sigue una finalidad a la hora de redactar la norma. Pero hay que analizar esto: si la norma no constituyera un fin común para la comunidad, perderia su operancia, puesto que contradice a una COSTUMBRE, y la misma comunidad la enervaría (La contra lege en este caso influye en la norma escrita). Entonces, la norma escrita tiene concordancia con la costumbre. No puede ser una norma que contradiga en todo su esplendor a un principio previamente existente en la misma comunidad. Por lo tanto, la norma consuetudinaria esta presente en el derecho positivo, escondida en otra norma, pero en sí sola, sin su formalidad escrita (aunque se compruebe su existencia) no veo su valor, siendo otro elemento subjetivo en la lista de fuentes materiales del derecho, que carecen de absoluta seguridad de existencia.

No es nuestra tarea analizar esto; solo debemos reflejar lo que opina la literatura jurídica. -- Langus-TxT (discusión) 21:48 4 jun 2011 (UTC)

El derecho consuetudinario es de enorme importancia. Baste como ejemplo la Constitución inglesa, que no está escrita. Pero además siempre puede alegarse ante un tribunal (hablamos de España),aunque el litigante que la alegue deberá demostrar su existencia. Pero incluso en España, ocurre el caso navarro, donde el que lo alega ni siquiera tiene que demostrarlo. Es el juez el que tiene que negarlo o su oponente jurídico el que tiene que mostrar que el derecho alegado es inexistente. Y por supuesto es una más de las fuentes del Derecho.--Helechal (discusión) 18:18 6 feb 2014 (UTC)

¿El derecho consuetudinario es derecho natural?

En este artículo se sostiene que el derecho consuetudinario es también llamado usos y costumbres o derecho natural; creo necesario borrar "o derecho natural", ya que entra en contradicción con la página de derecho natural e, incluso, da a entender que el derecho mercantil es, de alguna manera, un derecho natural, ya que el derecho consuetudinario es fuente del derecho mercantil. Aclaro que me baso en lo afirmado en cada uno de los artículos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Anibaal (disc. • contribs • bloq). 00:42 18 sep 2014

Disculpas por no firmar. --Anibaal (discusión) 13:12 18 sep 2014 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Derecho consuetudinario. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20181015042054/http://revistasinvestigacion.unmsm.edu.pe/index.php/alma/article/view/11906 a http://revistasinvestigacion.unmsm.edu.pe/index.php/alma/article/view/11906

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:17 17 oct 2019 (UTC)