Discusión:Dolichonyx oryzivorus

Dolichonyx oryzivorus fue un artículo destacado, pero tras pasar por una revaluación no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 12 de enero de 2011 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Candidatura a artículo destacado realizada el 5 de marzo de 2012 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Revalidación de artículo destacado realizada el 8 de julio de 2014 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Este artículo fue redactado principalmente por Pablo.ea.92 (disc. · contr. · bloq.), y propuesto como candidato a artículo destacado por Pablo.ea.92 (disc. · contr. · bloq.). Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 5 de abril al 7 de abril de 2012.

Revisión AB 12 de enero de 2011

Bien escrito, referenciado, con imágenes. Aprobado, enhorabuena. BRONSON77 (discusión) 21:57 12 ene 2011 (UTC)

Comportamiento

No incluí una sección sobre el comportamiento de este ave en el artículo porque no encontré suficiente información relevante referida a su etología que no estuviera directamente relacionada con su alimentación o reproducción. Si alguien tiene información sobre las conductas habituales de esta especie, haría una gran contribución al artículo al añadir la sección faltante. --Pablo.ea.92 (discusión) 17:13 19 ene 2011 (UTC)

Redacté la sección sobre el comportamiento del tordo arrocero a partir de información que ya había sido incluida en distintas secciones del artículo a fin de que no quedase un agujero en la estructura formal del mismo. --Pablo.ea.92 (discusión) 23:38 30 jun 2011 (UTC)

Al no haber podido encontrar información extra, intenté no extenderme demasiado en la sección sobre el comportamiento de esta ave, ya que distintas secciones del artículo profundizan sobre diferentes temas vinculados a su conducta. --Pablo.ea.92 (discusión) 00:01 1 jul 2011 (UTC)

Categoría "Géneros de aves"

Incluí esta especie dentro de esa categoría debido a que el género Dolichonyx es monotípico. Por lo tanto este artículo describe al mismo tiempo una especie y un género completo. --Pablo.ea.92 (discusión) 21:03 26 feb 2011 (UTC)

Noté que borraron la categoría "Géneros de aves" del artículo. ¿Hay alguna razón por la que los artículos que traten sobre géneros monotípicos (es decir, sobre especies únicas en su género) no puedan ser incluidas dentro de esa categoría? --Pablo.ea.92 (discusión) 01:16 11 jun 2011 (UTC)

Incluyo nuevamente el artículo dentro de la categoría "Géneros de aves" por las razones arriba desarrolladas. --Pablo.ea.92 (discusión) 21:30 12 jun 2011 (UTC)

Categorías de países

Deshice la última edición al artículo en la cual se habían agregado categorías sobre los distintos países que esta ave atraviesa en su migración debido a que sólo está de paso en la mayoría de ellos. No reside en ningún país de América Central, el Caribe o el norte de Sudamérica. —Pablo.ea.92 (discusión) 13:15 31 mar 2011 (UTC)

Noté que borraron las categorías "Aves de Estados Unidos", "Aves de Canadá", "Aves de Bolivia", "Aves de Brasil", "Aves de Paraguay" y "Aves de Argentina". El tordo arrocero —ya sea en una u otra parte del año— sí habita en esos países; no está de paso por ellos. ¿Hay alguna razón entonces para que las citadas categorías hayan sido retiradas del artículo? No es una lista larguísima de categorías sobre el área de distribución que nada aporten al artículo; son apenas seis. Me parece que perfectamente podrían ser incluidas en él. --Pablo.ea.92 (discusión) 21:36 12 jun 2011 (UTC)

Ante falta de respuesta, revierto los cambios. --Pablo.ea.92 (discusión) 23:36 16 nov 2011 (UTC)

Hola Pablo. Lo he puesto nuevamente. Yo soy de la idea de colocar cada país en las categorías, así pinchando en una nos encontramos con todos los artículos de las aves de ese país (o mamíferos, plantas, reptiles, etc) pero hay una política actual en WP en español (no en las de otros idiomas) de eliminar categorías biológicas por país. Intenté (y creo que lo logré) que se mantengan si la distribución de un determinado taxón no supera los límites de un país, es decir, las categorías «endémicas de...».

Ahora las categorías deben de ser regionales, como es la que sumé en este artículo, con una distribución americana. Abrazo. CHUCAO (discusión) 05:22 24 nov 2011 (UTC)

Entendido lo de la política de supresión de categorías biológicas por país. Ahora, otro tema: el artículo ya estaba categorizado en “Aves migratorias del hemisferio occidental” y, dado que América es el único continente ubicado en una proporción significativa dentro de dicho hemisferio, ¿no es irrelevante incluir además la categoría “Aves de América”? --Pablo.ea.92 (discusión) 05:41 24 nov 2011 (UTC)

En parte si, pero si retiraba todas las categorías de países sin poner nada quedaba como un vándalo... Pero en realidad el tema es más complejo. Al faltar las categorías de otros continentes queda claro que es endémica de América, y que además es un ave migratoria, es decir, integrable a esos dos conjuntos. Si bien las migratorias americanas son del Hemisferio occidental, endémicas americanas no lo son todas; por ejemplo, aves cosmopolitas como Tyto alba o Calidris canutus podrían contar con ambas categorías. Otro punto importante es que para algunos el Hemisferio occidental es desde el meridiano de Greenwich hacia el oeste. Con ambas categorías queda más claro. Abrazo. CHUCAO (discusión) 06:07 24 nov 2011 (UTC)

Referencias: Martin, Stephen G. (1974)

En su momento, pude acceder sin problemas al paper completo en internet sin que se me solicitara ninguna suscripción. Cuando propuse el artículo como candidato a destacado, una wikipedista me hizo notar que el link que yo había proporcionado en la referencia ya no redirigía al paper que yo había consultado sino a una página de suscripción, razón por la cual decidí suprimirlo. Investigando un poco, ahora encontré un resumen de dicho paper de acceso libre y gratuito en internet. Lo incluí como parte de la referencia porque me pareció mejor el disponer de un acceso directo a un resumen que el no tener nada. Sin embargo, claramente el resumen no respalda todas las afirmaciones que sustraje del paper completo. No sé qué establezcan los estatutos de Wikipedia con respecto a estos asuntos; en caso de ser preferible por convención brindar un link al paper completo consultado o nada (es decir, evitar enlazar artículos de Wikipedia a resúmenes que no necesiten suscripción y que no respalden todas las aseveraciones sustraídas de artículos completos consultados que sí requieran suscripción), eliminen el link que introduje o háganmelo saber en mi página de discusión. --Pablo.ea.92 (discusión) 23:33 16 nov 2011 (UTC)

Llamativa coincidencia en “Filopatría”

Revisando recién lo que había escrito en esa sección a partir de básicamente dos papers, me percaté de una notable coincidencia: las únicas tasas de retorno a las áreas de reproducción descritas en el primer paper (Gavin y Bollinger, 1988) eran idénticas a las tasas de retorno en los sitios reproductivos de baja calidad expuestas en el segundo paper (Bollinger y Gavin, 1989), a saber, 44% de los machos y 25% de las hembras. Llamó mi atención el hecho de que la autoría de ambos papers correspondiera a exactamente los mismos dos científicos, que ambos se basaran en investigaciones realizadas en el estado de Nueva York y que la diferencia entre sus respectivas fechas de publicación apenas superara el año y medio. Me quedo con la fuerte impresión de que en realidad no se trata de dos investigaciones independientes que casualmente llegaron a exactamente el mismo resultado porcentual, probablemente en el mismo sitio (o, lo que sea quizá aún menos probable, distintos sitios dentro el mismo estado), más o menos en la misma época y con los mismos investigadores, sino que en realidad se incluyeron los hallazgos de un mismo estudio en ambos papers, razón por la cual consideré irrelevante tomar lo afirmado respecto de la tasa de retorno en cada paper separadamente y decidí suprimir lo que el primer paper (más concentrado en una perspectiva cualitativa de las conductas filopátricas del tordo arrocero y no tanto en lo cuantitativo y lo vinculado a los porcentajes) sostenía al respecto, dejando sólo lo que se explicaba más detalladamente en el segundo paper. --Pablo.ea.92 (discusión) 04:53 23 nov 2011 (UTC)

Nombre vulgar oficial

Creo que su nombre oficial en: Nombres en castellano de las aves del mundo recomendados por la Sociedad Española de Ornitología es "Charlatán", así que creo que, en todas las veces que se nombra a este pájaro en el texto, se lo debería cambiar en lugar del de "tordo arrocero". Igualmente no dí aún con el enlace de Ardeola, aunque como "Charlatán" figura en la lista de aves asilvestradas de España. Saludos. CHUCAO (discusión) 05:25 24 nov 2011 (UTC)

 Hecho. --Pablo.ea.92 (discusión) 19:23 28 nov 2011 (UTC)

Categoría “Aves del Neártico”

¿Es correcto incluir este artículo dentro de la categoría “Aves del Neártico” considerando que esta ave habita también en el área neotropical? ¿No sería mejor dejarlo en “Aves de América”, categoría que abarca toda su área de distribución, y listo? --Pablo.ea.92 (discusión) 18:32 28 nov 2011 (UTC)

Creo que tú tienes razón. Abrazo. CHUCAO (discusión) 18:34 28 nov 2011 (UTC)

Pues sí. Es mucho más cómodo a la larga. Ese tipo de cosas tengo previsto irlas corrigiendo según vayan saliendo. Ahora estoy categorizando taxones presentes en el Neártico, y, según vaya encontrándolos en listas de otras zonas, iré haciendo las correcciones. Ya que me avisas de éste, lo corregiré ahora. De todas maneras, si encuentras otros en el mismo caso (que de momento habrá muchos), no dudes en corregirlos si quieres hacerlo. Voy siguiendo un método que es rápido, pero de todas maneras lleva su tiempo. Corrige todo lo que te parezca. --Wikielwikingo (discusión) 18:45 28 nov 2011 (UTC)

Noté que agregaste la categoría "Aves del Neotrópico". A mi juicio sería igualmente válido incluir el artículo en "Aves de América" O en "Aves del Neártico" y "Aves del Neotrópico", pero me parece un poco redundante incluirlo en todas, es decir, es una obviedad el hecho de que se trata de un ave de distribución americana si se acepta que habita en el neártico y en el neotrópico. ¿Cómo lo ves? ¿Eliminamos la categoría "Aves de América"? --Pablo.ea.92 (discusión) 18:53 28 nov 2011 (UTC)

No creo que haya que eliminarla. Es lo que ocurre con el árbol de categorías: que no está muy bien desarrollado. Parte del problema viene precisamente de que se eliminen categorías vacías. Casi sería mejor establecer primero el árbol de categorías en lugar de irlas haciendo sobre la marcha, pero las cosas están así. En cuanto a lo que estamos hablando, ocurre que por un lado está la clasificación de organismos por continente y, por otro lado, por ecozonas, que no es lo mismo. Por eso he incluido el taxón de las dos maneras. Creo que es mejor dejar las dos. Más delicado es lo de la clasificación por demarcaciones políticas, que hay gente que quiere eliminar y gente que quiere conservar. Procuro no hacer categorías de esas, aunque antes sí lo hacía. Ahora lo que hago es aprovechar algunas de las que no han eliminado. --Wikielwikingo (discusión) 19:38 28 nov 2011 (UTC)

Repetición del nombre de la familia en la introducción

¿Es necesario especificar el nombre en latín de la familia a la que pertenece el charlatán entre paréntesis considerando que ya se incluyó la forma castellanizada del mismo con un enlace al artículo que habla sobre la familia, el cual —dicho sea de paso— lleva a modo de título el nombre en latín de la familia y hace, a mi juicio, aún más superfluo su especificación en este artículo? --Pablo.ea.92 (discusión) 18:54 28 nov 2011 (UTC)

Pablo, cambié la entradilla pues el enlace interno era a una página de redirección -ictéridos-, teniendo a su lado la palabra final. Creo que aporta más información manteniendo ambos. Es sólo mi opinión. Saludos. CHUCAO (discusión) 02:43 29 nov 2011 (UTC)

En algunos casos si aporta bastante, en el caso de que el nombre científico de la familia y el o los nombres comunes sean bastante diferentes. En este caso no importa mucho si se quita o se mantiene; lo puse por la costumbre. Erfil (discusión) 11:12 29 nov 2011 (UTC)

Coma antes de la conjunción “o”

Noté que se agregó una coma en la introducción en donde dice “también conocido como tordo arrocero, triste-pía, canadiense, o chupador”. ¿Es correcto insertar comas precediendo la conjunción disyuntiva “o”? --Pablo.ea.92 (discusión) 02:35 29 nov 2011 (UTC)

Si por dos razones: porque deja en claro donde termina cada nombre, y porque las referencias se colocan después de las comas, puntos, etc, no en el aire. Saludos. CHUCAO (discusión) 02:46 29 nov 2011 (UTC)

Mención de nombres de ornitólogos en el texto

No soy muy amigo de mencionar una gran cantidad de nombres de investigadores acompañando los descubrimientos que llevaron a cabo o las teorías que postularon —y creo que las convenciones de Wikipedia van en esa misma dirección—, pero para el caso de la sección “Origen de las poblaciones occidentales” me pareció sumamente relevante, dado que se explican dos teorías completamente distintas respecto del tema en cuestión y, más puntualmente, porque diversas interpretaciones realizadas por distintos ornitólogos sobre lo que un mismo autor escribió dieron lugar a diferentes posturas. Por todo esto, creo que en este caso en particular los nombre de los científicos dan coherencia y claridad al texto. --Pablo.ea.92 (discusión) 00:11 7 dic 2011 (UTC)

Lo mismo respecto de la sección "Distribución y migración". Creo que se justifica la mención de los nombre de los ornitólogos involucrados en el estudio de sus rutas migratorias debido a que también hay disidencias al respecto. Además, se trata de científicos reconocidos con sus propios artículos en Wikipedia en español, razón por la cual su mención excede la de un simple nombre sin mucha relevancia. --Pablo.ea.92 (discusión) 20:55 8 dic 2011 (UTC)

Distribución y migración: ¿qué opinan?

La mayoría (o al menos gran parte) de la información que utilicé para redactar la sección “Distribución y migración” procede de la referencia Hamilton, William J., III (abril de 1962), puntualmente de los apartados Fall Migration, Spring Migration, Daily pattern of migration y Direction changes in migration. Francamente, me quedé con la impresión de que este buen señor tenía especial debilidad por escribir sobre temas respecto de los cuales no se disponía de una buena cantidad de información, especular y proponer teorías no comprobadas que rompían con las ideas que venían manejando ornitólogos anteriores. La falta de conclusividad de sus aserciones me complicó bastante la redacción de la susodicha sección, de modo que creo que no estaría nada mal que alguien más revisara lo que yo escribí, lo comparara con lo dicho en esos cuatro apartados del paper de Hamilton y me diera su opinión respecto de si omití algún detalle importante —cosa que es altamente probable debido a que intenté no enredar al lector (ni a mí mismo) con meras hipótesis y especulaciones controvertidas que, a mi juicio, no llevaban a ningún lado, corriendo el riesgo de pasar por alto algún detalle relevante— para entonces incluirlo en el artículo.

En referencia al último apartado que mencioné —Direction changes in migration—, estoy particularmente interesado en conocer una segunda opinión respecto de la relevancia de incluir en el artículo una contrastación entre las teorías del motivo de la presencia de charlatanes en Yucatán y Puerto Rico postuladas por Chapman y Hamilton. Creo que sería interesante y además contribuiría a la neutralidad del artículo. ¿Qué opinan? --Pablo.ea.92 (discusión) 05:42 7 dic 2011 (UTC)

Un detalle para facilitarles el asunto: los apartados mencionados se encuentran en las páginas 210 (o 3) y 211 (o 4) del paper de Hamilton. --Pablo.ea.92 (discusión) 06:02 7 dic 2011 (UTC)

Veo completa la sección no creo que hayas omitido nada importante. Mm sobre lo último creo que Chapman por su antigüedad su información debe ser usada con más precauciones y no veo tan necesario el contrastarlo, me parece más fiable Hamilton. Erfil (discusión) 13:48 20 dic 2011 (UTC)

Gracias por haberte tomado el trabajo de contestar esto, pero la verdad es que ya había decidido exponer ambas posturas, jaja. Es cierto que lo de Chapman tiene sus años ya y que la información podría estar desactualizada, pero según lo que anduve leyendo por ahí, otros ornitólogos están más de acuerdo con su postura que con la de Hamilton. En cualquier caso, creo que no hay nada de malo en que queden las dos. --Pablo.ea.92 (discusión) 14:37 20 dic 2011 (UTC)

Importancia de las distintas rutas migratorias

En la sección “Distribución y migración”, detallé las tres rutas migratorias que siguen los charlatanes a su llegada a Cuba tal como fueron descriptas por Chapman en 1890. En ese paper, Chapman comenta que mientras que la ruta migratoria Cuba oriental-Haití-República Dominicana-Puerto Rico-Antillas Menores-Sudamérica es menos concurrida en cuanto al número de individuos que la toman, una cantidad comparable opta por las otras dos, a saber Cuba occidental-Cozumel/Yucatán-costa centroamericana-Panamá-Sudamérica y Cuba-Jamaica-grandes extensiones sin islas del mar Caribe-Sudamérica, y me pareció un detalle que merecía mención en el artículo, razón por la cual lo incluí en él. Sin embargo, Hamilton (1962), citando a Chapman (1909), señala que el autor había indicado la ruta a través de Jamaica como la principal y las otras dos como secundarias. Intenté encontrar el escrito de Chapman (1909) para interiorizarme respecto de las razones que habían motivado su supuesto cambio de perspectiva en relación a la importancia de la ruta a través de Centroamérica continental, pero el mismo no es accesible desde Google académico. No contando con la información que yo consideraba necesaria, opté por omitir toda referencia a la importancia de la ruta centroamericana. Mantuve la caracterización de la ruta puertorriqueña como secundaria porque no hay incompatibilidades respecto de ese asunto entre las dos obras de Chapman y además es confirmado por el propio Hamilton. --Pablo.ea.92 (discusión) 20:51 8 dic 2011 (UTC)

Punto de divergencia de las rutas migratorias

Quisiera destacar otra incompatibilidad entre Chapman (1890) y Hamilton (1962) citando a Chapman (1909). Mientras que Hamilton (1962) señala a Florida como punto de divergencia de las tres rutas migratorias descriptas por Chapman (1909) —cabe destacar que el nombre de ese estado no aparece entre las comillas que indican que lo dicho a continuación son palabras textuales de Chapman, lo cual sugiere que quizá haya sido el propio Hamilton y no Chapman quien considerara a Florida el sitio en donde se separan las rutas migratorias—, Chapman (1890) propone a Cuba como tal. Adopté la postura de Chapman (1890) porque de las dos fue la más desarrollada: Hamilton apenas si menciona a Florida como punto de divergencia, mientras que Chapman (1890) detalla minuciosamente cómo procede la migración desde Cuba en distintas direcciones. —Pablo.ea.92 (discusión) 22:05 8 dic 2011 (UTC)

Hembras "monógamas", primarias y secundarias

El primer párrafo del apartado Results (pp. 110 y 111) de la referencia Moskwik y O’Connell (2006) dice lo siguiente:

(…) Of the 29 males, 16 were polygynous and 13 were monogamous. All 16 polygynous males attracted two females. Twenty-three males paired with a female before secondary females began settling [y, según se da a entender, presumiblemente después del arribo de la oleada de hembras primarias]. Therefore, six males had not attracted their first female before secondary females [nuevamente aquí se hace mención a las hembras secundarias, las últimas en arribar después de las “hembras monógamas” —con esto me refiero, en realidad, a las compañeras de machos monógamos— y primarias] began settling. Four of these males were located near large stands of cottonwood trees. Three of the four males nesting near cottonwood trees only attracted one female. The fourth male was the last one on the study site to attract a secondary female. (…)

En el segundo párrafo del apartado Discussion (p. 112) se afirma lo siguiente:

Females arrived on the study site in three distinct waves with minimal overlap. The first wave consisted of females who became monogamous nesters, followed by primary and a few monogamous females, and then secondary females. The monogamous females that settled in the second wave nested on territories located next to dense stands of cottonwood trees. Stands of trees have been shown to inhibit bobolink settlement (Sample 1989, Helzer 1996), explaining why these three territories were settled later and did not attract secondary females. (…)

Bueno, creo que aquí tenemos una incongruencia. En el primer párrafo, se da a entender que incluso tras la llegada de las hembras primarias (segunda oleada), quedaban aún seis machos —la mayoría de los cuales tenía su territorio en las proximidades de álamos balsámicos de California— que aún no habían conseguido compañera, y que, por consiguiente, estos habrían encontrado pareja solo tras la tercera oleada de hembras. En el segundo párrafo, se dice que las “hembras monógamas” que se establecieron en los territorios de machos en las cercanías de álamos pertenecían a la segunda oleada, compuesta principalmente por compañeras primarias de machos poligínicos; adicionalmente, no se hace mención en absoluto al arribo de alguna “hembra monógama” en la tercera oleada. Esto me lleva a pensar que el primer párrafo podría estar errado y que en cada una de las dos oportunidades que menciona a las secondary females se refiere en realidad a las hembras de la segunda oleada, es decir, a las hembras primarias.

Otro cosa. El segundo párrafo concluye diciendo que la presencia de los álamos próximos a los territorios de ciertos machos explica el hecho de que estos hayan tardado más tiempo en atraer una compañera y de que sólo hayan conseguido una. El primer párrafo, por otro lado, termina mencionando el hecho de que uno de esos cuatro machos eventualmente sí atrajo una hembra secundaria. Es altamente probable —creo yo— que, al ser parte de la discusión del paper, el segundo párrafo simplemente haya buscado no entrar en detalles respecto de los resultados empíricos correspondientes a cada caso en particular y haya perseguido el objetivo de brindar una perspectiva menos analítica y más sintética sin necesidad de entrar verdaderamente en contradicción con lo dicho antes.

A fin de evitar cometer errores debido a las aparentes inconsistencias del paper, preferí resumir todo lo anterior en la siguiente oración:

El tardío y, en su mayoría, monógamo establecimiento de las hembras en territorios próximos a densas arboledas de álamos balsámicos de California (Populus trichocarpa) se debe a que las extensiones cubiertas por árboles inhiben la nidificación del charlatán.

Dado que, según parece, uno de los cuatro machos que tenían sus territorios cerca de los álamos consiguió una segunda hembra, consideré que no estaba demás el agregar ese “en su mayoría” antes de describir el vínculo fundamentalmente monógamo que se estableció entre las hembras y esos machos. Respecto de si las “hembras monógamas” que ocuparon esos territorios pertenecían a la segunda o tercera oleada, creí más prudente no entrar en detalles, por más que sea casi seguro que pertenecían a la segunda. Si alguien hizo una lectura distinta respecto de lo que explican estos párrafos, me gustaría que me la comunicaran. Gracias! --Pablo.ea.92 (discusión) 01:25 23 dic 2011 (UTC)

Me corrijo: los párrafos no se contradicen ni mínimamente respecto de la parcial monogamia de los machos cuyos territorios se ubicaban en las cercanías de álamos. Acabo de releer el segundo párrafo y me di cuenta de que cuando habla del asunto menciona solo tres de los cuatro casos de machos que establecieron sus territorios en esa zona. —Pablo.ea.92 (discusión) 02:46 23 dic 2011 (UTC)

¿América del Norte o del norte?

Lo escribí la mitad de las veces con mayúscula y la otra mitad, con minúscula, pero francamente no sé cuál sea el modo correcto de escribirlo. Lo mismo respecto de América del Sur/sur. —Pablo.ea.92 (discusión) 10:53 2 ene 2012 (UTC)

América del Norte, pues es un nombre propio. Saludos. CHUCAO (discusión) 10:41 16 ene 2012 (UTC)

Abreviación “Ridgw.”

En la sección sobre taxonomía, se menciona que fue Robert Ridgway quien describió la luego abolida subespecie Dolichonyx oryzivorus albinucha. La fuente de información (“Sixth Supplement to the American Ornithologists' Union Check-List of North American Birds”, Coues et al. 1894) especifica que fue un tal “Ridgw.” quien describió esa subespecie. No tengo idea de cómo haya sido el asunto a finales del siglo XIX, pero hoy por hoy la abreviación para Robert Ridgway no es “Ridgw.” sino “Ridgway”; sin embargo, imagino que no es nada improbable que la abreviación oficial del nombre de este ornitólogo haya variado tras más de cien años y que la abreviación que aparece en el artículo (“Ridgw.”) efectivamente refiera a Robert Ridgway. Por otro lado, dicho ornitólogo es mencionado dentro de la lista de científicos a la cual corresponde la autoría del susodicho suplemento e imagino que es posible que hayan querido abreviar tanto como fuera posible los apellidos de los ornitólogos citados ya como autores del artículo. En tercer lugar, según parece, no había habido hasta 1894 ningún ornitólogo de renombre cuyo apellido comenzara con las letras “Ridgw”, de manera que, a pesar de las ambigüedades respecto de las abreviaciones, es altamente probable que la abreviación citada en el suplemento verdaderamente corresponda a este ornitólogo. --Pablo.ea.92 (discusión) 01:41 25 feb 2012 (UTC)

Referencias: Capp y Searcy (1991)

Tal como me sucedió con la referencia Martin (1974), en su momento pude acceder de manera libre y gratuita al contenido del paper “An experimental study of song type function in the bobolink (Dolichonyx oryzivorus)” (Capp y Searcy 1991) y extraje información no sólo de su abstract sino también del cuerpo del artículo, pero cuando quise releer la fuente de información original hace unos minutos me encontré con que ya no estaba disponible sin suscripción. Nuevamente pude hallar una página desde la que es posible ingresar al abstract libremente, pero es claro que aquél no respalda todas las afirmaciones expuestas en este artículo sustraidas del cuerpo del paper. --Pablo.ea.92 (discusión) 05:14 6 mar 2012 (UTC)

Estrechamente emparentado

Me resulta extraño que Dolichonyx oryzivorus esté estrechamente emparentado con Icteria virens pues esta última forma parte de otra familia: Parulidae. Saludos. CHUCAO (discusión) 06:33 6 mar 2012 (UTC)

Según estuve viendo en el artículo en inglés sobre el buscabreña, esta ave era considerada antiguamente el miembro más atípico de Parulidae, a pesar de la bien establecida sospecha de que en realidad no pertenecía a esa familia, y no se habría resuelto aún de manera definitiva en qué familia incluirlo. La fuente de la que extraje la información sobre la supuesta cercanía filogenética entre Dolichonyx, Sturnella e Icteria en realidad no dice abiertamente, en forma de texto —al menos no en su abstract, que lamentablemente fue lo único que pude leer del paper debido a la necesidad de estar suscripto para acceder al resto del artículo—, que los tres géneros estén estrechamente emparentados, sino que basé aquella oración de la sección “Taxonomía” en unos ambiguos cladogramas ubicados sobre el final del paper. La ambigüedad de estos esquemas radica en el hecho de que no citan los nombres científicos completos de las especies consideradas, sino que los abrevian a las dos primeras letras del género y las tres primeras del nombre específico (ej: Dolichonyx oryzivorus → DOORY; Sturnella neglecta → STNEG).

Esos seis cladogramas —que, por cierto, me resultaron llamativamente variables y cuya autoría y fundamentos científicos desconozco completamente— situaban a DOORY muy próximo a STNEG —refiriéndose claramente estas dos abreviaciones a las especies susodichas— y, lo que es más extraño, tanto o más cerca de ICVIR, abreviación que vinculé a Icteria virens. Francamente, te mentiría si te dijera de dónde saqué lo de que el buscabreña era un ictérido, pero, dada la falta de claridad respecto de su filiación filogenética, subrayada por el artículo en inglés sobre esta ave, imagino que es probable que haya leído en Google Académico algún paper que, reconociendo la obsolescencia de su clasificación como un parúlido, arriesgara para esta especie una nueva taxonomía obviamente no más reconocida que la anterior. Lo que me parece particularmente notable es el hecho de que, incluso dado el sospechosamente alto grado de variabilidad entre los cladogramas, a lo largo de los seis esquemas DOORY y STNEG aparecen casi codo a codo con ICVIR, lo cual se correspondería más bien con una filogenia prácticamente resuelta y que no deje mucho espacio a la discusión, y esto poco tiene que ver con la actual situación del buscabreña.

Hecho este análisis, me quedo con la sensación de que la confiabilidad de esos cladogramas es bastante dudosa. Cabe destacar, no obstante, que el artículo consultado es apenas del año 2000. Se trata de un estudio muy reciente e imagino que es posible que las modernas técnicas genéticas que seguramente se hayan utilizado en la investigación dieran como resultado una clasificación más o menos indiscutida del buscabreña como un ictérido estrechamente emparentado con Sturnella y el charlatán. Tal vez no sería mala idea consultar sobre la familia en la que hoy por hoy está clasificado el buscabreña con alguien que tenga acceso a información lo más reciente posible; creo que eso sería lo aconsejable. ¿Conocés a alguien que nos pueda ayudar con esto? --Pablo.ea.92 (discusión) 08:58 6 mar 2012 (UTC)

Acabo de encontrar en uno de los apéndices del artículo las referencias de las abreviaciones en los cladogramas y efectivamente ICVIR refiere a Icteria virens. Noté además que al lado de los cladogramas aparecen unas explicaciones técnicas que fundamentan las relaciones filogenéticas establecidas dentro de los mismos, más allá de que no pude entenderlas. Quizá el buscabreña sí sea un ictérido después de todo. --Pablo.ea.92 (discusión) 09:17 6 mar 2012 (UTC)

Hola Pablo. A Icteria virens lo dan como:

Incertae sedis

Zoonomen, IOC World Bird names, y xeno-canto.

Fringillidae (Parulini)

National Center for Biotechnology Information.

Parulidae

Avibase, el Système d'Information Taxonomique Intégré, Animal Diversity Web, y la UICN.

Ninguna de las publicaciones lo dió como ictérido. Por todo esto, o el charlatán sale de entre los ictéridos y se lo integra con los Incertae sedis, o las relaciones entre estas dos especies no son muy estrechas. Saludos. CHUCAO (discusión) 05:44 8 mar 2012 (UTC)

Bueno, de hecho, la fuente de información original destaca el hecho de que la clasificación del buscabreña aún no está resuelta. Pueden ver el cladograma en ese link. Téngase en cuenta que en el esquema Dolichonyx oryzivorus, Sturnella neglecta e Icteria virens conforman un clado basal, de modo que, en caso de que efectivamente fuera el buscabreña un ictérido, sería probablemente "el menos ictérido entre los ictéridos", no un ictérido tipico. Les pregunté a un par de wikipedistas que contribuyeron en el artículo en inglés sobre el buscabreña por si sabían algo al respecto, así que quisiera esperar un poco a recibir alguna contestación de ellos. —Pablo.ea.92 (discusión) 11:16 8 mar 2012 (UTC)

Me contactó un par de usuarios de Wikipedia en inglés. El primero destacó que la afiliación del buscabreña era aún tema de debate y agregó que aunque la mayoría lo consideraba un parúlido basal, otros lo relacionaban con los ictéridos. El segundo reafirmó el hecho de que el asunto todavía estaba abierto a la discusión y me comentó que había leído un artículo en el que se identificaba al género Icteria como un antiguo linaje probablemente vinculado a los parúlidos, los ictéridos o los emberízidos. Claramente no hay consenso suficiente como para respaldar una posición filogenética del buscabreña tan precisa como la que encontré en el artículo que consulté, así que voy a borrar la mención a esa especie como pariente del charlatán. En algún que otro artículo que me pasaron estos dos wikipedistas, encontré, sin embargo, algo de información sobre la taxonomía del charlatán que podría utilizar para reconstruir y ampliar la sección de taxonomía, de modo que haré unos cambios allí. --Pablo.ea.92 (discusión) 05:43 10 mar 2012 (UTC)

Realicé los cambios que me fueron sugeridos en la sección sobre taxonomía y agregué algo de información (el parentesco cercano del charlatán con Xanthocephalus xanthocephalus y su pertenencia a la subfamilia Sturnellinae). Sin embargo, me parece importante destacar el artículo "What is a wood-warbler? A molecular characterization of a monophyletic Parulidae", que subraya el hecho de que en todas las reconstrucciones basadas en ADNmt y ADN seis géneros tradicionalmente clasificados como parúlidos —entre ellos Icteria— quedan excluidos del sólido clado monofilético compuesto por los otros 19 géneros que integran la familia clásica. Curiosamente, en la página 708, el artículo sostiene que las reconstrucciones genéticas no sólo demuestran que Icteria no es miembro del típico clado de parúlidos, sino que además éstas sugieren una vinculación con los ictéridos, particularmente con Dolichonyx. —Pablo.ea.92 (discusión) 07:18 10 mar 2012 (UTC)

Un par de detalles que me olvidé de destacar. Ese paper fue publicado nada menos que en la revista de la Asociación Ornitológica Americana hace apenas diez años, de modo que la rigurosidad del estudio y la modernidad de las técnicas utilizadas seguramente hayan sido considerables. --Pablo.ea.92 (discusión) 07:23 10 mar 2012 (UTC)

Pablo, por ello algunos lo colocan en Incertae sedis. Creo que puedes mantener la información, pero como una segunda voz, es decir, mostrando que los investigadores no se han puesto aún de acuerdo sobre sus relaciones taxonómicas, presentando todos las ubicaciones posibles. Saludos. CHUCAO (discusión) 11:53 10 mar 2012 (UTC)

Nombres científicos obsoletos en fuentes de información

He notado que varias de las fuentes de información que consulté —alguna que otra quizá por su antigüedad— citan nombres científicos de las especies referidas que hoy en día se consideran obsoletos. En el artículo, en cambio, escribí, naturalmente, los que se encuentran en vigencia. Para evitar confusiones al respecto, presento a continuación una lista alfabética en la que el primer nombre científico corresponde al mencionado en la fuente de información original y el segundo es el actual:

• Agelaius cyanopus → Agelasticus cyanopus
• Agelaius ruficapillus → Chrysomus ruficapillus
• Leistes superciliaris → Sturnella superciliaris
• Molothrus badius → Agelaioides badius --Pablo.ea.92 (discusión) 10:14 8 mar 2012 (UTC)

Referencias: Bollinger y Gavin (1991)

Nuevamente, el mismo problema y la misma parcial solución. Al igual que con Martin (1974) y Capp y Searcy (1991), el artículo “Patterns of extra-pair fertilizations in bobolinks”, al cual pude acceder sin problemas en su momento, ya no está disponible para su lectura en internet sin una suscripción. Como en los dos casos anteriores, logré, sin embargo, hallar un abstract de libre acceso para evitar que la referencia quedara desenlazada, pero claramente ese resumen no respalda todas las afirmaciones expuestas en este artículo que hayan sido extraídas del cuerpo del susodicho paper. --Pablo.ea.92 (discusión) 09:03 9 mar 2012 (UTC)

Nombres de autoridades en itálica

Tanto el nombre de la autoridad del género como el de la autoridad de la especie aparecen en itálica en la taxobox, a diferencia de lo que sucede en las taxoboxes en los artículos de otros taxones. Cuando quise arreglarlo, noté, sin embargo, que no estaban entre comillas como había imaginado, así que no pude corregirlo. Si alguien sabe cómo cambiar eso, le agradecería que lo hiciera. --Pablo.ea.92 (discusión) 22:42 14 mar 2012 (UTC)

¿“Romper” o “haber roto”?

Recién estaba revisando el artículo en busca de correcciones menores que hayan quedado pendientes y en la subsección “Crianza de los polluelos”, me encontré con la siguiente oración: Los polluelos comienzan a pedir comida pocos minutos después de romper el cascarón. En casos como éste, ¿la expresión “después de” no debe ir acompañada por un infinitivo compuesto? Pregunto porque, francamente, no estoy seguro. --Pablo.ea.92 (discusión) 09:15 28 jul 2012 (UTC)

Plagios

Algunos ejemplos tomados de "Chapman on the Winter Distribution of the Bobolink" y de "FACTORS AFFECTING HOW MALE AND FEMALE BOBOLINKS APPORTION PARENTAL INVESTMENTS".

En los alrededores de la ciudad de Nueva York, los charlatanes dan inicio a su migración al sur en julio, con grandes cantidades de ellos congregándose en pantanos de arroz silvestre (Zizania aquatica), pero muchos permanecen allí hasta comienzos de octubre, fecha para la cual los primeros individuos ya han alcanzado la isla de Jamaica.

En Nasáu, Henry Bryant notó su presencia por primera vez el 6 de mayo, cuando observó algunas bandadas volando hacia el oeste, y destacó que el 7 de mayo el campo estaba lleno de ellos, todos machos. Numerosas bandadas continuaron llegando el 8 de mayo; el 9 de mayo muchas hembras fueron detectadas; el 10 de mayo se avistaron pocos individuos, y para el 11 de mayo habían desaparecido completamente.

La atención a los nidos por parte de las hembras culminaba a media mañana y declinaba levemente durante la parte cálida del día. Alcanzaba sus puntos más bajos temprano en la mañana y justo antes del crepúsculo. La atención proporcionada por los machos era relativamente constante a lo largo del día, excepto durante las dos primeras horas de la mañana, cuando se alimentaban. En 1975, una temporada fría y lluviosa, la atención por parte de las hembras fue alta a lo largo de todo el día, siendo menos evidentes las menguas en sus cuidados temprano en la mañana y en el crepúsculo. La atención por parte de los machos en 1975 culminaba a la mañana y a la tarde y era baja temprano en la mañana, a la tarde temprano y en las últimas horas de la tarde.

In the neighborhood of New York City the Bobolink commences its southern migration in July, great numbers flocking at this season in the wild rice (Zizania aqiiatica) marshes, and here many remain until early October, at which date their less tardy comrades have already reached the island of Jamaica.

At Nassau on New Providence, Bryant first notes their appearance May 6, when he saw a number of flocks flying to the westward, and on May 7 the country was filled with them, all being males. Numerous flocks continued to arrive May 8 ; on the 9th many females were killed ; on the 10th only a few were observed, and May 11, they had entirely disappeared.

In those years, female nest attendance peaked at mid-morning and then declined slightly uring the hot part of the day. It was lowest in early morning and just before dusk. Male nest attendance was relatively constant all day, except during the first two hours of the morning, when males mainly foraged for themselves. No territorial displays occurred during that time. In the cold, rainy year of 1975, female nest attendance was high throughout the day, with reductions in early morning and at dusk being less evident. Male nest attendance in 1975 showed morning and afternoon peaks, with low attendance during early morning, early afternoon, and evening hours.

— El comentario anterior sin firmar es obra de EfePino (disc. • contribs • bloq). Lourdes, mensajes aquí 16:43 12 may 2014 (UTC)

Gracias EfePino, los acabo de borrar. Lourdes, mensajes aquí 16:45 12 may 2014 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.grupofalco.com.ar/pedefes/LopezLan%FAs_etal_dolichonyx.pdf
• http://icb.oxfordjournals.org/content/14/1/109.short
• http://198.65.255.255/coop41/awards_and_grants/painton_%20papers/p1983Wittenberger1982.pdf
• http://md1.csa.com/partners/viewrecord.php?requester=gs&collection=ENV&recid=2755781&q=Eastern+bobolink+populations%3A+ecology+and+conservation+in+an+agricultural+landscape&uid=790859755&setcookie=yes

Elvisor (discusión) 00:28 1 dic 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Dolichonyx oryzivorus. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.grupofalco.com.ar/pedefes/LopezLan%FAs_etal_dolichonyx.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304190120/http://www.avesargentinas.org.ar/files/0309-CHARLATAN.pdf a http://www.avesargentinas.org.ar/files/0309-CHARLATAN.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100707064337/http://lac.wetlands.org/Publicaciones/tabid/396/mod/1570/articleType/ArticleView/articleId/2245/Default.aspx a http://lac.wetlands.org/Publicaciones/tabid/396/mod/1570/articleType/ArticleView/articleId/2245/Default.aspx
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110309094150/http://nationalzoo.si.edu/scbi/migratorybirds/featured_birds/default.cfm?bird=Bobolink a http://nationalzoo.si.edu/SCBI/MigratoryBirds/Featured_Birds/default.cfm?bird=Bobolink
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100102185229/http://enature.com/fieldguides/detail.asp?recnum=BD0328 a http://www.enature.com/fieldguides/detail.asp?recNum=BD0328
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://198.65.255.255/coop41/awards_and_grants/painton_%20papers/p1983Wittenberger1982.pdf
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://md1.csa.com/partners/viewrecord.php?requester=gs&collection=ENV&recid=2755781&q=Eastern+bobolink+populations%3A+ecology+and+conservation+in+an+agricultural+landscape&uid=790859755&setcookie=yes
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://gis.fs.fed.us/psw/publications/documents/psw_gtr191/Asilomar/pdfs/519-524.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:44 28 jul 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Dolichonyx oryzivorus. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131109212106/http://www.nature.org/newsfeatures/specialfeatures/animals/birds/bobolink.xml a http://www.nature.org/newsfeatures/specialfeatures/animals/birds/bobolink.xml

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:21 6 sep 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Dolichonyx oryzivorus. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150924042750/http://www.env.gov.bc.ca/wld/documents/statusrpts/wr93.pdf a http://www.env.gov.bc.ca/wld/documents/statusrpts/wr93.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:53 17 oct 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Dolichonyx oryzivorus. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100817215924/http://www.avianweb.com/bobolinks.html a http://www.avianweb.com/bobolinks.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.springerlink.com/content/wlj2732j4020655t/
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.springerlink.com/content/gj3v801j8200668r/
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.springerlink.com/content/b767560608857568/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:39 5 jun 2020 (UTC)