Discusión:Educación para la Ciudadanía en España

Seb utiliza más líneas a legitimar los argumentos de sectores contrarios pertenecientes a la oposición política que a explicar formalmente en qué consiste esta asignatura.

Demasiadas valoraciones y pocos datos objetivos. A mi a entender sobran adjetivos como "marcado caracter conservador". --Jorge fg (discusión) 17:30 5 mar 2008 (UTC)[responder]

Movimientos de Renovacion Pedagogica[editar]

La afirmación que la asignatura fue rechazada reiteradamente por los MRP no tenia referencia. Busqué en Google y encontré un articulo de El País que daba otro matiz: solo criticaban el formato. Como esto ya tiene referencia, supongo que el artículo ha mejorado con esta edición mía.

Esto no es un articulo de enciclopedia[editar]

"Las criticas son impulsadas por la gente muy conservadora y de ultraderecha que no cree en la tolerancia , por ello las familias profascistas no soportan que sus hijos lleven esta asignatura."

Esto es una opinión personal que no tiene nada que hacer en una enciclopedia. --Antoinebret (discusión) 21:23 6 mar 2008 (UTC)[responder]

La introducción del artículo, aunque breve, explica en qué consiste básicamente la asignatura y cual es su origen. El resto del artículo no es más que una sucesión de opiniones de diversos sectores de la sociedad, partidos políticos, personas, etc. En mi opinión, el artículo no tiene ningún valor enciclopédico, y debería ser borrado o redactado de nuevo. --Strider (discusión) 10:22 14 oct 2008 (UTC)[responder]

Totalmente de acuerdo--Josetxus (discusión) 11:18 14 oct 2008 (UTC)[responder]

Secundo la moción. Danielssf

Dime! _{Tú mismo} 14:15 12 ene 2009 (UTC)[responder]

Completamente de acuerdo. Es un artículo sin valor pedagógico puesto que se habla demasiado de las críticas y de quién las hace, y poco de la asignatura en sí. Aparte, Amnistía Internacional no creo que sea la más indicada para hablar de ética, ni su opinión más importante que la de otras ONGs como para aparecer sólo "su" referencia. Creo que habría que reescribir el artículo omitiendo todo juicio de valor o comentario proveniente del ámbito político.--Juanmiguelf123 (discusión) 04:56 22 ene 2009 (UTC)[responder]

¿Cómo se puede poner esto?[editar]

"(...) aunque en la realidad se está convirtiendo en un ataque a la libertad de educación de los padres (...)"

en el segundo renglón del primer párrafo. Es una vergüenza que mensajes tan parciales tengan cabida en el wikipedia.--Extremadura1975 (discusión) 19:18 18 mar 2008 (UTC)[responder]

¿Porqué te molesta que ponga el contenido oficial de la asignatura? — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.48.66.115 (disc. • contribs • bloq).

Contenidos[editar]

Creo que, para ilustrar objetivamente qué contenidos son los que se incluyen en la asignatura, es claramente mejor enlazar al documento inamovible del Ministerio en lugar de incluirlos en el artículo, por lo que he revertido los últimos cambios. Lobo de Hokkaido (discusión) 22:32 18 mar 2008 (UTC)[responder]

Burda propaganda socialista[editar]

El artículo es claramente parcial, falto de referencias sobre el temario de los libros-manuales con los que se está impartiendo la asignatura. También es necesario reformular las secciones criticas con la asignatura. — El comentario anterior sin firmar es obra de 217.126.24.77 (disc. • contribs • bloq).

Propaganda socialista no. El temario, dice un bibliotecario (Ecemaml), no se puede poner. Y las secciones críticas tienden a caer en la manipulación. Sr. Anónimo, mejor reflexione un poco e intente aportar algo útil. Gracias Danielssf

Dime! _{Tú mismo} 14:18 12 ene 2009 (UTC)[responder]

Enlaces críticos y favorables[editar]

La división de los enlaces externos puede llevar a confusión. González de Cardedal es explícitamente favorable a la asignatura y contrario al temario. Péces Barba es contrario a la Iglesia Católica en general y favorable al PSOE en general como ideólogo suyo que es.

En todo caso, dudo que este artículo sea enciclopédico: es un asunto de rabiosa actualidad en España, posiblemente nada interesante para el resto del mundo de habla hispana. Por eso es el mejor caldo de cultivo para discusiones interminables en WP. ¿Qué os parece? --Hermann (discusión) 11:48 20 abr 2008 (UTC)[responder]

¿Peces-Barba es "contrario a la Iglesia Católica en general"? Dada su trayectoria, es extremadamente sectario afirmar eso. Que sea contrario a la intromisión de la Iglesia Católica en la educación no significa que sea contrario a la ICAR (de todas formas, aquí tratamos de argumentar no con nuestras opiniones, sino con referencias adeucadas y relevantes). Que Peces-Barba, como destacado militante del PSOE que es, es obvio que es "favorable al PSOE". De todas formas, no entiendo la última frase. ¿Estás proponiendo borrar el artículo? Creo que hay un procedimiento para ello (cuando lo empieces, argumentaré en contra). Un saludo —Ecemaml (discusión) 20:42 20 abr 2008 (UTC)[responder]

Quizá mi comentario no ha sido muy afortunado. Afortunadamente no lo he puesto en el artículo sino en la discusión. Tampoco me parece afortunado calificarlo de sectario. Ni me parece afortunado el sustantivo "intromisión" que empleas.

Y sí, propongo borrar el artículo hasta que, al menos, se imparta la asignatura en todas partes y tengamos más elementos de juicio. De momento esto es una noticia, que se basa sólo en informaciones periodísticas, poco fiables en general. No me parece enciclopédico. Wikipedia no es un portal de actualidad. --Hermann (discusión) 18:52 21 abr 2008 (UTC)[responder]

Pues nada, puedes empezar el procedimiento de borrado cuando quieras. Se describe aquí. —Ecemaml (discusión) 19:52 21 abr 2008 (UTC) PD: por cierto, ¿puedes justificar que Actualidad Económica es la principal revista económica del país?[responder]

He mirado el enlace a la revista Actualidad Económica y me parece una referencia claramente deficiente a la hora de ilustrar la acusación que se propone, pues la revista no aporta datos y citas concretas, sino un escuetísimo juicio sumario basado en ¿fotografias?. Estoy seguro de que los críticos con la visión negativa del capitalismo que tendrían algunos manuales de EpC (¡cuidado, que el tan traido y llevado ensayo de Akal NO es un manual!) son capaces de encontrar referencias muchos más solventes, así que propongo la eliminación de la susodicha.--Mikimoss (discusión) 15:57 16 nov 2008 (UTC)[responder]

Respaldo a Hermann, de paso a Mikimoss... aunque el cambio ya se realizó, nunca está de más, por si alguien vulve a taerlo. Danielssf

Dime! _{Tú mismo} 14:22 12 ene 2009 (UTC)[responder]

Creo que es información sesgada de cabo a rabo. No se critica la asignatura en sí, sino la forma

en que el gobierno de ESpaña se inmiscuye en la educación de mis hijos en la mayoría de los manuales que se utilizan (basta pasar por cualquier librería y hojear algún manual al azar). Caso semejante es el del sr.Peces Barba: su manual dedicado a los profesores, ya desde el prólogo, respira odio y menosprecio hacia cualquier postura ideológica contraria a la suya (muy próxima, desde luego, a los postulados del actual gobierno de España), especialmente en sus reflexiones sobre la actividad de la Iglesia católica en los últimos treinta años. Basta leer el post incluído en la página en "a favor de...", para confirmar mi afirmación. --Juanmiguelf123 (discusión) 04:56 22 ene 2009 (UTC)[responder]

Neutralidad[editar]

Por cierto, dado que el grueso del artículo se dedica a glosar las críticas a la asignatura, incumple obviamente los más mínimos estándares relativos al WP:PVN. —Ecemaml (discusión) 20:43 20 abr 2008 (UTC)[responder]

Pues ayuda a mejorarlo y no fustres todo intento de mejorarlo, sólo veo que defiendes lo que todos consideramos propaganda de indeseables (y digo indeseables, no por la propaganda, sino por cómo la hacen: manipulando y tergiversando); referencias? opiniones personales?... pues ya me encargo yo de apuntalar si tan exigente eres (aunque ni revisas las fuentes y te cuelan elefantes azules a doquier). Un poco de consideración a la verdad y menos "políticas" porfavor. Danielssf

Dime! _{Tú mismo} 14:27 12 ene 2009 (UTC)[responder]

Echo en falta una contrarréplica[editar]

El artículo habla más de las opiniones contrarias a la asignatura que de la asignatura en sí. No es que eso sea algo intrínsecamente malo, pero echo en falta una contrarréplica, los argumentos que utilizan los defensores de la asignatura para apoyar sus tesis. También, que la asignatura se imparte en inglés en la Comunidad Valenciana, gobernada por el PP. Sabbut (めーる) 16:11 18 sep 2008 (UTC)[responder]

Es que los hay que se dedican a sabotear cualquier argumento o frase que defienda la misma. Está claro que será difícil añadir cualquier dato sin ser atacado por conservadores en este tema. Danielssf

Dime! _{Tú mismo} 23:20 13 oct 2008 (UTC)[responder]

Propaganda política[editar]

yo añadí al artículo una sección completa sobre los aspectos generales de la asignatura sacada de la página del boe y me la borraron. es claramente un artículo propagandístico. escrito por gente de libertad digital o el mundo. es una vergüenza. No hay nadie que tome cartas en el asunto y lo enmiende?— El comentario anterior sin firmar es obra de Skid (disc. • contribs • bloq). Ecemaml (discusión) 20:42 8 oct 2008 (UTC)[responder]

Cualquiera puede "enmendarlo". Pero enmendarlo no consiste en cortar y pegar el temario de la asignatura, que poco aporta a la comprensión del artículo (lo enciclopédico sería señalar los aspectos más significativos e incluir la referencia a la página del BOE). —Ecemaml (discusión) 20:42 8 oct 2008 (UTC)[responder]

Vandalismo[editar]

"El primer aspecto polémico es que este artículo solo habla de los aspectos polémicos de la asignatura, y apenas trata sobre la asignatura en sí. El segundo aspecto polémico es que Libertad Digital goze de la impunidad para modificar este artículo a su antojo[cita requerida], y no se hayan tomado medidas para protegerlo de alguna manera."

Lo que hay que leer... Ambil (discusión) 10:18 16 oct 2008 (UTC)[responder]

Referencias a los Reales Decretos[editar]

He añadido una referencia a los Reales Decretos donde se aprueba la asignatura junto con un párrafo de éstos donde se expone la finalidad de EpC. También he añadido una referencia al Real Decreto donde se aprueba la LOE para argumentar la no oficiliadad de los libros de textos reseñados. He añadido los puntos del artículo 26 de la Constitución que complementan el derecho paterno con la obligación por parte del Estado de educar en los valores democráticos y los DDHH. Por último, he añadido el punto de vista de quienes no piensan que la EpC imponga una ideología extraña al marco conceptual de los principios declarados por la propia Constitución, los DDHH y las leyes legítimamente aprobadas por el Parlamento Español. También he añadido nueva referencia a Amnistía Internacional, donde la organización humanitaria considera a EpC un paso correcto para la causa de los DDHH. He incluído un nuevo punto de vista positivo aportado por Jose Antonio Marina en una entrevista a Tiempo.--Mikimoss (discusión) 23:06 13 nov 2008 (UTC)[responder]

Añado apartado sobre la impartición de EpC en el contexto europeo. Añado referencia a la sentencia del TSJB que desestima la objeción de conciencia.--Mikimoss (discusión) 15:55 14 nov 2008 (UTC)[responder]

Reelaboro la recomendación de la Comisión Europea, puesto que la sintaxis no parecía muy adecuada, y además no incluía la referencia concreta a la exhortación de la Comisión hacia los Estados para que hagan de EpC el núcleo de las reformas educativas.--Mikimoss (discusión) 16:16 16 nov 2008 (UTC)[responder]

Fuentes falsas! Manipulación de referencias.[editar]

Para empezar, estoy de acuerdo en que esto no es enciclopédico. Además, sólo parece propaganda contra la asignatura por parte de Libertad digital, el mundo, etc.

Y ya que no se puede poner o quitar ni un acento sin referencias, voy a dedicarme a quitar todo lo que tiene falsas referencias y fuentes manipuladas:

Esta fuente cita a una fuente del periódico El Pais para introducir esta frase El pleno del Consejo Escolar del Estado también se mostró contrario a dicha materia.

↑ El Consejo Escolar rechaza la asignatura de Educación para la Ciudadanía

Estuve buscando y los únicos artículos que salen en el Pais son referentes a la crítica sobre impartir la asignatura en inglés, así que esta frase queda debidamente excluida.

Esta fuente es pura propaganda, no tiene cabida en la wikipedia, la wikipedia no es un lugar para captar firmantes para ninguna causa; una página promocional no puede servir para añadir este fragmento sin fundamentos (pues yo también podría entonces crear páginas con mis disertaciones y luego añadirlas a la wikipedia). Este párrafo queda debidamente excluido:

Los puntos más criticados por algunos sectores, fundamentalmente católicos, son los que se refieren a la enseñanza sobre familias multiparentales u homosexuales mediante una visión alternativa de los valores tradicionales (algunos sectores consideran que incluso ridiculizan estos valores tradicionales), la obligatoriedad de la asignatura, y el fin laicista y de adoctrinamiento estatal que se derivaría de la misma.

↑ Web de la plataforma "Educación para la tiranía"

Esta fuente proviene de una opinión personal, no una fuente; la opinión personal de Pedro María Reyes Vizcaíno no me parece que tenga un interés en wikipedia. Si a alguien interesa su opinión se puede ir a su página para leerla. Sirve para enlaces externos, no para una fuente, pues contradice las políticas de wikipedia. Así el párrafo este queda debidamente excluido: Los sectores críticos con esta asignatura afirman que se pretende sustraer a los padres el derecho a decidir la educación moral para sus hijos. En esta asignatura -siguiendo esta argumentación- ya no son los padres los que deciden qué enseñanza moral se va a dar a los hijos, sino que será el Estado quien decida este punto. Argumentan que en la Constitución Española "los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones" (art. 27, 3).

↑ El Dalai Lama, la reencarnación y la Educación para la Ciudadanía, en Libertad Religiosa en la web

(Esta web no puedo ponerla bien, la marca como spam ¡Fijate! y tan spam! pero todabía está en el artículo)

Si alguien quiere ponerla en enlaces externos (críticos con la asignatura), adelante, no hay objeción.

Este párrafo está manipulado claramente para que parezca algo que no és:

Otra crítica es que la transposición de la recomendación del Consejo de Europa, en que se basa el gobierno para introducir esta asignatura, se ha efectuado con una carga ideológica de la que aquella carecía. Los que defienden esta argumentación señalan que la educación en derechos humanos y valores democráticos es necesaria, pero esta asignatura se posiciona con una determinada ideología en contra del derecho de los padres.

En la fuente dice:

Respecto a la posición de la Iglesia en lo referente a la asignatura de Educación para la Ciudadanía, Ricardo Blázquez señaló que ‘la Educación para la Ciudadanía es una recomendación del Consejo de Europa que todos vemos que puede ser conveniente y que aquí (en España) el Gobierno ha preferido que se imparta en forma de asignatura sola y, además, obligatoria’.

‘Aquí se suscita, por fuerza, la pregunta de si los padres son respetados suficientemente en la responsabilidad de que sus hijos sean educados según sus propias convicciones, y de aquí vienen los problemas en relación con la asignatura de la Educación para la Ciudadanía’, precisó.

↑ Monseñor Blázquez y Educación para la Ciudadania, en Redes Cristianas

Así que se debe cambiar el principio rotundamente y el final (en vez de aseverar, dejar claro que es un asunto que preocupa a la Iglesia ¡No que se posiciona con una determinada ideología en contra de los padres! Sino que "si los padres son respetados SUFICIENTEMENTE en la RESPONSABILIDAD de educar a sus hijos según sus propias convicciones.

Y esto lo borro directamente, pues la fuente da error, es falsa.

El TSJA dictó sentencia en la que reconoce el derecho de unos padres a la objeción de conciencia.

↑[1] (de "La Razón")

Compruebalo tú mismo si no lo crees, no reviertas los cambios si no te fías de mi honestidad... puedes mirar este mismo enlace desde el historial.

Si en dos días nadie aplicó los cambios propuestos lo haré yo mismo. Y, porfavor, no manipuleis las fuentes o los párrafos a conveniencia para que parezca lo que no és (aunque ya se sabe, las apariencias engañan).

Saludos y fortuna. Danielssf Dime! _{Tú mismo} 14:06 12 ene 2009 (UTC)[responder]

Renovación a fondo del artículo[editar]

Visto que muchos criticaban que este artículo era mas bien el de "Polémica sobre EpC" y no el de "EpC", me he permitido reducir al mínimo la parte de la polémica. Aún así, son 10 lineas dedicadas a este apartado. Las mismas que a la propia asignatura en si misma!!! y eso q el recorte fue muy sustancial. Además creo haber eliminado las partes tendenciosas o polémicas. Sé que he eliminado gran parte del artículo, y q eso a muchos no les gustará, pero es que me parece desproporcionadísimo darle tanta importancia a la polémica, sobre todo cuando lo referente al tema a tratar, q es la ASIGNATURA, es tan escaso. Si alguien lo quiere ampliar, o revertir como estaba antes, lo mejor es que se haga un artículo nuevo con el q enlazar q sea "Polemica sobre Epc". Si no va a quedar poco enciclopédico, q es como estaba antes. --Blaken (discusión) 00:34 3 feb 2009 (UTC)[responder]

Pues, efectivamente, habrá que reunir la polémica en un artículo aparte, porque compendiaba una serie de argumentos y contraargumentos a favor y en contra de EpC que vale la pena conocer.--Mikimoss (discusión) 01:57 14 feb 2009 (UTC)[responder]

Polémica en torno a Educación para la Ciudadanía[editar]

Añadido en Educación para la Ciudadanía#Véase también --Pla y Grande Covián (discusión) 23:27 5 jun 2010 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

http://www.lavanguardia.es/lv24h/20071130/53414791727.html

Elvisor (discusión) 20:05 19 ene 2013 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 01:37 24 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 7 en Educación para la Ciudadanía en España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se corrigió el formato o el uso para http://www.coe.int/t/dg4/education/edc/Source/Pdf/Documents/By_Country/Spain/2002_38_Rec2002_12_Es.PDF
Se corrigió el formato o el uso para http://www.educacionenvalores.org/breve.php3?id_breve=47
Se corrigió el formato o el uso para http://www.es.amnesty.org/uploads/tx_useraitypdb/manifiesto_educacion_para_ciudadania.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://www.adn.es/ciudadanos/20081023/NWS-1636-TSJN-Ciudadania-Educacion-conciencia-desestima.html
Se corrigió el formato o el uso para http://firgoa.usc.es/drupal/node/35991
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070630204004/http://www.mec.es/mecd/gabipren/documentos/files/ciudadania.pdf a http://www.mec.es/mecd/gabipren/documentos/files/ciudadania.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://mepsyd.es/mecd/gabipren/documentos/files/ciudadania.pdf