Discusión:El Rubius

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en El Rubius. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131016004948/http://vidstatsx.com/youtube-top-100-most-subscribed-channels a http://vidstatsx.com/youtube-top-100-most-subscribed-channels
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161025104626/http://www.meltybuzz.es/elrubiusomg-virtual-hero-2-la-torre-imposible-portada-fecha-de-lanzamiento-y-sinopsis-filtrados-a177757.html a http://www.meltybuzz.es/elrubiusomg-virtual-hero-2-la-torre-imposible-portada-fecha-de-lanzamiento-y-sinopsis-filtrados-a177757.html/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:09 5 nov 2018 (UTC)

Fotografía y redes

Debería cambiarse la foto por una mas reciente, y agregarse redes como por ejemplo: Twitch, Discord, Snapchat, su segundo canal de YouTube, etc. Giani carlo (discusión) 04:45 7 feb 2019 (UTC)

Las fotos del Rubius contienen derechos de autor y es muy difícil encontrar una con la licencia adecuada. Suzy Oh  ^{tell me} 05:39 7 feb 2019 (UTC)

informacion incorrecta

Hola, he notado un error en la información ya que en la parte "canal de youtube" dice que el canal secundario esta inactivo dato que es incorrecto ya que ese canal, al que le ha cambiado el nombre, cuenta con mas de 3 millones de seguidores y en el cual sigue publicando contenido de vez en cuando, también los datos de numero de suscriptores son antiguos y falta agreguen sus demás redes sociales --2806:104E:4:A07C:6CA2:FFE:6C7F:A403 (discusión) 02:37 30 may 2019 (UTC)

Twitch

Hay que actualizar mencionando su etapa actual en Twitch, lo sucedido con el hijo de Ricardo Fort, etc. 185.161.200.11 (discusión) 13:40 9 jul 2019 (UTC)

Su dirección

Se donde vive concretamente, no es en Madrid. CatheBerry (discusión) 17:30 23 nov 2019 (UTC)

Hola el ya no vive en España vive en Andorra saludos Abisayd 27 (discusión) 21:31 4 mar 2021 (UTC)

Hay que atualizar

Hay que actualizar, tanto la cantidad de subs que tiene, como donde vive y añadir algunos datos de su pasado, etc. CatheBerry (discusión) 17:33 23 nov 2019 (UTC)

Deben actualizar que ahora vive en Andorra Abisayd 27 (discusión) 21:30 4 mar 2021 (UTC)

Foto

Porque no le pones una simple foto Cami MeMu (discusión) 03:38 27 dic 2019 (UTC)

Véase la respuesta a este hilo. Saludos. --ZebaX2010 [PRESS START] 04:59 27 dic 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en El Rubius. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160716030336/http://www.cocacolaespana.es/nosotros/notas-pecas-monas-fanta a http://www.cocacolaespana.es/nosotros/notas-pecas-monas-fanta

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:52 30 abr 2020 (UTC)

CAMBIO DE NOMBRE

El articulo deberia titularse el rubiusomg ya que el rubius es un nombre anterior cambiado por problemas de copyright entonces pertenece a otros supongo.

  El nombre por el que es conocido es El Rubius, no importa si su canal se llama ElrubiusOMG o elrubiusWTF. 90.94.105.81 (discusión) 15:46 23 sep 2020 (UTC)

Creo que sería mejor que el artículo se titulara solo "Rubius", ya que también es un nombre que utiliza en la mayoría de sus redes sociales. --ZebaX2010 [PRESS START] 16:52 23 sep 2020 (UTC)

 No El Rubius siempre se ha referido a sí mismo con el nombre actual del artículo. Al que te refieres es a su nombre de usuario. En los medios no se refieren a él como "elrubiusOMG". GaboLoretto (discusión) 02:04 26 oct 2020 (UTC)

Fuentes de YouTube

Hola. Yo he realizado una expansión del articulo hace un par de días y me lo han desecho porque he incluido fuentes desde YouTube del protagonista del articulo en sí y NO de otro canal, ya que contiene información acerca de biografía y carrera que ningún otro medio ha cubierto.

El artículo en inglés del youtuber PewDiePie contiene fuentes extraídas de YouTube del autor en sí, ya que en ellas él explica o revela información sobre su vida/carrera. Lo mismo intenté aplicar para el caso de Rubius, ya que generalmente la información sobre este tipo de personajes públicos vienen más que nada de ellos mismos y no las revelan frente a otros medios tradicionales. Creo que no deberían ser rechazadas en este articulo en español y empezar a aplicarse ya que no hay otra fiabilidad más grande que del mismo protagonista en sí. — El comentario anterior sin firmar es obra de AlejoCABJ (disc. • contribs • bloq). 23:50 16 feb 2021‎

La Wikipedia en inglés y la Wikipedia en español tienen distintas políticas, los artículos deben basarse de información de fuentes secundarias fiables, más aun en la biografía de una persona viva. Lσɾԃɀɾαɯɳ ^Շคɭк 00:07 17 feb 2021 (UTC)

Creo que LORDZRAWN está un poquito equivocado con respecto a la inclusión de fuentes. En este caso, al ser el material de YouTube autoría del propio Rubius, y el foco del artículo en el que se usa el material es este sujeto. La política de biografías de gente viva permite el uso de este material autopublicado bajo (y cito "Uso del sujeto como fuente información", la política donde se asegura esto) las siguientes condiciones:

El material que ha sido autopublicado por el sujeto del artículo puede utilizarse:

• si no es controvertido;
• si no es exageradamente autoelogioso;
• si no incluye implicaciones sobre terceras personas;
• si no incluye implicaciones sobre eventos no relacionados directamente con el sujeto;
• si no existen dudas razonables sobre quién es el autor;
• si el artículo no se basa principalmente en tales fuentes.

Uso del sujeto como fuente información, WP:BPV

En este caso digo "un poquito" porque no se hasta que punto este material pueda no ser polémico o no involucra a terceras personas. Sr. Knowthing (Reclamos aquí) 01:30 17 feb 2021 (UTC)

La politica de biografia de personas vivas tambien dice:

Sin fuentes confiables independientes, de terceras partes, una biografía podría violar las políticas de Verificabilidad y de que Wikipedia no es una fuente primaria

La política de Wikipedia no es fuente primaria dice:

Para garantizar su validez, la información que Wikipedia ofrece debe proceder de fuentes profesionales de reconocida seriedad.

Mientras que la politica de verificabilidad dice:

Para elaborar las fuentes primarias se necesita un complejo proceso de verificación que incluye la revisión por pares expertos, la realización de experimentos de cotejo y otros tipos de investigación. Esto se pone en marcha para asegurarse de que la información es fiable. Wikipedia no proporciona ni puede proporcionar ese tipo de verificación. Sin embargo, sí puede apoyarse en el material que ha sido publicado (y, por lo tanto, verificado) independientemente por otras fuentes fiables y prestigiosas.

Al ser informacion de fuente primaria, de un canal de YouTube y ser un comentario (no avalado por fuentes secundarias que garanizen la verificabilidad y fiabilidad de la información) no es considerado una fuente fiable. Lσɾԃɀɾαɯɳ ^Շคɭк 01:40 17 feb 2021 (UTC)

Totalmente en desacuerdo con lo de "empezar a aplicarse ya que no hay otra fiabilidad más grande que del mismo protagonista en sí"[sic].

Si los artículos de celebridades ya pecan de prolijos, sólo falta que además se relajen las normas sobre referencias. Lo que debería empezar a aplicarse (creo que está en el manual de estilo) y aconseja ser concisos en la redacción, que se pasa por alto sistemáticamente. Y esforzarse un poco con la gramática. --Linuxmanía (discusión) 07:05 17 feb 2021 (UTC)

Comprendo completamente y entiendo que los artículos de celebridades tienden a ser desprolijos por la enorme cantidad de edición y cambios de contenido a la que suelen estar expuestos. Justamente por eso he decidido expandir este articulo en particular porque me parece que su información es desprolija (hay una cita que ni siquiera tiene ninguna referencia) y que contiene errores gramaticales, de redacción y de continuidad (lo digo con tal autoridad ya que vengo siguiendo al protagonista del artículo desde los inicios de su carrera).

No estoy en acuerdo con que Wikipedia en español no considere a YouTube como una fuente profesional y de seriedad, ya que hay documentales y entrevistas provenientes por autores de la página que han sido tomados como fuentes mejores documentadas y trabajadas que de los mismos medios tradicionales (a los que Wikipedia en español considera que son las fuentes más fiables). Además, en la sección de fuentes primarias que Wikipedia explica, existe este requerimiento que el texto del artículo citado cumple:

Las fuentes primarias que han sido publicadas por una fuente fiable pueden usarse en Wikipedia, pero con cautela, porque es fácil emplearlas mal. Por esta razón, cualquiera —sin conocimiento especializado— que lee la fuente primaria debe ser capaz de verificar que lo dicho en Wikipedia concuerda con la fuente primaria.

En referencia a lo del material auto publicado, el texto citado cumple con los siguientes requerimientos que Wikipedia explica que se pidan:

El material que ha sido autopublicado por el sujeto del artículo puede utilizarse:

si no es controvertido;

si no es exageradamente autoelogioso;

si no incluye implicaciones sobre terceras personas;

si no incluye implicaciones sobre eventos no relacionados directamente con el sujeto;

si no existen dudas razonables sobre quién es el autor;

si el artículo no se basa principalmente en tales fuentes.

Además, estoy en desacuerdo con la explicación de la política de verificabilidad. ¿Qué más verificabilidad necesita que el protagonista en sí esté contando hechos o influencias que tuvo en su vida misma? ¿Y por parte de quién más necesita verificabilidad? Nadie conoce más sobre sí mismo que el protagonista en sí. Es por eso que reitero mi ejemplo en mi primera publicación de la discusión, el artículo en inglés de PewDiePie utiliza citaciones e información proveniente del protagonista en sí. Entiendo en lo que la información debe estar respaldada por fuentes secundarias pero que se entienda esto: estamos hablando de la información de un youtuber en sus inicios, no de un cantante o deportista. Ningún medio de "fuente fiable" (según Wikipedia) ha cubierto la información citada en el artículo hasta la etapa más reciente de la carrera del protagonista en sí (que es cuando más popular y más relevante es). Sin embargo es información importante en la carrera de Rubius y esencial para entender porqué y cómo ha desarrollado el éxito de su carrera.

Y estamos hablando de la Wikipedia en inglés que como todos sabemos, es la que más seriedad se toma. ¿Porqué no se puede aplicar lo mismo en la de español? La página no está siendo sometida a una edición hecha de manera desprolija ni de una fuente ultra super condicionada por un fanático. Está siendo extraída de material autobiográfico y narrado por el mismo Rubius. Es más que suficiente verificabilidad y fiabilidad. Al menos creo que la sección de normas de la parte en español de la página debería reconsiderar este sistema. Es más, en algunos párrafos las he respaldado con fuentes secundarias que ""verifican"" la fuente primaria de YouTube. De ser necesario, puedo editar una parte de notas donde puedo aclarar el contenido de los videos citados (como lo tiene el artículo de Pewdiepie en inglés). AlejoCABJ (discusión) 22:30 17 feb 2021 (UTC)

No, @AlejoCABJ:, la idea de una enciclopedia no es contar la vida y milagros de nadie, sino exponer de forma concisa la información que se conoce. Las fuentes autopublicadas o con el biografiado como protagonista sirven, como mucho y con tiento, a modo de apoyo, (tal artista cantaba tal canción el año X, referencia, un vídeo donde efectivamente, aparece él cantándola) sin perder de vista que si no hay suficientes referencias de terceros, puede ser porque el biografiado no sea tan relevante al fin y al cabo. No es el caso de El Rubius, así que debería ser suficiente con lo que otros han publicado de él.

Es que si no, en vez de un artículo enciclopédico terminará siendo uno de una revista del corazón, y no es esa la idea. --Linuxmanía (discusión) 11:10 18 feb 2021 (UTC)

Corrección ortográfica

Hola, no puedo cambiar esta falta ortográfica porque aún no soy usuario autoconfirmado, pero hay un error en el apartado de la polémica por irse a Andorra, concretamente en el párrafo en que se indica que Rubius denuncia las declaraciones de un funcionario de Hacienda: donde se lee "... cargó otra él..." debería leerse "...cargó CONTRA él...". Saludos. FJSF (discusión) 16:25 14 may 2021 (UTC)

 Corregido. Geom (discusión) 16:41 14 may 2021 (UTC)

Religión

Es agnóstico, ya que varias veces a dicho públicamente que "cree en algo que hay más allá" habla de sus teorías y más, 190.5.37.225 (discusión) 17:40 23 ene 2023 (UTC)

Rubius ya no es el top 1 de España

En julio de 2023 el youtuber Miguel Bernal Montes más conocido como Mikecrack, supero a El Rubius en suscriptores. Rubius se volvió el top 1 en diciembre de 2012 al superar a Willyrex y mantuvo el puesto hasta que el nuevo youtuber Mikecrack lo superó.

En la página sigue poniendo en el segundo párrafo que Rubius es el mayor creador de contenido de YouTube en España, por lo que pido que lo actualicen, muchas gracias por leer :D CesarSSG2 (discusión) 21:39 21 ene 2024 (UTC)

Protección de datos, datos sensibles (religión)

Se debería de revisar la política de protección de datos, ya que datos especialmente sensibles no deberían de ser tratados (registrados) sin el consentimiento explícito del interesado. Se trata del RGPD o GDPR (en inglés). Iagofc (discusión) 07:27 26 feb 2024 (UTC)