Discusión:El hotel de los famosos
Sin fuentes?[editar]
¿Por qué sería un artículo sin fuentes?, las fuentes están y se van añadiendo a medida que transcurren los acontecimientos importantes. Ahora realice algunos ajustes eliminando sesiones que me parecen irrelevantes que ya hace tiempo se volvió costumbre en varios usuarios agregar, pero con respecta al resto de la información lo veo bastante coherente debido a que este género de programas justamente se basa en eso, poder tener una fuente donde consultar sobre el avance de la competencia semana tras semana. Yo como fan del género llevo años recurriendo a este tipo de artículos y también los consumo mediante aporte de otros usuarios. Porot09 (discusión) 19:48 29 mar 2022 (UTC)
- De la sección "Equipo del programa" hasta "Competencias" está plagado de investigación original, y no solo basta con que usted sea fan del programa, pues recae en lo mismo está añadiendo investigación original a la Wikipedia sin siquiera aportar fuentes que avalen todo lo que se está añadiendo. Por ejemplo, con el participante Majo Martino, ¿dónde está la fuente que avale que tiene 35 años? ¿Lo vamos a añadir solo porque el programa nos lo dice? Pues no, aunque el programa nos diga, eso no basta, si la información es relevante, en Google debe haber bastantes fuentes que corroboren absolutamente todo, por ejemplo notas de periódicos webs, o físicos, o páginas de suma confianza. Bradford (discusión) 20:30 29 mar 2022 (UTC)
- Con lo que respecta a información de cada sesión uno las avala viendo el programa en vivo o mismo se puede ratificar viendo los capítulos completos en Youtube ya que el programa cuenta con su aparto especial en donde lista los mismos en el canal donde lo transmiten, también se puede sacar información de los portales que día a día están debatiendo o informando lo acontecido en el programa, yo ya he estado añadiendo algunos desde que usted puso el aviso de fuente primaria, la verdad es que el articulo no lo cree yo y esto pasa comúnmente ya que hace años vengo aportando aquí, que usuarios que "siguen" el género crean por crear los artículos y no lo enriquecen de la forma correcta para cumplir con lo establecido por Wikipedia y somos otros los que tenemos que tomarnos el trabajo de aportar datos en ellos y con lo que respecta a las edades puedo ir buscando datos e ir añadiendo con el correr de los días, se entiende correctamente tu ejemplo puesto que hace unos días paso algo similar uno de los participantes cumplió años entro del encierro y solo ahí se pudo validar que estaba correcta la edad que figura aquí.--Porot09 (discusión) 21:16 29 mar 2022 (UTC)
- Pues no basta solo con mirar el programa y venir aquí a añadir lo que se vio por televisión, Wikipedia debe nutrirse de ser un sitio confiable para todo el mundo. Sí solo el programa tiene información de las edades de los participantes entonces no es relevante incluirlas aquí, pues usar el mismo canal como referencia no es valido. Porque no hay información respaldada por terceros. Y, por último la plantilla le da un lapso de 30 días para subsanar los errores, dentro de ese lapso se puede arreglar lo que haya que arreglar. Bradford (discusión) 21:51 29 mar 2022 (UTC)
- Con lo que respecta a información de cada sesión uno las avala viendo el programa en vivo o mismo se puede ratificar viendo los capítulos completos en Youtube ya que el programa cuenta con su aparto especial en donde lista los mismos en el canal donde lo transmiten, también se puede sacar información de los portales que día a día están debatiendo o informando lo acontecido en el programa, yo ya he estado añadiendo algunos desde que usted puso el aviso de fuente primaria, la verdad es que el articulo no lo cree yo y esto pasa comúnmente ya que hace años vengo aportando aquí, que usuarios que "siguen" el género crean por crear los artículos y no lo enriquecen de la forma correcta para cumplir con lo establecido por Wikipedia y somos otros los que tenemos que tomarnos el trabajo de aportar datos en ellos y con lo que respecta a las edades puedo ir buscando datos e ir añadiendo con el correr de los días, se entiende correctamente tu ejemplo puesto que hace unos días paso algo similar uno de los participantes cumplió años entro del encierro y solo ahí se pudo validar que estaba correcta la edad que figura aquí.--Porot09 (discusión) 21:16 29 mar 2022 (UTC)
Comentario Tengo serias dudas sobre el enfoque de la plantilla de fuente primaria. Respecto a las edades ya que han sido mencionadas, ¿acaso se puede demostrar que el programa esté falseando las edades? En este caso no es un programa que afirme edades de personajes ajenos a él, sino personas que trabajan para él en reality show, personas que han firmado contratos y han aportado documentación identificativa. ¿Acaso los concursantes o sus familiares quieren contribuir a aportar datos falsos en este programa? ¿Cuál es la sospecha sobre este asunto? ¿También se duda de la edad de los participantes que ya tienen artículo previo en Wikipedia y que casualmente coinciden? Este artículo ya presenta bastantes más referencias que muchos artículos actualmente existentes en Wikipedia y tampoco aprecio diferencias en la construcción respecto a otros artículos televisivos del estilo. Las referencias se solicitan cuando hay serias dudas en la confiabilidad de la información, es su función principal. El axioma “Sí solo el programa tiene información de las edades de los participantes entonces no es relevante incluirlas aquí” queda invalidado, ya que de varios personajes la propia Wikipedia ya tenía información previa de sus edades. ¿Solo se pueden colocar las edades de los personajes con artículo preexistente en Wikipedia? No le veo sentido alguno. Pido que este artículo sea elevado a CdB y allí sea estudiado, si la plantilla llega a alcanzar los 30 días, porque es un artículo medianamente referenciado.-Maximo88 (discusión) 01:19 30 mar 2022 (UTC)
- El problema no radica nada más en las edades, solo fue un ejemplo mencionarlo. El problema radica es que es información cambiante en la cual no se aportan fuentes, se menciona quién gana, quién pierde y no veo ni una sola referencia para ello, se describe con exactitud de qué va el juego y tampoco veo fuentes para las mismas y un montón de tablas que muestran información pero sin referencias. ¿Entonces a qué referencias se refiere usted? ¿A las de la audiencia y una qué otra que está suelta por ahí pero que no alcanza a cubrir todo lo que hay en el artículo? Claramente todo lo descrito es investigación original que solo se ha sacado por seguidores del programa. Una consulta de borrado ¿para qué? ¿No es relevante el artículo? Las consultas de borrados son para cuando los artículos no son relevantes, y este no es el caso, el problema radica es principalmente en que mayormente todo lo descrito es investigación original que no está apoyada por fuentes. Bradford (discusión) 01:32 30 mar 2022 (UTC)
- Las consultas de borrado no son exclusivamente para cuestionar la relevancia de un artículo, sino también por si ocurre una disparidad de opinión en el estado que presenta este respecto a las políticas, en ella la comunidad puede avalar o no su permanencia de forma dividida. La plantilla de fuente primaria es una plantilla de banda roja, que aboca al borrado del artículo y compromete a un bibliotecario a tener que tomar una tensa decisión. Existen plantillas más adecuadas para casos como este como referencias adicionales siempre que sean necesarias por motivos lógicos. He hecho una exploración en Google Noticias y existe una cantidad abrumadora de fuentes para referenciar las tablas y el resto de la información. Si el artículo es relevante, la información según mi revisión parece confiable tras la exploración de fuentes, el usuario o usuarios que han colaborado hasta el momento no parecen tener intencionalidad de añadir bulos y existe cobertura mediática de fuentes semanales, ¿realmente es necesario o correcto una banda roja? Los recursos en Wikipedia son limitados, y como no aprecio problemática en este artículo, indico al bibliotecario que la atienda que por mi parte hay oposición al borrado tras revisión. —Maximo88 (discusión) 01:51 30 mar 2022 (UTC)
- ¿Y el venir aquí a quejarse y ponerse en desacuerdo ayudará mutuamente a que se siga evitando incluir información sin referencias? El mismo tiempo que durará una consulta de borrado, es lo mismo que durará la plantilla colocada actualmente, en ese mismo lapso se puede subsanar los errores encontrados, que, por motivo alguno les es muy difícil a todos los colaboradores de este ámbito hacer. Ya que aquí solo vienen y se basan en el "lo vi por la televisión" y ya por eso debe estar en Wikipedia. Pues no, no basta con colocar una plantilla de referencias adicionales, pues es un tema que han cogido exclusivamente para escudarse y evitarse incluir referencias a todo lo que ven por la televisión, y este no es el primer artículo de este índole con el mismo problema. Por lo que una simple plantilla de referencias adicionales no es que ayude mucho, de hecho, no ayudará en nada. Pues con la plantilla ahí seguirá el mismo problema, porque ya ha pasado en otras ocasiones, lo que resulta que al final el artículo se plague de pura investigación original que no se apoya por fuentes. Bradford (discusión) 02:19 30 mar 2022 (UTC)
- Estamos de acuerdo en que esta disyuntiva es constante en artículos televisivos con posiciones demasiado enfrentadas y algún día espero que se llegue a un acuerdo, porque tienen un tratamiento asimétrico respecto a otras temáticas. Respecto a mi labor concreta en este artículo, habéis aparecido en el ranking del Portal de la Comunidad por el número consecutivo de ediciones, he estudiado el caso y os he leído a los dos para proceder a un acto de mediación. No he venido a quejarme, he venido a exponer mi desacuerdo con tu argumentación que no la considero consistente en este caso y con mi visión de la utilización indiscriminada de bandas rojas por parte de la comunidad. El artículo ya ostenta 23 referencias, de las cuáles yo he añadido 2, ¿cuántas más necesita? ¿dónde específicamente las necesita? ¿cuál es la información exacta que te preocupa su verificabilidad dejando a un lado las edades que ya las hemos tratado?. No hay errores encontrados, no al menos respecto a las políticas actuales, cumple verificabilidad, wikiformato, relevancia. Yo no voy a colocar una plantilla de referencias adicionales, porque antes me dispongo a colocar referencias en contenido dudoso tras su estudio, el cuál no aprecio en el artículo. Lo que sí recomiendo es que la plantilla defina exactamente la problemática que como mucho en este caso es de banda amarilla. Entiendo lo que quieres transmitir y entiendo la metodología que se persigue, forzar a una referenciación masiva en artículos televisivos, como hemos visto en numerosas consultas de borrado. En cambio, miles artículos de otras disciplinas sí contienen información dudosa y a la mayoría de la comunidad no parece preocuparle. En los artículos televisivos la comunidad tendrá que tratar las constantes discusiones de la inclusión de tablas, los colores que presenta, el momento exacto para crear el artículo que unos dicen que solo cuando ya se haya emitido, llevamos más de seis años con esta problemática, también ocurre en filmografía. Se da la paradoja de que cuando son resultados deportivos no se exige referenciar cada una de las líneas de las tablas, porque se confía en los editores. Entiendo la extensa preocupación que existe con la televisión, porque genera muchos artículos que hemos visto que muchas veces se salen de control, sí lo entiendo. Lo que no comprendo es banda roja en uno que sí comienza una buena andadura en su edición y que tiene referencias presentes y una larguísima lista en Google Noticias para referenciar casi cada palabra. Si la plantilla de referencias adicionales no soluciona el supuesto problema, será problemática de Wikipedia o de su comunidad, pero es la indicada, no decir que tablas que extraen la realidad vista por televisión y documentada en prensa es fuente primaria. Una parte de la comunidad empieza a entender que las políticas de referenciación no se están aplicando en la forma para la que fueron concebidas. También hay un abultado grupo de usuarios que marcan y marcan con plantillas, pero nunca solucionan los problemas que piden realizar a otros. Se ha debatido ya en el café incluso la restricción de poder poner plantillas a la mayor parte de la comunidad que no han demostrado una profusa solución de los problemas para retirar plantillas. Mi escrito es tan amplio, porque lo has llevado a la PD de una CAB y eso puede traer bastantes visitas, y de camino vamos concienciando que las cosas siguen sin ir bien y tenemos que poner remedio, todo es culpa de políticas ambiguas y descontrol. La temática de política es la que genera más bloqueos y televisión, cadenas de televisión, películas y discografías las que generan más plantillas. Espero que de aquí a cinco años esto se solucione. En conclusión, no he venido a ponerme en desacuerdo, he venido a ayudar, porque veo a un usuario preocupado con que no esté todo referenciado porque ha conocido como yo artículos de televisión en un estado deplorable, y veo a otro usuario que no entiende lo que se le pide que referencie. Las referencias no van a evitar que las tablas se manipularan a posteriori, para ello Wikipedia debería establecer métodos de información precisa y fijada por votos positivos de los usuarios. Al menos desde 2018 se ha conseguido que las tablas ya no sean tan cuestionadas, antes eran directamente blanqueadas. Tampoco las referencias garantizarán que otros saboteen las edades en el futuro, eso solo se podría conseguir con bloqueos de las secciones de los artículos, tecnología de la que no disponemos. A mí me preocupa la exactitud de la información y eso no lo solucionan las referencias, porque puede añadirse información falsa con referencias que pocos revisan y ahí se queda de forma perpetua. Lo importante realmente es una buena construcción del artículo, y que si además se pone una serie de referencias, poder detectar a posteriori algún sabotaje. La información de este tipo que proporciona una cadena de televisión es información confiable, suele estar auditada por las instituciones de los países, ya que ocupan espacio radioeléctrico. Para que se entienda mejor, la información que pone la BBC sobre un programa de televisión rodado y emitido por la BBC es una fuente confiable en su propia página web. La información que transmite la UER sobre Eurovisión en su página web es una información confiable, no hacen falta fuentes externas, es sobrereferenciación. Se recomienda la referenciación si ha pasado ya mucho tiempo desde la emisión, porque es difícil el acceso al contenido de vídeo. Confío en la buena fe de los editores, y hay muy pocos que creen una tabla con lo costoso que es con datos falsos a conciencia, me refiero a nominados y expulsados. Además que esto rápidamente genera guerra de ediciones, porque otro televidente da el aviso la misma noche de que está mal. Espero que se haya entendido al menos un 10% de lo que quiero transmitir, si no en vez de cinco años, tardaremos varias décadas en avanzar.—Maximo88 (discusión) 05:00 30 mar 2022 (UTC)
- Vengo aquí por el comentario en la CAB de Ruy, la misma cuestión de siempre, qué es una fuente secundaria fiable y qué no. Se entienden ambas posiciones. Por una parte, si fuera una fuente escrita, es probable que no hubiera tanto problema pues se habría citado como referencia, cosa que he visto en muchos otros artículos con una sola fuente. Sin conocer el programa, no sé si se verifica o no por los productores, pero entiendo la posición de los que lo consideren una referencia (eso sí, siempre referenciado en el texto del artículo, aunque sea un vídeo, eso de "he visto el programa" no vale). Por otra parte, tratándose de un vídeo donde (según entiendo, de nuevo - no lo conozco) los propios participantes se presentan, si lo hubieran hecho escribiendo en Wikipedia, hubiera sido definitivamente una fuente primaria, pero lo hacen en el programa y luego se cita. No creo que aquí haya una respuesta única. ¿Recordáis el caso de Paula Jara, que por más que ella dijera en una entrevista que se llama Paula, y por más que insistiera en ello su novio, todas las fuentes decían "Paola" y es lo que importaba? Obviamente luego hasta la es.wiki entendió la ridiculez de llamar a una persona en el nombre que digan otros y no ella misma, y las fuentes iban actualizándose después de investigar y entender que es su nombre verdadero, pero sigue siendo un caso muy notable: lo que diga una persona de ella misma vs. lo que digan las fuentes (o siquiera la existencia de fuentes secundarias, que en el caso de este artículo no las hay). No creo que sea un tema que se pueda consensuar, se ha intentado de un modo u otro en el pasado, creo que seguirá siendo una decisión puntual caso por caso. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦 🗣 05:37 30 mar 2022 (UTC)
- A ver, si es cierto que hay miles de problemas en Wikipedia en español, eso no es un secreto para nadie. Y como he dicho, como este hay un sinfín más de artículos con el mismo problema; véase este que lleva con una plantilla de wikificado desde 2017, y que a fecha de hoy sigue igual, y no solo presenta ese problema, contiene un sinfín de información sin una sola fuente, de hecho, se ve una que otra suelta, pero que las mismas no abarcan a dar vialidad a todo lo que hay escrito allí. En este caso y procedo a explicar:
- La sección "Participantes" consta de tres referencias, la cuál no nos indica la edad de Matilda Blanco, Melody Luz, Pato Galván y otros más, que por cierto no sé quiénes son realmente. Y no solo está esto, la tabla en sí es una tabla que cambia de información con frecuencia, entre lo cual se pierde poco a poco lo descrito ahorita mismo; que es el algo que se debería estudiar para otro momento, sí. Pero por ahora es información que cambia y cambia y no se sustenta por fuentes más que por "en la tv lo pasaron".
- Y de esta sección, antes de llegar a la "Audiencia" presentan el mismo problema. Se describe con exactitud todo lo que pasa en el programa, pero no se sustenta más que por una sola referencia, y es información que cambia con frecuencia.
- No veo el programa, no tengo porqué verlo, y no es una obligación de quien coloca una plantilla arreglar lo que otros han hecho, en todo caso puede ser como se ha hecho acá, preguntar, dialogar, pero no está en la obligación de quien coloque una plantilla acomodar lo que otros hacen. Este asunto es el mismo que ocurre con las series/telenovelas y películas, siempre quieren coger los artículos para modificarlos, cambiar, añadir y demás con la única razón de que "en la televisión lo pasaron", y ya por eso debe estar aquí. Y para concluir, le pregunto a Porot09 ¿qué se trata de buscar con esta edición? Bradford (discusión) 11:25 30 mar 2022 (UTC)
- Respondo sobre lo último y luego leeré todo lo expuesto sobre el tema en cuestión. Con esa edición quiero evidenciar que ese si es un caso de fuente primaria o articulo sin relevancia alguna, esos son los casos que te decía de usuarios no confirmados o mismo usuarios que "siguen" el género y crean por crear las páginas ese articulo carece de información las referencias nos indican el inicio o la confirmación del programa pero no nos habla de los participantes, de los ganadores ni de como fue la competencia, esos son los casos en los que me pregunto para qué crearlo? No se si se explica mi punto de vista.
- Saludos, Porot09 (discusión) 14:15 30 mar 2022 (UTC)
- Para artículos sin relevancia tiene
{{Sin relevancia}}, no{{Fuente primaria}}, ya que no es lo mismo. Bradford (discusión) 14:18 30 mar 2022 (UTC)- Si disculpe me equivoque, lo voy a cambiar.
- Gracias. Porot09 (discusión) 14:19 30 mar 2022 (UTC)
- Para artículos sin relevancia tiene
- A ver, si es cierto que hay miles de problemas en Wikipedia en español, eso no es un secreto para nadie. Y como he dicho, como este hay un sinfín más de artículos con el mismo problema; véase este que lleva con una plantilla de wikificado desde 2017, y que a fecha de hoy sigue igual, y no solo presenta ese problema, contiene un sinfín de información sin una sola fuente, de hecho, se ve una que otra suelta, pero que las mismas no abarcan a dar vialidad a todo lo que hay escrito allí. En este caso y procedo a explicar:
- Vengo aquí por el comentario en la CAB de Ruy, la misma cuestión de siempre, qué es una fuente secundaria fiable y qué no. Se entienden ambas posiciones. Por una parte, si fuera una fuente escrita, es probable que no hubiera tanto problema pues se habría citado como referencia, cosa que he visto en muchos otros artículos con una sola fuente. Sin conocer el programa, no sé si se verifica o no por los productores, pero entiendo la posición de los que lo consideren una referencia (eso sí, siempre referenciado en el texto del artículo, aunque sea un vídeo, eso de "he visto el programa" no vale). Por otra parte, tratándose de un vídeo donde (según entiendo, de nuevo - no lo conozco) los propios participantes se presentan, si lo hubieran hecho escribiendo en Wikipedia, hubiera sido definitivamente una fuente primaria, pero lo hacen en el programa y luego se cita. No creo que aquí haya una respuesta única. ¿Recordáis el caso de Paula Jara, que por más que ella dijera en una entrevista que se llama Paula, y por más que insistiera en ello su novio, todas las fuentes decían "Paola" y es lo que importaba? Obviamente luego hasta la es.wiki entendió la ridiculez de llamar a una persona en el nombre que digan otros y no ella misma, y las fuentes iban actualizándose después de investigar y entender que es su nombre verdadero, pero sigue siendo un caso muy notable: lo que diga una persona de ella misma vs. lo que digan las fuentes (o siquiera la existencia de fuentes secundarias, que en el caso de este artículo no las hay). No creo que sea un tema que se pueda consensuar, se ha intentado de un modo u otro en el pasado, creo que seguirá siendo una decisión puntual caso por caso. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦 🗣 05:37 30 mar 2022 (UTC)
- Estamos de acuerdo en que esta disyuntiva es constante en artículos televisivos con posiciones demasiado enfrentadas y algún día espero que se llegue a un acuerdo, porque tienen un tratamiento asimétrico respecto a otras temáticas. Respecto a mi labor concreta en este artículo, habéis aparecido en el ranking del Portal de la Comunidad por el número consecutivo de ediciones, he estudiado el caso y os he leído a los dos para proceder a un acto de mediación. No he venido a quejarme, he venido a exponer mi desacuerdo con tu argumentación que no la considero consistente en este caso y con mi visión de la utilización indiscriminada de bandas rojas por parte de la comunidad. El artículo ya ostenta 23 referencias, de las cuáles yo he añadido 2, ¿cuántas más necesita? ¿dónde específicamente las necesita? ¿cuál es la información exacta que te preocupa su verificabilidad dejando a un lado las edades que ya las hemos tratado?. No hay errores encontrados, no al menos respecto a las políticas actuales, cumple verificabilidad, wikiformato, relevancia. Yo no voy a colocar una plantilla de referencias adicionales, porque antes me dispongo a colocar referencias en contenido dudoso tras su estudio, el cuál no aprecio en el artículo. Lo que sí recomiendo es que la plantilla defina exactamente la problemática que como mucho en este caso es de banda amarilla. Entiendo lo que quieres transmitir y entiendo la metodología que se persigue, forzar a una referenciación masiva en artículos televisivos, como hemos visto en numerosas consultas de borrado. En cambio, miles artículos de otras disciplinas sí contienen información dudosa y a la mayoría de la comunidad no parece preocuparle. En los artículos televisivos la comunidad tendrá que tratar las constantes discusiones de la inclusión de tablas, los colores que presenta, el momento exacto para crear el artículo que unos dicen que solo cuando ya se haya emitido, llevamos más de seis años con esta problemática, también ocurre en filmografía. Se da la paradoja de que cuando son resultados deportivos no se exige referenciar cada una de las líneas de las tablas, porque se confía en los editores. Entiendo la extensa preocupación que existe con la televisión, porque genera muchos artículos que hemos visto que muchas veces se salen de control, sí lo entiendo. Lo que no comprendo es banda roja en uno que sí comienza una buena andadura en su edición y que tiene referencias presentes y una larguísima lista en Google Noticias para referenciar casi cada palabra. Si la plantilla de referencias adicionales no soluciona el supuesto problema, será problemática de Wikipedia o de su comunidad, pero es la indicada, no decir que tablas que extraen la realidad vista por televisión y documentada en prensa es fuente primaria. Una parte de la comunidad empieza a entender que las políticas de referenciación no se están aplicando en la forma para la que fueron concebidas. También hay un abultado grupo de usuarios que marcan y marcan con plantillas, pero nunca solucionan los problemas que piden realizar a otros. Se ha debatido ya en el café incluso la restricción de poder poner plantillas a la mayor parte de la comunidad que no han demostrado una profusa solución de los problemas para retirar plantillas. Mi escrito es tan amplio, porque lo has llevado a la PD de una CAB y eso puede traer bastantes visitas, y de camino vamos concienciando que las cosas siguen sin ir bien y tenemos que poner remedio, todo es culpa de políticas ambiguas y descontrol. La temática de política es la que genera más bloqueos y televisión, cadenas de televisión, películas y discografías las que generan más plantillas. Espero que de aquí a cinco años esto se solucione. En conclusión, no he venido a ponerme en desacuerdo, he venido a ayudar, porque veo a un usuario preocupado con que no esté todo referenciado porque ha conocido como yo artículos de televisión en un estado deplorable, y veo a otro usuario que no entiende lo que se le pide que referencie. Las referencias no van a evitar que las tablas se manipularan a posteriori, para ello Wikipedia debería establecer métodos de información precisa y fijada por votos positivos de los usuarios. Al menos desde 2018 se ha conseguido que las tablas ya no sean tan cuestionadas, antes eran directamente blanqueadas. Tampoco las referencias garantizarán que otros saboteen las edades en el futuro, eso solo se podría conseguir con bloqueos de las secciones de los artículos, tecnología de la que no disponemos. A mí me preocupa la exactitud de la información y eso no lo solucionan las referencias, porque puede añadirse información falsa con referencias que pocos revisan y ahí se queda de forma perpetua. Lo importante realmente es una buena construcción del artículo, y que si además se pone una serie de referencias, poder detectar a posteriori algún sabotaje. La información de este tipo que proporciona una cadena de televisión es información confiable, suele estar auditada por las instituciones de los países, ya que ocupan espacio radioeléctrico. Para que se entienda mejor, la información que pone la BBC sobre un programa de televisión rodado y emitido por la BBC es una fuente confiable en su propia página web. La información que transmite la UER sobre Eurovisión en su página web es una información confiable, no hacen falta fuentes externas, es sobrereferenciación. Se recomienda la referenciación si ha pasado ya mucho tiempo desde la emisión, porque es difícil el acceso al contenido de vídeo. Confío en la buena fe de los editores, y hay muy pocos que creen una tabla con lo costoso que es con datos falsos a conciencia, me refiero a nominados y expulsados. Además que esto rápidamente genera guerra de ediciones, porque otro televidente da el aviso la misma noche de que está mal. Espero que se haya entendido al menos un 10% de lo que quiero transmitir, si no en vez de cinco años, tardaremos varias décadas en avanzar.—Maximo88 (discusión) 05:00 30 mar 2022 (UTC)
- ¿Y el venir aquí a quejarse y ponerse en desacuerdo ayudará mutuamente a que se siga evitando incluir información sin referencias? El mismo tiempo que durará una consulta de borrado, es lo mismo que durará la plantilla colocada actualmente, en ese mismo lapso se puede subsanar los errores encontrados, que, por motivo alguno les es muy difícil a todos los colaboradores de este ámbito hacer. Ya que aquí solo vienen y se basan en el "lo vi por la televisión" y ya por eso debe estar en Wikipedia. Pues no, no basta con colocar una plantilla de referencias adicionales, pues es un tema que han cogido exclusivamente para escudarse y evitarse incluir referencias a todo lo que ven por la televisión, y este no es el primer artículo de este índole con el mismo problema. Por lo que una simple plantilla de referencias adicionales no es que ayude mucho, de hecho, no ayudará en nada. Pues con la plantilla ahí seguirá el mismo problema, porque ya ha pasado en otras ocasiones, lo que resulta que al final el artículo se plague de pura investigación original que no se apoya por fuentes. Bradford (discusión) 02:19 30 mar 2022 (UTC)
- Las consultas de borrado no son exclusivamente para cuestionar la relevancia de un artículo, sino también por si ocurre una disparidad de opinión en el estado que presenta este respecto a las políticas, en ella la comunidad puede avalar o no su permanencia de forma dividida. La plantilla de fuente primaria es una plantilla de banda roja, que aboca al borrado del artículo y compromete a un bibliotecario a tener que tomar una tensa decisión. Existen plantillas más adecuadas para casos como este como referencias adicionales siempre que sean necesarias por motivos lógicos. He hecho una exploración en Google Noticias y existe una cantidad abrumadora de fuentes para referenciar las tablas y el resto de la información. Si el artículo es relevante, la información según mi revisión parece confiable tras la exploración de fuentes, el usuario o usuarios que han colaborado hasta el momento no parecen tener intencionalidad de añadir bulos y existe cobertura mediática de fuentes semanales, ¿realmente es necesario o correcto una banda roja? Los recursos en Wikipedia son limitados, y como no aprecio problemática en este artículo, indico al bibliotecario que la atienda que por mi parte hay oposición al borrado tras revisión. —Maximo88 (discusión) 01:51 30 mar 2022 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
No me queda claro dónde está la referencia que dice que la participante Silvina Luna abandonó por problemas de salud. Y tampoco me queda claro toda la información que ha ido cambiado con el pasar del tiempo, que al final se pierde una y se reemplaza por otra sin aportarse fuentes, y aunque se aportara, la misma información será sustituida por una nueva. El único propósito del artículo es para que los espectadores y solo ellos se mantengan al tanto de lo que pasa. No hay un registro, no hay nada. Todo se pierde con el pasar de los días que se emite el programa.Bradford (discusión) 03:44 19 abr 2022 (UTC)
- Buenas noches, Bradford, antes que nada discúlpame pues en post anteriores dije que me haría cargo de ir colocando las referencias correspondientes, las tengo guardadas y las voy a ir añadiendo a medida que me de el tiempo, como veras no es un trabajo fácil, además que me toca sortear constantes vandalismos de usuarios que agregan información que aún no se emite al aire y además se ensañan con cambiar formatos y borrar referencias que he colocado justamente para que el articulo tenga sentido y no sea borrado. Porot09 (discusión) 04:06 19 abr 2022 (UTC)
Nuevo formato de "Distribución de equipos"[editar]
Abro debate para realizar el cambio, creo que queda mejor expuesto según los participantes que conforman cada equipo. Opiniones?--Porot09 (discusión) 08:32 19 abr 2022 (UTC)
- Versión anterior
| Participante | Semana | ||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | ||||||||||
| Alex | Staff | Huésped | Huésped | ||||||||||||||||||||||
| Imanol | Staff | Staff | Huésped | Staff | |||||||||||||||||||||
| Lissa | Huésped | Staff | Staff | Huésped | |||||||||||||||||||||
| Majo | Staff | Staff | |||||||||||||||||||||||
| Martín | Huésped | Huésped | Huésped | ||||||||||||||||||||||
| Maximiliano | Huésped | Staff | Huésped | Huésped 
| |||||||||||||||||||||
| Melody | Huésped | Huésped | Staff | Huésped | |||||||||||||||||||||
| Pato | Staff | Huésped | Staff | ||||||||||||||||||||||
| Rodrigo | Huésped | Staff | Staff | ||||||||||||||||||||||
| Sabrina | Huésped | Huésped | Huésped | Staff | |||||||||||||||||||||
| Silvina | Staff | Huésped | Huésped | Staff | |||||||||||||||||||||
| Walter | Staff | Huésped | Staff | Staff
| |||||||||||||||||||||
| Matilda | Huésped | Staff | Staff | ||||||||||||||||||||||
| Nicolás | Staff | Staff | |||||||||||||||||||||||
| Kate | Staff | Huésped | |||||||||||||||||||||||
| Leo | Staff | ||||||||||||||||||||||||
| Militta | Staff | ||||||||||||||||||||||||
Capitán del respectivo equipo.
Notas
Tachado negritaParticipante que inicialmente era parte del staff y pasó a ser huésped o viceversa.- Negrita cursiva Participante que pasó a ser Huésped VIP porque ganó el desafío de huéspedes.
- Subrayado negrita Participante que fue elegido como el peor staff de la semana por lo que repitió el mismo.
- Nueva versión
 |
Equipo | Semana | |||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | ||||
| Huéspedes | Alex | Kate | Alex | Alex | |||||||||||||||
| Martín | Imanol | Lissa | |||||||||||||||||
| Lissa | Melody | Majo | |||||||||||||||||
| Martín | Martín | Martín | |||||||||||||||||
| Matilda | Rodrigo | Maximiliano | |||||||||||||||||
| Maximiliano | Sabrina | Pato | Maximiliano
| ||||||||||||||||
| Melody | Silvina | Sabrina | Melody | ||||||||||||||||
| Rodrigo | Walter | Silvina | |||||||||||||||||
| Sabrina | |||||||||||||||||||
| Staff | Alex | Lissa | Imanol | ||||||||||||||||
| Imanol | Imanol | Majo | |||||||||||||||||
| Kate | Lissa | Matilda | |||||||||||||||||
| Leo | Leo | Matilda | Pato | ||||||||||||||||
| Majo | Majo | Nicolás | Rodrigo | ||||||||||||||||
| Militta | Matilda | Melody | Sabrina | ||||||||||||||||
| Pato | Maximiliano | Rodrigo | Silvina | ||||||||||||||||
| Silvina | Nicolás | Walter | Walter
| ||||||||||||||||
| Walter | Pato | ||||||||||||||||||
| Notas: Cursiva Participante que pasó a ser Huésped VIP porque ganó el desafío de huéspedes. Subrayado Participante que fue elegido como el peor staff de la semana y repite el mismo. | |||||||||||||||||||
Capitán del respectivo equipo.--Porot09 (discusión) 08:40 19 abr 2022 (UTC)
Audiencia[editar]
Buenas, me gustaría saber el motivo de deshacer infinitas veces las ediciones que hago de la audiencia del hotel de los famosos y del debate del hotel, porque la verdad es que hay editores que pierden su valioso tiempo, y deshacer múltiples veces puede llegar a ser acto de vandalismo en WP.
Por favor te ruego que me des los motivos de deshacer mis ediciones. Augusto M Pilla (discusión) 20:25 14 may 2022 (UTC)
- El Hotel de los famosos es un programa diario, como los programas de espectáculos, magazine, etc. el histórico de rating es irrelevante no afecta ni aporta a nada en el desarrollo del artículo solo suma contenido pobre y extenso. Wikipedia no es una enciclopedia/biblioteca de rating para eso están los portales que se dedican a eso, a nadie le importan los números que hizo o dejo de hacer el programa, ni con quien compite gano o perdió. Evolucionemos. Saludos. Porot09 (discusión) 07:21 15 may 2022 (UTC)
- Showmatch La Academia#Audiencia Anexo:Segunda temporada de MasterChef Celebrity Argentina#Audiencia Anexo:Tercera temporada de MasterChef Celebrity Argentina#Audiencia Socios del espectaculo LAM (programa de televisión)#Audiencia Flor de equipo#Audiencia (Evolucionemos) Augusto M Pilla (discusión) 21:02 17 may 2022 (UTC)
Algo que decir? Augusto M Pilla (discusión) 21:36 17 may 2022 (UTC)
- No voy a ponerme a discutir contigo, si tienes algún problema más trátalo con un bibliotecario. Saludos. Porot09 (discusión) 21:47 17 may 2022 (UTC)
Uso excesivo de negritas[editar]
Por favor, los invito a leer WP:NEGRITA y WP:CURSIVA. Es totalmente absurdo usar negritas para algo que no lo necesita. No sé qué se trata de destacar con esto, porque a primera vista no se nota nada interesante ni relevante. Bradford (discusión) 15:25 29 may 2022 (UTC)
- Reitero nuevamente, las negritas están demás, no sobresalen y no son útiles. Por otro lado, debería definirse un color que no sea tan chillón para la vista. Recordar que es una enciclopedia, no un blog personal para decorarlo y poner el color que más nos gusta.Bradford (discusión) 08:13 30 may 2022 (UTC)
Segunda temporada[editar]
Hola!, quería saber que opinan que es mejor, adjuntar la información confirmada de la segunda temporada del programa en este mismo artículo o si es preferible realizar dos anexos (Anexo:Primera temporada de El hotel de los famosos y Anexo:Segunda temporada de El hotel de los famosos)
Yo creo que es mejor opción crear los dos anexos y que esta página sirva como eje central. Al igual que MasterChef Celebrity Argentina y sus anexos Pinpin cuncun (discusión) 03:42 21 dic 2022 (UTC)