Discusión:Elecciones al Parlamento Europeo de 2009 (España)

Esta página le interesa al Wikiproyecto Unión Europea.

¿Publicidad?[editar]

Algunos partidos sin representación política están recogiendo firmas de ciudadanos interesados en apoyar sus candidaturas

Se ha eliminado esta información relevante sobre las candidaturas que quieren presentarse a las próximas elecciones europeas y no se les permite presentarse amparándose en el Art. 220 LOREG. Me parece claramente relacionada y relevante para ofrecer una versión completa del suceso que se trata, así que solicito su recuperación para el texto del artículo de la forma que se considere menos 'publicitaria'.

¿"Relevante"? ¿Puedes justificar su relevancia? Se da la información de que según el artículo 220 de la LOREG es necesario conseguir firmas (esa es la información relevante), lo cual implica que quien no tenga 50 cargos electos tiene que conseguirlas. Que además nos quieras endilgar el enlace para que tu partido (irrelevante por otra parte) consiga las firmas es algo ajeno al propósito de wikipedia, que no es ayudar a partidos políticos a presentarse a elecciones. —Ecemaml (discusión) 08:16 21 ene 2009 (UTC)[responder]

Pues su relevancia se justifica en el echo de que muestra otra faceta del proceso electoral del que la gente no tienen consciencia, y que sería conveniente conocer para que cada lector adopte la opinión que prefiera sobre la pluralidad de este proceso electoral y las opciones disponibles.

Me parece bastante relevante que se impida a cualquier formación política no ilegalizada participar a una elecciones, siendo las Europeas las únicas para la que se exige la recogida de firmas. Si un partido es irrelevante o no lo debe decidir la gente, que le votará o no, y no la ley electoral filtrando a priori candidaturas en función de sus recursos ¿Que dificultad tiene un partido mayoritario en conseguir 50 firma de cargos? ¿Qué dificultad tiene un partido "irrelevante" en conseguir 50 firmas de cargos pertenecientes a otros partidos o 15.000 de ciudadanos?

Lejos de mi intención convertir esta discusión en un debate político, simplemente quería razonar porqué me parece relevante mencionar en este artículo (en menos de una linea) que, paralelamente a la campaña oficial de la que se hacen eco los medios (y la wikipedia), existe otra que está recogiendo firmas para esos partidos desconocidos. Aunque no se comparta este punto de vista, creo que bien merece una linea al final de la sección más adecuada.

Respecto a lo de "endilgar el enlace", pensaba que la Wikipedia había que referenciar las fuentes para que el lector pueda comprobar la exactitud del artículo y buscar más información sobre el tema, y que en Wikipedia se presume buena fé por parte de quienes aportan contenidos. He reconstruido la referencia para que sea menos "lesiva", aunque se pierdan las fuentes primarias:

Algunos partidos sin representación política están recogiendo firmas de ciudadanos interesados en apoyar sus candidaturas

--Legumvra (discusión) 10:50 21 ene 2009 (UTC)[responder]

Cualquier partido que se vaya a presentar a las elecciones europeas, grande o pequeño, debería constar en el artículo. Y si nos ponemos puntillosos, debemos ponernos con todos los partidos por igual. Hoy por hoy, nada garantiza que todos los partidos mayoritarios listados se vayan a presentar a las europeas. Parece muy probable, pero aún no ha ocurrido, por lo que no es seguro. Si hacemos la asumpción para los mayoritarios, deberíamos hacerlo igual para los minoritarios. Y cualquier otra decisión me parece partidista y sesgada. No entiendo la intención del moderador al dejar fuera a los pequeños. En cualquier caso, al lector que no le interesen, seugro que no le molestarán su presencia.

Me parece vergonzoso y escandaloso que en esta Wikipedia que se supone libre una persona se permita decidir que es relevante y que no lo es. La Wikipedia esta desarrollada por infinidad de personas que libremente van incorporando sus conocimientos y opiniones, y son tan respetables unas como las otras. Si el artículo es ELECCIONES EUROPEAS 2009, debe incluir a todos los grupos políticos, grnades o pequeños, que tengan pensado presentarse a esas elecciones. Si se quiere que solo aparezcan los que serán seguro candidatso, tendrás que esperar para poner el artículo a que se cierre la admisión de candidatos en la Junta Electoral Central, aya por mayo, mienras todos los partidos son iguales, todos son futuros candidatos, y deben tener el mismo trato. Lo contarrio es una falta de libertad y una manipulación de la información. Y en cuanto a la recogida de firmas, es una norma que todos los partidos grandes y pequeños deben cumplir por ley, y es bueno que los ciudadanos sepamos que no todos los partidos parten en las mismas condiciones, al impedir con ese procedimiento que las ideas de algunos puedan ser transmitidas en las elecciones. Y eso de la defensa de la libertad de expresión creía que era una asignatura obligada en la Wikipedia, y con este tema me estoy dando cuenta que no es así, por lo menos por parte de Legumvra. Rafa Fdez.

Mi reflexión a este respecto es que es más propio de un medio de comunicación mantener un criterio que discrimine sobre lo que se debe informar. El conocimiento enciclopédico debería abarcar tanto contenido como sea posible de un área en concreto. Es decir, mi postura es favorable a incluir todas las candidaturas para que la visión de las elecciones sea verdadera y no sesgada, al demostrar que hay una variedad democrática en esas elecciones. El tamaño del partido no creo que sea un criterio de selección muy democrático, por otro lado. Sin embargo, proporcionar una onformación exhaustiva y neutral sí lo es. No espero menos de Wikipedia.

Te lo dices todo...[editar]

... anónimo propagandista. Cito tu frase: "Pues su relevancia se justifica en el echo de que muestra otra faceta del proceso electoral del que la gente no tienen consciencia, y que sería conveniente conocer".

En primer lugar, reconoces que la "gente" no tiene consciencia del asunto, ergo no es relevante. Segundo, reconoces que tu propósito es que se conozca algo que tú, miembro del partido de marras, crees conveniente conocer. Como sabes Wikipedia no es un medio de propaganda ni un medio de dar a conocer cosas que no tienen, según tú, el conocimiento que merecen. Por lo tanto, creo que no es necesario proseguir con la discusión. Un saludo —Ecemaml (discusión) 21:46 21 ene 2009 (UTC)[responder]

Estimado Ecemaml, sobre lo que comentas tan educadamente, te diré que mi comentarios no son anónimos, están firmados. En segundo lugar, el hecho de que algo sea desconocido no lo hace automáticamente irrelevante: según ese razonamiento artículos como Síndrome_de_Hallermann-Streiff o Cándido Casanueva y Gorjón no tendrían cabida en Wikipedia. Afortunadamente, lo que prima no es la popularidad de los contenidos sino hacer un compendio exhaustivo del conocimiento disponible.

Por otra parte, aunque discrepemos en la idoneidad de incluir la citada referencia, eso no quita que la recogida de firmas 1) Es algo que está pasando y puede verificarse, 2) Está relacionado con las elecciones europeas de 2009 en España. Por una parte, no veo como encaja eso en el concepto de propaganda, ya que no se trata de persuadir a nadie para que haga nada (no se pide la firma, aunque tu así lo creas, y para evitar sospechas ya he propuesto la eliminación de toda referencia a fuentes externas); por otra, no comprendo como no se considera igualmente propaganda la difusión de candidaturas y cabezas de listas en la página cuando ni se han convocado las elecciones ni se han proclamado las candidaturas.

Como bien dicen las políticas de la wikipedia, de lo que se trata es de informar objetivamente sobre lo que las distintas partes implicadas en un asunto dicen. Pues bien, hay una parte que afirma estar recogiendo firmas para participar: esto no es ni un pensamientos o análisis, ni se publicita nada.

--88.6.11.103 (discusión) 11:46 22 ene 2009 (UTC) --Legumvra (discusión) 11:50 22 ene 2009 (UTC)[responder]

Diferencia entre información y propaganda

Dos formas de referirse a lo mismo:

"...respaldarla con las firmas de 15.000 electores o 50 de cargos electos (Art. 220). Todavía estás a tiempo de apoyar con tu firma la presentación de las candidaturas de los partidos injustamente excluidos por la LOREG para que estas elecciones sean verdaderamente plurales. Puedes encontrar los formularios aquí (partido X) o aquí (Partido Y)

Esta redacción es inaceptable porque: Incita a la acción, toma partido, incluye opiniones y es excesivamente larga para la importancia del tema que trata... todas ellas vulneraciones del punto de vista neutral que busca wikipedia. Sin embargo...

...respaldarla con las firmas de 15.000 electores o 50 de cargos electos (Art. 220). Algunos partidos sin representación política están recogiendo firmas de ciudadanos interesados en apoyar sus candidaturas

Esta redacción describe un hecho relacionado con la temática del artículo citando a las fuentes originales, sin incitar a la acción, dar opiniones o tomar partido. Si hay más formaciones políticas recogiendo firmas para presentarse lo desconozco, pero como wikipedia es editable se pueden ir añadiendo cuando alguien las conozca; si la redacción "...están recogiendo firmas..." involucra demasiado al lector se puede redactar como "...iniciaron a finales de 2008 la recogida de firmas..." aunque alargue la frase, y si es una referencia demasiado larga se puede suprimir lo de sin representación política para acortarlo más.

Aunque ahora esta frase destaque dentro de la página (porque es una página de algo que pasará en el futuro y, por tanto, está vacía) espero que estemos de acuerdo en que la inclusión de esta referencia en la sección "precampaña" en el artículo final (una vez finalizadas las elecciones) sería deseable para tener una información exhaustiva de todo lo que pasó.

--Legumvra (discusión) 12:55 24 ene 2009 (UTC)[responder]

¿Informar o desinformar qué pretendes?[editar]

Hola, he intentado hasta 4 veces incluir en la tabla de candidatos a las elecciones europeas de 2009, al partido Por Un Mundo más Justo (PUM+J). Si el objetivo de wikipedia es informar y no desinformar, no entiendo por qué has borrado las 4 veces la inclusión de Ramiro Viñuales Ferreiro en dicha tabla.

Espero que me des una explicación acorde con los principios de wikipedia, porque si no, tendré que denunciarlo.

El único argumento que has dado para no incluir la candidatura del PUM+J es la "poca relevancia" de este partido. Esa es una afirmación totalmente subjetiva lejos de la objetividad que defiende la wikipedia.

Un saludo y gracias por tu atención — El comentario anterior sin firmar es obra de 87.223.189.114 (disc. • contribs • bloq). Ecemaml (discusión) 17:17 5 feb 2009 (UTC)[responder]

¡Qué va! Es totalmente objetivo. Verás, no hay todavía candidatos oficiales, puesto que no se ha abierto aún el proceso electoral. Se sabe también que un partido o candidatura requiere las firmas de 15.000 electores o 50 de cargos electos para poder concurrir a las elecciones al Parlamento Europeo. También se sabe que sólo se eligen 50 eurodiputados, por lo que sólo las candidaturas con un mínimo en torno al 2% de los votos tienen alguna posibilidad de conseguir representación. También se sabe que el partido en cuestión obtuvo 23.318 votos (0,09%) en las últimas generales. Por lo que: a) ni siquiera se puede colegir que vayan a poder concurrir a las elecciones (un 66% de sus votantes tendrían que firmar para que se presentara); y b) carecen de cualquier posibilidad de resultar elegidos, dada su irrelevancia electoral. Es razonable que, cuando finalmente se presenten las candidaturas, se incluya un listado con todas ellas (quizá como un anexo). Sin embargo, a estas altura, la inclusión de grupúsculos como el que nos ocupa es simplemente propagandístico. Por tanto, no procede. Como ves, los argumentos están basados en datos objetivos y aplican a la relevancia y enciclopedismo de la mención de este grupillo, lo que es el objetivo de wikipedia. Dada tu lista de ediciones, además podemos deducir que tienes algún tipo de interés personal en este grupo, por lo que te recomiendo encarecidamente la lectura de en:Wikipedia:Conflicts of interest. Un saludo —Ecemaml (discusión) 17:17 5 feb 2009 (UTC) PD: en las últimas europeas obtuvo 9.202 votos (0,06%)[responder]

Creo que hay un error por su parte. No se puede colegir que el Partido Por Un Mundo Más Justo tiene pocas posibilidades de presentarse por dos motivos: primero, porque la firma de los 50 cargos electos no se refiere a cargos del partido que recoge las firmas, sino a cargos electos de cualquier signo político o partido, lo cual hace que dicha fórmula sea perfectamente viable, independientemente del nº de votos obtenidos en las últimas generales; segundo, porque existen antecedentes, puesto que el Partido Por Un Mundo Más Justo ya se presentó a las Europeas de 2004, año en el que se constituyó, y obtuvo casi 10.000 votos. Sobre el fondo de la cuestión, creo que debería explicitar que los partidos reseñados no son todos los que se presentarán, sino los que tienen representación en el Parlamento Español (quizás lo suyo sería que solo se incluyeran los representados en el Parlamento Europeo y no UPD por ejemplo, ya que son comicios distintos). Esto creo que sería más objetivo y seguiría siendo acorde con su criterio.

Si ese es tu criterio, cambia el título indicando que sólo figuran los partidos con representación parlamentaria[editar]

Cambia el título de tu artículo por Partidos con representación que se presentan a las Elecciones Europeas de 2009 en España. El contenido que corresponde con el actual "Elecciones al Parlamento Europeo de 2009 (España)" no es el que pretendes. Según tu criterio otros partidos políticos que no han tenido representación anteriormente no pueden figurar.

Tú mismo sabrás que estás equivocado al decir que sea propaganda informar al lector de wikipedia que PUM+J también se va a presentar. Yo aún diría más: eres tú el que hace propaganda a los partidos mayoritarios porque dejas de permitir que se conozca que otros también se van a presentar. En cualquier caso lo que importa es que estás desinformando y en wikipedia se debe informar. No eres tú quién decide si importa mucho o poco lo que se escribe, eso es una cuestión totalmente subjetiva ¡pero menudo crack de escritor de wikipedia eres!

Hasta que no dejes explícito en el título que este espacio sólo se corresponde con los partidos políticos con representación parlamentaria en la actualidad, seguiré incluyendo y ejerciendo mi derecho a informar de que el PUM+J se presentará en el 2009 porque entiendo que tengo el mismo derecho a informar de ello que cualquier otro que lo haga de partidos mayoritarios. Bajo este título, el lugar correcto para informar de ello será este. Un saludo y gracias por tu gran labor informativa y de difusión enciclopédica.

De nada. Pero no has rebatido ni uno sólo de mis argumentos. Lectura recomendada: Wikipedia:Los cinco pasos —Ecemaml (discusión) 23:13 5 feb 2009 (UTC)[responder]

Jajaja vaya crack eres, enhorabuena por tu labor. Ya veré si consigo que alguien de wikipedia te dé un toque de atención, o que me explique que en verdad eres tú quién decide informar en wikipedia de qué partidos se presentan a unas Elecciones Europeas. Un saludo y en cualquier caso, gracias por tu buena intención!— El comentario anterior sin firmar es obra de 87.223.189.114 (disc. • contribs • bloq). Ecemaml (discusión) 12:20 6 feb 2009 (UTC)[responder]

De nada. Creo que vas por el punto dos. —Ecemaml (discusión) 12:20 6 feb 2009 (UTC)[responder]

Ecemaml, yo, como usuario habitual de wikipedia creo que lo que este usuario anónimo intenta efectuar en el artículo, incluír más partidos que se presentan a estas elecciones europeas, además de los mayoritarios, es interesante. A mi, que me llama mucho la atención el tema de los partidos minoritarios: quiénes son, qué quieren, cuál es su trayectoria en las sucesivas elecciones... me parece interesante que figuren. Así que apoyo incluir esos partidos que se indican más arriba en el texto del artículo. Esta información SÍ tiene relevancia enciclopédica. En Política y participación ciudadana tod@s contamos, así que wikipedia creo que debería de acogernos a tod@s, siguiendo su filosofía.--AsturSalas (discusión) 19:57 6 feb 2009 (UTC)[responder]

Cualquier partido que se vaya a presentar a las elecciones europeas, grande o pequeño, debería constar en el artículo. Y si nos ponemos puntillosos, debemos ponernos con todos los partidos por igual. Hoy por hoy, nada garantiza que todos los partidos mayoritarios listados se vayan a presentar a las europeas. Parece muy probable, pero aún no ha ocurrido, por lo que no es seguro. Si hacemos la asumpción para los mayoritarios, deberíamos hacerlo igual para los minoritarios. Y cualquier otra decisión me parece partidista y sesgada. No entiendo la intención del moderador al dejar fuera a los pequeños. En cualquier caso, al lector que no le interesen, seugro que no le molestarán su presencia.

¿Cúal es la razón paar que algunos partidos sin representación actual en Europa estés en la tabla y otros no? UPyD no tiene representación en Europa y se informa de su candidato, y también deberán presentar 15.000 firmas o 50 cargos electos (Rosa Diaz e´s el único cargo electo que tiene este partido, y solo es uno). Por la misma razón deberían estar incluidas todas la formaciones que estén tengan presentado a su candidato número 1, por información y por coherencia con los idelaes de la Wikipedia. Carmela

¿Por qué censurar a otros partidos políticos?[editar]

Hola, me he interesado en este artículo de wikipedia tratando de conocer qué partidos políticos españoles se van a presentar a las próximas elecciones europeas y al no ver más que a los mayoritarios me dispuse a incluir a los verdes y pum+j, ya que me consta que se van a presentar y con los cuales simpatizo, pero resulta que la edición del artículo está bloqueada ¡justamente para no incluir al pum+j!. ¿Por qué no permites que se incluyan todos los partidos políticos que se van a presentar Ecemaml? Ciertamente su no inclusión implica que este artículo es de contenido incompleto o inexacto, como lo quieras llamar ¿no crees? Un saludo 193.144.178.4 (discusión) 12:43 24 feb 2009 (UTC) Juan[responder]

¿Cómo es que sabes que se van a presentar si carecen de las firmas suficientes? Básicamente wikipedia no es una bola de cristal. —Ecemaml (discusión) 23:18 24 feb 2009 (UTC) PD: por cierto, ¿conoces el significado de "censurar"?[responder]

Yo opinino que se deberia desbloquear la páguina y ampliar la información, para esto es wikipedia, una enciclopedia amplia. --by Javierito92 (discusión) 21:49 24 feb 2009 (UTC)[responder]

¿"Wikipedia, una enciclopedia amplia"? Vamos, que me troncho. Wikipedia es, ante todo, una enciclopedia. Y debe proporcionar información relevante (la irrelevante no entra) y respetando las políticas relativas, por ejemplo, al punto de vista neutral. Vamos, que esto no es un blog (cosa que eres muy libre de montar). —Ecemaml (discusión) 23:18 24 feb 2009 (UTC)[responder]

El cuadro de candidatos, ¡o aparecen todos los posibles candidatos o ninguno![editar]

Hola Ecemaml soy Alejandro Plans, del PUM+J. Me alegro de que por fin hayas incluido en el texto a otros partidos políticos, pero sigues en mi opinión sin respetar el pluralismo político en la tabla de resultados que aparece. Hasta que la Junta Electoral no haga oficiales las candidaturas, todos los candidatos son "presuntos" candidatos. Cada partido ha anunciado y hecho oficial su respectivo candidato utilizando los medios que ha querido y podido. Por eso, te propongo dos opciones para que este artículo tenga todo el rigor que sé que pretendes:

Opción 1: Borrar la tabla de resultados hasta que no se publiquen las candidaturas por la Junta Electoral.

Opción 2: Cambiar el nombre de la tabla por "Candidaturas anunciadas por los partidos políticos" e incluir todas las candidaturas incluidos los referidos a los partidos minoritarios. Si quieres puedes poner una nota diciendo que se actualizará la tabla cuando se hagan oficiales las candidaturas por parte de la Junta Electoral.

En mi opinión la confianza que tengas en que el PUM+J logre las firmas necesarias para lograr su candidatura es algo subjetivo tuyo, que al lector no creo que le interese y que por ello no creo que sea de rigor que por ello, no incluyas al PUM+J. En cambio sí haces el mismo pronóstico suponiendo que IU por ejemplo, sí se va a presentar (yo también lo creo pero eso no importa). Por tanto, para que lo que aparezca en esta tabla no dependa de pronósticos si no de realidades, te propongo seguir una de las dos opciones que te he propuesto. Si no es así, seguiré considerando que no se respeta el pluralismo político, que como bien sabes, es uno de los valores supremos del ordenamiento jurídico que propugna la Consitución Española.

Creo que los bibliotecarios estáis haciendo buen trabajo modificando la manera de expresar y dar forma al contenido de la wikipedia, pero no comparto tu actitud de no permitir completar la información en un asunto tan serio como unas elecciones democráticas. Esto puede suponer informar a medias o desinformar. Me parece mal que no permitas la edición de esta página. He tenido que mover cielo y tierra para lograr presionarte para que incluyas a los partidos minoritarios, espero consideres mi propuesta porque si no, seguiré moviendo cielo y tierra :)

Un saludo y gracias por tu atención.

158.227.63.197 (discusión) 11:40 25 feb 2009 (UTC) Alejandro Plans[responder]

Me encanta. Reconozco que he dejado de leer después de leer "soy Alejandro Plans, del PUM+J". ¿Por un casual crees que wikipedia es un medio de propaganda de un partido (el tuyo en este caso)? Échale un vistazo a en:Wikipedia:Conflicts of interests. Quizá así puedas entender cómo funciona wikipedia (que es una enciclopedia, no un medio más de propaganda). Un saludo —Ecemaml (discusión) 12:04 25 feb 2009 (UTC) PD: échale un vistazo a nuestras políticas y encuéntrame dónde se habla de la Constitución Española o del pluralismo político (¿puedo apelar al pluralismo o a la constitución para que la web de vuestro partido me ceda un espacio para hablar de fútbol). PD2: IU no necesita reunir firmas. Tiene más de 50 cargos electos (es un hecho).[responder]

Noticia relevante[editar]

El partido conservador birtánico ha "roto" con el PP europeo y ha pedido a los británicos residentes en España que voten a Alternativa española (AES): http://www.cope.es/mundo/12-03-09--conservadores-britanicos-rompen-pp-europeo-37533-1

En mi opinión se trata de una noticia muy relevante que debería estar en esta página. Saludos.

Sí, pero aquí pinta poco, no sé donde meterla. Pero la añadimos a los articulos de los Tories y de AES.--Macalla (discusión) 16:18 18 mar 2009 (UTC)[responder]

Encuestas[editar]

[1]. Luego la pongo en una tabla.--Macalla (discusión) 17:01 7 abr 2009 (UTC)[responder]

El CDL es miembro del ELDR, tercer partido político europeo en importancia[editar]

Véase el siguiente enlace: http://www.eldr.eu/en/news/2009/04/the-irish-fianna-fail-becomes-member-of-eldr_2

Así que el señor Ecemaml haga el favor de no borrar más el párrafo del CDL y poner que su afiliación está "todavía en curso", lo que el anterior enlace -incluido ya en el párrafo la última vez- demuestra que no es cierto.--Ruske (discusión) 00:25 19 abr 2009 (UTC)[responder]

Ecemaml, habiendo llamado "irrelevante grupusculo extraparlamentario" al CDL te descalificas tu solo, dice mucho acerca del tipo de persona que eres. Haz el favor de no borrar mas el parrafo, porque no vas a conseguir que me canse. --Ruske (discusión) 12:51 20 abr 2009 (UTC)[responder]

Abstente de utilizar ataques personales. Y léete también esto porque la edición en wikipedia no funciona por "cansancio". Échale un vistazo también a cuenta de propósito particular y en:Wikipedia:Conflicts of interest. —Ecemaml (discusión) 13:47 20 abr 2009 (UTC)[responder]

Los ataques personales los habras hecho tu, no a una persona sino a un grupo de ellas (o es que te piensas que tu menosprecio a un partido no es completamente OFENSIVO?). Ademas, en las primeras CONTRA-ediciones que me has hecho, ponias informacion negativa sobre el CDL sin contrastarla (Esa es tu "objetividad"?). Parece que todo el conocimiento que tienes de las normas de la wikipedia no lo usas para respetarlas sino para saltartelas, mas bien.

Pero finalmente voy a dejar la pagina tal y como esta (atendiendo a tu peticion de consenso). Consenso que podrias haber iniciado antes de empezar a borrar salvajemente y rastrear todo lo que hago (te aburres, verdad?).--Ruske (discusión) 14:07 20 abr 2009 (UTC)[responder]

Sobre candidaturas[editar]

No he querido tocar nada, porque se que algunos trabajais en el tema... pero cuando he cambiado Los Verdes y los partidos que recogen firmas, tiene un motivo, y esque si no las consiguen no son candidatura... y si lo tenemos en Recogida de firmas, si alguna de ellas no las consigue, quedará ahí que las han intentado recoger, y luego, si las consiguen, así como la candidatura de Los Verdes, que creo podría tener un apartado en Precampaña, ya que ha sido, podríamos decir, lo más destacado de este inicio, junto con lo de Libertas, y luego en caso de que se presente la candidatura, ponerla en Candidaturas, ya sea con apartados propios o dentro de un Otros partidos extraparlamentarios... pero creo que ahora mismo los dos parrafos esos estarían mejor en Precampaña, hasta que oficialicen candidatura en la JEC... --Chiscu (discusión) 23:43 19 abr 2009 (UTC)[responder]

Es que eso no es precampaña, sino confección y consecución de las candidaturas. Cuando se proclamen oficialmente se indicará quiénes lo consiguieron y quienes no. Ahora mismo el criterio es puramente de relevancia (presencia parlamentaria, sea en el Congreso o en los legislativos autonómicos; resultados apreciables en anteriores convocatorias). No tengo aún las fechas, pero en cuanto sepa el calendario lo incluiré también. —Ecemaml (discusión) 12:37 20 abr 2009 (UTC)[responder]

Pues el día 30 acaba la recogida de firmas (te lo digo porque estoy implicado en la recogida de una de ellas XD)... pero como veas... y otra pregunta... porqué dejas el segundo apellido en unos y en otros no? Porque es la segunda vez que me quitas el apellido a los candidatos nacionalistas... Chiscu (discusión) 13:03 20 abr 2009 (UTC)[responder]

Hola, respecto a lo segundo trato de ofrecer la denominación más conocida, pero si crees que es absolutamente necesario, no hay problema. Saludos —Ecemaml (discusión) 13:49 20 abr 2009 (UTC) PD: ¿cuándo se proclaman las candidaturas?[responder]

Entre el 29 de abril y el 4 de mayo, se presentan las candidaturas, el 6 de mayo se publican las que se han apuntado. El día 8 la JEC comunica irregularidades para que se subsanen antes del día 10, y el día 11 se proclaman, estando en el BOE del día 12. Saludos! Chiscu (discusión) 00:13 22 abr 2009 (UTC)[responder]

Propuesta sobre partidos que estarán en el artículo[editar]

Viendo el conflicto con CDL y ahora Iniciativa Internacionalista, propongo que CUANDO SE CONOZCAN LAS CANDIDATURAS OFICIALES, que espero que sea para el día 6 se sepan y el día 11 se proclamen, pongamos todas, si no son excesivas... que opináis? -- Chiscu (discusión) 23:18 4 may 2009 (UTC)[responder]

La candidatura del CDL se llevó a la junta el pasado 2 de mayo: cdlcentro.foroactivo.com.es/comunicados-cdl-f30/lista-de-cdl-a-las-europeas-2009-t512.htm#1504 (he pedido que desbloqueen el enlace) --Ruske (discusión) 02:23 5 may 2009 (UTC)[responder]

Bueno, y la de UPyD ayer... pero lo que importa es lo que dice el día 6 y el 11 la JEC... -- Chiscu (discusión) 12:28 5 may 2009 (UTC)[responder]

http://www.europapress.es/nacional/noticia-7j-total-37-candidaturas-inscriben-elecciones-europeas-junio-20090505153029.html --Ruske (discusión) 19:00 5 may 2009 (UTC)[responder]

Si, y mañana día 6, salen publicadas en el BOE... a ver cuando las veamos mañana...--Chiscu (discusión) 22:29 5 may 2009 (UTC)[responder]

Tabla con las candidaturas y candidatos[editar]

He puesto una tabla con todas las listas presentadas en la JEC, por orden alfabético. Si hay algun partido que se me ha olvidado en alguna candidatura, si hay algun candidato con página (no iba a revisar uno por uno) o cualquier error, corrijanlo. Pero ahora toca retocar la parte de Partidos Extraparlamentarios, que bueno, es... mejor no lo describo xD --Chiscu (discusión) 14:15 6 may 2009 (UTC)[responder]

Actualización y Categoría partidos extraparlamentarios[editar]

Ya han salido las listas oficiales y creo que hay puntos que no han sido actualizados. Bueno, rectifico, no se podían actualizar por no dejar ciertos correctores de wikipedia. Ahora ya hay datos y listas oficiales, ¿a que esperan? ¿al dia 11? ¿al plazo posterior de recurso? ¿a que hayan pasado ya los comicios? En otro orden de cosas, sigo sin comprender la división entre parlamentarios y no parlamentarios, y la discriminación que suponen los datos y desgloses de los primeros frente al resto. A tenor, mencionar la NULA e INEXISTENTE discriminación de las listas oficiales del Ministerio del Interior. Si estamos en una enciclopedia, ordenemos enciclopédicamente por el alfabeto. OestePURPURA --212.183.248.242 (discusión) 23:00 7 may 2009 (UTC)[responder]

OK. Habrá que ir incluyendo todas las listas dentro de candidaturas y en orden alfabético. Si nadie se muestra en contra mañana quizás empiece.--Monterredondo (discusión) 23:19 7 may 2009 (UTC)[responder]

Reforma partidos extraparlamentarios[editar]

Hola a todos... para evitar que esto se convierta en un verdadero follón, y basandome en anteriores elecciones, los partidos que aparecen siempre son aquellos que tienen representación nacional, e incluso autonómica y ordenados de mayor a menor importancia. Por lo tanto, arriba los partidos aparecen en orden de mayor a menor número de diputados nacionales, y luego los autonómicos, en este caso solo Libertas-C's, ya que los demás o van en CEU o EdP-V, o no se presentan, como es el caso del PAR, UPN o PR.

Luego he creado la sección "partidos extraparlamentarios", donde pondremos información de los demás partidos, siempre que haya algo que decir, no solo que van, ya que en ese caso, teneis la tabla de candidatos, pero para que veais mis buenas intenciones, os dejo los enlaces que se perderían, por si escribe alguien algo con cara y ojos y no publicitario, como he echo con los que si están en algunas frases: PUM+J [2], MSR: [3], PCPE: [4] y PSA: [5].

Y por último, sobre tres candidaturas:

IZAN-RG y LV-GVE: he quitado el enlace de la columna candidatura, y lo mismo en Partidos Extraparlamentarios, porque una cosa es la candidatura y otra el partido... si se crea una página de la candidatura, enlazarla sin problemas...

II: La parte del apoyo por parte de miembros de IU, necesita una referencia, ya que el tema es importante, como para ponerlo sin nada referenciado.

Espero que esto guste a todos y tengamos el consenso que pide Wikipedia, y que se suele conseguir cediendo todos un poquito.

Chiscu (discusión) 01:13 8 may 2009 (UTC)[responder]

Chiscu, voy a restaurar los enlaces internos en IZAN-RG y LV-GVE porque si bien una cosa es la candidatura o otra el partido, ¡leche!, en este caso son los mismos! IZAN y RG son lo mismo; RG es su representacion en Cataluña, pero se presentan con el nombre de ambos (como IU y EUiA); LV-GVE, son LV-GV, por ejemplo a las elecciones baleares ya se presentaron como GVE. ¿Oki?--Macalla (discusión) 07:03 8 may 2009 (UTC)[responder]

Bueno ~~coño~~, no llego a todo xDDDDDDDDDDD valep, lo de IZAN es correcto... lo de LV-GVE aún tengo dudas... pero miraré bien, y de momento lo dejamos así. Salud!!!! PD: Parece que no ha sentado mal este sistema... --Chiscu (discusión) 13:37 8 may 2009 (UTC)[responder]

Candidatura ilegalizada[editar]

He quitado las alusiones a la supuesta colaboración entre la ilegalizada Izquierda Internacionalista y la Izquierda Anticapitalista y el Partido Comunista de los Pueblos de España porque no he encontrado pruebas de la misma. Es cierto que IA y PCPE están en contra de la Ley de Partidos que permite la ilegalización (también Izquierda Unida), pero eso no implica proyectos en común, y se trata de un tema delicado. Un saludo. ZerG (discusión)

El Tribunal Constitucional acaba de declarar nula la ilegalización de II. Sugiero que se haga constar de forma clara en el artículo.

UNA y AA[editar]

Creo que en el artículo se mezclan cosas diferentes. El contencioso administrativo es entre AA y UNA-Unidá-Andecha por el nombre de la formación. AA decidió ir en solitario y no con Europa de los Pueblos por la presencia en esa coalición de los imperialistas expansionistas gallegos de BNG.Una agresión más a Asturies que no se puede consentir. Y el hecho de concurrir en solitario fue decisión propia y unilateral tomada en la Xunta Executiva de AA. Nada de disolución de su ejecutiva ni nada.Por lo que respecta a UNA, tuvo problemas con sus candidaturas por una supuesta firma de 22 avales relacionados con la izquierda abertzale, lo cual se domostró que era mentira y tan solo era un intento más de criminalizar el movimiento nacionalista asturiano.

Escaño Edp-V[editar]

Hasta que sepamos el reparto, mejor dejar solo a ERC con la explicación abajo, para no liar la troca, no?

Partidos sin representancion[editar]

A ver Ignis (disc. · contr. · bloq.), hijo mio, ¿serias tan amable de explicarnos a todos por que te empeñas en añadir a los partidos que no han obtenido representacion en la lista de resultados por muy miembros que sean de un partido europeo cuando TODOS hemos estado de acuerdo en que no deben estar al no haber obtenido ningún escaño?????. Gracias. --Macalla (discusión) 18:00 10 jun 2009 (UTC)[responder]

Si ya está previsto desde el inicio de la legislatura que unos escaños se van a rotar entre varios partidos, está bien indicarlo en la tabla de Distribución en el P.... Al fin y al cabo es una tabla de futuro (no refleja los parlamentarios que hay ahora mismo en junio, sino los que habrá después de la investidura). Para evitar que la aparición de varios nombres de partidos lleve a creer que EDP ha obtenido más de un escaño, está bien que solo aparezca el nombre de Oriol Junqueras, o incluso se podría dejar la casilla sin ningún nombre de parlamentario, solo con los nombres de los partidos, una indicación muy breve ("rotatorio") y la nota al párrafo donde se explica más extensamente el reparto previsto. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 21:19 10 jun 2009 (UTC)[responder]

Me parece buena solución la última que indicas. El problema aparece porque no pertenecen al mismo partido europeo. Ecemaml (discusión) 11:55 11 jun 2009 (UTC)[responder]

Por otro lado, dada la gran cantidad de parlamentarios que España va a aportar a PPE y PSE, las columnas de estos dos grupos podrían ser más anchas que las de los otros, para que la tabla no sea tan alta. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 21:19 10 jun 2009 (UTC)[responder]

gara[editar]

Hombre, ver en el pais un periodico sin ideologia es mucha autosugestión, sobre todo en lo que se refiere al "conflicto vasco" y latinoamerica (donde ha realizado una gran inversión (que casi le lleva a la quiebra) para convertirse en todo un poder de opinión). De todas formas, creo que vale con citar el medio para dejar claro de donde viene la información (en realiad no hace mas que recopilar lo que otros no recopilan (es decir, no es la fuente original) y no me vengais con que hay que ir a las fuentes, porque si lo haríamos siempre, invertiriamos, todos, el triple de tiempo). Bueno, que me parece una rebuznancia.--Monterredondo (discusión) 17:38 22 jun 2009 (UTC)[responder]

Nadie ha dicho que El País no tenga ideología. En general se le suele encuadrar en el centro izquierda aunque todo es matizable. Ahora bien, lo que El País sea el periódico del PSOE es, básicamente, opinativo. Decir que Gara es el periódico de ETA es, posiblemente, exagerado (y por eso no se hace tal atribución). Decir que es el periódico de la izquierda abertzale es algo que nadie discute (creo). Posiblemente, haría falta decir que Gara también ha publicado numerosas y reiteradas columnas de apoyo y petición de voto a II. ¿Quieres omitir que es el órgano habitual de los que han pedido el voto para II? De nuevo, ganas de ocultar la realidad. Un saludo —Ecemaml (discusión) 12:16 27 jun 2009 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 00:11 30 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 22 en Elecciones al Parlamento Europeo de 2009 (España). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se corrigió el formato o el uso para http://www.europarl.es/elecciones_2009.php?opcion=4
Se corrigió el formato o el uso para http://www.mir.es/SGACAVT/derecho/lo/lo05-1985.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.publico.es/espana/223389/psoe/retira/candidata/imputada
Se corrigió el formato o el uso para http://www.publico.es/espana/218408/cc/pnv/ciu/presentaran/juntos/elecciones/europeas
Se corrigió el formato o el uso para http://www.publico.es/espana/190111/mas/prescinde/guardans/elige/tremosa/candidato/europeas
Se corrigió el formato o el uso para http://www.adn.es/local/valencia/20090404/NWS-1022-BLOC-PNV-Convergencia-candidatura-elecciones.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.radioarlanzon.com/modules.php?name=News&file=article&sid=23770&mode=thread&order=0&thold=0
Se corrigió el formato o el uso para http://www.publico.es/espana/197209/iu/confia/meyer/candidatura/europeas
Se corrigió el formato o el uso para http://www.publico.es/espana/235055/iu/acusa/icv/traicionar/acuerdo/electoral/j
Se corrigió el formato o el uso para http://www.elpueblodeceuta.es/200903252202.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.publico.es/espana/217635/lecciones/verdes/bruselas
Se corrigió el formato o el uso para http://www.canariasaldia.com/noticia.php?noticia_id=123988
Se corrigió el formato o el uso para http://www.adn.es/local/lleida/20090319/NWS-2097-Villegas-Manuel-Jose-Cs-candidato.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.eldr.eu/en/news/2009/04/the-irish-fianna-fail-becomes-member-of-eldr_2
Se corrigió el formato o el uso para http://www.partidopirata.es/wiki/Firmas_2009
Se corrigió el formato o el uso para http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/200905/21/espana/20090521elpepunac_3_Pes_PDF.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://www.publico.es/espana/227130/tribunal/constitucional/tumba/ilegalizacion/inicitiva/internacionalista
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090410052202/http://www.predict09.eu/default/en-us/state_analyses.aspx a http://www.predict09.eu/default/en-us/state_analyses.aspx
Se corrigió el formato o el uso para http://www.publico.es/espana/217975/pp/parte/ventaja
Se corrigió el formato o el uso para http://www.publico.es/espana/224507/pp/aventaja/psoe/cuatro/puntos
Se corrigió el formato o el uso para http://www.publico.es/espana/229051/psoe/acerca/pp
Se corrigió el formato o el uso para http://www.publico.es/espana/235210/iniciativa/internacionalista/presenta/recurso/pide/nulidad/comicios/europeos