Discusión:Enrique II de Castilla

Lo cierto es que la historia la escriben los vencedores y Enrique venció a su hermano, que no era tan cruel. El pueblo lo llamaba el Justiciero. Lo que hizo Pedro fue enfrentarse con la nobleza, apoyándose en los burgos y Enrique se apoyó en la nobleza. Al cabo tuvo que darse cuenta de que necesitaba a los burgueses (y a su dinero) por lo que tuvo que ponerse a buenas con ellos. Por cierto, los judíos eran todos burgueses, porque no podían poseer tierras... --Nuticus 00:59 22 jul, 2005 (CEST)

El artículo decía Leonor Núñez de Guzmán (tataranieta del Rey Alfonso IX de Castilla), pero esto rey no existió. He cambiado por Alfonso IX de León, que no sé si es correcto. Sanbec ✉ 01:19 22 jul, 2005 (CEST)

Que Pedro I de Castilla, llamado el Justiciero o el Cruel, no era realmente tan cruel, seguro que no podremos decirlo nunca de forma objetiva. Sin embargo se comprende el porqué de su calificativo echando un vistazo a algunas de sus gestas en vida, como encerrar a su mujer en una mazmorra tres días después de la boda, ejecutar a los que se sublevaron contra él o asesinar a su propia madre (esto último no es seguro).

Aunque esta discusión es antigua, me permito añadir algún comentario. Efectivamente, Alfonso IX era de León. Que Pedro I matara a su madre no lo he leído en ninguna parte (sí mató a la amante de su padre, Leonor, madre de Enrique II de Trastámara).

Por otra parte, he eliminado la calificación de Enrique y sus hermanos como "infantes". En los documentos y crónicas medievales tíenen siempre buen cuidado de no llamar infantes a los hijos bastardos de los reyes. Sólo los hijos legítimos habidos en el matrimonio tenían derecho a ese tratamiento. Isidoro de Sevilla 11:14 12 sept, 2006

Pedro I, no mató ciertamente a su madre. Para empezar esta murió en Portugal donde se había refugiado después de la victoria de Pedro I sobre los nobles, revuelta en la que ella participó en el bando de los nobles: Doña María salió de Toro apoyada en su amante Martín Tello y en D, Ruy Gonzalez de Castañeda para pedir clemencia al rey y alli mismo, delante de sus ojos ,asesinaron a ambos. No es de extrañar que pusiera pies en polvorosa camino del reino de su padre. Por cierto quien se dice que la mató fué precisamente este, Alfonso VI de Portugal, al que se acusa de "haberle dado hierbas", cansado por lo visto de su "conducta licenciosa".

Pedro I, tampoco mató a Leonor de Guzmán. La responsabilidad es de su madre, Doña María, que ordenó que trasladaran a doña Leonor a su villa de Talavera (que por eso se llama "de la Reina") y que alli le dieran muerte: A don Pedro solo se le puede acusar de haber dejado hacer.213.255.92.189 (discusión) 20:46 12 may 2008 (UTC)IMA

He eliminado las frases que decian que Alfonso XI habia dado a Enrique para que lo educara a Rodrigo Alvarez de Las Asturias, cosa que no es cierta ya que este ricohombre murió al año de nacer Enrique lo que hace imposible que lo hubiese educado. Además contra una creencia extendida, D.Enrique no heredó de este el condado de Trastámara sino el señorío de Noreñay sus posesiones en Asturias. Trastámara se lo dió el rey su padre.213.255.92.189 (discusión) 21:09 12 may 2008 (UTC)IMA

Tampoco es cierto que Enrique y sus hermanos se rebelaran muchas veces desde el inicio del reinado:El, se rebeló en ASturias, después del perdón no se volvió a rebelar, hasta la revuelta de los nobles, en la que era un noble mas aunque por su condición de hijo del rey, siempre fue cabecilla pues era mas importante que los otros. Tampoco es cierto que esta rebelión durara muchos años. Fueron solo dos, después de lo cual Enrique se exilió en Francia y volvió, con los descontentos que tambien habían huido, cuando Pedro IV de Aragón le llamó para luchar por Aragón en la guerra contra Castilla.213.255.92.189 (discusión) 21:09 12 may 2008 (UTC)IMA

--Helechal (discusión) 18:03 13 sep 2009 (UTC) Sobre el habitual cambio de dinastía, llamándola a partir de Enrique II como dinastía de Trastamara Es normal que parezca que a partir de Enrique II nace una nueva dinastía, la de los Trastámara, apoyándose en la bastardía de él, hijo de Alfonso XI. Sin embargo creo que no es apropiado. La dinastía, por derecho de varonía, sigue siendo la dinastía borgoña de Alfonso VII "el Emperador". Obvio el tema de la bastardía, también era ilegítimo Ramiro I de Aragón y nadie duda que fue el primer rey del nuevo reinado por decisión de su padre Sancho Garcés III de Navarra.Si listamos los reyes incluyendo la división que hace Alfonso VII entre sus hijos Sancho III de Castilla y Fernando II de León, vemos que se van transmitiendo las coronas de padres a hijos. Cabe que alguien diga que Berenguela de Castilla, evidentemente mujer, precede a Fernando III en Castilla, pero era esposa de Alfonso IX de León (por tanto su hijo común Fernando también pertenecía a la dinastía borgoñona). Además Berenguela era hija (la mayor) de Alfonso VIII de Castilla ("el Noble o el de las Navas") y bisnieta de Alfonso VII el Emperador, rey de Castilla y León. Al ser su esposo Alfonso IX de León a su vez nieto de Alfonso VII, el matrimonio fue el de un tío y su sobrina, por eso la Iglesia declaró el matrimonio nulo, por consanguineidad. En la Edad Media esos matrimonios consanguíneos eran harto frecuentes, y no siempre se disolvían, como ocurrió con el de Berenguela y Alfonso IX, más por razones políticas que puramente religiosas, especialmente por la animadversión que sentía Alfonso IX por su primo Alfonso VIII (nietos ambos de Alfonso VII) por problemas de límites territoriales. Acabando, Enrique II acogió ese apelativo de "Trastámara" de raíz gallega, por concesión por su padre de ese condado. Cuando comienza su disputa con Pedro I (que era un año menor que Enrique) se le conoce con ese título, y la historiografía así le conoce, Enrique II de Trastámara. Pero era tan perteneciente a la dinastía borgoñona de Alfonso VII como su medio hermano Pedro, atendiendo estrictamente al derecho de varonía. Es verdad que Pedro tuvo un hijo, Juan de Castilla y Castro con Juana de Castro, que murió prisionero. Pero como también se consideró nulo el matrimonio de Pedro con Juana de Castro, y dado el derecho de representación consagrado en las Siete Partidas, parece lógico que el heredero, a falta de varones legítimos, fuera precisamente Enrique II, y ello aunque la muerte de Pedro hubiera sido natural y no un asesinato. Perdón por la extensión.

Respondido aquí. Durero (discusión) 20:37 13 sep 2009 (UTC)

CONTESTANDO A DURERO (YA QUE ME HA BORRADO MI RESPUESTA

--Helechal (discusión) 12:32 29 sep 2009 (UTC)

Estimado Durero: No deja de tener gracia que en su respuesta se vaya a la Gran Bretaña para explicar que hubo casas "menores", como la de York y Lancaster. Aquí hubo también casas "menores", (si entendemos por eso de venir de la bastardía). Así Ramiro I de Aragón era bastardo de Sancho Garcés III de Navarra, lo que no le impidió ser rey. A su vez García Ramírez "el Restaurador" era nieto de otro bastardo, Sancho Garcés, hijo de García Sánchez III de Navarra. Pues bueno en ambos casos la historiografía las llama "dinastía Jimena". En el segundo caso desde Sancho Garcés I hasta Sancho VII, y luego la dinastía de la Champaña, con Teobaldo I. En el caso de Ramiro I también sigue siendo la dinastía Jimena, hasta el matrimonio de Petronila de Aragón y Ramón Berenguer IV. Me limitaba a señalar, (pero al tiempo indicaba con mucha claridad que la historiografía la llama dinastía Trastámara a partir de Enrique II), que tan hijo de Alfonso XI era Pedro I que su hermanastro Enrique. Indico precedentes históricos anteriores donde no cambia la dinastía por el hecho de la bastardía, que habría que verlo en su contexto y época. Afinando mucho, Fernando III podría ser considerado bastardo, al ser anulado el matrimonio de Berenguela y Alfonso IX en 1204 por Inocencio III y nadie duda que perteneció a la dinastía borgoñona de Alfonso VII. No parece que la bastardía sea por sí misma un motivo de cambio de dinastía. Pero estimado Durero, la historiografía es el arte de escribir la Historia. Acepto como no puede ser menos que a partir de Enrique II se llame Trastámara, y así debe quedar, porque el consenso es general. Pero cualquiera puede señalar el hecho que refiero, porque no creo que sea más que una indicación, a pie de página si se quiere. Lo que no comprendo muy bien es que se censure un comentario, (ya que respondí al suyo). En fin, una experiencia más. Saludos cordiales, no piense que ello me ha motivado un especial enfado.

Juan Ramírez de Arellano

El enlace a este personaje no coincide. Es el pintor del siglo XVIII.

Personalmente opino que si se debe dejar una referencia al menos a que la nueva dinastía es una "rama bastarda" de la Borgoñona.

Lugar de nacimiento

Hay algunas referencias de que Enrique II nació en la localidad de Cabra, publicado por la Real Academia de Córdoba y algunos periódicos como el ABC. ¿Existe alguna información que certifique que el monarca nació en Sevilla? JamesNarmer (discusión) 03:19 15 feb 2019 (UTC)