Discusión:Enrique IV de Castilla
Estructura del artículo[editar]
No he abandonado, simplemente he tenido poco tiempo y lo que queda no es sencillo. Por otro lado creo que habrá que hacer reformas en el artículo para ordenarlo mejor, recolocando parte del texto de la primera parte (el de Biografía sin subapartados). Tampoco me convence que en un artículo sobre una persona, todo caiga bajo el saco de "Biografía", porque no se me ocurre qué otros apartados tendría. Estoy pensando en reestructurarlo de forma similar al de Pedro I de Castilla que está marcado como destacado, por lo que intuyo es un buen ejemplo, y trata de un personaje similarmente controvertido. Si hay un ejemplo mejor, ideas o lo que sea, me gustaría oirlas.
--Marianne (discusión) 11:10 17 mar 2008 (UTC)
Sexualidad de Enrique IV[editar]
En su epoca se le llamo a Enrique "el impotente", por no consumar sus matrimonios, pero hoy se sabe que esto se debia a su homosexualidad, ya que mantenia relaciones con sus favoritos hombres sin ninguna dificultad. - solamente una mentira politica urdida pelos Reyes catolicos!
Aquí pongo un artículo donde se examina dicho punto y se concluye que el monarca no era homosexual, que padecía una serie de enfermedades congénitas destacando la acromegalia http://historia.aeu.es/ArchEspUrol/LVI(3)207-245.pdf
Si no te importa, he cambiado en el texto "se sabe" por "hoy en día hay quien opina". Aunque haya quien defienda esa opción (incluso aunque sea la más probable) esta lejos de ser unanimemente aceptada por todos los historiadores modernos.
El hecho de no consumar su primer matrimonio fue producto de la aversión que sufría por la intimidad con su esposa. En cuanto a la segunda, a pesar de que la historia se ha encargado de decir que su hija Juana no era en realidad suya, todo es un confabulacion de los gobernantes posteriores para desbancarle. No hay que olvidar la especial "formación" de los Trastámara para hacerse con el poder.
¿Cómo se puede escribir con tan mala baba? Primero se afirma que la hija es legítima, y luego que no consumó sus matrimonios porque se dedicaba a sus varones... ¿En qué quedamos?
A mí me parece también muy traido por los pelos... En caso de haber sido homosexual sus detractores lo habrían cuando menos insinuado y usado para descalificarle. ¿Qué pruebas hay de ello? Para la anulación de su primer matrimonio, con Blanca de Navarra, se buscó el testimonio de otras mujeres que afirmaron que el rey era perfectamente potente con ellas. De ahí se deducía que habría cierto tipo de maleficio o similar que le impediría consumar el matrimonio, lo que sería muy conveniente para anularlo y poder casarse con Juana (ambas eran primas, así que la consanguinidad no valdría como excusa). Creo que queda claro que hablamos de excusas porque incluso sus detractores a veces hablan de impotencia, a veces de sus amantes (forma extraña de ocultar la impotencia), o simplemente se dice que su matrimonio con Juana no fue legal.
Fuente: José-Luis Martín, __Enrique IV__, ed. Nerea, 2003. pp. 312-315. ISBN 84-89569-82-7
--Mperdomo 14:53 4 nov 2007 (CET)
Sólo quería añadir los números de página y una cosilla...
Hay antecedentes de reyes que se apartaron de sus esposas para amar a otras mujeres. Por ejemplo, Alfonso XI, quien tuvo sólo dos hijos con sus esposa legítima y luego pasó a vivir el resto de su vida con otra mujer, abiertamente. Su hijo legítimo, Pedro I "el Cruel" tuvo una experiencia algo parecida, casado con una mujer a la que no soportaba y amando a otra. Quizás Enrique IV simplemente no quería o podía conducirse con la misma brutalidad que sus antepasados a este respecto.
--Mperdomo 15:00 4 nov 2007 (CET)
He borrado la frase de “Alonso de Palencia señala que también era maurofilo, que está asociado a la homosexualidad.” En realidad, la maurofilia se refiere al gusto por la cultura de los moros en Europa y no a preferencias sexuales. Les dejo aquí un artículo que explica las variaciones sobre la maurofilia/islamofilia y la maurofobia/islamofobia en España: https://www.cidob.org/es/content/download/58347/1515088/version/1/file/martin_cast.pdf Betoqa (discusión) 06:15 29 mar 2018 (UTC)
- No sé con qué palabras el artículo que enlazas desmiente lo que has borrado. Para Alonso Palencia -y no solo para él- la maurofilia del rey sí iba asociada a desarreglos sexuales. Te dejo aquí un artículo donde se trata de ello: [1] y, por si no lo quieres leer todo, unas frases de la crónica de Palencia:
entre otros muchos, había el Rey contraído arraigados hábitos de voluptuosidad en su trato con los moros, a cuyas costumbres, traje, sistema completo de vida y hasta a la misma secta religiosa se mostraba tan aficionado, que a todo lo anteponía.
los moros de la guardia del Rey corrompían torpísimamente mancebos y doncellas.
- Por la transcripción, --Enrique Cordero (discusión) 08:22 29 mar 2018 (UTC)
Reformas en el artículo[editar]
Faltan hechos importantes, como la "Farsa de Ávila". Voy a intentar ir completando el artículo. Se agradecerán sugerencias serias, referencias, ayuda, etc.
--Mperdomo 13:22 26 nov 2007 (CET)
Adelante Mperdomo y buena suerte porque te vas a adentrar en un terreno pantanoso. Sobre casi todos los aspectos de la vida de este rey hay distintos puntos de vista, muy pocas cosas son seguras, así que te vas a tener que emplear a fondo para que el artículo resulte neutral. En los artículos Conflicto por la sucesión de Enrique IV de Castilla y Guerra de Sucesión Castellana encontrarás información sobre Enrique IV y algunas buenas fuentes bibliográficas. Probablemente la tesis de Shima Ohara te sea de gran ayuda. Saludos. Hispalois (buzón) 00:17 27 nov 2007 (CET)
Gracias, Hispalois. Tu trabajo y esas páginas que emncionas son una fuente de inspiración para mí. En este caso, creo que hacer un trabajo excelente puede ser difícil, pero hay muchas cosillas mejorables para empezar. Será un trabajo largo, pero como me interesa la época espero no desanimarme por el camino. Para empezar voy a retomar la lectura de la de Shima Ohara. --Marianne 13:09 27 nov 2007 (CET)
Hoy he metido lo que había escrito hasta ahora, más que nada por que el artículo vaya evolucionando y se comente si algo que hago está mal o es mejorable o lo que sea. Aparte de ir rellenando un poco más... mi idea es también ir separando de lo que había de antes, ver qué es cuestionable, qué debe ir en otra parte, etc. --Marianne 18:23 3 dic 2007 (CET)
Gregorio Marañón y el libro "Ensayo biológico..."[editar]
El párrafo "Gregorio Marañón, basándose en la obra de Alonso de Palencia habla también de la homosexualidad de Enrique, aunque llega a la conclusión de que no está probada", transmite la impresión de que el Dr. Marañón se hubiera limitado a leer sobre Enrique IV
Sin embargo, en el "Ensayo biológico...", el Dr. Marañón describe el examen postmortem que realizó a los restos del rey, y llega a conclusiones médicas sobre anomalías biológicas considerables que explicarían parte de la leyenda que rodea a Enrique IV, aunque sin implicar forzosamente la homosexualidad
Aclaro que soy un absoluto lego en la materia, pero el libro (que leí hace muchos años) es bastante claro
- Escrito por 85.49.70.78 que omitió u olvidó firmarlo
No dudo que el Dr. Marañón hiciera un examen postmortem y encontrara lo que fuera, pero cuando habla de homosexualidad lo hace citando a Palencia, y sólo a eso me refiero. Quizás el resto de cosas merezca una mención aparte, en cuanto a aspecto físico. Pero no veo lugar para andar contando de qué va el libro en este artículo. Yo lo leí entero, aunque hace tiempo, y no me pareció demasiado serio, la verdad, pero admito que soy lega en la materia. Simplemente recojo las opiniones.
--Marianne 13:55 28 ene 2008 (UTC)
Mi difunto profesor Santiago Alcobé y el reputado antropólogo francés Henri Vallois analizaron el trabajo de Marañón y llegaron a la conclusión de que era muy probable que Enrique padeciera una anomalía cromosómica conocida como síndrome de Klinefelter, una duplicación del cromosoma X, que da una fórmula cariotípica 47(XXY). Los detalles comentados concordarían con este síndrome, particularmente en el sentido de que produce más bien esterilidad que impotencia: los individuos afectados suelen ser individuos de aspecto algo anómalo (grandes mandíbulas, manos y pies), con frecuentes pequeñas malformaciones del aparato genital pero usualmente con un apetito sexual "normal" ya se oriente hacia damas o caballeros. Por otra parte, no es raro entre ellos cierto retardo intelectual (aunque la biografía de Enrique parece más indicar debilidad de caracter que idiocia constitutiva).--161.116.67.205 (discusión) 11:21 18 sep 2012 (UTC)
Pongo un artículo donde se examina el perfil del monarca y se expone una serie de padecimientos, donde destaca la acromegalia http://historia.aeu.es/ArchEspUrol/LVI(3)207-245.pdf
Tratados de Guisando[editar]
Hola.
Según menciona Luis Suárez en Isabel I, Reina, parte de los "Tratados de Guisando" era claramente que Isabel fuera proclamada como princesa heredera por las Cortes, a las que debía convocar Enrique IV, y entregarle unas villas para su manutención, y ambas situaciones no fueron hechas por el rey; el matrimonio de Isabel con Fernando fue mucho después de la violación del Tratado por parte de Enrique. Así pues, no sería ellá quien no acató los acuerdos en primer lugar.
http://nefmex.wordpress.com/2007/08/12/isabel-de-castilla-camino-a-la-sucesion-i/
Saludos,
Nef.
- Es una opinión. También hay quien dice que el tratado de Guisando es una falsificación escrita a posteriori por los partidarios de Isabel. Entre estos dos extremos ¿dónde se encuentra la verdad? Hispalois (buzón) 15:10 19 may 2008 (UTC)
He estado leyendo más sobre este tema antes de atreverme a seguir, porque verdaderamente es pantanoso (pero fascinante, para mí). También he estado leyendo sobre la Guerra de las Dos Rosas que aunque inglesa tiene sus paralelos y es casi contemporánea. En ambos casos hay mucha propaganda por ambos bandos y triquiñuelas y rumores de todo tipo. En la primera fase de la Guerra de las Rosas, por ejemplo, el Duque de York logra que lo acepten como heredero - lo cual es visto como más suave que deponer directamente al rey, algo que para la época resultaría fuerte ('un rey ungido', 'por la gracia de Dios'). Luego hubo también un retranqueo de posiciones seguido de una lucha directa por el trono. También, como en este caso, hubo intentos de unos nobles de deponer a otros nobles cuya influencia en el rey consideraban del todo nociva (al estilo de Álvaro de Luna). Y también acusaciones de asesinato (algunas creidas improbables, otras bastante probables) y de adulterio. Lo que sí queda claro es que el perjurio y la conjura abundaban...
Viene al caso que justo acabo de leer que en la crónica de Davies (favorable a York) se acusa a Margarita de Anjou, esposa de Enrique VI de Inglaterra, de asesinar a un grande inglés y de que su hijo no lo era del rey. ¿Suena familiar?
(The Wars of the Roses, J.R. Lander, p. 69, ISBN 978-0-7509-4612-4).
--Marianne (discusión) 16:16 21 jun 2009 (UTC)
Principado de Jaén[editar]
En la revista cultural Don Lope de Sosa (1913-1930), creada por el Cronista oficial de la provincia de Jaén, D. Alfredo Cazabán Laguna (1870-1929) se menciona en un artículo la creación del principado de Jaén por el rey Juan II (10 de octubre de 1444) para intentar restablecer el orden provocado por una revuelta nobiliaria en Baeza, que afectó a toda la provincia y que enfrentó al obispo D. Gonzalo de Zúñiga con esta ciudad. El principado fue dado a su hijo heredero Enrique quien en 1444 se tituló principe de Asturias y de Jaén. Con su subida al trono la situación en la provincia se estabiliza y el principado se deroga.
Enrique IV de Castilla y III de Galicia[editar]
El hecho de que Juana "la Beltraneja" fuera apoyada por la mayor parte de la nobleza gallega para alcanzar el trono de Castilla, frente a Isabel la Católica, da motivo para justificar el titulo de Enrique III de Galicia a su padre, pues aquellos nobles pretendían la restauración de la comunidad-galaico-portuguesa, al estar casada con Alfonso V de Portugal, cosa que con Isabel la Católica, no lograrían.— El comentario anterior sin firmar es obra de Vertolan (disc. • contribs • bloq). Hispalois (buzón) 20:26 14 jun 2009 (UTC)
- Hola Vertolan. Personalmente no estoy seguro de entender el razonamiento lógico de tu propuesta pero lo más importante es: ¿puedes indicar referencias que apoyen tu opinión? Hispalois (buzón) 20:26 14 jun 2009 (UTC)
Totalmente de acuerdo, Vertolan--83.33.112.137 (discusión) 00:18 19 nov 2010 (UTC)
Enlaces rotos[editar]
Elvisor (discusión) 08:50 26 nov 2015 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Enrique IV de Castilla. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150519142533/https://books.google.es/books?id=_vp1mwUwOmoC&lpg=PA407&dq=&hl=es&pg=PA407 a http://books.google.es/books?id=_vp1mwUwOmoC&lpg=PA407&dq=&hl=es&pg=PA407
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:26 15 dic 2019 (UTC)