Discusión:Extrema derecha

Racismo = ultraderecha???[editar]

Mmm, totalmente no neutral!!!.... además totalmente inexactacto y carece de referencias. Parece un artículo socialista y además falta wikificar --Scarton 19:08 11 nov 2007 (CET)------Hablemøs!!!--

¡Gente! La derecha no defiende el estatismo! eso es característico de la izquierda! Este artículo en verdad es malo. Increíblemente parcializado. El nazismo nace del partido NACIONALSOCIALISTA (nazi). Mussolinni tambien viene d un partido d izquierda. Hay que ver que las izquierdas sí inventan. Así q como hablan de que el racismo es de derecha??? Y lo del status quo... no ven que eso es absurdo? Status quo hubo por 73 años en Rusia. ¿Era Rusia de derecha?

Este articulo es ridiculo, alguien deberia reescribir, no pueden comparar a la derecha con la alemania nazi y el fascismo italiano, es estupido, el fascismo es una cosa aparte que no cabe en el espectro ideologico. --200.50.38.253 (discusión) 23:59 19 mar 2008 (UTC)[responder]

Claro quel facismo es de derecha, asi esta definido y por mas que lloren y coloquen signos de exclamacion no cambiara, en la encarta y wikipedia sale asi, en vez de quejarse por algo que no pueden cambiar mejor den a entender que aunque el facismo es una cosa de derecha por que se caracteriza por ser anti-comunista, por ejemplo es sabido que inglaterra, francia y Gringolandia dejaron la proliferacion del facismo en europa central para detener a los socialistas como paso en alemania y belgica, ademas el racismo era institucionalizado en gringolandia para la epoca asi que no era visto por la opinon publica como algo malo, de todos modos ¿donde estava el dirigible nazi cuando exploto?, porfavor no me ataquen con mensajes solo les doy la sugerencia de que defiendan las otras lineas de derecha a las que ustedes tienen afecto no por eso son nazis, lo digo con la amabilidad debida, gracias pero la verdad es la verdad --Adolfo1991 (discusión) 07:24 19 abr 2009 (UTC)[responder]

Que el partido de Hitler se haya llamado NacionalSOCIALISTA y que Mussolini haya salido de un partido de izquierda es irrelevante, por dichos hechos no quiere decir ni que los gobiernos de alguno de ellos haya sido de izquierda. De serlo así no habría coherencia de la persecución y el odio hacia el comunismo en el período en que ámbos estuvieron en el poder. El Fascismo y el Nacionalsocialismo son ideologías de ultraderecha por defender un conservadurismo feroz, principal cualidad de los gobiernos de derecha y el total opuesto de las ideologías de izquierda, sería totalmente absurdo e ignorante decir que los gobiernos manejados bajo dichas ideologías son de alguna forma de izquierda o socialistas teniendo pensamientos extremadamente conservadores, anticomunistas y antiliberales. Acuerdense que este artículo es sobre ULTRAderecha, no de la derecha común, por eso tiene connotaciones negativas. El mismo caso sería en la ULTRAizquierda, ya que son ideologías donde se deforman los pensamientos originales de la derecha e izquierda y se los lleva a un panel extremo.Ah y la izquierda no defiende el estatismo, eso es característico de ideas nacionalistas. --Topitoxx (discusión) 13:40 8 dic 2009 (UTC) Veo que hay wikipedistas poco informados sobre lo que es la ultra derecha, la cual la asemejan más a la derecha que a la izquierda, error fundamental, ya que eso se debe al mal empleo de un termino, aqui me dare el tiempo y dare 7 razones porque se asemeja más a la izquierda:[responder]

1) El nacional socialismo NO admite bolsas de valores, fundamental en una economia capitalista 2) El nacional socialismo fue aliado con el partido comunista aleman, pero luego este lo elimino 3) El nombre completo es partido nacional SOCIALISTA OBRERO alemán, como el mismo nombre lo dice probiene del SOCIALISMO en si. 4) El nacional socialismo en si es una dictadura, muy, pero muy pocos paises CAPITALISTAS tienen ese sistema, la mayoria es democratico, (e incluso estados unidos hace mucho atado cunado hay un regimen dicatatorial), al contratio del comunista, que TODOS ellos se transforman en dictadura 5) El nacional socialismo propone en si la eliminacion de todo partido que este en contra de el, es por ello que se elimino el partido comunista, y los otros partidos en alemania 6) El nacional socialismo en un principio se alio con su semejante la URSS, una aliansa nacional SOCIALISTA con una comunista 7) El nacional so ...cialismo se basa en la constante discriminacion a los judios, que en ese timepo una gran mayoria era parte de el empresariado de alemania, por lo cual fueron eliminados y pasaron a manos del estado, lo mismo que en la URSS Esas serian las razones, pido porfabor modificar el articulo, hay artos errores a la vista.... — El comentario anterior es obra de 190.20.38.31 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Aldana Hable con ella 22:56 11 nov 2010 (UTC)[responder]

LE AÑADO ESTO AL COMENTARIO :Esto es la wikipedia, seamos serios y contrastemos lo que se dice, antes decir que Mussolini venía de un partido de izquierda informate. Es verdad que nazi, viene de nacional socialitas, pero yo porque ahora diga que soy bombero si despues enciendo fuegos, no soy un bombero, soy un piromano.

Yo voy a dar una respuesta, porque mucho de esto no es verdad. El nazismo es de derecha por estos puntos:

1) Hay algo importante en todo esto. Capitalista no es lo mismo que ser de Derecha. Cuando AldanaN dice que el nazismo no tiene bolsa, o que porque mataron a empresarios, no significa nada, el nazismo es de derecha porque la estructura de su economía es meritocrática y porque la libre empresa, siempre que no fueras judío o tuvieses problemas con el estado, era promovida.

2) El nazismo reniega totalmente del materialismo ricos-pobres (capitalismo-comunismo), su visión "socialista", está basada en la igualdad entre los ciudadanos alemanes: "no más pelea entre alemanes ricos y pobres, estemos todos unidos con todas las clases, contra nuestro enemigo, el judío", de ahí viene el término, de ninguna manera viene de un vínculo con el comunismo.

3) El comunismo es internacionalista, y cree en la abolición de las naciones y la diferencias culturales; el nazismo es EL EXTREMO OPUESTO, cree en el nacionalismo radical, en una visión etnocéntrica, que enaltece los valores familiares, tradicionales, prusianos y románticos del siglo 19. Es más, en su libro, "la familia, la propiedad política y el estado" Engels propone la abolición de la familia como perpetuadora de la desigualdad, cuando el nazismo era todo lo opuesto!, la familia era la primera base para un estado racial, basado en vínculos genéticos.

4) El comunismo tiene como fundamental postulado que el proletariado debe ser quien mueva la historia hacia una sociedad sin clases sociales, es decir cree en la lucha de clases, en dividir a la sociedad entre "los que tienen" y "los que no". El nazismo no cree en la lucha de clases, cree en la unión entre clases por un objetivo nacionalista, en una sociedad "corporativa", en donde el rico trabaje con el pobre por algo más importante lo "material" (que es la "nación-raza"). ¿La primera postura del nazismo cual es? Nación y sangre ¿La primera postura del fascismo cual es? Trabajo y orden. ¿La primera postura del comunismo cual es? Pan e igualdad. Son visiones completamente diferentes.

5) El odio a los judíos radica en su visión de nación, los nazis creían que la nación no se definía por nacer en unos límites, sino que era por "pertenecer cultural, social y racialmente a un PUEBLO", por ello Hitler, que era austriaco, considera que él es alemán, porque para él no vale el papel, sino la raza y la cultura. Los judíos, dentro de ese concepto, son extranjeros, y además (ellos dicen) que tenían el control de su país, entonces eran "extranjeros que controlaban su país", y ahí viene el odio; y viene por su visión nacionalista, ¡de ninguna manera es porque eran empresarios! Que pudo haber intereses de por medio en la práctica, seguramente...pero la ideología del papel no plantea eso.

6) Ni el comunismo ni el nazismo plantean convertirse en una dictadura, empezando por ahí. Ninguna ideología propone ser "dictador", sería estúpido llamarse a sí mismos dictadores. Ambas posturas se creen democráticas. El comunismo por representar al "proletariado" y a la "masa"; y el nazismo por ser una "encarnación de la nación alemana". Pero no se puede decir que eso los vincula ideológicamente, es la forma autoritaria en la que llevaron las cosas, lo que los "une", pero eso no es algo ideológico, ninguno de ellos tenía en su plan de gobierno: "vamos a ser dictadores"...

7) Con la URSS NO TUVO UNA ALIANZA (deberías leer un poco más del nazismo si es que vas a hablar de él), tuvo un Pacto de no-agresión, y es obvio que el pacto se debió a intereses puramente diplomáticos y estratégicos, y no por una unión ideológica.

8) El Partido Nacionalsocialista, es profundamente anticomunista, y propone la erradicación del comunismo como una plaga nacional. Las SA se dedicaron, desde el inicio del partido, a golpear en las calles a los comunistas, los mataban, estaban en guerra callejera. Luego en los campos, muchos serán condenados por comunistas. Es más, el comunismo es condenado de materialista y asociado al judaísmo porque Marx era judío.

9) La alianza que supuestamente tuvo el partido nazi con el comunismo, no sé de donde la sacas...Tal ves hablas de los inicios del Partido Obrero Alemán, cuando Anton Drexler supuestamente negociaba una alianza con el partido comunista, como una alianza electoral, Hitler entra, lo manda al hoyo, le dice que ha traicionado los principios del partido, que jamás se aliará al partido comunista, y que si es así, él formará su propio partido. Anton le dice que lo disculpe, y al final Hitler toma el control del partido y se vuelve 100% anticomunista. Pero hablas de los inicios...Incluso ahí, se sabe que la visión "völkisch" fue la doctrina inicial del Partido Obrero Alemán, en ningún momento fue el comunismo.

Así que con todo esto te pido que por favor LEAS, antes de escribir. Saludos.

Mejoras[editar]

He mejorado el artículo. Ha perdido tamaño, pero es que la redacción era muy deficiente. En esencia he mantenido el mismo contenido, pero lo he hecho coherente (cuando leí el artículo no entendí nada) para que se pueda entender. En lugar de discutir sobre detalles accesorios, podrían haber hecho lo que yo. Antes el artículo era ensayístico, habría estado bien para wikisource. Ahora es más enciclopédico. Solo me faltan las referencias. Un saludo Usuario:Quark&Jaguar

El artículo no ha mejorado mucho. Solo le agregaron referencias. Siempre es posible encontrar opiniones sesgadas (en los libros), que respalden un punto de vista sesgado (el del artículo) pero ello no implica que el artículo esté menos sesgado o que sea menos malo. El nacionalismo como concepto político, no es de izquierda ni de derecha. La China comunista o la Unión Soviética eran populistas y ultra nacionalistas, entonces también serían de ultraderecha, según el artículo, lo cual es absurdo.--Charrua85 ([[Usuario

Yo también he mejorado quitando el siguiente disparate: "En la primera mitad del siglo XX, el fascismo y nazismo protagonizaron trágicos episodios en Europa, pero acabaron siendo derrotados. Las ideas que estos movimientos representaban han ido tenido continuidad a lo largo del tiempo, como el Partido Nacionaldemócrata de Alemania (NPD), fundado en 1964 o Falange Española fundado en 1933 por José Antonio Primo de Rivera, este último con unas ideas basadas en el fascismo italiano de Mussolini." No se como se le ocurre asociar nazismo a la extrema derechas ni el falangismo, que en sus inicios (con Jose Antonio) era un autentíco partido liberal. Discusión:Charrua85|discusión]]) 07:13 20 jul 2010 (UTC)

Difícil definición de la derecha:[editar]

Definir la derecha se ha vuelto difícil. Y si queremos definir la extrema derecha, sería mejor basarnos en la definición de derecha, y poner esta referencia en un link.

Podríamos definir como de derechas las tendencias políticas que acentúan las desigualdades.

La derecha comprende, por lo menos dos aspectos:

1º: Tendencia a acentuar las diferencias económicas entre las personas. Hacer que los ricos sean más ricos y los pobres más humildes, más condicionados por la falta de dinero.

2º: Tendencia a acentuar las diferencias de poder, de autoridad.

Tercer aspecto: la separación de los desiguales: Esto puede ir acompañado, además, de una separación y diferenciación social: no coincidir en ningún ámbito, etc., tanto por razones de bienestar económico como de poder. En este tercer aspecto puede incluirse el racismo.

Según esto, pueden haber partidos o grupos que acentúen unas desigualdades, pero que aminores otras. Por lo tanto, serán de derechas en un aspecto, pero de izquierdas en otros.

Por ejemplo, hay socialistas que dicen que el Partido Socialista "es de izquierdas", pero "no en lo económico".

Efectivamente, el PSOE acabó de derogar las leyes franquistas que protegían la estabilidad de los trabajadores (en 1982), y también derogó las leyes franquistas que protegían el derecho a la vivienda, y que eran descaradamente contra los propietarios y a favor de los inquilinos.

Estas leyes franquistas eran, pues, del todo de izquierdas, mientras que el Partido Socialista se ha mostrado del todo de derechas al abolirlas y al hacer leyes totalmente contra los trabajadores y contra el derecho a la vivienda de todos aquellos que no sean propietarios, hasta el punto que iniciaron una loca carrera para hipotecarse, pues los últimos, los que no se hicieran propietarios, acabarían explotados con precios y alquileres abusivos.

Por lo tanto, en estos aspectos, el Partido Socialista ha sido muy, muy de derechas, mientras que Franco estab a descaradamente a la izquierda. Lo que quiere decir que el nombre de un partido significa muy poco.

Podéis ver un fragmento de artículo de un nieto del médico exiliado Gragorio Marañón en:

[1] (Incluye el artículo en castellano, aunque los comentarios están en catalán)

Claro, en Partido Socialista está muy a la derecha en estos temas, mientras que el franquismo estaba en el lado opuesto.

Para compensar, se han rebautizado como signos de izquierda estar por la igualdad de los homosexuales, de los hombres y las mujeres, o, en el peor de los casos, de las drogas y de los narcotraficantes.

Pero estos "signos de izquierda" podemos considerarlos falsos, sobre todo en el último caso. Los viejos socialistas, que estaban a favor de los trabajadores y de los desposeídos, no comulgan en absoluto con ellos, como puede verse en:

[2] (La zozobra de los viejos socialistas)

Por lo tanto, la conclusión sería que los partidos pueden ser muy de derechas en temas muy importantes y disimularlo con el nombre y con campañas de apariencia.

¿Y qué sería la extrema derecha? Pues aquellos que defiendan por la violencia un aspecto de derechas, aunque en otros aspectos sean de izquierdas: bien sea las diferencias económicas y de clase, las diferencias de autoridad o las diferencias raciales.

Si consideráramos, simplemente, de extrema derecha aquellos que son muy de derechas en asuntos esenciales para la vida, deberíamos poner al Partido Socialista en la extrema derecha, pues hasta está extinguiendo a la población autóctona a base de robar a los jóvenes con trabajo y vivienda precarios.

Por lo tanto, la palabra "extrema" aplicado a la "derecha" debe referirse más a los métodos que al nivel de rapiña contra los desposeídos. — El comentario anterior es obra de 62.57.4.4 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Cinabrium (discusión) 18:26 28 feb 2008 (UTC)[responder]

Disculpe pero el comentario anterior, al igual que el articulo, está completamente parcializado. Para describir cualquiera de las partes, ya sea derecha o izquierda, se deben mencionar sus pros y sus contras. No puede esperar que su descripción sea correcta si se limita a categorizar la derecha en base a los defectos provenientes precisamente de un Extremo. El mismo error se cometería si se describiera de igual manera la izquierda. Aunque en lo personal creo que se debe intentar llegar a un modo de actuar "central" no es discusión de el articulo el mencionar cual posicioón es correcta. El problema acá es que como se mencionó antes se escribió un ensayo (por cierto bastante malo)y no una revisión. El articulo debe ser reescrito evitando catalogar como derecha posiciones que no se pueden catalogar como tal, ni tampoco de izquierda, como lo es el fascismo.

-"...la alemania nazi y el fascismo italiano, es estupido, el fascismo es una cosa aparte que no cabe en el espectro ideologico. --200.50.38.253"- Estoy completamente en desacuerdo, la Italia fascista y la Alemania Nazi estaban en contra de los derechos del trabajador, su estructura estaba basada en el estado corporativo. 545lljkr (discusión) 03:43 12 dic 2008 (UTC) __________________________________________________________________________________________[responder]

Wikificando el artículo[editar]

He hecho bastantes cambios en el artículo, sobre todo para actualizarlo, clarificarlo y colocar cada tema en su lugar. También he incluído algunas referencias, pero habría que incluir alguna más para quitar el aviso. Saludos --Hispasuomi (discusión) 06:31 28 nov 2009 (UTC)[responder]

En espera de disponer de bibliografía.[editar]

He editado solo la entradilla hasta conseguir la bibliografía adecuada para editar el artícculo que en su estado actual es un trabajo originar, sesgado a posiciones de ultraderecha. La entradilla es provisional. Especialmente para Hispasuomi, que por lo que veo es uno de los responsables de que el artículo se encuentre en las actuales circustancias: deja de tocar las narices que sabes de sobra que no se puede sustituir un trabajo referenciado por otro de tu propia cosecha. Nemo (discusión) 05:28 27 dic 2009 (UTC)[responder]

Lee la parte superior. Sí, arriba. Allí dice claramente que los cambios se deben consensuar. Y no, no es un aviso que yo colocara. Se debe consensuar porque referenciar tus opiniones personales con las opiniones de un autor no es dar una referencia neutral. Cualquiera puede referenciar lo contrario citando otros autores. La neutralidad no consiste en atacar las posiciones contrarias a las que personalmente tú tienes, ni la demuestras siguiendo los artículos en los que edito. Yo no he escrito el texto de la entrada, me limité a dar forma y añadir algo de información al artículo, incluyendo más aspectos y explicando los ya existentes. "Deja de tocar las narices", dices. Me sorprende porque tú eres el que persigue lo que editamos y no al revés, así que deja de difamar y céntrate en otras cosas, que la wikipedia es muy grande para que andes detrás de nosotros otra vez. --Hispasuomi (discusión) 11:08 27 dic 2009 (UTC)[responder]

Cada uno tenemos nuestra forma de editar. Si la edición es mala me la reviertes, si no, si tiene sus referencias y sustituye a un trabajo original, debe mantenerse. Los trabajos oiriginales simplemente se sustituyen por información, no hay nada que consensuar. Nemo (discusión) 13:12 27 dic 2009 (UTC)[responder]

Tu sabrás. No es mi tema. Solo es que me habían prevenido sobre ti, pero personalmente no voy a pensar que vayas a ir detrás de mis ediciones porque yo no trabajo en lo que otros hicieron y la entrada que cambias no la hice yo. Así que si es por mejorar y otros están de acuerdo, a mi ni me va ni me viene. --Hispasuomi (discusión) 19:17 27 dic 2009 (UTC)[responder]

Reorganización[editar]

He reorganizado el artículo siguiendo el modelo de Davius, que también ha colaborado en la página de extrema izquierda, dado que me pareció muy acertado. Ahora ambas páginas siguen un mismo diseño y tienen una definición "equiparable" (en el sentido de equidad en la aproximación al término). Por supuesto que se respeta el contenido de los artículos.

AldanaN revirtió porque pensó que ponía una definición a mi gusto, escudándome en la reorganización del artículo. Insisto en que sigo el modelo de Davius para dar la definición política del término y reorganizo la información existente, como él lo hizo en extrema izquierda, colocando el resto en su apartado correspondiente (en introducción y la historia, en historia). --Hispasuomi (discusión) 15:03 28 dic 2009 (UTC)[responder]

No es cierto, usted editó una sección referenciada por un trabajo original, basta con comparar ambas ediciones para darse cuenta. No es un buen argumento el de la página de extrema izquierda pues son cuestiones que tienen características muy distintas. No se trata de opiniones personales ni cual de los dos posisionamientos es mejor o peor, sino de mantener el punto de vista neutral en todos los artículos de la Wikipedia y ello se logra referenciando cada cambio que se haga lo que evita que sea una mera opinión personal. --Aldana dímelo todo 15:15 28 dic 2009 (UTC)[responder]

No es un trabajo personal, es una redacción de un artículo en el que voy a incluir referencias (si me deja). Por lo demás he respetado el contenido de otros editores. --Hispasuomi (discusión) 15:21 28 dic 2009 (UTC)[responder]

Vale, aunque lo mejor sería que hagas la edición con las referencias incluidas, de otro modo se preoducen estos equívocos. --Aldana dímelo todo 15:26 28 dic 2009 (UTC)[responder]

Ok, estoy trabajando en ello y por eso he colocado el correspondiente aviso.--Hispasuomi (discusión) 13:34 29 dic 2009 (UTC)[responder]

Pero qué tipo de tomadura de pelo es esta?: "aún sin abogar por la supresión de las instituciones y las libertades democráticas". ¿Entonces qué partidos y que movimientos son los antidemocráticos? Corríjelo.Nemo (discusión) 18:28 29 dic 2009 (UTC) PD: En todo caso, piensa que en una o dos semanas me voy a poner con el artículo.[responder]

Has borrado información importante. Hoy existe una creciente preocupación por la proliferación de grupusculos de ultraderecha y eso es importante que quede reflejado en la entradilla. Por otra parte, utilizas subterfugios para definir a la ultraderecha. Por mi parte, con las ediciones sesgadas a la ultraderecha, tolerancia 0. Voy ha revertirte y te revertiré tantas veces como incluyas ediciones sesgadas de ultraderecha. Nemo (discusión) 19:07 29 dic 2009 (UTC)[responder]

Hola Nemo. Eres bienvenido para aportar lo que pueda mejorar el artículo. Sin embargo, reviertes información referenciada solo basándote en tu opinión o deseo. La Wikipedia no siempre puede recoger la información como nos gustaría, y tú reviertes únicamente por tus opiniones personales. ESO ES VANDALISMO. Te pueden tus ideas, pero no puedo permitir que me acuses, sobre todo porque mis referencias y bibliografía proviene de autores contrastados. Que pienses editar el artículo en una o dos semanas, no sé si lo dices a modo de advertencia, pero creo que no significa que los demás no podamos editar hasta entonces. Tu referencia es buena, pero no dice lo que tú pones en la definición. Por eso lo corrijo. Lo que escribo, está referenciado y esa frase que citas no es mia. Si quieres incluir algo, como esas frases que quieres poner, pues hacerlo tú mismo incluyendo las referencias precisas, como debe ser y como tú mismo demandas a los demás.Hispasuomi (discusión) 03:42 30 dic 2009 (UTC) P.S. Como ves y dice el aviso, estoy trabajando en el artículo. Respeta eso.[responder]

Hola Hispasuomi, rectifico. El artículo no va mal (lo que has editado en el apartado Historia creo que ha mejorado), pero habría que modificar o ampliar la entradilla, no se puede obviar que movimientos de ultraderecha tienen un carácter antidemocrático, aunque utilicen la democracia. Lo voy a corregir aportando una cita de Rodríguez Jiménez, el mismo autor que tú utilizas, y en la referencia, adjunto la cita para que no haya dudas. Aprovecho para felicitarte el año, feliz 2010, Nemo (discusión) 13:44 30 dic 2009 (UTC)[responder]

Hola Nemo, me alegro que podamos trabajar juntos. Lo que sucede con eso es que ahora se hace una clasificación de la extrema derecha. La antigua extrema derecha y la nueva extrema derecha. En la antigua se incluyen a los partidos que no respetan la legalidad democrática (de inspiración fascista y filonazis) aunque no lo puedan decir en alto, y en la nueva extrema derecha se incluyen a los partidos que conocemos en diversos países, y que básicamente siguieron el camino de Le Pen. Además tienen otras diferencias, por ejemplo, los filonazis son antijudíos, mientras que la nueva derecha son anti-inmigración, y especialmente antimusulmanes (OJO, pido disculpas por generalizar).

Yo he recogido esta diferencia, pero coloqué a la antigua en la historia dado que son poquísimos, pero quizás haya alguna forma de señalarlo en la definición. La entrada de la definición que había puesto sé que te molestó por ser demasiado académica, pero la tomé de la wiki inglesa y pensé que era bueno para decir que son de extrema derecha los que son más extremistas que la derecha. Una obviedad... Ahora estoy trabajando en una clasificación de los partidos por países, pero aún no me decido sobre los datos que voy a poner junto al nombre del partido. Feliz 2010. --Hispasuomi (discusión) 14:08 30 dic 2009 (UTC)[responder]

Acabo de ver tu nueva edición y pienso que ha quedado un poco confusa. ¿Qué te parece esta?:

La extrema derecha, o ultraderecha son términos utilizados en política para describir movimientos y partidos políticos que sostienen un discurso ultranacionalista, xenófobo y autoritario, con una tendencia populista en defensa de la identidad nacional que, en ocasiones, puede abogar por la supresión de algunas instituciones y libertades democráticas. También se declaran democráticos y sus electores no suelen asociar estos partidos a posturas reaccionarias y antidemocráticas, aunque sus dirigentes puedan ser admiradores del fascismo, y tener un estilo agresivo y un carácter excluyente. Hispasuomi (discusión) 14:08 30 dic 2009 (UTC)[responder]

¿Puede abogar? La extrema derecha siempre aboga por la supresión de todas las instituciones y libertades democráticas ¿por algo es extrema no? Y esto ocurre aunque en sus plataformas políticas digan otra cosa, con ver un poco de la historia de la República de Weimar, como Hitler invadió el poder, el incendio del Reichstag y la noche de los cristales rotos te darás cuenta ¿o de pronto se volvió moderada? --Aldana cuenta conmigo 15:08 30 dic 2009 (UTC)[responder]

De acuerdo contigo Aldana. Ahí he hecho una chapuza por respetar la referencia de Hispasuomi. Habrá que averiguar el contexto o conseguir más referencias para borrar esa incongruencia. Saludos, Nemo (discusión) 16:37 30 dic 2009 (UTC)[responder]

Sí, de pronto se volvio "moderada", o quizás simplemente cambió de estrategia. La gente tiene en la memoria la antigua extrema derecha, que asimila al nazismo o al fascismo, como tú mencionas. Pero esto ya no es así sobre todo porque en la mayor parte de Europa se ilegalizan estos movimientos. La actual, la nueva extrema derecha ya no aboga por la supresión de TODAS las instituciones o libertades democráticas. Al menos públicamente (...) se limitan a criticar la ineficacia del sistema. Es lo mismo que pasa con la extrema izquierda. Son partidos legales que "acatan" (alguien diría "utilizan") los ordenamientos jurídicos y el juego democrático. Otra cosa es adivinar lo que pudiera suceder de llegar al poder. ¿Por qué son extremas? Pues porque intentan aplicar su ideología extrema pero DENTRO del sistema, por ejemplo redactando leyes anti-inmigración. Un ejemplo reciente lo puedes ver en Italia. La Alianza del Norte es un partido perfectamente legal y democrático, que ha presionado para que se considere un delito la inmigración ilegal. Esto es prefectamente legal y democrático. Puedes ver lo mismo en Holanda (su líder homosexual fue asesinado), en Austria, etc. El 95% de la extrema derecha y el 99% de los votantes de extrema derecha se corresponden con este perfil de nueva extrema derecha.

En resumen, aunque se tenga la imagen de la extrema derecha que va agrediendo a inmigrantes (algo muy minoritario y que se engloba en la antigua extrema derecha), la nueva extrema derecha lo que intenta es cerrar la puerta a la inmigración y expulsar a los inmigrantes que ya hayan llegado, quizás matizando el orden de expulsión en base a criterios de afinidad cultural o racial. Una posición de derechas sería regular restrictivamente la inmigración en función de la demanda como fuerza de trabajo. Una posición de izquierdas sería regular la inmigración y sus derechos de residencia. Una posición de extrema izquierda sería la libertad de circulación e igualdad de derechos para los inmigrantes y los nacionales (Por favor, léase esto como un mero indicativo).

Te recomiendo cualquier libro del profesor Rodríguez Jiménez, pues en ellos explica muy bien ese cambio de estrategia. Pienso que Nemo, cuando habla del peligro de la nueva extrema derecha, se refiere a esto, porque el "cabeza rapada" causa rechazo en la población, pero el mensajes populistas del tipo "Stop inmigración", "Trabajo para los nacionales primero", etc. calan en un sector de la ciudadanía. Feliz año 2010 AldanaN Hispasuomi (discusión) 17:05 30 dic 2009 (UTC) P.S. "puede abogar" por la supresión legal de instituciones como el "Defensor del pueblo", por ejemplo.[responder]

Nemo, yo pienso que no es una incongruencia. Lo que sucede es que la gente piensa que la extrema derecha son solo lo que van pegando por ahí, coloquialmente hablando. Pero si miras todos los artículos y la bibliografía especializada, esos son muy minoritarios. Cuando hablan del "peligro" de la extrema derecha no se refieren a que te den una paliza por ser diferente, si no que siempre se refieren al auge de los partidos de la nueva extrema derecha que con su mensaje populista están obteniendo votos y escaños/parlamentarios. Hispasuomi (discusión) 17:12 30 dic 2009 (UTC)[responder]

Hispasuomi, para nada de acuerdo contigo. Pero no estoy por la labor de inicar una discusión, tengo un artículo empantanado. Aunque me parece que será inevitable que no salga de éste, procuraré centrarme. Solo recomendarte que eso que piensas que piensan es una opinión tuya. El artículo solo debe reflejar información, y todos sabemos lo que es la extrema derecha. Nemo (discusión) 17:24 30 dic 2009 (UTC)[responder]

"todos sabemos lo que es la extrema derecha" es algo personal. Yo no digo mi opinión, digo lo que dicen los especialistas y los medios tras las victorias de algunos partidos políticos.

Aquí el tema es si solo consideras de extrema derecha a partidos filofascistas y no consideras de extrema derecha a los partidos que están en las instituciones democráticas, y yo sí. ¿Qué hacemos con los partidos que tienen concejales, alcaldías, parlamentarios, ministros o europarlamentarios?

Según tu criterio el BNP británico, el Partido de la Libertad holandés, el Romania Mare, el Movimiento por una Hungría Mejor, el DUP del Úlster, el MSI italiano, el Bloque Flamenco, el Frente Nacional francés o el belga, el FPÖ austríaco del fallecido Georg Haider, etc. no serían partidos de extrema derecha. --Hispasuomi (discusión) 18:09 30 dic 2009 (UTC) P.S. Retiro el cartel que solicita referencias porque ya resulta absurdo.[responder]

Pretender moderar lo extremo es una contradicción lógica, pues lo extremo no será jamás lo moderado. Pero vayamos a las fuentes "extremo, ma.(Del lat. extrēmus).1. adj. último. 2. adj. Dicho de una cosa: Que está en su grado más intenso, elevado o activo." RAE por extención la "extrema derecha" es la fuerza política que exacerba todos los principios de la derecha para llevarlos, justamente, al extremo. Así si la derecha es nacionalista, la extrema derecha será ultranacionalista, si la derecha defiende la raza la extrema derecha será racista, si la derecha quiere moderar la inmigración extranjera la extrema derecha será xenófoba y así podríamos seguir hasta casi el infinito. Yo vivo en un país donde la extrema derecha asaltó el poder muchas veces, ver noche de los bastones largos o desaparecidos en Argentina o Nunca Más y por ello las personas no es que creemos que la extrema derecha es lo mismo que el nazismo, sabemos, por experiencia que es lo mismo. --Aldana cuenta conmigo 18:47 30 dic 2009 (UTC)[responder]

Uff, con ese criterio vas a tener que modificar muchos artículos... (Partidos de extrema derecha). --Hispasuomi (discusión) 21:43 30 dic 2009 (UTC) P.S.: Mira Partido Nacional Británico por ejemplo, y verás como necesitas actualizar tu concepto (dicho con todos mis respetos). Si miras el extinto Movimiento Social Italiano, verás que está definido como "una organización neofascista legalista y parlamentaria".[responder]

Obviaré tu "Uff" y lo de "actualizar conceptos". Para explicarte que los conceptos no son una invención mia sino que están todos en el diccionario de la RAE y que la existencia de partidos políticos de extrema derecha en posiciones minoritarias no implica que se hayan moderado, sino que no tienen suficiente poder como para imponer su extremismo. Y con esto doy por finalizado este debate que tiene el viso de tornarse infinito. Saludos --Aldana cuenta conmigo 22:04 30 dic 2009 (UTC)[responder]

Lamento que te lo tomaras a mal, simplemente es que yo hablo de este siglo, especialmente de los últimos años mientras vosotros me habláis de los años 40, 60, 70, del siglo pasado. Eso está bien para incluirlo en el apartado de historia. En wikipedia no podemos ser adivinos ni podemos decir "y todos sabemos que son, o que harían" porque son especulaciones. La nueva extrema derecha, al menos la europea, ya tiene diversas cuotas de poder y de influencia. Y debemos atenernos a lo que está haciendo. Cualquier politólogo o abogado te dirá que citar a la RAE es un recurso demasiado simplista. Por supuesto que la definición de la RAE encaja en mi exposición como se puede apreciar en el ejemplo que puse con la inmigración. De todas formas, no incluiré ningún partido de momento a la espera de otras opiniones y de obtener referencias que definan la posición de cada uno. --Hispasuomi (discusión) 09:49 31 dic 2009 (UTC)[responder]

¿A todo el mundo le parece normal que el Partido Popular figure en la tabla de partidos de extrema derecha? --SYC 10:47 9 may 2011 (UTC)

Los nazis o fascistas se considereban como una tercera vía.[editar]

Por la decadencia del capitalismo y liberalismo reflejadas en las crisis, y el gran poder pero desastroso que había tomado el comunismo, grupos de distintos países intentaron hacer una tercera vía, basado en el nacionalismo, intervencionismo y totalitarismo. Nada que ver con la derecha ni la izquiera, algo que no cabe en cabeza de mucha gente, no se puede situar a Hitler o a Mussolini en el espacio que hay entre izquierda y derecha, nacieron de partidos posiblemnte socialistas, pero se basaron en otra muchas cosas para crear su ideología. Me pregunto si el Mundo será capaz de entender está verdad, que se puede situar una ideología fuera de este limite que es la izquierda y la derecha.

Muchisimas gracias Tomás Socci (discusión) 16:11 28 ago 2018 (UTC)[responder]

El Partido Popular no es de extrema derecha[editar]

Hola. El PP es de centro-drecha, o como muhco, de derecha, pero no es de extrema derecha. Aemás, el mismo artículo dice que en España son muy reducidos los grupos ultraderechistas. Además, en el artículo, el PP tiene copiados los resultados electorales del Partido Popular Danés, de Dinamarca. Un saludo. --Galdius (discusión) 14:10 9 may 2011 (UTC)[responder]

IMAGEN ERRONEA DE LA FALANGE ESPAÑOLA DE JOSE ANTONIO[editar]

Sin querer extenderme más de lo necesario, y sin querer influenciar en el libre pensamiento de los navegantes, tan sólo quisiera invitar a estos a que buscaran en la red, la página oficial de la Falange Española, ésta que de forma despectiva tachan de Extrema Derecha. Realmente no podría confirmar si dicho partido o movimiento tiene principios de Extrema Derecha, si os puedo indicar cuales son los principios que defienden y por los cuales han luchado hasta la muerte (como es el caso de Jose A. Primo de Rivera, fundador de la Falange Española), dichos principios podréis confirmarlo en la página web de Falange Española, y son los siguientes: LIBERTAD, PAN, JUSTICIA SOCIAL, DEFENSA DE LA CLASE OBRERA, DEFENSA DE LA NACIÓN ESPAÑOLA, DE SU TIERRA Y DE LOS ESPAÑOLES, DEFENSA DE LA FAMILIA,... Todo ello dentro de un orden y una disciplina. En ninguno de estos términos puedo apreciar ni vincular algunos de los adjetivos calificativos a los que usualmente se suele aplicar a dicho movimiento, ahora bién calificar dicho movimiento de Extrema Derecha o Derecha, o Centro, o Izquierda o Extrema Izquierda, es una forma de despistar e intentar distraer la atención en contra de los valores y principios que divulga y defiende la Falange Española, siendo éstos lo que realmente interesarían ser estudiados por los ciudadanos para poder definirse ante dicho movimiento o partido político.--PEPE LUCENA (discusión) 12:13 1 jun 2011 (UTC)[responder]

No manipules. Consulta el resto de artículos sobre partidos políticos. Cheveri (discusión) 20:27 28 nov 2011 (UTC)[responder]

Concepto obsoleto[editar]

No propongo eliminar el artículo pero si indicar que es un concepto poco definido y que la definición dada es simplemente la más extendida y no por ello necesariamente la más precisa. Es un intento absurdo definir corrientes políticas considerando únicamente dos polos porque los liberales poco tienen que ver con los fascistas y los fascistas poco tienen que ver con los comunistas y estos poco que ver con los socialdemócratas, anarquistas...etc. Por algún motivo cada corriente tiene su nombre y su definición y lo de derecha e izquierda nunca podrá convertirse en una definición formal, solo se puede definir de forma coloquial y por ello es necesario indicar que la exactitud de la definición es imprecisa.

Dicho esto mi definición de extrema derecha sería el exacerbado nacionalismo que implica un aumento de la propiedad colectiva nacional, mayor intervención del estado en la economía, deseo de preservar la identidad étnica o racial atacando así a otras razas, deseo de engrandecer la reputación nacional al estilo de los antiguos imperios (lo que empuja a una mayor admiración por lo militar como representación del poderío nacional) y mayor afán por imponer la conservación de las antiguas tradiciones (tradicionalismo, antihomosexualidad, antiprogresismo...). Como podéis comprobar es una definición que dista mucho de significar radicalismo de derechas, que sería algo así como eliminar la intervención del estado en la economía, mercado libre, progresismo, lobbismo...etc

¿Ultraizquierda término peyorativo y ultraderecha no?[editar]

Curioso al buscar en wikipedia ultraizquierda, en la que se afanan, por mostrar término peyorativo, al contrario que ultraderecha que se define como un término concreto, y bien desarrollado; curioso.. http://es.wikipedia.org/wiki/Ultraizquierda

Es que ya existe extrema izquierda. Este artículo se llama "extrema derecha" y ese es su análogo. Lee un poco más antes de morder, por favor. Cheveri (discusión) 20:24 28 nov 2011 (UTC)[responder]

Yo no entiendo la insistencia yin-yang-ística de ver la los "extemos del espectro político" como simétricos o análogos, el extremo derecho del espectro (llámese ultraderecha, extrema derecha o "verdaderos fineses") no es en absoluto el simétrico del extremo izquierdo (llámese extrema izquierda, izquierda revolucionario). En ambos sectores pueden existir personas que desprecian la democracia (aunque no todos), en ambos pueden existir antisistema (aunque no todos), pero pretender que son dos caras de la misma moneda es una posición históricamente insostenible y carente de cualquier pretensión intelectual seria, --Davius (discusión) 14:53 24 abr 2012 (UTC)[responder]

"Extrema izquierda" no esta tan desarrollado como este pero igual sirve Tomás Socci (discusión) 16:13 28 ago 2018 (UTC)[responder]

Verdaderos Finlandeses[editar]

Lo siento pero yo no hablo español... Verdaderos Finlandeses (True Finns (or The Finns), Perussuomalaiset PS) is not a far-right party. Finnish Rural Party split from Centre Party and PS was founded on base of Rural Party. It's national-minded (pro-Finnish), value conservative and christian social party.[3] And you can't draw equal signs between nationalism and far-right. For example nationalistic Scottish National Party is also centre-leftist. The main supporters of PS comes from Social Democrats and Centre Party. It's very pejorative, offensive and non-neutral to say that in Finnish Parliament is a far-right party, because PS is very pro-democratic, anti-bureucratic and socially leftist party. Link to El Mundo seems to be the only source, but I don't think that a Spanish newspaper knows much about Finnish politics. European media went in panic last spring, when PS got an election victory, without knowing what the party really represents. Even former foreign minister, current minister of Foreign Trade Alexander Stubb said that Perussuomalaiset shouldn't be demonized in European media.[4] The biggest problem for misunderstanding and disinformation is that only 6 million people in the whole world speak and understand Finnish language. --Smörre (18:57 23 abr 2012 (UTC))

Referencias[editar]

Saludos me parece que esta parte está bastante jalada del pelo: "Por ejemplo, la Alemania Nazi se caracterizó por la instauración de una moral y unos ideales neopaganos, que rompían con el cristianismo tradicional." ¿en serio? ¿donde están las fuentes de eso? Yo sé que existe un mito urbano que surge en torno a la leyenda de que Hitler era un mago ocultista que jugaba con fuerzas ocultas y todo eso tipo película Hellboy, perdonen mi escepticismo, pero creo que eso es un mito. Hitler nunca fue neopagano, fue católico, y su régimen se sostenía sobre las religiones tradicionales de Alemania. Creo que esa declaración debería ser removida o al menos poner la plantilla de que se requieren referencias. Por razones similares eliminé la parte que mencionaba que Hello Kitty fue creada por una mujer que hizo pacto con el diablo para salvarle la vida a su hija que nació sin boca o algo así. --Dereck Camacho (discusión) 05:43 28 jul 2013 (UTC)[responder]

Creo que está malinterpretando el concepto de "ideales neopaganos", que no implican relación con el ocultismo o cosas más raras. La sociedad nazi (es decir, el grupo que realmente era nazi), era una sociedad profundamente atea, y que consideraba la religion un atraso de gente poco evolucionada, o una debilidad. Esto viene desde los origenes ideologicos ya con Nietzsche por ejemplo, hasta la ideología nazi en sí. Si te fijas en las prácticas de los líderes nazis, incluyendo a Hitler, quizá estuvieran bautizados, pero desde luego no tenían, ni demostraban ninguna conciencia de su religión, más bien al contrario, la despreciaban. Tal esa así que no tardaron en perseguir también a los sacerdotes católicos e incluso cerrar iglesias, así como a pastores protestantes. De forma que el "catolicismo" de Hitler es más bien anecdótico. También sucedía así con una parte importante de la sociedad alemana, al menos los verdaderos nazis, que practicaban y defendían el sexo libre por ejem, así como la eliminación de los judíos o la inferioridad de otros hombres (algo incompatible estrictamente con el cristianismo en sí)

Considero esto muy relevante de cara al artículo, pues el concepto de "extrema derecha", aunque ligado a menudo mediante el tradicionalismo a la religión, como ha sido en muchos casos, no necesariamente lo está, como ha ocurrido otras veces, en las cuales la religión ha sido empleada más bien como un instrumento temporal, para luego despreciarse, o ha sido despreciada desde el principio. --Psanzmartin 19:22 31 oct 2018 (UTC)[responder]

El nazismo es de Derecha[editar]

Yo voy a dar una respuesta, porque mucho de esto no es verdad (respecto al primero que comentó que el nazismo y el comunismo eran similares). El nazismo es de derecha por estos puntos: