Discusión:Fenicia

Fenicia fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 5/05/2008 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 31/05/2008 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 12/06/2008 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 9/08/2008 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Revisión por pares realizada el 21/02/2009 sobre esta versión. Resultado: REVISADO

He encontrado escrito el nombre de Málaga en transcripciónb del púnico tanto con tilde como sin tilde -Málaka y Malaka-. ¿Hay una correcta o las dos? Un saludo y gracias Fernie -ferloesw@hotmail.com-.

Creo que el artículo está bien, pero es bastante mejorable

El artículo no está mal, pero creo que aun faltan muchas cosas por mejorar. La evolución política no es todo lo precisa que debiera (se deja de lado la importancia de las relaciones con Asiria en su etapa final), no se explican bien cuales fueron las fundaciones coloniales fenicias y tampoco cual era la organización política de las diferentes ciudades-estado, etc. Además, lo de apuntar al descubrimiento de América, junto con otra serie de aspectos un tanto, no parece muy riguroso. Quizás el problema es que buena parte de la información proviene de textos grecorromanos, que muchas veces llevan bastente a error al describir la cultura fenicia. Quizás sería interesante apelar a obras citadas en la bibliografía, como Aubet, M. E. "Tiro y las colonias fenicias de Occidente", en su edición más reciente y que incorpora nuevos descubrimientos arqueológicos.

No quiero tampoco ser injusto: el trabajo que se ha hecho con este artículo es estupendo, pero lo que trato de decir es que se pueden mejorar bastantes cosas. En cuanto pueda, me pondré a ello. Itobaal

Verificabilidad

Además, la bibliografía debe incluir enlaces a ISBN, para que pueda ser verificable cómodamente. Saludos y buen trabajo.-Dermot - Whats the story Rory? 22:51 22 may 2008 (UTC)

Diversidad

La cultura fenicia se destaca por su agricultura y por oricultura (Proclamaciñón de dioses)

Evaluación AB

Después de leer el artículo y evaluar si cumple los criterios, me veo obligado a reprobarlo principalmente porque creo que necesita una revisión profunda de la redacción y debe mejorar su verificabilidad:

• El artículo contiene algunas erratas. (Ejemplo: El comercio del aintermeddiación).
• Los pies de foto no dan suficientes datos acerca del contenido de las imágenes. (Ejemplo: Cabeza de Cartago).
• Muchas expresiones son incomprensibles para el lector no especializado. (Ejemplo: ¿qué es el árbol de la vida?)
• Hay que revisar los signos de puntuación. Algunas comas deberían ser puntos. (Ver por ejemplo la sección Alfabeto).
• También hay que repasar la redacción en general. (Ejemplos: fenicios debe ir en minúscula; las frases Dios solar y protector del comercio. Principal divinidad de Tiro. se entienden, pero necesitan un verbo, etc)
• La estructura del artículo también puede mejorarse. Por ejemplo, en la sección cultura se habla del alfabeto y luego, sin embargo, está la sección alfabeto, que aparece separada de la cultural.
• A excepción de la sección Política, el resto del artículo carece de fechas que expliquen la evolución de la cultura fenicia. (Por poner un ejemplo, no creo que fuera el arte del año 2000 a. C. el mismo que el del año 800 a. C.).
• Algunos párrafos parecen fuera de contexto. Por ejemplo:

Mediante constantes expediciones en ambas direcciones, se comercializaban los productos, que consistían en materias primas, productos manufacturados en fenicia, y productos de diferentes culturas de lejanas tierras. Existieron numerosos establecimientos de este tipo en las costas del mar Mediterráneo, la costa atlántica y la costa occidental del África. 2) Las concesiones. Éstas se establecían en sectores que les eran asignados dentro de las ciudades, luego de llegar a importantes acuerdos con los monarcas de cada una de ellas. En algunas ciudades llegaron a poseer barrios enteros que se constituían en enormes mercados que aparecían a la vista como barrios de Tiro, Biblos o Sidón. 3) Las colonias, que eran localizadas en lugares estratégicos de grandes posibilidades comerciales.

• Con respecto a la verificabilidad, creo que hacen falta algunas citaciones en linea que respalden algunas afirmaciones que pueden resultar controvertidas. Por ejemplo, entre otras, creo que esta frase: ..ante la mínima posibilidad de ver descubiertos sus secretos, no dudaban en hundir sus propios barcos, o abandonar sus factorías, además de difundir aterradores rumores de monstruos marinos, terribles catástrofes naturales y naufragios, que llegaron incluso a seguir asustando a los marinos de más allá de la Edad Media.

hay que referenciarla con una cita en linea.

También quiero destacar que la base del artículo parece sólida, pero creo que la revisión que necesita debe ser amplia, por lo que no lo pongo en espera. Espero que pueda mejorarse y volverse a nominar más adelante.--Dodecaedro (discusión) 16:18 31 may 2008 (UTC)

También hay que corregir el estilo de las notas en línea, algunas no contienen ningún texto explicativo, otras aparecen encorchetadas y otras no. Deberían seguir un estilo uniforme.-Dermot - Whats the story Rory? 17:49 31 may 2008 (UTC)

Revisión.

El artículo ha sido revisado y mejorado en todos los aspectos anteriormente descritos.

Nominación SAB (2): reprobado

No queda más que reprobarlo porque no se han arreglado todos los problemas de la anterios nominación ni mucho menos. Uno de los principales problemas son las referencias, no siguen en absoluto lo expresado en WP:REF y así no puede ser bueno. El problema más importante es la nula contextualización histórica. En la introducción sólo hay fecha y muy general. ¿Debemos suponer que aun existen? Porque no se habla en absoluto de si la cultura decayo o no. La introducción es vitar para un artículo, debes poder leerla y ya quedar satisfecho, debe ser una especia de esbozo perfecto y ahora para nada lo es. Igualmente la sección historia pide a gritos unas fechas para situar al lector. Expresiones como: "Estas poblaciones fueron creciendo, contituyendo con el tiempo ciudades como Biblos o Sidón." son de todo menos enciclopédicas (¿cómo? ¿cuando? ¿por qué? debe ser respondido). En historia no se habla para nada de que la zona fue frecuentemente dominada por los egiptos y por la potencia del cercano oriente del momento. Es más es que la sección de historia debería ser cuatro veces más grande por lo menos. Sigue habiendo también fallos menores, como frases que empiezan en minúscula, etc. Debe repasarse porque es que además no se como arreglarlo. Otra cosa, el primer párrafo de cultura y el último de historia son prácticamente idénticos, eso hay que corregirlo. El repaso del texto es fundamental. Expresiones como: "También desarrollaron la talasocracia un arte que les permitía controlar comercialmente el mediterráneo." son realmente inentendibles (¿¿el arte??) Es urgente referencias en línea para lo del posible "descubrimiento de América" sobre todo cuando se dice que Colón así lo creía (que me extraña mucho por otra parte). Más, en colonias y factorias de pronto se empiezan a poner puntos y se comienza directamente por 2)... ¿y el primer punto? De momento sólo viendo eso ya queda claro que no puede ser AB. Debe hacerse mucho más trabajo porque el artículo tiene bastantes lagunas. Recomiendo asimismo más calma y que por ejemplo se lleve a PR:RP antes de nominarlo de nuevo. Morza (sono qui) 14:12 12 jun 2008 (UTC)

Y por cierto, la próxima vez que se nomine a los cuatro días de haber sido rechazada y encima sin poner la plantilla la quito directamente del índice. Morza (sono qui) 14:13 12 jun 2008 (UTC)

Nominación a AB y 3

Evaluación de candidato a artículo bueno Área Subárea Fundamento Escritura Prosa Prosa poco pulida, podría mejorar. Estructura Coja, mucha atención a la mitología y poca a la Historia. Manual de estilo Correcta, sin poder decir mucho más Jerga No más de la necesaria Fuentes Verificable casi sin referencias; en un artículo sobre uno de los pueblos más importantes de la antigüedad sólo 10 referencias y todas referidas a páginas web, ni una de libros o manuales. De las referencias en línea, la 1 y la 4 no funcionan, una lleva a otra enciclopedia en línea, otra a una página sobre Nelson y Trafalgar... Notas al pie Poquísimas Formato de referencias No están de acuerdo al manual de estilo. Confiabilidad de las fuentes Pocas Fuentes ¿Fuente primaria? Probablemente, no, pero difcíl de saber por la carencia de referencias. Información Precisa Imprecisa en muchos aspectos, apenas hace referencia espacio-temporal. Completa Muy lejos de lo que debe ser un artículo sobre el pueblo fenicio Enfocada Entendible, en general Neutralidad Equilibrio Si es neutral, ninguna alabanza exagerada ni pronunciada Conflictos Sin conflictos Estabilidad Adolece de grandes lagunas; el espacio dedicado a la Historia es sensiblemente menor que el dedicado a la Mitología. Imagen Suficientes CALIFICACIÓN FINAL: Reprobado

Lo siento, creo que necesita más trabajo, aunque puede convertirse en Bueno, pero el tema merece mucha más atención (entre ella, una referencia mucho mayor a la presencia e influencia de los fenicios en España). Me permito aconsejar al redactor que corrija los fallos mencionados (sobre todo los de la escasez de referencias) antes de volver a presentar el artículo.--Marctaltor (discusión) 11:48 9 ago 2008 (UTC)

Organizacion Politica

Careció de una estructura política que se correspondiera con la constitución de un verdadero Estado, a la manera de lo que luego sería Roma. Esto nos permite pensar, entonces, en una nación y no en un Estado propiamente dicho. Su organización se correspondía con un sistema de ciudades estados independientes, cada una de ellas con sus respectivos monarcas y sistemas de administración de gobierno, aunque intensamente comunicadas. Durante los períodos de apogeo, el sistema de gobierno de estas ciudades estado fue de carácter teocrático. Sin embargo, el poderoso rey, cuya majestad era recibida por delegación divina, encontraba recortado su poder por un aristocrático consejo de ancianos, integrado por los más ricos comerciantes. El carácter eminentemente pragmático de este pueblo, se reflejaba en las funciones que tenía a su cargo el rey: mientras que en otras civilizaciones los reyes de características divinas se dedicaban a satisfacer sus más bajos instintos y caprichos a costa de las castigadas arcas del Estado, un monarca fenicio se dedicaba a cobrar los tributos, establecer y dirigir las políticas comerciales, y organizar las expediciones a lo largo de todo el mundo conocido, todo ello, claro, bajo la atenta mirada del consejo de ancianos que fiscalizaba su actuación. --Diablo4 (discusión) 22:52 8 oct 2009 (UTC)

Religión

He eliminado el nombre del teórico dios Moloch porque en verdad no existe ninguna imagen de dicho dios, ninguna representación. Esto es debido a que seguramente se deba a una mala traducción de las veces que aparece citado el nombre mlk en la Biblia y en realidad se esté refiriendo al acto del sacrificio en sí y no al dios al que va destinado el sacrificio. El estudio que incide en esta teoría, que es la más aceptada, es el de Otto Eissfeldt "El Molk como concepto del sacrificio púnico y hebreo y el final del dios Molk", editado por el Centro de Estudios Fenicios y Púnicos (2002) sobre traducción del original en alemán del año 1935 (sí, antiguo pero es el qeu más se aproxima al concepto posiblemente).

Más motivos para eliminar el apartado Moloch en dioses: ni es un dios protector cartagines (leer cualquier obra al respecto) ni es un dios maléfico ni nada por le estilo. es posible que el sacrificio molk fuera algo muy habitual en algunas zonas del Mediterráneo, e incluso bien visto.

Lo más lógico sería inluir un apartado con el Sacrificio Molk, aunque antes habría que pulir mucho todos los apartados e incluir cosas más importantes que los sacrificios.--Yuntero (discusión) 16:46 13 ago 2010 (UTC)

Lo he recuperado con alguna referencia que sustenta que efectivamente era un dios fenicio, exportado a Cartago y que se le sacrificaban jóvenes quemándolos en el interior de una estatua que lo representaba. Hay también referencias que proporcionan evidencias de que fue dios protector de Agadir (antigua Cádiz). Saludos, wikisilki 17:54 13 ago 2010 (UTC)

Agadir se encuentra en Marruecos, Gadir es el nombre correcto. rodrigo^discusión 17:38 9 nov 2010 (UTC). rodrigo^discusión 17:44 9 nov 2010 (UTC)

Estás confundido, no he contestado antes ni participo en ningún artículo por esto mismo. Se da validez a fuentes que se han dedicado a hacer refritos. Es el caso de Joan Llidó i Herrero, no sé a qué viene ese libro aquí, lo he leído entero y es un refrito de otros bastante obsoletos, no pone casi citas cuando habla de Molk ¿Cómo podemos presuponer la imagen de una estatua si no conocemos ninguna? Para mi sobra la cita y sobra este autor aquí ya que no aporta nada nuevo. Luego en el enlace a Moloch hay muchísimos más errores, por ejemplo en el Imperio Romano no se deja de hacer sino que es prohibido ya que muy posiblemente se sigue haciendo de forma encubierta (sobre todo en el Norte de África) en honor a Saturno (algo no se prohibe si no existe). Así wikipedia nunca será una obra de referencia, porque yo veo esto en un examen y si no me dice las fuentes primigenias (cosa que no hace Joan Llidó i Herrero) le suspendo, se nota que ni es historiador ni es arqueólogo ni ha investigado profundamente al respecto. Deberías leer el libro dedicado por el Centro de Estudos Fenicios y Púnicos (CEFYP) al culto Molk. Si escribo sobre esto es porque algo sé y veo que así wikipedia nunca tendrá credibilidad.Yuntero (discusión) 16:44 9 nov 2010 (UTC)

Podría usted mejorar sensiblemente la calidad del articulo colaborando y escribiendo en esta página de discusión las mejoras que propone. Un saludo, rodrigo^discusión 17:38 9 nov 2010 (UTC).

Si lo dices por mi, Rodrigo, primero, puedes tutearme, que soy joven. Segundo, soy investigador, me dedico a estos temas con numerosas publicaciones. Pero me niego a dedicar horas en un sitio donde se acepta cualquier teoría sin contrastarla y sin leer lo suficiente. O se ponen referencias a editores que científicamente no aportan nada, como es el caso de Llidó para la religión semita. Y si quitas esas referencias a los pocos días las ves restituidas. Así no se avanza. Aunque wikipedia no quiera ser una fuente primigenia sí podría serlo para muchos temas si el sistema atrajera a más investigadores, que son los que al fin y al cabo controlan las últimas teorías y las pueden rebatir. No digo que lo que yo expongo no se pueda debatir, claro que si, pero quien lo rebata que aporte teorías creíbles, no estudios pseudocientíficos en los que no aparece ni una sola cita de primera mano. Las citas están en los libros, pero para eso hay que leerlos. Y si pueden ser las fuentes originales, mejor. Saludos. Yuntero (discusión) 18:16 9 nov 2010 (UTC)

No aparece mencionado ocho veces en la Biblia. La fuente que citas menciona eso que te empeñas en restituir pero no dice en su libro de dónde lo saca, por más que lo leo no veo la referencia. Que yo sepa solo aparece mencionado como mlk (o Moloch) dos veces (ambas en Levítico), otras tres veces (en el Primer Libro de los Reyes dos veces y una en Sifonías) aparece mencionado como mlkm (o Milkom); otra vez aparece como Baal (Jeremías). Y otro buen número de veces se menciona pero sin citar el nombre (Ezequiel, Reyes, Deuteronomio, etc.). De forma que si sumas aparece cinco veces como la forma mlk-mlkm y juntando todas las citas en las que no pronuncian su nombre pasa de diez.--Yuntero (discusión) 16:37 8 dic 2010 (UTC)

La fuente que cito es la fuente origen de la información. No la retires. Gracias y saludos, wikisilki 17:13 8 dic 2010 (UTC)

La información de esa fuente es errónea, si has leído lo que pone arriba son menos de ocho veces para el término mlk-mlkm y más de diez para la mención del dios sin citar nombre:

- mlk Levítico 18, 21

- mlk Levítico 20, 5

- mlkm Primer Libro de Reyes 11, 6-7

- mlkm Primer Libro de Reyes 11, 33

- Sifonias 1, 5

- Sin citar nombre Segundo Libro de Reyes 16,3

- Sin citar nombre Segundo Libro de Reyes 17,7

- Sin citar nombre Segundo Libro de Reyes 21,6

- Sin citar nombre Jeremias 7,31

- Deuteronomio 12,31

- Deuteronomio 18,10

Suma, no reviertas sin revisar primero las fuentes primigenias, no alguien que escribe de pasada para rellenar un libro. De forma que si la información es errónea, como obviamente se puede apreciar sumando las citas, lo lógico es retirarla y no darle credibilidad, porque nadie más dice que se cite 8 veces.--Yuntero (discusión) 17:44 8 dic 2010 (UTC)

He leído lo que pones, pero así no se trabaja en wikipedia, no en base a investigaciones originales sobre las fuentes primarias. La fuente que retiras es la fuente secundaria consultada, y esa es la fuente que debe salir en el artículo. Tus valoraciones al respecto de la fuente (que si es un refrito, que si no se publicaría fuera de la universidad) son eso, tus valoraciones; respetables como cualquiera, irrelevantes en este contexto: se cita la fuente consultada, no tu investigación personal. Retiro el número de veces, si te resulta tan doloroso a la vista, pero deja tranquila la fuente donde está que está muy bien ahí, gracias y saludos. wikisilki 17:59 8 dic 2010 (UTC)

La fuente que citas está confundida, yo solo te he puesto un ejemplo para que lo vieras, no son mis "investigaciones" ya que para darse cuenta de eso no hay que ser muy listo, solo saber contar. Si quitas el número, que obviamente está mal, no necesitas la fuente para nada, porque es lo único que citas de ella. No son mis valoraciones, te estoy demostrando que está confundida esa fuente secundaria. Lo que no quiero es que alguien venga a wikipedia con la intención de hacer un trabajo y por tu culpa utilicen esa fuente, es mi obligación como docente e investigador evitarlo. Si lo deseas te pongo 200 fuentes secundarias donde aparecen citadas las referencias bíblicas, pero ¿para qué? si podemos ir directamente a los versículos donde se nombra.--Yuntero (discusión) 18:39 8 dic 2010 (UTC)

Y aún te digo más, revisa toda la bibliografía sobre el mundo fenicio, su cultura, su religión o sus dioses y si encuentras una sola cita al libro de Llidó no toco la cita. El que nadie le cite significa que esa obra es irrelevante.--Yuntero (discusión) 18:43 8 dic 2010 (UTC)

No digo que sea la mejor fuente ni el mayor experto en Fenicia, pero es una fuente secundaria fiable publicada por una universidad, y es la fuente del párrafo entero, no sólo del número de veces que se cita el nombre en la Biblia, por eso debe permanecer la cita. Y por cierto, resulta que el señor es un religioso y teólogo, luego se debe haber leído la Biblia. Por ello se usan fuentes secundarias en wikipedia, porque el autor ya se ha leído las fuentes primarias (en este caso la Biblia) y ha puesto negro sobre blanco sus conclusiones.

Te vuelvo a recordar: no soy uno de tus alumnos, no me puedes poner deberes, pero toma, una cita del libro en Archivo de prehistoria levantina.

Ahora, si dispones de otras fuentes secundarias que presenten otras teorías sobre Moloch, añade esos puntos de vista con la referencia pertinente. Y si son fuentes de mayor reputación en el tema, mejor. Y si en base a lo que digan las varias fuentes disponibles debemos modificar, contrastar o replicar la información aportada por Llidó, lo vemos. Saludos, wikisilki 19:30 8 dic 2010 (UTC)

Perdón, es verdad, me he confundido, no son 0 citas de esta obra, hay 1 desde el año 1999. Mira a ver cuántas tiene Aubet, Blázquez, Franquenstein. Menos mal que este señor tiene asegurado el sueldo por la Iglesia, porque como se tuviera que ganar la vida investigando o publicando sus investigaciones sobre las fuentes... Como ya te dije una vez no solo de Internet y Google Libros vive el hombre (por suerte), hay bastante más información en las bibliotecas. Y te repito, que esté publicado por la Universidad no significa que sea fiable, lee más abajo.--Yuntero (discusión) 19:42 8 dic 2010 (UTC)

Pues resulta que "Historia del Oriente Antiguo", de Blázquez, también la citan una sola vez. Pero no es esa la cuestión. La cuestión te la planteó Rodrigo más arriba: si quieres mejorar la calidad del artículo, si dispones del conocimiento y del acceso a fuentes reputadas sobre el tema, propón y argumenta esas mejoras. Te aseguro, aunque por la discusión que acumulamos no me creas, que no vas a encontrar resistencia por mi parte a que mejores el artículo, y menos si partes de fuentes reputadas y expertas en el tema. Si no lo quieres hacer, no lo hagas. Pero no retires las fuentes utilizadas porque no te gustan o no son las mejores. No sin aportar éstas otras y mejorar el artículo con ellas. Saludos, wikisilki 20:03 8 dic 2010 (UTC)

Hombre, claro, a Blázquez solo le citan una vez.... en Google libros. Pero es que se da la casualidad que lo que el Ministerio de Cultura, las Universidades y los Editores miran para ver la relevancia de un texto y su impacto científico no es (por suerte) Google libros, sino obras como L'Année Philologique[1] entre otros. Del impacto científico de una obra depende incluso hasta lo que cobra un profesor universitario. Y, por favor, no me compares a Blázquez con Lledó, mira su curriculum[2].--Yuntero (discusión) 20:39 8 dic 2010 (UTC)

Perdemos tiempo discutiendo lo anecdótico. Yo no estoy comparando a nadie con nadie, ni tengo interés en ello ni dudo que Blazquez sea mejor fuente que Llidó. La cuestión es que decir que lo de Llidó es incorrecto y retirar la cita sin aportar alternativa (Blázquez dice tal cosa de Moloch, Frankenstein dice tal otra...) para que podamos ampliarlo o corregirlo no es manera de construir un artículo.

Recapitulando, entiendo que existe una controversia sobre la naturaleza sacrificial o divina de mlk, molk o moloch. Así lo entiendo de El mundo púnico: historia, sociedad y cultura : Cartagena, 17-19 de noviembre de 1990, que lo relaciona con una divinidad dinástica, patrona de las ciudades, fin del proceso de divinización de los reyes cuando morían.

Dado que, sea más aceptado o menos, se encuentra referencia a Moloch como deidad, entiendo que debe explicarse la controversia existente y los distintos puntos de vista que pueden encontrarse; que tradicionalmente se entendió como una divinidad equivalente o identificada con otras como Baal, que Eissfeldt sostuvo la tesis del valor sacrificial de mlk y que otros sostienen que la divinidad y lo sacrificial están ligados. Saludos, wikisilki 23:03 8 dic 2010 (UTC)

Toda esta controversia ya venía bien explicada por Otto Eissfeldt en su libro de 1935 (que yo cité, pero fue eliminado) Molk als opferbegriff im punischen und hebräischen und das ende des gottes Moloch, que fue traducido y puesto al día por el CEFYP a través de la traducción de A. Wagner y K. Mansel, en una obra editada por Carlos G. Wagner para el Centro de Estudios Fenicios de la UCM (2002) y que fue muy bien completado por los máximos especialistas mundiales de la materia en la actualidad: E. Acquaro, M. G. Amadasi, Antonia Ciasca y Edward Lipinski. Esta obra es la más actual y la que ahora mismo es utilizada como referencia. Por suerte, al igual que el libro de Llidó, la tengo delante mío (no en Google libros, donde solo hay informaciones parciales) y por ese motivo la cité en una intervención de hace meses que fue eliminada. Como puedes ver no he tocado la cita de Llidó ni la tocaré, pero sigo diciendo que no se puede poner una fuente que no cita de dónde obtiene la información (Llidó, claramente, no cita casi nunca porque no le interesa, cada párrafo, si te paras a analizarlo, está copiado de otro libro, te lo digo con conocimiento de causa porque he leído muchísimas Tesis Doctorales y este libro es el resumen de una, se ve a la legua en su estructura y la amplitud del tema tratado). Eso es fundamental a la hora de escribir cualquier libro o artículo en revista científica: si no pones fuente de lo que dices no te lo publican.--Yuntero (discusión) 00:07 9 dic 2010 (UTC)

Pues lo que te vengo diciendo: si sabes del tema y tienes las fuentes delante, nadie mejor que tú para plantear un texto que recoja la controversia: lo que se pensaba antes (de lo que es muestra Llidó y que mucha gente tendrá como referente), lo que planteó Eissfeldt en 1935 y los puntos de vista que hoy en día se sostengan al respecto. Saludos, wikisilki 02:25 9 dic 2010 (UTC)

Bibliografía

Retiro la obra de Llidó Llidó i Herrero, Joan (1999). Huellas del espíritu en la prehistoria castellonense. Universitat Jaume I. ISBN 9788480212632.  ya que la he leído, la tengo aquí delante y no es una obra científicamente aceptada, se trata de un refrito que ha hecho el autor copiando datos salteados de diversas obras clave de los estudios fenicio-púnicos, sobre todo de Aubet, Frankenstein y Blázquez. El que esté publicado en una Universidad no significa que sea de calidad, ya que son las universidades las únicas que publican de forma gratuita las Tesis Doctorales que no tienen salida al mercado por parte de editoriales reconocidas, como es en este caso. Además se ha usado para citar o mencionar aspectos del mundo fenicio-púnico que están mal explicados. Los fragmentos que se han utilizado para que aparezca aquí citada no tienen ni una sola cita a las fuentes originales, gran error a la hora de publicar cualquier libro. El mismo título del libro lo dice todo:

- Prehistoria: obviamente el mundo fenicio-púnico no pertenece a la Prehistoria.

- Castellonense: El mundo Ibero y más concretamente el castellonense, no utiliza rituales cruentos procedentes del mundo fenicio-púnico y mucho menos culto Molk, que no se ha documentado en ningún lugar de la Península Ibérica.

Si es preciso analizo párrafo por párrafo de los que se han usado para incluir en el artículo Fenicia, pero no quiero perder tiempo en algo que puede apreciar cualquier estudioso de la materia leyendo las hojas de Llidó.--Yuntero (discusión) 16:53 8 dic 2010 (UTC)

Para todo aquel que no sepa cómo funciona, voy a explicar de forma breve cómo funciona un servicio de publicaciones de una Universidad. Normalmente estos servicios cuentan con muy pocos fondos, casi siempre autonómicos y por tanto suelen publicar estudios referentes a su comunidad autónoma. La mayoría de los estudios que se publican allí son Tesis Doctorales. Las Tesis Doctorales tienen, en su mayoría, muy mala salida comercial, por lo que la gran mayoría solo se publican en los mencionados Servicios de Publicaciones de la Universidad, que normalmente suelen pedir a su autor que busque una fuente de financiación, que en el caso del libro de Llidó es la Diputación de Castellón. Esas obras autofinanciadas no tienen un corrector ni un comit´editorial científico formado por especialistas en la materia, por lo que se publica casi cualquier cosa (aunque parezca increíble así es). También puede pasar que tengas conocidos o "mano" en el Servicio de Publicaciones, en ese caso pasa lo mismo, nadie revisa el texto, se publica casi cualquier cosa. Solo las tesis doctorales con calado científico y novedosas son publicadas por editoriales independientes y con impacto. Tal es así que para saber la relevancia de un libro lo que se mira es las veces que aparece citado en otros estudios científicos, cuanto más te citen se supone que más relevante es tu obra. y en el caso de Llidó no le cita nadie.

Tampoco me voy a poner a explicar aquí cómo se hace una Tesis Doctoral o cómo se estructura. Pero lo que si diré es que una Tesis Doctoral nunca sale para ser publicada, siempre hay que retocar mucho antes de la publicación y el editor te machaca en cuanto ve que algo es dudoso, no está claro, no está bien citado, etc. Lo más gordo de todo es que Llidó no aparece como profesor en el Departamento de educación de la Universidad Jaime I, de la que se "supone" que es miembro, ni su Tesis Doctoral aparece en la base de datos de todas las tesis doctorales españolas TESEO: [3]. Cada uno que piense lo que quiera, pero yo lo tengo claro.--Yuntero (discusión) 18:31 8 dic 2010 (UTC)

No me deja editar, añadir fuentes, por lo que..

les propongo comno fuente primaria y secundaria para la definicion geográfica también a Plinio el viejo http://www.historia-del-arte-erotico.com/Plinio_el_viejo/libro5.htm#65 tambien 67 69 y 75 --95.122.222.232 (discusión) 19:23 7 jun 2013 (UTC)

Articulo muy mejorable.

El articulo tiene un sesgo "didactico" que resulta paternalista y recuerda las ediciones de libros de divulgación para jovenes de principios del siglo XX. No se permite hacer cambios y algunas de sus frases son muy desafortunadas. No se mencionan las cercanas culturas del creciente fertil, y se achaca el desarrollo maritimo a las malas condiciones del suelo "que se esforzaron en cultivar". Los fenicios desarrollaron una gran tecnologia naval, que les llevó a navegar por tener los mejores barcos de la epoca. Ademas, el estar situados en una estrecha franja rodeados de pueblos e imperios mucho mas poderosos militarmente, no les dejó otra opcion cuando crecieron demograficamente que establecerse lejos de vecinos expansionistas. Utilizaron el mar como carretera.

Articulo de redactores biblicos

El articulo muestra un sesgo biblico que no se corresponde con la realidad de este pueblo. Son mencionados en la Biblia, la cual no es un libro de Historia y sus autores deberían saber más de la historia que lo que saben de la Biblia, el articulo es malo con avaricia.