Discusión:Francisco Franco/Enero 2011

Paul Preston es incoherente en sus apreciaciones y los que lo "fusilan" también

Sinceramente, el artículo me parece falto de una mínima rigurosidad exigible. Los puntos en los que puedo argumentar son muchos y por eso dedicaré un apartado especial. En un primer momento me quiero detener en los fallos más graves que he encontrado en el texto que son los de la coherencia puramente lógica, errores debidos a que se ha fusilado a determinados autores antifranquistas (vamos, a Preston) sin un mínimo de juicio crítico:

En el texto se nos dice:

1º "...el régimen franquista sufrió la reprobación de las Naciones Unidas por su demostrada colaboración con el Eje" "...España sufrió el aislamiento internacional"

2º "... El rechazo de las ofertas de crédito británica y estadounidense provocó la escasez de alimentos y materias primas que, sumado a la corrupción y a la generalización del mercado negro, mantuvieron a España en la penuria hasta bien entrados los años cincuenta..."

¿Pero no estaba "aislado" el régimen? ¿Estaba tan aislado que se permitía la chulería de rechazar los créditos tan generosamente ofertados? ¿Qué clase de aislamiento es ése?

3º "...el proceso de Burgos supuso el descrédito internacional del Régimen..."

¿Pero cómo podía estar desacreditado un régimen YA desacreditado en los años 40 (según se dice en el punto 1º). Eso es sólo puede ser debido a dos motivos: a) El artículista miente en algún momento. b) El artículo omite una "recreditización" del régimen que sucedería en algún momento entre los años 1945-1973.

Yo procuraría ser un poco más coherente: 1º La autarquía es debida al aislamiento, se acabó el aislamiento, se acabó la autarquía. Casualmente coincide con el gran crecimiento económico. 2º Los éxitos y progresos del régimen (nunca reflejados en el artículo por cierto) hicieron aumentar su prestigio exterior, prestigio que empezó a declinar tras las nuevas corrientes políticas europeas que se dieron tras el 68 francés, que giraron a la izquierda. El proceso de Burgos es sólo la demostración del apoyo de ciertos sectores muy influyentes de la opinión pública europea a grupos terroristas de izquierdas (ETA, IRA, BR, etc.) frente a las dictaduras de derechas.

Amicus Preston, sed amicior veritas, ¿o no?

Saludos

Ahora que te leo con detenimiento, solo unas apostillas: El primer punto no se contradice con el segundo, el comienzo de la autarquía económica coincide con el fin de la Guerra Civil, esto es: 1939; y el aislamiento internacional con la finalización de la II guerra mundial. Las ofertas de crédito son anteriores al aislamineto internacional (aislamiento que también habría que considerarlo poco extremo).

En cuanto al tercer punto, leyendo el artículo puede observase como el régimen franquista llega a ser más o menos tolerado por las democracias conforme va correndo el tiempo, este acontecimiento volvió a aislarlo. Así debería aparecer en la entradilla, como así aparece en el grueso del artículo. Me dispongo a redactarlo con más acierto. Esta última observación tuya si me parece acertada, pero no creo que suficente como para justificar una descalificación tan global como nos haces.--Nemo (discusión) 22:54 8 sep 2010 (UTC)

Sin ánimo de ser exhaustivo una apostilla al asunto de la autarquia. Francisco Franco fue siempre un hombre con unas ideas fijas y permanentes, coherente consigo mismo. Creo que no descubro América si digo que el amor a la libertad no estaba entre esas ideas, pero en ningún campo: ni libertad política e ideológica, ni libertad religiosa, ni tampoco libertad en el campo económico. Franco era la negación misma de la libertad y el liberalismo, el profesor Fuentes Quintana en una entrevista televisiva llegó a calificarle de keynesiano, casi de socialista (en el terreno económico); Josep Fontana, apunta como en una conversación mantenida hacia 1930 con José Calvo Sotelo, el ministro de Hacienda de la dictadura de Primo de Rivera, Franco pretende darle lecciones de economía y el político derechista se echa las manos a la cabeza ante los despropósitos del militar. Asi que mi impresión es que la autarquia fue una deliberada elección de Franco en el terreno económico (las ínfulas de grandezas imperiales se traducen aquí en aquello de que tenemos que tener de todo y producir de todo, no necesitamos nada de nadie) y el aislamiento político de los años de la Guerra Mundial y siguientes (hasta 1950-53, no mas) por supuesto que ayuda, pero muchas veces sirve de excusa para tapar la corrupción e incompetencia generalizadas del régimen y justificar la miseria reinante quince o veinte años despues de finalizada la guerra; el fracaso de esta política lleva en 1957 (cuatro años despues del virtual fin del aislamiento político tras sus acuerdos con USA y el Vaticano) a dar un giro de 180 grados cuando el pais se hallaba al borde de la bancarrota; en cuanto a los éxitos del régimen en el terreno económico no creo ser muy injusto si digo que se reducen a dos: la masiva exportación a Europa de mano de obra barata (casi regalada) que se dedicará a enviar al pais un chorro de divisas a base de vivir miserablemente en la emigración (quiero decir, gastando lo imprescindible para no morirse de hambre, siempre con la idea de volver) sin costarle al régimen un céntimo en gastos sociales (sanitarios o de otro tipo) y la explotación turística a precios de risa para el bolsillo de los extranjeros; esas dos, y no otras son en mi opinión las causas que permiten el desarrollo de los años 60, son las divisas de la emigración y las del turismo las que financian una incipiente industrialización que a su vez produce un enorme éxodo del campo a la ciudad, y modifica para siempre la estructura de los sectores económicos en España. Saludos.

Segundo párrafo del apartado Carrera militar.

Desde mi punto de vista creo que no es apropiado ese párrafo, ya que en si encierra la opinión del autor respecto a las Guerras Coloniales. Si lo que realmente deseaba el autor era enlazar el primer bloque con el siguiente no era necesario escribir un pequeño artículo subjectivo. Creo que se menosprecia el coraje de los soldados de primera línea, de forma indirecta para así repercutir negativamente, en la imagen de brillante estratega que tiene el General Francisco Franco. Reitero aún más si cabe que se debería eliminar ese párrafo, sustituirlo por otro más elocuente o simplemente suprimirlo, ya que al fin y al cabo no aporta ninguna clase de material histórico. Sino como he mencionado arriba, una opinión personal.— El comentario anterior sin firmar es obra de JuanIIdecastilla (disc. • contribs • bloq).

En mi opinión, tienes razón JuanIIdecastilla, sin referencias que lo sustenten, puede considerarse una opinión personal (la comparta o no). Si os parece, cuando encuentre un tiempo, procuro solucionarlo desarrolllando un poco más el apartado y procurando aportar datos que sean de interés para la biografía. Según la generalidad de los historiadores que se han ocupado de la biografía de Franco, este capítulo de Africa es importante para entender su posterior trayectoria. Saludos,--Nemo (discusión) 19:25 13 jul 2010 (UTC)

Tienes razon JuanIIdecastilla. De momento en la seccion he puesto la plantilla de no neutral.--David822 (discusión) 17:50 1 sep 2010 (UTC)

Estoy en la redacción del apartado, será cuestión de días. Lo que he hecho ha sido borrar los parrafos que pueden considerarse no neutrales y retirar el catel. En todo caso, David, puedes revertirme si así lo consideras, entiendo que mi edición es por motivos personales: mi aversión a los carteles. Saludos, Nemo (discusión) 20:20 1 sep

2010 (UTC)

Como manera provisional me parece bien.--David822 (discusión) 11:28 2 sep 2010 (UTC)

"Creo que se menosprecia el coraje de los soldados de primera línea, de forma indirecta para así repercutir negativamente, en la imagen de brillante estratega que tiene el General Francisco Franco". Impagable argumento para criticar el párrafo. Petronas (discusión) 20:25 1 sep 2010 (UTC)

Respecto al dicho de "cuando Franco era corneta" se deberia aclarar que nunca lo fué, pues hay mucha gente que lo cree así.

---

Vuelvo a insistir en lo mismo que he mencionado en otros apartados de esta wikipedia. Cuando se trata de aportar datos concretos, documentados, no se puede permitir que cualquiera los elimine, especialmente cuando se hace por motivos ideológicos que no convienen a quien los elimina. Si no se argumenta el motivo, no se puede permitir ninguna eliminación, y si además si el comentario facilita datos bibliográficos, con menos motivos. No recuerdo mi colaboraciòn en esta discusión que ha desaparecido gracia a algún "demócrata de toda la vida" , lo que si recuerdo es que como siempre aporto datos.

Existe un problema que lo agrava, y es que el texto eliminado desaperece sin dejar ninguna referencia a quien lo publicó, y por lo tanto a reforzarlo si es posible para una nueva publicación. Es una práctica habitual de quienes en lugar de refutar con otros datos simplemente eliminan los que no son de su agrado, lo cual es algo intolerable, una falta a la libertad de expresión y discusión. --Mikibcnes (discusión) 17:33 20 jun 2015 (UTC)

No neutral

He puesto en el articulo la plantilla de no neutral por que para poner un ejemplo esta frase de la seccion ultimos años: Como reacción a aquél desmoronamiento, el 1 de octubre, Franco vuelve al balcón de la plaza de Oriente y "repite ante la muchedumbre su discurso de siempre y una vez más, con una voz que la enfermedad hace aún más trémula, denuncia en medio del fervor general de sus incondicionales el complot judeomasónico contra España y la subversión comunista-terrorista"Y todo el articulo esta repleta de ellas. Lo siento por quien no le gusten ese tipo de carteles pero en este caso los encuentro muy necesarios.--David822 (discusión) 11:47 2 sep 2010 (UTC)

Pues no lo sientas, porque lo voy a retirar. Entiendo que habrás escogido el más significado caso de no neutralidad que has encontrado. Aquello de que "está repleto de ellas" me da un poquito de miedo, el artículo es muy extenso y no quisiera que me bonbardeases con nuevos párrafos cada vez que contradiga tu tesis de no neutralidad. Resulta que el párrafo no es que esté referenciado, es que es cita literal y como tal aparece referenciada con la autora de la misma (historiadora), para que sea el lector quien de o quite crédito. -Nemo (discusión) 16:45 2 sep 2010 (UTC)

Concuerdo con Nemo... pero lo cierto es que no encuentro absolutamente nada de no neutral en esa cita. Señor, esto es un artículo biográfico, por lo tanto, si se ponen citas de los propios biografiados, es lógico que resurja su fondo ideológico. Si para usted ser neutral es decir que Franco confraternó con los comunistas y la masonería, me parece perfecto, pero resulta que no estamos en los mundos de Yupi. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 18:49 4 sep 2010 (UTC)

Adopción de su hija

Veo en internet páginas, según parece documentadas, en las que se hace referencia a que su hija Carmen Franco y Polo fue adoptada Véase, yo personalmente no tengo ni idea, lo digo por si alguien quiere investigar y completar el artículo. --Dhidalgo (discusión) 15:38 2 sep 2010 (UTC)

Cambiar la foto

La foto es horrorosa y sale fatal el pobre hombre, creo que hay que cambiarla, que parece que la hayan puesto de broma.— El comentario anterior sin firmar es obra de 82.198.63.168 (disc. • contribs • bloq).

¡JaJa! La verdad es que sale viejecito y poco favorecido, pero bueno, guapo, lo que se dice guapo, nunca fue ;) A ver que podemos hacer... Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 16:41 14 sep 2010 (UTC)

He encontrado estas fotos oficiales del General: http://4.bp.blogspot.com/_Rj_i1hn_ZoY/SxRKg2I2akI/AAAAAAAAIOA/UPkIUIrLsgo/s1600/franco.jpg http://2.bp.blogspot.com/_Eu4d4GXAEUo/TLxecZvB2sI/AAAAAAAAEH4/HVxvDylBsaA/s1600/franco4.jpg y esta que es una foto historica que me parece que quedaria bien como foto principal del articulo: http://www.ecobierzo.org/wp-content/uploads/2010/04/El-General-Francisco-Franco-Bahamonde.-Fuente-El-vagabundo-de-mi-ciudad..jpg

Me parece que esta foto se adapta mejor a como fue el personaje http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Francisco-franco_Caudillo_de_Espa%C3%B1a_desde_1939_a_1975.jpg&oldid=73824858. Espero que se tome en serio la posibilidad de cambiar la foto de este articulo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Nicomedes2009 (disc. • contribs • bloq). Ferbr1 (discusión) 11:50 23 jul 2012 (UTC)

La foto ha sido borrada en Commons porque violaba derechos de autor. Ferbr1 (discusión) 11:50 23 jul 2012 (UTC)

¿El golpe fracasó?

El golpe fracasó y dio lugar a una guerra civil. ¿Tiene sentido esta frase? Si los sublevados no hubiesen contemplado la posibilidad de levantar tropa suficiente en las diferentes regiones de la República, pues sencillamente nunca hubiesen dado ningún golpe. Si el golpe se salda con una victoria tres años más tarde, en 1939, pues yo, sinceramente, no veo donde está el fracaso... Kintaro (discusión) 01:38 23 sep 2010 (UTC)

Supongo que, de una parte, el plan de los sublevados era tomar el país en uno o dos días (como en la mayoría de los golpes del siglo XIX) y, por otra, que si hay una guerra civil de tres años entre el golpe y la victoria, difícilmente puede atribuirse dicha a victoria al golpe promotor, sino a los distintos factores que condicionaron la campaña militar durante todo ese tiempo y que, por un cúmulo de variables, favorecieron la victoria de los sublevados. Es decir, creo que sería correcto decir que el golpe triunfó de no haber necesitado una guerra de tres años para consolidar las posiciones de sus promotores. Qoan (¡cuéntame!) 08:50 23 sep 2010 (UTC)

~ El golpe de Estado fracasó a causa del escaso apoyo popular, si no hubiese fracasado no se hubiese producido una guerra civil. Por favor un poco de rigor y coherencia. No hagáis cambiar al autor constantemente el artículo acusándolo de poca neutralidad cuando vosotros exigís cambios históricamente incorrectos o partidistas. (Y lo digo en general por muchas de las exigencias de edición aquí expuestas). ~

Informe de error

Franco no se posiciono al frente del bando rebelde hasta la muerte de el general Emilio Mola Vidal que tambien el murio en un accidente aereo. el general sanjurjo mirio en otro accidente anterior a este. la muerte de el general emilio mola vidal producida por dicho accidente aerio tuvo lugar el 3 de junio de 1937. a partir de esta fecha (o dias despues) se posiciono franco al frente de los sublevados. y no el 1 de octubre de 1936. que es la fecha que indica el texto. parece ser que hay un error en las fechas de la toma de poder de franco del ejercito nacional y tambien de aquien relevo. pasando a ser el generalisimo del ejercito nacional.

Soy junito 23 ya estoy registrado, alguien podria aclarar cual es verdadera version gracias - 80.31.183.171 (discusión) 20:16 6 oct 2010 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 22:14 8 oct 2010 (UTC)

Francisco Franco fue nombrado Jefe del Gobierno del Estado y General en Jefe de los Ejércitos de Tierra, Mar y Aire por el decreto número 138 de la Junta de Defensa Nacional, de 29 de septiembre de 1936, publicado en el Boletín Oficial de dicha junta del dia 30, tomando posesión de dichos cargos en el Salón del Trono del edificio de la 6ª División Orgánica, antigua Capitanía General de Burgos, el dia 1 de octubre de 1936; hasta ese momento la máxima autoridad en la España sublevada era el presidente de la Junta de Defensa Nacional, general Miguel Cabanellas Ferrer, por tanto fue a este a quien sustituyó Franco en la cúspide de su bando. En cuanto al general Emilio Mola Vidal fue nombrado por dicha Junta Jefe del Ejército del Norte de España (decreto número 2 de 24-7-1936, publicado en el Boletín Oficial de la Junta del dia 25) en tanto que Francisco Franco era nombrado Jefe del Ejército del Sur de España y de Marruecos (decreto número 3 del mismo dia y boletín); en octubre de 1936 Mola seria confirmado en su cargo por Franco, y efectivamente murió en un accidente aereo el dia 3 de junio de 1937, siendo sustituido por el general Fidel Dávila Arrondo. Con toda cordialidad, me parece increible que alguien pueda desconocer hechos tan archisabidos, y menos aun escribir y creérse errores tan burdos.

República

No se menciona en ningún momento que su régimen fue republicano (¿III República española?); si no, ¿cómo se llama una dictadura donde el Jefe del Estado no es un rey?--Alfredalva (discusión) 01:01 27 oct 2010 (UTC)

¿Dices que el régimen de Franco fue republicano? ¿estás seguro? A tu pregunta, una dictadura donde el jefe del estado no es un rey se llama, valga la redundancia, dictadura. Saludos --Aldana Hable con ella 01:05 27 oct 2010 (UTC)

Pues tenemos las dictaduras de Primo de Rivera o de Mussolini, por ejemplo, que sí son monárquicas.--Alfredalva (discusión) 01:11 27 oct 2010 (UTC)

Sin ánimo de polemizar ¿importa mucho si la dictadura de Franco se puede considerar monárquica o republicana? Creo que la disyuntiva democracia-dictadura, o la disyuntiva libertad-opresión es mucho mas importante, y, al menos en España, cuando hablamos de República o republicanismo creo que todo el mundo entiende que hablamos de democracia y libertad, cosa que no está tan clara cuando hablamos de monarquia. Por otra parte la franquista Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado, de 1947, define a España como reino y apunta a una entronización monárquica para cuando Franco abandone el poder, (es decir para cuando muera). Asi que, en mi modesta opinión, no creo que el concepto República pueda asociarse ni remotamente a la dictadura del general Franco. Saludos.

Ya sé que el régimen se dedicó a demonizar a la república y a hacer equivalente republicano con rojo, pero no es así; tampoco puede haber un reino sin rey, eso fue un intento del franquismo de venderles a algunos la burra. Intentar igualar república con democracia tampoco, por el mundo hay muchísimas repúblicas que no son nada demócratas. Lo dicho, la única palabra qu conozco para definir la dictadura de Franco es república.--Alfredalva (discusión) 23:36 29 mar 2011 (UTC)

Por supuesto que en el mundo existen muchas repúblicas que no son democracias, y algunas monarquias que si lo son, incluyendo la actual española. Yo hablo de España, y del significado que el concepto República tiene en la memoria colectiva de los españoles; con toda cordialidad tus argumentos me parecen meramente nominalistas, rebuscados y francamente insustanciales, y quizá su objetivo principal sea echar lodo sobre el concepto de República. A mi se me ocurren muchas palabras para definir la dictadura de Franco: dictadura, militarismo, nacional-catolicismo (por no decir catolicismo a secas), reacción, liberticidio, antiparlamentarismo, antiprogresismo, clericalismo, confesionalidad, aristocratismo rancio... Lo dicho, lo que Franco jamás fue ni pretendió ser es republicano, demócrata o parlamentarista. Saludos.

Coincido en que el régimen de Franco no puede ser calificado como república, pero, con todo respeto, "...definir la dictadura de Franco [como] catolicismo a secas..." podría ser considerado como una difamación contra el catolicismo (a secas).

Admito la crítica y entiendo el malestar de un católico (a secas) de hoy en dia. Pero me parece que hablar de difamación es un tanto excesivo (desde luego no está en mi intención), innumerables católicos (no se si todos, pero muchos) a partir de 1939 se sintieron muy a gusto en aquel régimen, llegando a ser prácticamente indiscernibles los conceptos de español, católico y simpatizante entusiasta del régimen; pero entiendo que los católicos (a secas) de hoy en dia no quieran que se les recuerde aquello.

Bueno no se que tanto lleve esta discusión pero creo que el argumento de "Alfredalva" no tiene piso, pero para no poner una opinión, parto de lo que he escrito en otros artículos: recurrir al conocimiento de la misma wikipedia, como la discusión es alrededor de "república" me remito a copiar la definición, que esta en la misma wikipedia (y es coherente con otras fuentes) dice: REPUBLICA es un sistema político que se fundamenta en el imperio de la ley y la IGUALDAD ANTE LA LEY como la forma de FRENAR los posibles ABUSOS DE LAS PERSONAS que tienen mayor poder, del GOBIERNO y de las mayorías, con el objeto de PROTEGER los DERECHOS FUNDAMENTALES Y LAS LIBERTADES CIVILES de los ciudadanos, de los que no puede sustraerse nunca un gobierno legítimo. A su vez LA REPUBLICA ESCOGE a quienes han de gobernar mediante la representación (democracia representativa) de toda su estructura mediante el derecho a voto.

si leemos las partes RESALTADAS, veremos que ninguna de estas se cumple para la dictadura de Franco, es decir, no hubo igualdad ante la ley para aquellos que no eran del gobierno o de las mayorías (las minorías no fueron respetadas), los derechos y libertades no fueron respetados (derecho a protesta, reunión, religión, etc) y finalmente Franco nunca fue elegido para gobernar, de hecho siempre se le ha llamado dictador, como se puede ver el régimen de Franco no cumple con los requisitos para ser llamado "República", considero esto, el fin de la discusión.— El comentario anterior es obra de 186.28.150.177 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Aldana (hable con ella) 16:12 29 may 2011 (UTC)

Efectivamente, las palabras resaltadas de REPÚBLICA señalan en qué consiste el termino. Razón por la cual se puede afirmar que en España hubieron muchos gobiernos, pero REPÚBLICA, nunca hubo. --Fakiriii (discusión) 02:18 23 jul 2011 (UTC)


A ver...
Una dictadura suele estar acompañado de un Golpe de Estado Militar y gobernado por los Militares, apropiandose de los bienes, poderes y los derechos y obligaciones del gobierno y de la nacion. Una Republica suele estar acompañada de un Golpe de Estado de los Milicianos (civiles armados) y gobernada por Civiles, repartiendo los bienes, poderes, derechos y obligaciones del gobierno y la nacion con el resto de los ciudadanos.

Una Republica si se mantiene con un ejercito y es el jefe del ejercito el presidente y jefe del estado, a mi modo de ver, no es Republica, es Dictadura(Vease Venezuela o Cuba, por nombrar unos paises que todos conocemos), autodenominada republicana, pero dictadura de todos modos. Francia es un pais republicano, medianamente equitativo, donde el presidente del gobierno no es un militar y donde no existe la monarquia. - McFly_24

Yo insisto, y nadie me ha rebatido, que hay dictaduras monárquicas (el jefe del Estado es un rey) y el resto son repúblicas dictatoriales, en el caso de Franco por la fuerza de las armas y el apoyo de la influyente jerarquía católica. Insisto en que Franco y su régimen mentían cuando proclamaron que España era una monarquía, pues ni había rey ni nadie con poderes de regencia; es más, el candidato don Juan de Borbón no era muy querido por los franquistas y él a su vez detestaba a Franco.--Alfredalva (discusión) 00:25 28 feb 2013 (UTC)

Forgive my intrusion

Forgive my intrusion into the Spanish Wikipedia. I thought you might be able to help.

I am trying to improve the English wikipedia article en:discrimination against atheists. I was wondering if anyone could help me to develop the spanish angle.

Since Franco declared a war against atheism, I would assume that atheists were discriminated against under his rule. Can you give me any examples of this?

I would very much appreciate any help, BillMasen (discusión) 17:42 29 oct 2010 (UTC)

Pues claro, durante la guerra y la dictadura los curas denunciaban a todos los feligreses que sistemáticamente no iban a misa y terminaban siendo interrogados por la policía política como subversivos. Lo que pasó es que la gente lo sabía y al cabo de poco tiempo de terminada la guerra la gente iba a misa "por si acaso".--Alfredalva (discusión) 23:40 29 mar 2011 (UTC)

Your intrusion is not cause of forgive, but agreement. Excuse me, but I can't answer you in english. Los ejemplos de discriminación y acoso no solo a los no creyentes sino a cualquier español que se atreva a declararse no católico son infinitos, y para vergüenza de mi patria, España, hay que admitir que no son privativos de la dictadura franquista, sino de prácticamente toda la historia anterior a 1975, con excepción de la Segunda República (1931-1939) y quizá del periodo conocido como el Sexenio Revolucionario (1868-1874). Para muestra un botón: en 1932 la República aprobó la Ley del Divorcio; la dictadura franquista en 1939 la derogó explicitamente, pero (aqui está lo monstruoso) con efectos retroactivos, es decir aquellas personas que se habian divorciado y vuelto a casar civilmente vieron sus matrimonios civiles declarados nulos y obligados a volver a convivir con quien no querian convivir. No existió un matrimonio civil, (todo matrimonio era forzosamente católico). Hay una anécdota no graciosa (porque yo no le veo la gracia) sino chocante: en la Pascua de 1936 en la isla de Mallorca el cumplimiento preceptivo de Misa y Comunión fue muy bajo; al año siguiente (Pascua de 1937) el índice de cumplimiento fue casi del 100%. Y de libertad religiosa y de conciencia por supuesto ni hablamos. Saludos. Hemos de tener en cuenta también los abusos cometidos por la República. el número de asesinados por ser católicos es mayor que el de cristianos asesinados por los romanos en los primeros siglos. El alzamiento nacional era también una respuesta del ejército como defensa de un pueblo que no podía defenderse de una república que veía estos crímenes con complacencia y pasividad.

Hello, I may be able to help you out with some of my opinions; which, fundamentaly are the same as the last users. Franco broke with everything that was stated in the Second Republic, in which (and here I must desagree with where it was said that it was a period of religious tolerance) all that ment "Church" was atacked and destroyed; dozens of nuns and members of clergy were arrested, tortured and killed. During the Republic and the War, many churches in Madrid were burnt, with the loss of lifes and very important culture accumulated in their libraries. When the National Band won the War, the new Government signed a "concodato" with the Vatican, by which the offical religion of the Nation was the catholic, and members of such would enjoy numerous privileges. All other religions and atheism were, therefore almost forbidden, and the heavy influence that religion had in Spain until 1931 returned in every area (religious members had been forbidden to teach during the II Republic). People didn't want to through attention to themselves after a war and accepted the religious doctrines. Luis Carrero Blanco was a very strong defender of religion inside the government, with support of Falange and the "carlismo". I hope I've been of use and help for you.

Sorry to correct you, but your phrase "When the National Band won the War, the new Government signed a "concodato" with the Vatican" is quite misleading. Relationships between Franco and Vatican were not so easy as they were with the Spanish Bishops, and therefore the "concordato" was not signed until 1953, 16 years after Franco was promoted to Head of State (I know he canot be considered Head of State till 1939, but he had the willing and considered himself empowered to sign international treaties since 1936). As an exemple, the Vatican's position during the war was not so eager to the victory of the Nationalist (not a single Vatican's document spoke about "Cruzada"or holy war, as many Spanish religious qualified it) but to the end of the war,allways hinting the posibility to asume the role of arbitrator despite that any side was willing to it.

Atheism was not legaly forbiden, at least after the war, but there were a lot of discriminatory practices against it, e.g., nobody could have single names that were not from a Saint or a Virgin.

Esta polémica no creo que conduzca a algún sitio, porque el artículo solo refleja que: "Consiguió el apoyo incondicional de la iglesia española y venció las primeras reticencias del Vaticano, hasta conseguir también su apoyo". Huvo unas primeras reticiencias del Vaticano (desacuerdo entre el Vaticano y Franco que debía jugar a dos barajas: demostrar su indiferencia sobre la Iglesia de cara a los alemanes y, al tiempo, procurarse su apoyo) y finalmente, con la victoria, Franco recibe la bendición de Pio XII. --Nemo (discusión) 01:36 9 jun 2011 (UTC)

tuvo

En la parte de la infancia pone tubo, cuando es tuvo. Que alguien lo cambie que duele a la vista.— El comentario anterior sin firmar es obra de 158.42.249.4 (disc. • contribs • bloq).

Listo. Aunque vos también podrías haberlo corregido. Saludos, --Banfield - Amenazas aquí 15:06 22 dic 2010 (UTC)

Pacón era de la promoción posterior

Hola, encantado de contribuir al artículo. Solo un pequeño detalle. Francisco Franco Salgado-Araujo (que por cierto, no era primo hermano de Franco sino tio en segundo grado, pues era primo hermano del padre de Franco, aunque, habiendo nacido en 1890 solo era dos años mayor que Francisco) intentó ingresar en la Academia de Infanteria de Toledo en 1907 pero suspendió el examen de ingreso; lo aprobó al año siguiente, 1908, por lo que pertenece a la promoción siguiente a la de su sobrino Francisco Franco Bahamonde (creo que son la XIV y la XV). Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 158.42.250.70 (disc. • contribs • bloq).

Así es, Pacón entró en la academia un año después, pero esto queda reflejado en el artículo en la nota 28. En cuanto al parentesco, en Prestón, Franco, caudillo de España (Pg. 26), en Santos Juliá, ..., La España del siglo XX(Pg. 620), así como en otra bibliografía consultada, figura como su primo (aunque tampoco especifica si era primo hermano o simplemente primo). Si cuantas con bibliografía que avale más concretamente el parentesco podría aportarse al artículo. Saludos y gracias por la precisión, Nemo (discusión) 13:23 27 mar 2011 (UTC)

No habia visto la nota 28. Mil perdones. En cuanto al parentesco lo lei en uno de los dos libros escritos por el propio Pacón, no recuerdo si en "Mis conversaciones privadas con Franco" o en "Mi vida junto a Franco" (lamento decir que tampoco recuerdo bien los títulos, soy un poco anárquico, léase despistado). En uno de esos libros figura al principio un detallado árbol genealógico. Si no recuerdo mal Francisco Franco Salgado-Araujo era primo hermano de Nicolás Franco Salgado-Araujo (padre del dictador) porque sus padres respectivos eran hermanos, y también lo eran sus madres (ambos hermanos se casaron con dos hermanas) por eso coinciden los apellidos. Nicolás nació en 1855 y Pacón en 1890, (el padre de Nicolás, Francisco Franco Vietti nació en 1830 y su hermano Hermenegildo, padre de Pacón, en 1849), por eso Pacón se relacionó tanto con su sobrino segundo, eran casi de la misma edad. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 158.42.250.70 (disc. • contribs • bloq).

Los datos que aportas parecen estar fundamentados, das parentescos y fechas muy en detalle, pero he vuelto a revisar la bibliografía y no figura en ella estos datos; es más, en uno de los libros que aportas como posible referencia Mis conversaciones privadas..., en la reseña del autor figura como "primo hermano del Generalísimo", que coincide con el artículo Francisco Franco Salgado-Araujo. Sin referencias claras que contradigan estas, que en el artículo figure simplemente como "primo", creo que es lo correcto. Saludos, Nemo (discusión) 15:45 30 mar 2011 (UTC)

No discuto lo que debe o no figurar en el artículo (ademas comprendo que es una cuestión muy secundaria, casi anecdótica); pero lo que llamas reseña del autor (supongo que te refieres a la información biográfica que figura en la solapa) seguramente fue escrito por la editorial Planeta, ademas el libro se publicó tras la muerte del autor, que por lo tanto no estaba alli para decir nada. Quizá es en el otro libro (no recuerdo) donde figura el árbol genealógico de que hablé y que aclara perfectamente la cuestión. En cuanto a la coincidencia con el artículo Francisco Franco Salgado-Araujo no es de extrañar si ambas se basan en una fuente equivocada. Por otra parte yo modifiqué el dato del parentesco en ese artículo y me lo anularon llamándome vándalo. Asi da gusto contribuir. Saludos.