Usuario discusión:Alfredalva

Hola, Alfredalva. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Cómo empezar una página. Consejos sobre cómo iniciar un artículo enciclopédico.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Antón Francho (si me quieres decir algo) 17:00 6 sep 2009 (UTC)

==Traducción defectuosa de Psathyrella aquatica Hola, el artículo de Psathyrella aquatica presenta bastantes errores de traducción, te aviso porque he visto que has sido el último que editaste dicho artículo. Por favor, intenta mejorar el artículol--Rubenbiologo (discusión) 09:01 8 abr 2016 (UTC)

Julio de Benito

Hola Alfredalva: He contestado a tu mensaje en la página de discusión. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 17:03 6 sep 2009 (UTC)

Referencias en San Pedro de Olleros

Hola, Alfredalva. El artículo San Pedro de Olleros en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones.Poco² 20:03 9 oct 2009 (UTC)

Hola, no me tienes que explicar a mi de dónde sale el texto, lo que necesitas hacer es incluirlo en el artículo, más información aquí. Si has escrito algo a partir de "tus conocimientos" sigue siendo necesario que busques alguna referencia que lo verifique (lee esto) saludos, Poco² 09:08 10 oct 2009 (UTC)

Aviso de borrado rápido en Tomás Bryan Livermore

Hola, Alfredalva.

Se ha marcado el artículo Tomás Bryan Livermore, pidiendo que sea borrado de inmediato por el siguiente motivo: Violación de derechos de autor. Te agradeceré que revises la política de borrado rápido y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo.

No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, al menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política.

Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, se recomienda utilizar la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión, 天使 BlackBeast Do you need something? 01:06 26 dic 2009 (UTC)

Muy significativo

Gramaticalmente "muy significativo" es correcto, pero es un pleonasmo que como recurso estilístico se puede fundar en el contexto de una opinion como una forma de subrayar algo, pero que en un artículo sobre hechos científicos, a menos que se pueda apoyar a lo menos en la opinion dada por autoridades del tema o mejor aún, publicaciones al respecto, es por cierto redundante.--Lufke (discusión) 03:36 17 ene 2010 (UTC)

Uso de V y u en latín

Buenos días:

El uso del sonido smivocálico semiconsonántico V/u en latín se resuelve actualmente utilizando la V cunado se usan las letras capitales mayúsculas y la u cuando se utilizan letras minúsculas; en general, salvo error o errata, intento seguir la norma, aunque cuando transcribo textos latinos largos utilizo u o v siguiendo la norma del castellano, para poder facilitar a los lectores no versados en el latín el seguimiento del texto.

Un cordial saludo --scutum (discusión) 12:15 4 feb 2010 (UTC)

La Rioja

El actual territorio de La Rioja no ha pertenecido solo a Castilla, también fue parte del Reino de Navarra. He revertido tu cambio. -=BigSus=- (Comentarios) 15:25 12 feb 2010 (UTC)

Cuando dices "el actual territorio de La Rioja" ¿te refieres a la comarca o a la autonomía? Desde luego, hace demasiados siglos que perteneció a Navarra una parte, pero yo me refiero a inmediatamente antes de la nueva provincia de Logroño, que se forma a partir de territorios de Burgos y Soria.--Alfredalva (discusión) 17:08 12 feb 2010 (UTC)

Me refiero a la comarca. El lugar que ocupa ha tenido diversas divisiones políticas a lo largo de la historia (no solo ha sido Castilla, como parece reflejar tu frase "no pasando de comarca de Castilla") y lo que pretendo indicar en la entradilla de ese artículo es cuándo fue reconocido el territorio como una entidad semejante en cuanto a fronteras de lo que hoy en día es La Rioja. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 11:12 13 feb 2010 (UTC)

Las frases son así. Nunca dan toda la información; siempre se puede puntualizar. Por ejemplo, cuando en la entrada se dice que SIEMPRE fue tierra de frontera, no es cierto en época romana, ni desde 1512 hasta hoy en día. La frontera más cercana queda muy lejos, al menos en la acepción 1ª del DRAE; si queremos jugar con las palabras, es otra cosa. La actual comunidad autónoma no es toda ella la Rioja ni toda la Rioja está en ella, aunque nos podemos preguntar dónde están sus lindes, cuando la Rioja nunca fue un ente autónomo hasta la actualidad. Algunos de mis antepasados eran cameranos, de Pedroso, y nunca se consideraron riojanos, por ejemplo.--Alfredalva (discusión) 18:13 13 feb 2010 (UTC)

Varias mejoras necesarias en Alfonso Clemente de Aróstegui

Hola, Alfredalva. El artículo Alfonso Clemente de Aróstegui en el que colaboraste tiene varias deficiencias.

• Faltan las fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia. Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.
• No se cumplen los estándares definidos en el Manual de Estilo. Es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página.

Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos referenciados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro cómo mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en wikipedia, un cordial saludo, -=BigSus=- (Comentarios) 10:15 22 feb 2010 (UTC)

Wikiproyecto:Taxonomía

En el Wikiproyecto:Taxonomía encontrarás qué hacerse en casos como este (Pachycormiformes y Pachycormidae), consensuado por los wikipedistas de la wiki en español. Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 09:41 26 feb 2010 (UTC)

El apellido Fernández de Córdoba

Hasta hace muy poco tiempo (siglo XIX) la ortografía sencillamente no existía. Pero eso no significa que hoy escribamos "Fernandez de Cordova" o "Teresa de Abila". Se escribe simplemente con la ortografía actual, porque esto es una enciclopedia, no una edición paleográfica. Otra cosa, los carteles de sin referencias se reservan para cuando la totalidad del artículo es errónea, en caso contrario, hay que presumir buena fe, uno de los cinco pilares de wikipedia. En los condes de Aragón estuve corrigiendo datos y no lo hice al azar, intenté recoger los más fiables posibles. En todo caso, si hay algún error puntual, comunícamelo o ponle una nota de ^{[cita requerida]} para que se sepa dónde está el cuestionamento. Gracias por adelantado y un saludo. Escarlati - escríbeme 02:44 28 feb 2010 (UTC) Mi suegra tiene apellido compuesto "Blanco de Córdova", desde hace más de 150 años; antes era de Córdova", desde el medievo. Lo mismo pasa con el compuesto "Fernández de Córdova". Hay una obra de 3 volúmenes de la familia escrita por Bethencourt y lo escribe así. La rama del ducado de Arión lo escribe así y en el BOE y en el elenco de grandeza viene así escrito. Otras ramas de la familia lo escriben indistintamente, menos una que es por la unión del apellido Fernández con el apellido Córdoba, que lo escriben siempre con B.--Alfredalva (discusión) 18:31 28 feb 2010 (UTC)

Referencias

Por favor, absténgase de incluir la plantilla de {{referencias}} indiscriminadamente. Lea la documentación de esa plantilla: «No la uses de forma abusiva en todos los artículos sin referencias, solo en aquellos donde la información descrita te resulte dudosa.» y «la inclusión de esta plantilla debería estar sobradamente justificada, y solo en los casos más extremos de ausencia de verificabilidad y fiabilidad de la información del artículo.» Le recuerdo, asimismo, que introducir por tercera vez la plantilla que cuestiona la información de todo el artículo en general, sin una razón justificada, le podría acarrear una denuncia en el tablón de bibliotecarios por guerra de ediciones. Como ya le avisé arriba «En los condes de Aragón estuve corrigiendo datos y no lo hice al azar, intenté recoger los más fiables posibles. En todo caso, si hay algún error puntual, comunícamelo o ponle una nota de [cita requerida] para que se sepa dónde está el cuestionamento.», quizá no me expresé con suficiente claridad y por ello se lo vuelvo a explicar. Gracias por su comprensión. Escarlati - escríbeme 11:37 1 mar 2010 (UTC)

He estudiado Geografía e Historia en la universidad, me gusta el tema de las genealogías y creo que lo que pone es controvertido según autores y fuentes; me gustaría que pusiera sus fuentes y/o autores consultados. Se trata de una enciclopedia, no de poner lo que usted cree adecuado sin más. Además, lo podría poner en casi todas las páginas de ese tema y no lo he hecho, sólo en algunas para dar un toque de atención. Veo que de momento no está sirviendo casi de nada.--Alfredalva (discusión) 14:23 1 mar 2010 (UTC)

Calidad de la traducción en Sericipterus

Hola, Alfredalva. El artículo Sericipterus en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico para cumplir con la política correspondiente de Wikipedia. Posiblemente se trate de un artículo redactado por alguien cuyo idioma materno no es el español, o bien la traducción está por terminar, debido a lo cual ha sido modificado o marcado con la plantilla {{mal traducido}}.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión, Nivil (¡mensajes!) 23:48 8 mar 2010 (UTC)

No es eso, sino que estaba traduciendo en línea y me equivoqué de tecla, con lo que salió a medio traducir.--Alfredalva (discusión) 00:03 9 mar 2010 (UTC)

Como no das más señales de vida y ya terminé mi traducción, borraré lo que pusiste.--Alfredalva (discusión) 00:48 9 mar 2010 (UTC)

Villena

No niego que sea una información importante, y de hecho aparece mencionado en varias ocasiones en el cuerpo del artículo. La cuestión es que la introducción de los artículos sobre ciudades es bastante convencional, y ese tipo de nota histórica no encaja ahí; en todo caso, se podría colocar en el segundo párrafo (donde se explica someramente la historia de la ciudad), si consideras que es tiene esa importancia. Un saludo, Qoan (¡cuéntame!) 22:49 9 mar 2010 (UTC)

Bueno, la cuestión es que Villena entró en la provincia de Alicante en 1836, con lo que con el estado de las autonomías simplemente se declara el valenciano como lengua oficial, pero administrativamente dependió de Alicante desde hace más de 170 años, así que habría que relativizar un poco la afirmación. Además, la situación fue bastante al azar, porque se incluyó en Alicante por meros motivos económicos (estaba más cerca que Albacete o Murcia), dentro de un sistema político que dejó de ser centralista unos 100 años después y, por tanto, no se planteó en demasía las cuestiones sociohistóricas a la hora de particionar el territorio. Un saludo, Qoan (¡cuéntame!) 23:23 9 mar 2010 (UTC)

Reinos, provincias y partidos

No hay ninguna confusión. Para empezar el Censo que aparece en el códice conservado en Simancas del año 1591 donde la Corona esta dividida en 40 circunscripciones (32 de ellas provincias) aparece la de Palencia, dependiendo de la ciudad de Toro en Cortes aparecen la provincia de Toro y Palencia. Pero es que ademas en 1656 la ciudad de Palencia conseguirá su voto a Cortes, entrando con Toro en un forcejeo por el cual la provincia de Palencia será dividida en cuatro porciones quedando le partido de Reinosa para Toro. Partiendo de lo dicho esto que tu escribes "La provincia de Palencia como tal nace en el siglo XIX. Antes era en su mayor parte un partido de la provincia de Toro " es falso. Ahora vamos con lo del Reino de León, dices que los reinos como tales perduran con los Austrias y Borbones, pero resulta hasta que los reinos son divididos en provincias la practica totalidad de la provincia de Palencia al reino al que pertenecía era al de Castilla y no al de León , intentas insinuar que la provincia de Palencia estaba adscrita al Reino de León por estar unida a Toro, pero eso no se ajusta a la verdad, ya que en la epoca la corona estaba dividida en provincias no en reinos, intenta buscar una referencia que apoye tu tesis, pero te digo de antemano que no la vas a encontrar por que no existe, repito estaba dividida en provincias no en reinos, por lo tanto ni la primera provincia de Palencia fue la del siglo XIX ni formaba parte de un ente llamado "reino de León". Referencias a los digo lo tienes en las obras "Génesis histórica de las Provincias españolas" en Anuario del Derecho Español; "Palencia en la Historia"; "Actas del I Congreso de Historia de Palencia"; "Introducción a la Historia de Castilla". No aportas ninguna prueba más que tu opinión y tus deducciones, así que por favor, hasta que encuentres un libro que pruebe que la Provincia de Palencia pertenecía al ente llamado "Reino de León" abstente de poner nada, te anticipo que no lo vas a encontrar, pero si lo encuentras estaré encantado de poner mis libros al respecto que no son ni pocos ni los unicos que te he puesto aqui. Truor (discusión) 16:42 15 mar 2010 (UTC)

Perdona pero pero mis datos estan sacados de libros de texto y los tuyos todavia no has sido capaz de decir de donde vienen, entre otras cosas por que no creo que se apoyen en ningún libro de texto, por otro lado el unico trabajo que has citado para intentar meter ese pseudo-mapa es una referencia falsa ya que no referencia ese mapa, no existio una Corona de León en 1590 dentro de la Corona de Castilla y esa referencia no dice nada ni de "Corona de León" ni de "Reino de León", viendo que no atiendes a las referencias que te estoy dando, ni a razones (el simple hecho de que no seas capaz de citar una fuente que respalde tus tesis, ya que no existen) y que encima introduzcas referencias falsas en el artículo para respaldar tus argumentos, me veo obligado a dar parte del tema a un bibliotecario. Truor (discusión) 21:11 15 mar 2010 (UTC)

Veo que te lo tomas como algo personal. Yo no introduje ese mapa ni esos matices, mira el histórico. Ya sé que no existió Corona de León, pero los reyes de España no se autodenominaban así, sino reyes de los diferentes reinos, hasta los borbones. Para tu información, ya no tengo edad de estas pequeñas disputas y tengo dos carreras universitarias que merecen un cierto respeto; me gusta que prevalezca la versión más próxima a la verdad y en la referencia que puse se citan las cosas como ponía en el artículo (es una fuente primaria, del siglo XVI). También es cierto que la actual provincia de Palencia está, más o menos, en medio de la linde entre los dos reinos, tras sus sucesivas separaciones e integraciones.--Alfredalva (discusión) 21:23 15 mar 2010 (UTC)

Que los reyes de España se intitularan reyes de diversos territorios no quiere decir que existieran como reinos o coronas esos territorios en la epoca tratada, si fuera así nos encontramos con que actualmente existe el Reino de Jaen, el de León, Sevilla etc etc el caso es que en la actualidad a nadie se le ocurriría decir que la Provincia de Guadalajara esta dentro del Reino de Castilla, por que no es así! esta dentro de la Comunidad autónoma de Castilla-La mancha. No entiendo como te puede gustar que prevalezca la versión más próxima a la verdad e introduzcas información que no se acerca a la verdad, por que la provincia de Toro de la que hablamos no pertenecía a ningún territorio llamado "Reino de León" ni "Corona de León", pertencio a la Corona de Castilla, esto es impepinable, por lo tanto tu adición es errónea y esto no es una opinión mía. Lo que ponia el artículo lo puso el mismo usuario (Homo Charrus) que se invento el mapita con la Corona de León, solo hace falta darse un repaso por el historial del artículo y verlo, anteriormente el que creo el artículo (Jspotau) no tenia eso, tenia una edición adecuada y que no solo era la versión más próxima a la verdad, es que era la versión respaldada por las fuente. La fuente primaria que tu pusistes como referencia gracias a dios se puede comprobar por que existe una publicación llamado "Censo de poblacion de las provincias y partidos de la Corona de Castilla" de Tomás González que lo reproduce y en ningún momento se lee lo que tu intentas meter en el artículo, pero aparte del libro de Tomás González existen otros estudios (algunos ya te los cite como referencia) donde se trata el tema del Censo, por lo tanto la referencia es falsa ya que no has podido referenciar algo que no has podido leer, ya que no existe, así de claro. Y como veo que no atiendes a razones, pues bueno, que tome cartas un bibliotecario, el que no estoy para disputas soy yo, te he puesto como referencia a 4 trabajos y no solo los has desestimado si no que encima intentas atribuir todo esto a una opinión mia, diciendo para más inri que has expuesto datos como los mios, lo que es falso ya que no has puesto ninguna publicación que te respalde (ya que no existe) y si una referencia falsa. Truor (discusión) 22:03 15 mar 2010 (UTC)

Siguiendo con la provincia de Palencia quizas deberías leerme tú antes, como parece ser que no me lees te lo copio otra vez:

---El problema que tiene Alfredoalva es que su edición no puede sostenerla bibliograficamente (a no ser que vuelva a meter referencias espurias) ya que como ya he repetido varias veces en esos tiempos la Corona de Castilla no estaba dividida en reinos si no en provincias con sus ciudades con voto a cortes, partiendo de aqui es imposible que la provincia de Toro sea de un ente llamado "Reino de León" que no existía!, aqui lo unico que puede hacer el usuario en cuestión es o bien volverse a escudar en referencias que no referencian lo que el intenta referenciar, o acudir a la cartografía de la península echa según los reinos que existieron y que tantas variaciones tuvo según la opinión del autor que hacia el mapa, pero que vuelvo a repetir no se ajusta con la realidad administrativa y territorial de la Corona de Castilla en esos tiempos (como muy pronto finales del siglo XVI), por lo que nuevamente no referenciaría nada. Otro apunte que el usuario Alfredoalva ignora por completo, es que anteriormente a la epoca de la que tratamos (la epoca de la provincia de Toro de finales del siglo XVI) los territorios de la provincia de Palencia que el asigna basándose en su exclusiva opinión como perteneciente al Reino de León, no era de León si no de la Merindad Mayor de Castilla, pasando a principios del siglo XIV a dividirse y formar la de Campos. Es decir los territorios de la actual provincia de Palencia desde la creación de la Corona de Castilla por Fernando III hasta la desaparición de las circunscripciones de León, Toledo, Extremadura, Andalucia y Castilla con la división de la corona en Provincias, nunca pertenció a León.--- Truor (discusión) 22:38 16 mar 2010 (UTC)

Te sales del tema, no dudo y nunca e negado que la provincia de Palencia en algunos momentos del siglo XIX o incluso en otro siglo se le adscribiera al Reino de León, lo que dudo es que la provincia de Palencia según escrito tuyo: La provincia de Palencia como tal nace en el siglo XVII. Antes era en su mayor parte un partido de la provincia de Toro y en gran parte del reino de León, esto está notablemente sesgado, ya te indique de la anterior existencia de una provincia de Palencia (que se puede comprobar en el Censo de 1590 donde aparece en gradecito PROVINCIA DE PALENCIA y también te indique que desde la misma creación de la Corona de Castilla, Palencia fue parte del Reino de Castilla, además que desde que Alfonso VII divide el Reino, los territorios de la actual provincia pretenecian a la Reino de Castilla, pero esto que intentas obviar se suplementa con otras divisiones provinciales (incluso de ese mismo siglo XIX, donde Palencia esta dentro de Castilla la Vieja, vease la de 1822 o la de 1855 y los otros intentos que hubo que por supuesto no te voy a citar por que va a caer en saco roto, como esta callendo todo lo que cito y que tu ignoras clamorosamente, (excepto lo que te conviene claro esta). El tema a debate es la existencia de una "Provincia de Toro" dentro del antiguo Reino de León, no vas a encontrar ningún libro que diga: "Toro es una provincia histórica de la Corona de Castilla, dentro del antiguo reino de León." o que la "Provincia de Toro pertenece al Reino de León" lo que es lo mismo, lo unico que puedes encontrar es al respecto de la divisón de Floridablanca en 1785, por lo que esa edición tuya solo lo vas a leer aqui en la wikipedia gracias a ti, en ningún sitio mas, ya que no existia una Provincia de Toro dentro de un Reino de León (con o sin el antiguo) hasta 1785. Pero oye tranquilo que yo ya estoy hartito del tema, puedes poner lo que te de la real gana en el artículo de la provincia de Toro y en el de la de Palencia o la que sea, que yo voy a dejar wikipedia, si hace falta responderte en algo más no dudes que lo hare, ya que no pienso dejar que me pises, por lo demaso tienes via libre para poner lo que quieras en la wiki colega. Por cierto ya que haces busquedas en google libros hazlas bien y busca cositas de Palencia en Castilla o Castilla la Vieja también, sobre todo para que esto no se convierta en un "pongo lo que me conviene", pero si quieres empiezo que seguro que a ti te gustan mucho. Truor (discusión) 22:56 17 mar 2010 (UTC) Una ultima cosilla, he visto el mensaje que le dejas a Durero, no se donde te he faltado al respecto pero si te has sentido ofendido lo siento, no era mi intención y te pido disculpas, de todas formas yo también me he sentido ofendido por ti cuando me llamas "anti-leonés"

Anexo:División de la Provincia de León (1785)

Las poblaciones que has puesto, se corresponden a lugares con jurisdiccion sobre si mismos, por lo que no pertenecen a dichas jurisdiccionesñ. El articulo esta incompleto, por eso tu confusión, por lo que me he puesto en camino. Un saludo.--Raúl (falemos un ratín) 20:14 22 mar 2010 (UTC)

Por favor, "San Juan de la Mata" es una localidad, no una Villa, por lo menos en 1785, "Hervededo" se escribia con "b", y "Pereje" con "g", todos los "Arriba" y "Abajo" eran "arriba" y "abaxo", "Ocero" era con "z" y "Trascastro" era separado.Un saludo.--Raúl (falemos un ratín) 11:46 23 mar 2010 (UTC)

Aqui tienes todos los libros a los que tengo acceso, en ninguno viene como villa San Juan de la Mata:

http://books.google.es/books?id=VjcfAQAAIAAJ&pg=PA403&dq=%22San+Juan+de+la+Mata%22&hl=es&ei=fMupS7eyGMrL4ga5n5yQBQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CDEQ6AEwAQ#v=onepage&q=%22San%20Juan%20de%20la%20Mata%22&f=false

http://books.google.es/books?id=Ru1uzmkKSbsC&pg=PA621&dq=%22San+Juan+de+la+Mata%22&hl=es&ei=fMupS7eyGMrL4ga5n5yQBQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDsQ6AEwAw#v=onepage&q=%22San%20Juan%20de%20la%20Mata%22&f=false

http://books.google.es/books?id=-30rRXbbqJQC&pg=PA365&dq=%22San+Juan+de+la+Mata%22&hl=es&ei=X8ypS57eGdGL4gacs6WqBQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=8&ved=0CE8Q6AEwBw#v=onepage&q=%22San%20Juan%20de%20la%20Mata%22&f=false

http://books.google.es/books?id=oOnTAAAAMAAJ&pg=RA1-PA510&dq=%22San+Juan+de+la+Mata%22&hl=es&ei=eM-pS8-mKIyG4QamipWlBQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CDgQ6AEwAjgK#

Un saludo.--Raúl (falemos un ratín) 09:46 24 mar 2010 (UTC)

Guerra de ediciones

Hola. Por favor, detened la guerra de ediciones que estáis llevando a cabo en el artículo Cobisa y poneos de acuerdo en la discusión del artículo. De lo contrario, se os podría bloquear por violar la regla de las tres reversiones. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 20:47 11 abr 2010 (UTC)

Discúlpame pero no leí lo que decía la información que estabais disputando, sólo vi que uno añadía y el otro quitaba. La voy a borrar porque, como bien dices, no tiene ninguna fuente que la sustente y suena sospechosa y le pediré al otro usuario que aporte fuentes fiables (en caso de que la información fuera verídica). Saludos y disculpa por el aviso ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 22:54 11 abr 2010 (UTC)

Hola de nuevo. El usuario ha seguido añadiendo la información sin hacer casos a mis indicaciones en las que le pedía que aportara referencias. Por ello, lo he denunciado en el WP:TAB y un bibliotecario lo ha bloqueado por dos días. Si ves que vuelve a añadir dicha información sin aportar ninguna fuente (en caso de que la hubiera), por favor, da un aviso aquí (yo haré lo propio si lo detecto). Saludos y perdona las molestias ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 11:45 12 abr 2010 (UTC)

Referencias en José de Laysequilla y Aguilar

Este articulo necesita referencias Dangelin5 (discusión) 02:53 18 abr 2010 (UTC)

• Hola Alfredalva, he quitado el aviso que me dejaste en mi pagina principal y tambien la plantilla de pedido de referencias Dangelin5 (discusión) 23:27 19 abr 2010 (UTC)

Lo mismo ocurre con Abadía de San Andrés de Espinareda, ¿por qué no las añades por defecto? Poco² 18:28 20 abr 2010 (UTC)

Municipio

Hola Alfredalva, encantado de conocerte. Para nada es un criterio obligatorio, hasta donde yo se no hay ninguna norma al respecto. Suelo empezar los artículos así porque, para bien o para mal, en la provincia de León (como en muchas otras) el nombre del municipio es el mismo que el de la capital por lo que en cada artículo haces referencia a esa localidad pero al mismo tiempo a ese municipio, que lleva el mismo nombre. Pero ya te digo, es una opinión personal la de mencionar primero la administración municipal y luego la local, haz como creas mejor. Respecto a que muchos no mencionan ni las pedanías no me extraña nada, todos los artículos relacionados con las localidades de León están patas arriba, y con los pocos que estamos editando sobre ello, será una tarea bastante larga. Un saludo. Rodelar (hablemos) 16:34 19 abr 2010 (UTC)

Re: Abadía de San Andrés de Espinareda

Hola, a la hora de aplicar las políticas no hay necesidad de consultas. Entiendo que la información entre paréntesis tenía el propósito de desambiguar, pero, dado que no había ningún otro artículo con ese título, la desambiguación era innecesaria. Los títulos han de ser lo más cercanos posibles a una posible búsqueda, más información en este política, saludos, Poco² 05:36 21 abr 2010 (UTC)

Referencias en Paradaseca

Este articulo necesita referencias Dangelin5 (discusión) 21:41 22 abr 2010 (UTC)

• Muchas gracias Alfredalva, ya quite la plantilla de pedido, saludos Dangelin5 (discusión) 23:31 23 abr 2010 (UTC)

Estratotipos de límite inferior globales de los pisos Selandiense y Thanetiense

Hola Alfredalva, creía que ya eran "oficiales", pues en la Escala estratigráfica internacional del 2009 ambos ya figuran con su «clavo de oro», marca que indica que tienen estratotipo global reconocido formalmente. ¿Tienes la referencia en la que te has basado para esto?, sería muy conveniente incluirla en el artículo. Por otra parte convendría redactar el párrafo de manera menos "periodística". Muchas gracias y un saludo, PePeEfe (discusión) 07:55 9 may 2010 (UTC)

He añadido la referencia de diariovasco.com, que me ha parecido que era la que tenía menos errores y estaba más completa. De todas formas creo que el acto ha sido una cuestión más "política" que otra cosa, con la intención de involucrar a las autoridades locales en la protección y conservación de los estratotipos, pues estaban ya formalmente aceptados desde 2007. Un saludo, -PePeEfe (discusión) 20:34 9 may 2010 (UTC)

Texto de titular

Jola! Alfred Alba Edison ¿Dondé has leido tú que yo he incluido, nínguna categoría en tus artículos que incluya la palabra Polonia?. Por supuesto que está en Africa todo el mundo save que sí por que Africa y Polonia lindan con los Pireneos y los Polacos hablan Catalán. Jajajaja. Por otro lado, ten en cuenta, que yo te he propuesto una serie de categorías utiles para tu artículo, opcionales a las que tú habías marcado erroneamente ya que no eran aceptadas por la wikipedia pues estaban marcadas en rojo. No se si erás consciente de ello. Por otro lado, tu eres el experto en el tema de tu artículo cosa que no se ha puesto en duda en ningún caso. Por ello he respetado una de tus categorías que espero se estudie para la inclusión en la sección categorías si es viable. En otras consideraciones, creo que tus artículos merecerian ser englobados en la terminología Paleontología, más que Prehistoria. Pues lo uno hace referencia al estudio de la historia humana anterior a la escritura y lo otro el estudio de la biologia fosil. Sin más que añadir y en espera de ser más util que no desdeñable se despide de usted . -- Crawler quebrantos 13:53 19 may 2010 (UTC) Un saludo.

Perdona pero disculpa

Perdona Alba , mas como revisor de categorías, recibí el peculiar aviso de error de categoría creada en tu artículo Asilisaurius, (no del Silesaurio), categorizado como «Reptiles Prehistóricos de África», categorizado asi al menos desde marzo del 2010. Esta categoría yo no la he puesto ahí. Si tu tampoco busca quien. A mi no me mires. Ni me confundas con Polonia. Bajo esa premisa, categoricé "Dinosaurios Africanos", pensando que buscabas referencias análogas y propuse unas cuantas categorías. ¿Que no son ciertas?. Entonces por que pone en tu artículo que estos "dinosaurios - no dinosaurios" proceden de AFRICA. Proceden de la familia de los «Arcosaurios» o sea «sauropodos»,(por lo tanto sauromorphos), de la que derivaron los Ornithodiros. Tal vez no sea un experto al que tan solo le gusten los bichos, Empero Alva, mira bien lo que escribes y luego se consecuente, pues el contenido cuenta para la categorización. Y entérate bien de las correcciones que se te hacen pues no suelen ser por que a uno le apetezca y por fastidiar, si no por que detrás haya un buen motivo. El mismo que hay al responder a una discusión. Lo cierto es que uno preferiría estar haciendo otras cosas. ¿Acaso no te ha venido bien mi consejo anterior? Salud Alva -- Crawler quebrantos 20:02 19 may 2010 (UTC).

Gracias por la explicación ya que es muy gratificante y la agradezco en el más alto grado. Debería estar incluida en el artículo para evitar confusiones, ya que alguien que lo lea puede llamarse a equivoco y precisamente la función de los artículos es poner la información ante personas que precisamente no saben todas éstas cosas. Igualmente las categorías sirven para el seguimiento de artículos englobados en una serie de características. Serian como las "Tags" de un blog. Al pinchar una categoría el usuario entra en un menú en el que le salen diversos artículos que se relacionan con la categoría que has pulsado. Te propondría que creases un wikiproyecto de Paleontología, sería interesante. Un saludo-- Crawler quebrantos 12:14 20 may 2010 (UTC)

San Pedro de Olleros

Hola Alfredalva, he corregido el mapa de Ana Seco cambiando los supuestos nombres tradicionales (San Pedro de Oleiros) por los oficiales en español. Si al entrar a ver el mapa te sigue cargando el anterior prueba con F5 para refrescar. Un saludo.--Karkeixa (discusión) 12:24 3 jun 2010 (UTC)

Bierzo

Te agradezco tu mensaje Alfredalva. Como podrás ver, he incorporado la información lingüística a varios artículos bercianos, aunque acabo de ver que tu la has borrado. Si es la falta de referenciación la que te lleva a esto, por mi parte no hay problema, es bien sabido a nivel filológico que un buen número de municipios bercianos son de habla gallega, y eso lo dicen nada más y nada menos que históricos expertos lingüístas españoles como Menéndez Pidal. A pesar de todo, estimo que antes de revertir mi edición podrias haber puesto una nota de ^{[cita requerida]}, hubiera -desde mi punto de vista- sido máis adecuado, más conciliador y menos tajante. Sin embargo, referenciaré lo que me pides con mucho gusto al tú considerar que asi hace falta. Un saludo.--Alexander Vigo (discusión) 11:06 26 jun 2010 (UTC)

Gracias de nuevo por tu mensaje Alfredalva. Conozco la zona si, no tanto como me gustaría desde luego, y además considero al Bierzo como uno los lugares más bonitos de Castilla y León, en especial por sus impresionantes contrastes. Soy conocedor también de lo que me dices, la asimilación cultural ha sido (y continua siendolo) muy fuerte allí, las lenguas autóctonas (leonés y gallego) están siendo desplazadas por un idioma foráneo, el castellano, que previsiblemente acabará con la riqueza lingüística y en gran parte identitaria del Bierzo, es por ello que no puede sorprenderme de modo alguno la experiencia personal que me relatas. He tenido la fortuna de hablar con gente de lo común, y aún así he observado bastante vitalidad de las lenguas autóctonas (gallego en este caso) en sitios como Vega de Valcarce, Balboa o Villafranca del Bierzo, y espero poder visitar la zona lingüísticamente leonesa en poco tiempo. Un saludo.--Alexander Vigo (discusión) 09:27 30 jun 2010 (UTC)

Gallegos

Te animo a visitar la página de discusión de pueblo gallego, donde quizás puedas aportar tu punto de vista para ayudar a neutralizar el artículo. Gracias. --79.147.41.91 (discusión) 13:19 30 jun 2010 (UTC)

Campo del Agua

Hola, ruego que expongas el motivo por el cual borraste los enlaces externos de Campo del Agua, pues entiendo que aportaban información ampliada sobre el articulo. Muchas gracias. --Espines (discusión) 23:11 20 jul 2010 (UTC)

Centrosaurinído

Hola, La redirección esta dada ya que el el nombre castellanizado, de la subfamilia Centrosaurinae de la familia Ceratopsidae de dinosaurios.Gabriel (discusión) 14:11 11 ago 2010 (UTC)

Colonización vikinga en América

La aportación y el enlace es muy interesante. Un gustazo para la Wiki. --Gilwellian (discusión) 05:34 17 nov 2010 (UTC)

Re. Gayo-Cayo

En todods los libros traducidos al español (p. ej., de los de la Biblioteca Cláscica Gredos: Suetonio, Vidas de los Doce Césares; Plutarco, Vidas paralelas; Dion, Historia romana, Luvio, ab urbe condita...) por estudiosos que yo tengo aparece Gayo y no Cayo, por lo que me parece que lo aceptado es así (además, puede releer la sección Gayo-Cayo de mi pág. de discusión, dónde se lo prueba). Es eso en lo que me baso. Si usted me puede probar lo contrario, encantado revertiré mis cambios. --Ave César Filito (discusión) 23:40 6 dic 2010 (UTC)

Es cierto que en google libros hay más libros con la palabra Cayo que Gayo. Sin embargo, no todas estas obras son de estudiosos. Además (estuve observando) que, al poner Cayo, no todos los libros son sobre el praenomen latino, sino que hay también sobre el "cayo" (tal como en Gayo del animal "gayo") y hasta del verbo "cayó", lo que le da más resultados. --Ave César Filito (discusión) 01:22 7 dic 2010 (UTC)

A trabajar se ha dicho!

Por favor, continúa con tu trabajo. Saludos Edmenb (Mensajes) 00:19 24 dic 2010 (UTC)

Re. Lucio Julio Libón

Su nombre, en latín, es Lucius Iulius Libo (LVCIVS IULIVS LIBO). Lo de L. f. L. n. (Hijo de Lucio, nieto de Lucio) se usaba para listas de cónsules (ej. los Fastos Capitolinos) y también en inscripciones, generalmente para diferenciarlo de otros que compartieron el mismo nombre, pero no era parte de éste. --Ave César Filito (discusión) 17:10 26 dic 2010 (UTC)

Lo más correcto es colocarlo en una nota (véase, como ej., el artículo Julio César) y dejar el nombre en latín como Lucius Iulius Libo. --Ave César Filito (discusión) 18:48 26 dic 2010 (UTC)

PD: En el artículo dado como ejemplo no aparece C. f. C. n., pero habría que ponerlo en una nota parecida. --Ave César Filito (discusión) 18:50 26 dic 2010 (UTC)

Cayo.Gayo

Mire esta obra del catedrático de Filología Latina Andrés Pociña Pérez (Universidad de Granada), titulado precisamente"Sobre la transcripción de los nombres propios latinos", que puede ser consultada en línea en la página web InterClassica, de la Universidad de Murcia.

Sebastián Mariner encabeza su edición de la Guerra civil cesariana con el nombre G. Julio César, esto es, Gayo, que utilizará siempre en vez del tradicional e incorrecto Cayo, provocado por la abreviación arcaica, pero siempre durable en latín, C. por Gaius.

--Ave César Filito (discusión) 15:44 29 dic 2010 (UTC)

Cneo Octavio

No vi la categoría y pensé que lo de Cayo.Gayo había sido el único cambio. Pido disculpas. --Ave César Filito (discusión) 02:48 31 dic 2010 (UTC)

Corrección en artículo

La correción realizada en el artículo de Dialecto berciano está bien hecha, ya que la denominación "furniellu" ni es oficial ni se refiere al Valle de Fornela. Fornela como nombre oficial del Valle o Forniella en la forma tradicional, aunque no oficial, son las denominaciones adecuadas para referirse a este Valle/Comarca de El Bierzo, en el caso de Wikipedia, dada el requerimiento de oficialidad, debe usarse en los enlaces la primera.

Un saludo.FCPB (Hablemos) 16:23 31 dic 2010 (UTC)

Marco Porcio Catón Saloniano el Viejo

Buenas, Alfred. Hermanastros no son solo si tienen padres distintos, también si tienen madres distintas. Lo puedes mirar en el DRAE [1] 1. m. y f. Hijo de uno de los dos consortes con respecto al hijo del otro. Saludos. Atila rey (discusión) 20:39 10 ene 2011 (UTC)

Mucha gente hace esa distinción entre hermanastro y medio hermano, pero es incorrecta. Insisto que como puedes ver en el DRAE son sinónimos. De hecho, si comparten un solo progenitor son hermanos.

hermano, na.

(Del lat. [frater] germānus, hermano carnal).

1. m. y f. Persona que con respecto a otra tiene el mismo padre y la misma madre, o solamente el mismo padre o la misma madre.

hermanastro, tra.

(Del despect. de hermano).

1. m. y f. Hijo de uno de los dos consortes con respecto al hijo del otro.

2. m. y f. medio hermano.

Respecto a la categoría, ya que hay muchas otras para años individuales a.C., ahí queda, aunque sea un desperdicio de recursos. Saludos. Atila rey (discusión) 01:19 11 ene 2011 (UTC)

Re. Filiación

Ya le expliqué porque no la filiación, no es el nombre. Hay que ponerlo en una nota al pie, véase el artículo Lucio Cornelio Sila.--Ave César Filito (discusión) 18:45 12 ene 2011 (UTC)

Cada Wikipedia tiene sus propias reglas. Enseguida lo pondré en una nota, pero le pido que se abstenga de ponerlo en nombre y que lo ponga en una nota. Saludos y gracias, Ave César Filito (discusión) 18:49 12 ene 2011 (UTC)

He puesto en Lucio Marcio Censorino (cónsul 39 a. C.) la filiación como debería ponerse. ¿Tendría la amabilidad de fijarse y ponerlo así (o parecido) en vez de como usted lo ponía antes? Gracias, Ave César Filito (discusión) 18:55 12 ene 2011 (UTC)

Categoría:Nobles romanos

De acuerdo, me parece que no tiene mucho sentido. Pero antes de quitarla habría que colocarlo en el Café o en la discusión del Wikiproyecto:República Romana. Una vez llegado el consenso, habría que fijarse que ningún artículo quede descategorizado cuando se quite esta (puede haber gens que no tienen categoría, p. ej. la Licinia) y luego solicitar la ayuda de un bot para eliminarla. Saludos, Ave César Filito (discusión) 19:03 12 ene 2011 (UTC)

He creado la Categoría:gens Licinia. Estoy acuerdo con lo que dices, solo una cosilla: Hay algunas categorías que aparenen Gens Caecilia. Eso es en latín. Ya que estamos en la wikipedia española, ¿no debería llamarse Gens Cecilia?--Ave César Filito (discusión) 19:29 12 ene 2011 (UTC)

Pues los artículos sobre dichas gens son Gens Julia, Gens Cecilia, etc. y no Gens Iulia, Gens Caecilia, etc. Magister equitum se traduce en muchos libros como jefe de la caballería, y si quieres evitar el término gens se puede poner, mucho más simple, Julios, Cecilios, etc. Eso me parece mejor. --Ave César Filito (discusión) 19:28 12 ene 2011 (UTC)

Lo que pasa es que, si recuerdas ese libro que te recomendé cuando discutíamos lo de Gayo-Cayo, se recomienda traducir al español los nombres latinos. Me parece que no habría confusión diciendo Julios, Cecilios, etc. Además, ya que las gens se subdividíasn, me parece mejor que la categoría:Gens Licinia tenga dos subcategorías: Licinio Crasos y Licinio Lúculos. Lo mismo con el resto (a excepición que estas subgens por llamarlas de algún modo, sean muy pequeñas o desconocidas prácticamente.) --Ave César Filito (discusión) 19:44 12 ene 2011 (UTC)

Me refiero a hacer subcategorías solo en las cognomina que tienen más de 5 pags (4, con mucho). Por lo demás, insisto en que me parece mejor Cecilios, Julios, etc. o al menos Gens Cecilia, Gens Julia, etc (y no Caecilia, Iulia, etc.). --Ave César Filito (discusión) 02:16 13 ene 2011 (UTC)

Marco Emilio Lépido (cónsul 78 a. C.)

Hola, Alfredalva:

En Marco Emilio Lépido (cónsul 78 a. C.), me revertiste una edición. Yo había puesto que murió en 77 a. C. y me revertiste (quedando 78 a. C.). Volveré a poner 77 a. C., pues es el correcto, pero antes te explico: Lépido y Catulo fueron cónsules en 78 a. C. Como disentían en todo, el Senado les hizo jurar que no lucharían durante su consulado. Aceptaron. Lépido se fue a la provincia que le habían asignado (si no recuerdo mal, la Galia). Cuando terminó su consulado (enero de 77 a C), creyó que el juramento había finalizado y se produjo la guerra. Derrotado por Catulo en el Campo de Marte, huyó a Cerdeña, donde murió, según cuenta Plutarco. Para más información, véase el primer capítulo del volumen IV (V libro: Fundación de la Monarquía Militar) de la Historia de Roma de Theodor Mommsen.

Gracias, Ave César Filito (discusión) 21:34 16 ene 2011 (UTC)

Habla de Toro

Hola Alfredalva. Muchas gracias por la información. Es verdad, hay muchos estudios sobre el habla de toro; es otra habla de transición muy castellanizada en la actualidad (también lo están las zonas que se consideran asturleonesas "puras"). Me gustaría poder incluir una muestra de texto en las tablas comparativas. A ver si con tiempo y revisando minuciosamente las particularidades del habla podemos reconstruir el texto de la declaración de derechos humanos. Un saludo,--Karkeixa (discusión) 07:56 10 feb 2011 (UTC)

Re: Cambio en categoría familias romanas

Hola. Creo que es mejor que lo discutas con Joane (disc. · contr. · bloq.), yo simplemente he limitado a realizar la acción de borrado tras una petición justificada. Es reversible. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 12:48 7 mar 2011 (UTC)

Como le dije a otro usuario, al principio yo vi que había en español y en latín. Empecé a crear en latín, y luego por las políticas de la wikipedia me dijeron que mejor en español, y así lo he hecho, por estar conforme en que parece más propio de la wiki en español. Ahora me dices que mejor que no. Y hasta cierto punto puede parecer extraño dejar "gens" y traducir el apellido. En mi opinión, es una manera clara de indicar que gens romana no es la misma realidad que "familia" como la entendemos ahora. Voy a parar en este trabajo, acabando la gens Casia que es en lo que andaba ahora, lo planteo en el wikiproyecto de la República, a ver si allí se llega a un acuerdo.--Joane (discusión) 13:15 7 mar 2011 (UTC)

De acuerdo con Joane. Gens es intraducible, por lo que debe quedar así. Pero Caecilia, Aemilia sí son traducibles, por lo que debe ir Gens Cecilia, Emilia, etc. De todos modos, como dijo Joane, que se plantee en el wikiproyecto. --Ave César Filito (discusión) 13:26 7 mar 2011 (UTC)

Todo esto se está discutiendo aquí. Pero ya que stoy, te respondo a lo que dices. Con los apellidos romanos hay una excepción. En todos los libros, aparece Gayo (o Cayo, en algunos) Julio César y no Gaius (Caius en algunos) Iulius Caesar, como Gneo Pompeyo en vez de Gnaeus Pompeius, Marco Licinio Craso en vez de Marcus Licinius Crassus o Quinto Cecilio Metelo en vez de Quintus Caecilius Metellus. No es algo de Wikipedia, sino que es así. En español, los nombres latinos se tarducen. No sucede así con los nombres (en otros idiomas) pero los que están en latín, sí. --Ave César Filito (discusión) 14:47 7 mar 2011 (UTC)

Lo estaba reponiendo...

... y te me has adelantado. Un saludo. Escarlati - escríbeme 23:25 17 jun 2011 (UTC)

Artículos de paleontología

Saludos Alfredava, veo que aunque no aparece en tu página de inicio, has hecho contribuciones en algunos artículos sobre especies prehistóricas, incluyendo algunas correcciones en los míos. Esto me parece bien, porque creo que se necesitaban, y espero que sigas contribuyendo, ya que hay mucho trabajo que hacer, especialmente con las aves prehistóricas. Por lo pronto, te invito a unirte al Wikiproyecto:Animales prehistóricos y a que incluyas en tu nuevos artículos la plantilla respectiva. Saludos, --Rextron (discusión) 02:08 19 sep 2011 (UTC)

Hola de nuevo. Pues yo tampoco soy paleontólogo, simplemente me gusta mucho el tema y su divulgación. En cuanto a como contribuir, pues has hecho algunas traducciones, ¿cierto? hay muchos enlaces en rojo que podrías ayudar a completar por ese medio. O bien puedes agregar información o correcciones a artículos que lo requieran, como has hecho hasta ahora. Como te decía, hay mucho que hacer y cualquier aporte se agradece. Bueno, son apenas mis sugerencias, tampoco se trata de imponer un plan de trabajo a nadie. Cualquier comentario o duda estaré atento. --Rextron (discusión) 18:52 19 sep 2011 (UTC)

Muy bien, para hacerte miembro no tienes más que ir a las respectivas páginas de cada proyecto y firmar en la casilla respectiva. Me alegra tu decisión de contribuir más en forma, sobretodo si como dices ya tienes el bagaje científico, que hará más productivo el trabajo, sobretodo teniendo en cuenta que no he visto mucha actividad de parte de otros miembros (aunque esa es sólo impresión mía, claro está). En fin, atentos saludos--Rextron (discusión) 06:27 20 sep 2011 (UTC)

Hola de nuevo Alfredalva, quiero comentarte sobre lo de Coloborhynchus spielbergi. La verdad es que al hacer la edición de Coloborhynchus yo pensé que el otro artículo no merecía la pena conservarlo y lo volví una redirección, pero un bibliotecario, el usuario HUB lo revirtió. Yo le expliqué mi punto, pero de acuerdo a él aun hay información en ese artículo que no existe en el otro, además de que para hacer la fusión hay que pedir además trasladar los historiales. En fin, yo dejaré por ahora la cosa así en lo que busco información para ver si acaso C. spielbergi se puede salvar o se hace el trámite de la fusión. Y en otro tema, gracias por mejorar el artículo de Aceratheriinae.--Rextron (discusión) 07:08 11 nov 2011 (UTC)

Plantilla:Rango fósil

Estoy pensando en hacer que si el periodo es "reciente" que muestre una barra distinta que solo contenga los últimos 50 millones de años para que se vea más claramente pero llevará su tiempo. --Un Saludo Kizar // Contactar 23:18 19 nov 2011 (UTC)

Nuevo sistema de referencias para la sección Notas

Hola Alfredalva. Solo te robo un instante de tu tiempo porque me ha sorprendido enormemente que hayas revertido una edición que realicé en el artículo sobre el lobo marsupial, pues lo único que hice, tal como indicaba en el resumen de edición, fue arreglar el problema existente desde que se modificó la plantilla {{etiqueta ref}} y salen esos feos mensajes de ""La plantilla {{Note label}} está obsoleta, véase el nuevo sistema de referencias"". Si tu reversión es por algún motivo que se me escapa, te quedaría muy agradecido si me lo comentas, para poder corregir mi error ya que lo estoy haciendo con todos los artículo destacados que el tiempo me permite, pues ese mensaje de aviso queda realmente mal y da una impresión muy poco deseable a los posibles lectores del artículo. Saludos, Furado (discusión) 11:04 28 nov 2011 (UTC)

Artículo demasiado reducido «Purlovia»

Hola, Alfredalva, he puesto la plantilla {{infraesbozo}} en el artículo aludido, toda vez que es una simple infobox y 1 línea de texto, sería ideal que lo desarrolles más, o bien, si aun estas trabajando en él, anexes la plantilla {{en obras}}. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:43 4 dic 2011 (UTC)

Ana Seco

Ok, cuando encuentre un poco de tiempo le echo un vistazo. Saludos y gracias.--Karkeixa (discusión) 20:53 4 dic 2011 (UTC)

Sobre Rajoy

Hola, Alfredalva. Lamento decirte que estás equivocado. Mariano Rajoy ya es presidente del Gobierno de España. Diario El País de esta tarde-noche: "El Rey firma el nombramiento de Rajoy como presidente del Gobierno. El rey ha firmado esta tarde el real decreto con el nombramiento de Mariano Rajoy como nuevo jefe del Gobierno, una vez que el presidente del Congreso, Jesús Posada, le ha comunicado formalmente la investidura del líder del PP tras lograr la mayoría absoluta de los votos del pleno de la Cámara Baja.". http://politica.elpais.com/politica/2011/12/20/actualidad/1324404273_554560.html Así que toca revertir todos los cambios y situar en su entrada y en la de Presidente del Gobierno Español que ya es presidente. Lo siento, unas veces se gana y otras se pierde. --Hipermétrope (discusión) 22:03 20 dic 2011 (UTC)

¡Felices fiestas!

Gracias Alfredalva, ha sido excelente la colaboración contigo en Wikipedia, y aprecio tu diligente labor. Espero disfrutes mucho las festividades de estos días y mucha suerte en el nuevo año. Atentamente, --Rextron (discusión) 10:05 25 dic 2011 (UTC)

Caballo isabelo

Un caballo de capa isabela es de color perla o crema, es decir una variedad de pelaje bayo, no castaño, como puedes comprobar en la definición del diccionario la real academia, y que generalmente se aplica a los caballos de con crines oscuras, si no se dice que es bayo. En cualquier caso al añadir información hay que hacerlo agregando referencias adecuadas que respalden los datos que se aportan. Saludos. --Osado (discusión) 18:22 19 ene 2012 (UTC)

Te reitero lo de las referencias acreditadas para los datos. Si el diccionario RAE dice que es un caballo de color perla o entre blanco y amarillo, no es un caballo castaño con crines blancas, lo digan tus apuntes o no. Si estás convencido de lo contrario busca un libro que referencie lo que dices. Por otro lado no hay ninguna objección en cambiar la palabra marrón por castaño o pardo. Saludos. --Osado (discusión) 19:25 19 ene 2012 (UTC)

Bexar

Buenas, ¿me podría demostrar que la forma Béxar es la más usada en español y no en inglés para la localidad de Estados Unidos? Hemos tenido recientemente problemas con un usuario de Barcelona que se dedica a usar nombres arcaicos de localidades de Estados Unidos cuando esta zona pertenecía al Virreinato de Nueva España. Así pasó con Tucson, que al final se determinó en usar la forma sin tilde (que no era la antigua), porque el nivel de ocurrencias es mayor e inclusive se pidió ayuda a la Real Academia Española para dirimir ese sentido. Por eso, se ha determinado que eventualmente las localidades de Estados Unidos cuyas formas inglesas sean más comunes, se mantengan. Taichi 〒 18:27 23 ene 2012 (UTC)

No, creo que está equivocado y no está enterado del asunto relativo a las localidades que una vez pertenecieron a ese virreinato. Revise la discusión de Tucson. Otros casos son Texas (que se ha querido insistir en revivir el término arcaico "Tejas", entre otros). No estoy revirtiendo porque sí, sino porque la tendencia a usar el nombre oficial (en este caso en inglés), es el más recurrente. Hasta que la Real Academia no diga que esas localidades llevan tilde, no hay sustento, así que con su permiso revierto y revise toda la discusión previa de aquellas localidades que perdieron la tilde al ser anglicizados, al pasar a territorio estadounidense. Taichi 〒 18:31 23 ene 2012 (UTC)

Le vuelvo a repetir que en la convención de títulos hay una sección donde se remite a usar el término de uso más común. El objetivo es que la Wikipedia no se debe convertir en una fuente primaria, si usted tuviera razón tendríamos que poner tilde a todas las localidades del mundo siguiendo las reglas del idioma español, lo cual es un error porque entonces estaríamos creando nombres nuevos de localidades (esta vez nombrados con tildes y acentos) y eso reñiría con la fuente primaria. De hecho, si usted tuviera razón, la localidad de Tucson debería tener tilde, aún cuando la propia RAE en su carta explicó que la recurrencia es usar el nombre de la localidad sin tilde. Es mejor discutir el problema con referencias de ocurrencias y no por seguir a ciegas las reglas, porque eso implicaría contradecir lo que la RAE ha recomendado. Saludos. Taichi 〒 18:38 23 ene 2012 (UTC)

No, hay que refinar la búsqueda a la localidad estadounidense. Además el argumento del acento no es válido porque estamos hablando de una localidad no hispana. Es como si en vez de Hokkaido habláramos de Hokkáido, porque hay que seguir la reglas. Checa la discusión de Tucson, una IP exigía lo mismo que usted y al final se mandó una carta a la RAE y esta recomendó la forma sin tilde por la recurrencia que tienen en sus archivos. Taichi 〒 18:46 23 ene 2012 (UTC)

El primer enlace se remite a la antigua localidad española, que en ese caso sí lleva la tilde. Pero lo que estoy comentando es que me sustente si la forma Béxar para la actual localidad estadounidense es la más usada en idioma español. Taichi 〒 19:03 23 ene 2012 (UTC)

En vista que me revierte sin llegar a un consenso, elevo el tema al tablón de bibliotecarios. Ya he dado mi posición sobre el tema, ya que la suya rompe inclusive con lo que se ha consensuado en otras localidades de Estados Unidos en este proyecto. Taichi 〒 19:09 23 ene 2012 (UTC)

Le notifico que he dejado la solicitud en el tablón. Saludos. Taichi 〒 19:39 23 ene 2012 (UTC)

Pienso que lo mejor es hacer caso a lo que se dictaminó en el tablón de bibliotecarios. Por cierto, te recomiendo que ignores el "canto de sirena" del anónimo de abajo, ya que es la persona de quien comenté que fue expulsado de Wikipedia por ejecutar una "cruzada" contraria a las normas de Wikipedia, pero originalmente no fui yo quien lo expulsó. Esta persona, aprovechando las evasiones de bloqueos, ha hecho violaciones constantes a las políticas contra numerosos bibliotecarios, e inclusive ha llegado a insultar a los usuarios que se contraponen. Dado que he sido uno de los que ha evitado de manera significativa sus violaciones, aprovecha las evasiones de bloqueos para manifestarse cobardemente en contra mía. Así que te recomiendo de manera importante que no te sumes a lo que él quiere hacer, ya que es considerado como un delincuente. Taichi 〒 17:36 25 ene 2012 (UTC)

Tu argumento no tiene razón, debe haber algo específico que diga que la ciudad en especial debe tener tilde. Si ponemos tilde a donde mejor nos parezca caeríamos en la fuente primaria, y eso es violación a una política. Por favor, te pido que recapacites porque tu decisión va a romper el acuerdo logrado en Tucson y Phoenix y de paso una resolución de tablón. Taichi 〒 17:55 25 ene 2012 (UTC)

• Sólo quería agregar que se dijo que la grafía Béxar es fuente primaria, si se tiene claro el concepto de FP, podemos ver que el término existe y ya fue referenciado, por lo que no es fuente primaria (nadie se lo ha inventado). Por otro lado, Béxar es un condado y no una localidad, así que podemos ver el nivel de conocimiento al respecto por parte de Taichi. Y por último, la discusión va sobre Béxar y lo que dice la RAE, no sobre si Taichi juzgó a alguien en el tribunal de su ordenador, de acuerdo a su código penal personal y ha decidido que va a la horca en plan dictador de repúbliqueta. Lo digo por la aseveración de delincuenta que ha espetado. Atte yo.

Topónimos estadounidenses en español

Alfredalva, te dejo lo que dice la RAE sobre los topónimo en general y los de EE.UU., lo puedes verificar si tienes la última gramática:

3. TOPÓNIMOS

3.1 TOPÓNIMOS HISPÁNICOS

3.1.1 LA ORTOGRAFÍA DE LOS TOPÓNIMOS HISPÁNICOS

Los topónimos que aluden a un lugar que se encuentra en territorio de habla hispana, al igual que el resto de las palabras de nuestra lengua, deben someterse a las normas ortográficas del español.

[...]

---

[pág. 642] Advertencia

Las formas españolas de topónimos estadounidenses como Los Ángeles, Santa Bárbara o Santa Mónica deben someterse asimismo a las normas de acentuación gráfica del español, y por tanto, llevar tilde cuando les corresponda. Nótese que, además de tener su origen en nuestra lengua, su pronunciación se mantiene acorde con nuestro sistema gráfico-fonológico [losánjeles].

---

[pág. 643]

[...] el nombre propio con el que se designa en una determinada lengua un enclave geográfico o una realidad geopolítica no ha de coincidir necesariamente con el que le asignan sus propios habitantes en su lengua materna. Así, un hablante turco utilizará las formas propias: Ekvador, İspanya, Kolombiya, Küba, Meksika o Şili, en lugar de las españolas Ecuador, España, Colombia, Cuba, México o Chile; y, de forma paralela, es lícito que en español se empleen los topónimos Bielorrusia (no Belarus o Belarús), Bombay (no Mumbai), Calcuta (no Kolkata), Costa de Marfil (no Côte d'Ivoire), Esmirna (no Izmir) o Pekín (no Beijing).

[pág. 644]

[pág. 646]

En el caso de los topónimos que corresponden a transcripciones de lenguas de alfabeto no latino (v. § 4), lo más aconsejable es que la grafía se hispanice, esto es, que se asimile en lo posible a las pautas ortográficas y prosódicas del español.

[pág. 647]

Cuando los topónimos extranjeros presentan secuencias problemáticas que incumplan las correspondencias gráfico-fonológicas del español, también se someten a las normas de acentuación de nuestra lengua: Míchigan (ingl. Michigan), Oregón (ingl. Oregon), Ámsterdam (neer. Amsterdam), París (fr. París), Orleans (fr. Orléans), Quebec (fr. Québec), Berlín (al. Berlin).

Ortografía de la lengua española, 2010, pág. 647.

.

Cómo puedes ver, la RAE es clara al respecto, por lo que lo expuesto anteriormente en la discusión al respecto es incorrecto. El condado de Béxar, toma su nombre de una palabra española (la RAE dice que las palabras españolas tienes que obedecer las reglas de este idioma) y no inglesa. Béjar es un pueblo que aún existe en España hasta nuestros días. En Tejas, así como en Méjico suelen preferir utilizar la arcaica x en este tipo de topónimos. Lo de Tucsón, si lees la discusión hay muchos vacíos y no queda claro si la respuesta es realmente de la RAE, lo cual yo dudo. Si lees un poco el tema, te puedes percatar en la supuesta respuesta, que además de no atinar en el número de referencias de la grafía española correcta Tucsón, se asumió incorrectamente que Tucsón es la capital de Arizona. Te dejo a tu criterio si te los crees. Se exige que se demuestre que Béxar es la grafía más utilizada, pero no se exije lo contrario, lo cual no tendría ningún peso, porque es incorrecta. En cuanto a que Texas se una grafía arcaica, es totalmente falso. De hecho lo arcaico es Texas. Hace muchos años que la x fue reemplazada en el español por la jota (Ej, Xerez de la Frontera). Los Mejicanos insisten en tratar de obligarnos a utilizar la x en Méjico y extienden su influencia a palabras com Tejas, Nuevo Méjico, etc. La RAE si bien es cierto, lo recomienda, tampoco prohibe utilizar la forma moderna con j. Taichi quiere ser la RAE personal de la wikipedia y habla de consensos que no existieron, cuando todos sabemos que cuatro personas no representan a los 500 millones de hispanoparlantes, lo cual se demostró en Tucsón, donde no pudieron erradicar la forma correcta como querían. Espero no te dejes influir por este tipo de usuario, y te informes por tus propios medios. Atte Papá Noel.

Re:

El enlace que me presenta dice: Cuando los topónimos extranjeros presentan secuencias..., mientras que el libro seńala: Cuando los topónimos extranjeros NO presentan secuencias... ¿Si alcanza a ver el NO? Si no lo hubiese, se adecuaría a las reglas ortográficas del español, lastimosamente, este NO es el caso. Así que dígale a Santa Claus —que NO papá noél— que la gramática de Bexar si proviene del español, más no por eso mantiene las reglas en dicho caso. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:19 25 ene 2012 (UTC)

Creo que no entiende o busca no entender. No lleva. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:24 26 ene 2012 (UTC)

Interesante enlace que agradezco. Me lo guardaré por si me es útil en el fututo. Como dice Saloca, Béxar es en sí un nombre español, por lo que en este caso no aplica. Pero discrepo con él en la afirmación categórica de que en español no lleva tilde, cuando en muchas publicaciones universitarias sí la lleva. Saludos. Millars (discusión) 15:48 27 ene 2012 (UTC)

Esta edición, concretamente los cambios referentes al topónimo, no me parece adecuada durante la discusión. He desecho esos cambios y unificado con la forma que tiene el artículo en el título. Saludos, wikisilki 01:01 31 ene 2012 (UTC)

Referencias en «Proterochampsa»

Hola Alfredalva, el artículo Proterochampsa en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, y la información ha de ser verificable). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En Ayuda:Cómo referenciar encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema si lo desea. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, puede serte útil la página Ayuda:Cómo traducir un artículo.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones, •ricky norαm ☎ ¿Alooo?• 17:18 26 ene 2012 (UTC)

Zapatero

Zapatero estuvo de presidente del Gobierno hasta el 21 de diciembre, habria k ponerlo como el legado de su presidencia, pero claro, el art. de Zapatero es articulo Bueno faltando un monton de cosas, y es un articulo muy favorable a su gestion, nada imparcial sino se pone k el año 2011, ha terminado desgraciadamente con mas de 5 millones de parados... --CAMPEONES_2008_Y_2010 17:00 27 ene 2012 (UTC)

Tucsón

Si te interesan noticias de primera mano sobre Tucsón, te dejo el principal periódico de la ciudad: La estrella de Tucsón] y de paso la página de la ciudad, que es una de las pocas ciudades estadounidenses con una página en castellano.--88.22.187.88 (discusión) 22:29 30 ene 2012 (UTC)

Virreinato de la Nueva España

Las monedas que se acuñaban en ese entonces no necesariamente te marcan el principio o fin de un reinado. Y menos cuando por motivos políticos una corporación imprime una efiguie de alguien que quiere que reine pero que es prisionero en Francia. El tema del reinado de Fernando VII entre 1808 y 1813 tiene muchas aristas y lecturas, en las cuales las monedas son solo un elemento más para interpretar lo que realmente pasó. Estoy convencido que Fernando VII no reino de 1808 a 1813, aunque políticamente las Juntas y Cortes españolas actuaran en su nombre al marguen de José I. Por eso estaban en guerra.--Sotocesaretti (discusión) 22:00 1 feb 2012 (UTC)

San Pedro de Olleros

Hola, disculpa. Sí que las he cambiado pero no he comprobado el lugar exacto de las coordenadas. Te agradecería que lo cambiaras en cuanto puedas. Mis disculpas de nuevo. Un saludo Benedited (discusión) 00:36 4 feb 2012 (UTC)

Bexar

Si tal fuera el caso, el artículo estaría protegido. Lo que está en revisión es la guerra de ediciones, no el artículo en sí. Saludos. yavi : : cáhan 01:34 6 feb 2012 (UTC)

No confundo lo oficial con la ortografía, pero la ortografía no dice claramente que en el caso de Bexar se deba emplear el acento. Si Béxar ni siquiera existe en español, lo que tú defiendes es un absurdo, por decir lo menos. Estas introduciendo un anacronismo y una visión bastante estática y maniquea del uso lingüístico. yavi : : cáhan 01:51 6 feb 2012 (UTC)

Esa estuvo buena: en ciertas partes de América usan X y el resto del mundo las respeta. Sin comentarios. Que lo resuelvan los sabios. yavi : : cáhan 02:49 6 feb 2012 (UTC)

Santes Creus

Se está discutiendo el tema en el café y creo precipitado volver a revertir sin antes legar a un consenso. [2] Saludos, Maragm (discusión) 21:23 16 feb 2012 (UTC)

Re: IP. 84.121.9.212

No, la verdad hasta ahora no había visto sus ediciones, parece que sea quien sea sabe de zoología... Tal vez se le puede preguntar si quiere unirse a Wikipedia.

En otra cuestión, aprovecho para preguntarte, ¿sabes que pasó con toolserve? ahora ya no se puede ver la lista de ediciones por usuario, ni las estadísticas de cada artículo. Saludos, --Rextron (discusión) 01:13 18 feb 2012 (UTC)

Chiroptera

Hola Alfredalva. He visto este cambio que realizaste en el artículo sobre los murciélagos, pero ese cambio implica varios problemas, pues se habla de Microchiropteramorpha como suborden cuando los autores citados hablan de un taxón sin clasificar, en ese párrafo se habla de familias y se incluye el género Jaegeria al mismo nivel y, sobre todo, se añade una referencia para sustentar ese apartado final cuando en el texto se indica textualmente de que se basa en el trabajo de otros.

Tal como se explica al principio de la sección Sistemática, y se reitera en el apartado modificado, para la clasificación de este orden se utilizó el trabajo de Simmons y Geisler (1998), con las modificaciones sugeridas por Kirsch et ál. (1998) (puedes ver un resumen aquí). Desde luego toda clasificación está sujeta a cambios, modificaciones y actualizaciones, y también a debates y a distintos modelos, y cualquier aportación en ese sentido es bienvenida pero si se quiere utilizar otra clasificación o incluir alguna modificación distinta a la utilizada como modelo habría que redactar la sección de una manera completamente distinta, por lo que, entre tanto, tengo que volver a dejar el texto con la redacción anterior. Quedo totalmente a tu disposición para lo que necesites; un cordial saludo, Furado (discusión) 10:32 18 feb 2012 (UTC)

Creo que ha habido un lamentable malentendido. Yo lo que decía es que el párrafo no podía quedar con esta redacción, pues se contradice el texto con el contenido. ¿Como no me va a parecer bien que un artículo, que además es destacado, se actualice? Dado que Smith et ál es más actualizado hay que incluirlo sin ningún género de dudas, simplemente hay que hacer los cambios oportunos en la redacción para incluirlo. Creo que es evidente que ambos queremos mejorar wikipedia, así que manos a la obra. Furado (discusión) 19:19 18 feb 2012 (UTC)

Ofensas arbitrarias

No veo la necesidad de ofender alegremente a nuestros compañeros catalanes, que además trabajan duro y bien en esta wiki. Pienso que sería muy noble por tu parte disculparte. Saludos. Lourdes, mensajes aquí 15:56 20 feb 2012 (UTC)

Yo no te puedo obligar a una cosa así, pero has quedado muy mal. Has insinuado que los catalano-parlantes no tienen derecho en una discusión sobre la lengua castellana y eso, en tu lengua castellana y la mía, es prepotencia y puede doler a terceros. Descuida, que no te molestaré más. Lourdes, mensajes aquí 18:05 20 feb 2012 (UTC)

Re: Categorías

Sí, por supuesto, eso es algo en lo que he pensado, en que discriminar los fósiles por categorías más precisas que las que tenemos ahora. Siguiendo lo que he visto de la Wikipedia en inglés, ya había creado la categoría de fósiles de Colombia con miras a crear categorías por país y por grupos que les faltan (por ejemplo, creo que todas las tortugas solo disponen de Testudines), pero he terminado concentrado en crear artículos. Bueno, creo que se puede retomar, aunque me pregunto si también serán creados grupos estilo "cocodrilos del Eoceno" o más específicos como Pristichampsidae. Atentos saludos, --Rextron (discusión) 23:51 21 feb 2012 (UTC)

Sí. podríamos dejarlo así, en categorías mayores para hacer entonces enfásis en geografía o época. No estoy muy seguro sin embargo de los pterosaurios, son un grupo grande pero no tan extenso... a lo mejor podríamos ver si otras categorías un poco más amplias de arcosaurios podrían servir. Igual, creo que podríamos complementar con categorías de fósiles por país.--Rextron (discusión) 00:47 22 feb 2012 (UTC)

Bueno, categorías por país ya existen. Habría que ver si hay que reevaluar su uso o no (aunque es cierto que podría ser problemático, en principio sería fácil para la mayoría de géneros) . En todo caso, estoy de acuerdo en que deben crearse las categorías de grupos por época y continente, la categoría de reptiles extintos es demasiado general, cuando podrían hacerse las tortugas, serpientes, lagartos, etc. Imagino que será lo mismo con los peces.--Rextron (discusión) 01:39 22 feb 2012 (UTC)

Bueno, ciertamente se puede dejar como fósiles las especies sin clasificación más específica. Ignoro por cierto si otros grupos fósiles aparte de los vertebrados poseen una buena categorización. Por lo pronto, iré a ver que artículos caben en la categoría de mamíferos africanos que has hecho. Saludos --Rextron (discusión) 02:44 22 feb 2012 (UTC)

Monasterio

Hola Alfredalva. Estando de acuerdo contigo en que si existen un nombre vigente en español ese es el que hay que utilizar en wikipedia, creo también de sentido común que «Monasterio de Santas Cruces» es nombre que ha caído en desuso. No sé cómo hiciste la búsqueda, pero si vas a Google libros no aparece ninguna ocurrencia de ese nombre en español en fuentes del siglo XXI, porque todo lo que aparece son reproducciones de libros o textos antiguos. Por eso creo que en este caso particular, sí debería dejarse en el «Santes Creus». No te digo que no fuera habitual en el siglo XIX, e incluso que hubiera menciones en el XX, pero tampoco hay que mantener nombres propios en español sin apoyo de fuentes lingüísticas y cuya vigencia actual es, a juzgar por todos los indicios, muy discutible. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 21:54 24 feb 2012 (UTC)

Estamos más de acuerdo de lo que parece. Evidentemente se puede recuperar un término que ha caído en desuso, pero eso no lo podemos hacer jamás los wikipedistas; debe ser el uso natural de la lengua el que lo haga, o bien el aval académico, pues trabajan a partir también del uso real de la lengua, pero no nosotros quienes recuperemos palabras en desuso. Wikipedia refleja lo que hay, no lo que nos gustaría que hubiera. Y yo también defiendo que hay que utilizar el español siempre que exista, pero en este caso, se puede decir que no. Yo no he encontrado ninguna referencia en google libros y tú en google una. Una sola ocurrencia creo no da para defender la vigencia de ese nombre. Además, hay un montón de artículos donde el exónimo en español está mucho más vigente o bien avalado por la recomendación de las 22 Academias y todavía no lo hemos actualizado. ¿No sería mejor dedicar las energías a otros mucho más obvios antes que al del monasterio de Santes Creus? Todavía están sin actualizar, por ejemplo, varios de los nombres de países y capitales de la Ortografía de la ASALE de 2010. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 22:55 24 feb 2012 (UTC)

Me has revertido la referencia de la última cita, por que dices que es mejor en español que en italiano, de hecho lo habia cambiado para que su comprobación fuera más fácil. Lo que no entiendo es que hayas puesto la misma cita anterior mía con diferente página o ¿es que tu tienes otra edición? también has cambiado un poco la cita, sobre todo me extraña que hayas cambiado "depositado" por "después", además ¿es la cita de Zurita? o ¿una nota sobre ella ya traducida al español actual? lo digo por que no parece español del siglo XVI y si es actual "después" debería ir con acento. --MarisaLR (discusión) 23:03 28 feb 2012 (UTC)

Pues ya está puesto. --MarisaLR (discusión) 23:24 28 feb 2012 (UTC)

Sí se cita la otra forma, me he ocupado de que en todas las entradas aparezca la variante Armengol, y en los artículos en los que no estaba esa información la he añadido. Pero en todo caso lo único que he hecho ha sido mejorar la homogeneidad de los artículos, pues había un caos de formas, y en un mismo artículo siempre hay que mantener un criterio uniforme. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 10:49 20 may 2012 (UTC)

Cayo

Hola, Alfredalva. Pues sí, ha habido un debate previo en otros artículos, en los que se pensó que el nombre Cayo se mantuviera en casos donde fuera tradicional usarlo, como Cayo Julio César, mientras que para el resto era preferible utilizar el correcto Gayo. La referencia para hacer estos cambios fue este documento de Andrés Pociña: Sobre la transcripción de los nombres propios latinos.

Como Livio Salinator no era tan conocido por ese nombre como César, me decidí a cambiarlo. Un saludo, P4K1T0 (Discusión) 18:03 25 feb 2012 (UTC).

Villa

Hola, pues la verdad es que por nada en especial, solo por homogeneizar el estilo de todos los artículos sobre localidades. Tiene el título expreso de villa?. Sino, simplemente es cambiar localidad por villa, no hay problema. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 23:03 29 feb 2012 (UTC)

Colaboración en artículo Bubalus arnee

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 13 de enero de 2012, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 13 de enero de 2012). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 07:12 26 mar 2012 (UTC)

Re:Esquisto de Burgess

¡Hola Alfredalva!. Es un asunto muy sencillo pero muy complejo de transmitir. Tampoco son pizarras (slate), las pizarras se caracterizan por la pizarrosidad, una deformación frágil que produce planos de deformación oblícuos a los sedimentarios, y que a su vez reorienta los planos de las micas que componen la roca. Al microscopio y a veces a simple vista se ven los dos sistemas, el de la de la pizarrosidad y el de la sedimentación formando ángulo (simpre menos de 30 o 40 grados). En una pizarra puedes encontrar braquiópodos, trilobites, graptolites, etc, pero siempre que la pizarrosidad no sea muy intensa (a veces rodea los fósiles o los deforma).

Una shale, sin embargo, es una «lutita finamente laminada», para la que no tenemos nombre específico en español, en la que la laminación es paralela a los planos de sedimentación, por eso se conservan los fósiles de Burgess casi intactos, no hay más deformación que la propia de "aplastamiento" por la presión de los sedimentos posteriores.

Hay un problema de traducción muy generalizado con pizarra (slate) y esquisto (schist), que afecta también a las lutitas bituminosas, que se les llama muchas veces pizarras o esquistos bituminosos. Lo mismo pasa en francés, tienen el mismo problema, la terminología petrológica no pasa correctamente a los diccionarios.

No he querido renombrar el artículo porque aparece en infinidad de sitios como esquisto de Burgess, en parte culpa de las primeras traducciones de los trabajos de Gould por la Editorial Blume, que se han arrastrado por infinidad de sitios. En los trabajos científicos se suele usar el término lutita de Burgess, aunque la mayoría lo deja en inglés (Burgess Shale). Algún paleontólogo (con pocos conocimientos de petrología, evidentemente) también ha usado el término esquisto.

El término argilita también se usa a veces en español, pero creo que no tiene la dimensión de "finamente laminada" que tiene shale en inglés, es otro sinónimo de lutita, como pelita, limolita, etc. Algunos términos se usan para discriminar entre rocas con tamaño de grano de limo o arcilla (las más finas), pero en ningún caso diferencian entre textura homogénea o laminar.

No sé si te he aclarado o liado más. Un cordial saludo, --PePeEfe (discusión) 20:55 27 mar 2012 (UTC)

Plantilla DentalFormula

Ya lo he arreglado ahora se puede usar la plantilla y los parámetros en inglés/español sin problema aunque debería usarse siempre en español. --Un Saludo Kizar // Contactar 10:56 28 mar 2012 (UTC)

Imagen Mycterosaurus

La imagen existe pero no se visualizaba porque había 2 apartados de la ficha con |image = en vez de haber uno para la imagen y otro para el pie, por eso la quité, pero ya lo he arreglado.UA31 (discusión) 15:57 1 abr 2012 (UTC)

Propuestas de borrado

Hola. He visto que has propuesto para borrado artículos de lémures diciendo que son una "Página totalmente desfasada". ¿Podrías explicarme qué quiere decir eso? No lo entiendo. Gracias. Lin linao ¿dime? 02:26 28 jun 2012 (UTC)

Hola. Me sumo a esta duda, que agregue en la página de discusión del artículo sin tener respuesta. No es tema menor para mí eliminar un artículo así que mínimamente merece una explicación. ¿La categoría ya no se utiliza? Bien, ¿cual la reemplaza? ¿no puede cambiarse el artículo de manera que lo explique, que indique que fue una categoría, que ya no se utiliza y dirigir a la actual? Espero sus comentarios en la discusión del artículo, donde reflejo esto mismo. Saludos. Javier (discusión) 11:58 29 jun 2012 (UTC)

Lo mismo con Palaeopropithecinae. Javier (discusión) 12:15 29 jun 2012 (UTC)

Disculpa pero no

Esta edición la estás haciendo contra las fuentes. Hermanastro es una palabra perfectamente legítima, y no es verdad que sea despectivo. La entrada del DRAE la define como medio hermano precisamente, y es el origen etimológico el que viene de un sufijo despectivo, lo que no significa que la palabra en sí sea despectiva. Al igual que hijastro, -a no es despectivo, sino «Hijo o hija de uno solo de los cónyuges, respecto del otro». Así pues, debes revertir tu edición, puesto que has corregido falsamente algo que estaba bien, incurriendo en guerra de ediciones contra las fuentes fiables y normativas en lingüística del español, y de no revertir, no me quedaría otro remedio que acudir a denunciar tu violación de la Regla de las 3 reversiones en el tablón. Escarlati - escríbeme 17:10 11 sep 2012 (UTC)

Después de escribirte este mensaje, veo que Maragm ha dejado el artículo tal y como estaba, como mandan las políticas. Pero vale lo mismo, por favor, no vuelvas a introducir una edición que no es correcta, puesto que no se corrige aquello que está bien escrito, y menos mediante guerra de ediciones. Saludos. Escarlati - escríbeme 17:12 11 sep 2012 (UTC)

Bueno, es que no se trata de tu opinión, sino de lo que dicen las fuentes lingüísticas. ¿Hermanastro puede significar medio hermano? Sí. ¿Existe la palabra hermanastro en nuestro léxico? Sí. ¿Está prohibido usar la palabra hermanastro? No. Pues no hay más que decir. Escarlati - escríbeme 19:52 11 sep 2012 (UTC)

No entré ni entro a valorar si es mejor «hermanastro» o «medio hermano», pues mi edición nada tiene que ver con ese tema. Lo que corregí es la sustitución de «hermanastro» por «hermano», cosa que es incorrecta. No eran hermanos porque no compartían padre y madre. Ni más ni menos. Saludos. Durero (discusión) 19:54 19 sep 2012 (UTC)

Los medio hermanos no son hermanos, son «medio» hermanos. No se puede decir que Isabel y Enrique eran hermanos porque es incorrecto. Creo que no hay mucho que discutir. Y repito que no entro a valorar el tema del «hermanastro vs. medio hermano». Durero (discusión) 20:05 19 sep 2012 (UTC)

Vamos a ver, no quisiera ser grosero, pero esta conversación no tiene sentido desde el principio. ¿Me quieres convencer de que es mejor hablar de «hermanos»? Pues mira no. Si se pone que Isabel y Enrique eran hermanos sin especificar nada más, cualquiera entenderá que compartían madre y padre cuando no era así. ¿Me quieres decir que mi corrección era errónea? Porque tú mismo reconoces que la acepción es correcta. Así que no veo exactamente la finalidad de todo esto. Saludos. Durero (discusión) 11:01 20 sep 2012 (UTC)

Una edición reciente me ha recordado un caso similar. Es correcto hablar de «tío» cuando se habla del primo de tu padre/madre, pero el sentido común nos lleva a hablar «tío segundo» para no dar a entender que se trata del hermano de tu padre/madre. Pues lo mismo pasa si se dice que los reyes eran «hermanos». Durero (discusión) 11:07 20 sep 2012 (UTC)

Mencía V. de Goes

Hola, Tengo que buscarlo pues tengo bastantes copias que saqué en la RAH de testamentos y otros documentos de los Figueroas ya que quería aclarar los hijos documentados del matrimonio de Gómez S. de F. y Elvira Lasso de Mendoza pues el duque de Tovar añadió en su obra sobre los Figueroas, a otra Mencía (aparte de la que casa con Rodrigo Manrique de Lara) que no está mencionada en el testamento de Elvira que menciona a todos sus hijos, algunos, nietos, yernos y nueras). También voy a ver si se puede visualizar en la RAH ya que están digitalizando muchos documentos por su mal estado de conservación y ya muchos de estos están disponibles en la web. Garci Sánchez de Badajoz Sr. de Barcarota casó con Mencía V. de Goes (I) hija de Martín Vázquez Sr. de Goes y Violante Alfonso de Melo (en algunos sitios aparece erróneamente como Merlo) Tuvieron por lo menos 3 hijos, Beatriz Sánchez de Melo, María Sánchez de Badajoz, y Fernán Sánchez de Badajoz, también señor de Barcarrota. Este último fue el padre de otra Mencía V. de Goes que casó con Fernando de Sotomayor (hijo de Gil García de Raudona y Teresa de Sotomayor), su hija Blanca de Sotomayor es la que casa con Pedro S. de F. (hijo tal como figura en wiki) de Gómez S. de F. y Elvira Lasso de Mendoza. Los hijos llevan diferentes apellidos (Suárez de Figueroa; Sotomayor; Vega; Suárez de Mendoza; y Lasso de la Vega). Saludos, --Maragm (discusión) 08:02 21 sep 2012 (UTC)

También tengo interés personal, pero viene por un hijo de Gómez Suárez de F. y Elvira L. de Mendoza que fue obispo. Sí, el duque "inventó" varios personajes que le entran directamente en su línea. Una fue esa Mencía que dice que se llamó igual que su hermana (la que casa con el Manrique)y que después casa con un Manjarrés, pero el testamento que consulté en la RAH nada dice de esta segunda Mencía y la madre, Elvira, es muy puntillosa en su testamento, mencionando a varios miembros de la familia, todos sus hijos, vivos y muertos, nietos, yernos, nueras, etc. Deme unos días y busco todo lo que tengo ya que también estuve intentando aclarar la rama de Pedro, aunque ahí ya por interés general, no personal. Tengo esa documentación en cajas sin archivar, por eso tardaré un par de días. Saludos, --Maragm (discusión) 14:02 21 sep 2012 (UTC)

Le he enviado un correo electrónico. --Maragm (discusión) 14:11 21 sep 2012 (UTC)

Colaboración en artículo Bubalus arnee

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 13 de January de 2012, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 26 de March de 2012). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. TiriBOT (discusión) 19:51 10 oct 2012 (UTC)

Re: paso categoría a su propia categoría

Hola Alfredalva. Cada categoría tienen su artículo principal y fue creada para contenerlo, pero además a su vez es contenedor de sus subcategorías. La Categoría:Vespertilioninae, tiene su AP y 5 subcategorías; la Categoría:Vespertilionidae, tiene su AP y 16 subcategorías; finalmente, la Categoría:Vespertilionoidea, tiene 2 subcategorías, pero su AP Vespertilionoidea redirige a Vespertilionidae. Sucede que se fusionaron ambos artículos y no fue redirigida su categoría. Voy a ver como solucionar ese tema.

Otra cosa, si ves alguna categoría con un sólo artículo, por favor avisáme para suprimirla.--Alf (discusión) 14:10 19 oct 2012 (UTC)

Anfibios

Hola Alfredalva, ¿qué tal?. Como estás trabajando bastante con anfibios (me estás descubriendo los papers más recientes sobre temas que me interesan), te quería enseñar la Plantilla:Amphibian Species of the World por si te es útil al editar. Un cordial saludo. Erfil (discusión) 18:58 23 oct 2012 (UTC)

Revalidación: Dinosauria

Hola Alfredalva, paso a decirte que actualmente el artículo Dinosauria está siendo considerado como candidato a revalidación como artículo bueno, te invito a que lo repases y dejes tu opinión aquí. Un atento saludo, --Rextron (discusión) 02:55 30 oct 2012 (UTC)

Re:Coronosaurus

Hola Alfredalva, pues hasta donde se el artículo de descripción de Xenoceratops es justamente de donde se sacan las posiciones de los centrosaurinos y es la información más reciente sobre el tema, pero las denominaciones se derivan de los grupos que se encuentran en el cladograma del artículo de descripción de Pachyrhinosaurus perotorum (Fiorillo & Tikoski 2012, A New Maastrichtian Species of the Centrosaurine Ceratopsid Pachyrhinosaurus from the North Slope of Alaska). Si mal no estoy ese artículo es de libre acceso.--Rextron (discusión) 11:07 11 nov 2012 (UTC)

Muchas gracias, aunque de hecho ya tengo una copia del artículo; es más, acabo de comprobar que se puede consultar entero en línea sin problemas. Como dices, en el cladograma de ahí no aparecen nombres de las agrupaciones, ni en el de Farke 2011, en el cual se basa. Sin duda el cladograma que pusieron en la versión en inglés (que yo incluí en la sección de taxonomía) deriva de otros cladogramas como el de Fiorillo y Tikoski y otros anteriores. Saludos,--Rextron (discusión) 20:31 11 nov 2012 (UTC)

Re: Neotherium

Ciertamente, de hecho hay que ajustar cosas con el artículo respecto de la versión original en inglés. En el resumen del paper se cita que parece haber una controversia sobre si estos imagoterinos son otáridos que dieron origen a las primeras morsas, y yo tenía entendido que era morsas primitivas, habrá que buscar información más actualizada. Oye, en otro tema, ¿has visto el artículo de Equus hydruntinus? allí hay una controversia sobre si se identifica esta especie con el "cebro", de pronto tienens más elementos apra aportar ahí.--Rextron (discusión) 15:48 13 nov 2012 (UTC)

Categorías

Te contesto aquí. --Aleuze (discusión) 18:37 5 dic 2012 (UTC)

Re:Oviraptorosauria

Gracias por el aviso, aunque cuando fui a ver ya habían retirado los cambios, también retiré la edición que él hizo en Theropoda. Por ahora habrá que estar atento, a lo mejor hasta ganamos un editor en ciernes. Saludos, --Rextron (discusión) 08:54 10 dic 2012 (UTC)

Re.Licydeopidae

Bueno, no he leído ese artículo, pero no creo que sea un error. Algunos nombres de familias cuyos géneros tipo terminan en ops han sido cambiados de la terminación -opsidae a -opidae, por ejemplo estaría el caso de Varanopidae, que antes era Varanopsidae (se puede ver en este artículo: A mixed-age classed ‘pelycosaur’ aggregation from South Africa). También creo que se propuso para Ceratopsidae y Ceratopsia, pero sin efecto. Viendo en el Google académico parece que no fue sino hasta ahora que se hizo ese cambio de denominación, pues efectivamente el resto de referencias citan "Licydeopsidae". Espero haber ayudado.--Rextron (discusión) 21:35 14 dic 2012 (UTC)

Gracixalus

Ok. --Aleuze (discusión) 09:12 17 dic 2012 (UTC)

Feliz 2013

Con mis mejores deseos para 2013 (y los que siguen) para tí y los tuyos. Un fuerte abrazo. --PePeEfe (discusión) 08:47 24 dic 2012 (UTC)

Felices Fiestas

Muchas gracias, espero tengas un excelente fin de año y continuemos con esta labor de difusión científica aquí en Wikipedia, a la que has contribuido también. Un abrazo,--Rextron (discusión) 21:03 24 dic 2012 (UTC)

Re:

Hola. Felices fiestas. Lo borré porque CHUCAO introdujo la siguiente plantilla: {{destruir|Redirección incorrecta pues la especie y la subespecie son taxones distintos. Debe ser borrado, y dejar de este modo el título en rojo para que pueda ser creado con él el artículo respectivo.}} Como no sé de estas cosas y ambos usuarios son conocedores, sería bueno que ambos se pusieran de acuerdo. En definitiva, basta con recrear la redirección dado que no tenía más que una contribución de cada uno o crear el artículo nuevo, dado que el historial es irrisorio y no es necesario restaurar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:06 4 ene 2013 (UTC)

No es así

Hola Alfred. No, no es así, cada taxón debe poder contener un artículo que lo describa. El taxón especie describe a la especie en su totalidad, es decir, la información con que contamos de todas sus formas subespecíficas que la componen. También tendremos artículos para cada subespecie de la especie, en el caso de no tratarse de una especie monotípica, lo que en algunos grupos es lo más común. En ellos se informa sobre características de esa subespecie en particular, una imagen de esa subespecie particular (si contamos con ella), su distribución, en que áreas protegidas está custodiada, su estado de conservación (el que suele diferir enormemente entre cada subespecie), y en lo posible, como diferenciarla fenotípicamente de las otras. La subespecie típica, es decir, la que su nombre trinominal es el mismo que el que define la especie, debe poseer su propio artículo también, pues desde el punto de vista taxonómico es igual de importante que las otras, ni más ni menos. El error parte de creer que las otras subespecies son variantes de la especie, la que es representada por la subespecie típica, lo cual es totalmente incorrecto. Sería algo así como un país y los estados/Regiones/provincias/departamentos en que se subdivide.

Para poner un ejemplo no biológico, tenemos el artículo Brasil pero también el de Brasilia su capital, y de cada uno de los estados que integran la República Federativa del Brasil. En resumen: Se deben eliminar todas las redirecciones de las subespecies que apunten a los artículos de sus especies. Sólo deben quedar las de los nombres científicos sinonímicos y las de los nombres vulgares, si estos son particulares a una especie, y sino deben apuntar a una página de desambiguación que los agrupe. Cualquier duda, puedes preguntarme. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:19 4 ene 2013 (UTC)

Inca Garcilaso de la Vega

Buenos días, Alfredalva.

El contexto no alude a la ascendencia sino a la cultura. Quizás induce a confusión y es mejor cambiarlo pero he observado que no soy el único que lo ha repuesto cada vez que se elimina.

Ahora que lo releo, puede que lo más adecuado fuera eliminar el paréntesis y dejarlo en "herencias culturales: la indígena americana y la europea". Es sólo una idea. Si prefieres otra redacción, no me interpondré.

Repaso la lista de seguimiento a veces con demasiada prisa. Disculpa las molestias, en todo caso.

Un saludo, --Cordwainer (discusión) 09:11 9 ene 2013 (UTC)

Gracias por la lección de historia pero no lo ignoraba. Lo que ocurre es que la política no lo es todo y también es cierto que, en esa época, la cultura italiana en general y la literatura en particular ejercía una influencia enorme sobre la española. El Inca Garcilaso, de hecho, tradujo obras del italiano y su tío abuelo adaptó a nuestra lengua las novedades métricas y temáticas que venían de allí. Eso es todo.

Insisto en que suprimir el paréntesis me parece la mejor opción y la más fácil para evitar equívocos pero no pretendo que sea la única posible. Es evidente que tal y como está redactado da lugar a malentendidos.

Otro saludo, --Cordwainer (discusión) 10:30 9 ene 2013 (UTC)

Re: Dinosaurios y categorías

Hola, me coges de sorpresa, estaba ocupándome de los cetotéridos... respecto de lo que dices me parece bien, ya que no solo es porque en el Mesozoico la placa de la india estuviera separada de Asia, sino porque esto ya se había hecho con los dinosaurios y otros taxones extintos de América al separalos por su respectivo subcontinente; me imagino que se podría hacer igualmente con otros grupos como los mamíferos que sean del subcontinente indio. Saludos, --Rextron (discusión) 00:35 12 ene 2013 (UTC)

Tethysaurinae

Hola Alfredalva, hace poco hice el artículo de Tethysaurinae y si puedes, sería bueno que le eches una revisión. Por cierto, no sé si puedas ayudarme adaptando el cladograma que aparece en el artículo de descripción de Pannoniasaurus. Un saludo, --Rextron (discusión) 00:45 19 ene 2013 (UTC)

Al contrario, muchas gracias, será muy útil ya que queda más claro lo que dice el texto, y yo si que no sé manejar el código de esos cladogramas. También aprecio que hayas puesto el cladograma para los géneros de tetisaurinos, que necesitan también actualización en su filogenia.--Rextron (discusión) 19:13 20 ene 2013 (UTC)

Menandro

Hola Alfredalva. Te venía a preguntar acerca de esta sección iniciada por tí hace ya un año y que ha quedado inacabada. Creo que es un período prudencial para plantearse su finalización o para indicarnos si desistes en interesarte por ella. Un saludo. --Xabier (discusión) 19:08 6 feb 2013 (UTC)

Natalie Morales (desambiguación)

Hola. He marcado para borrado la página Natalie Morales (desambiguación), ya que ahora mismo hay un único artículo llamado Natalie Morales. Te informo, de todos modos, para tu conocimiento. Un saludo.--Fremen (discusión) 21:49 18 feb 2013 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Natalie Morales (actriz)»

Hola, Alfredalva. Se ha revisado la página «Natalie Morales (actriz)» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente: «99% en inglés».

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. --Fremen (discusión) 18:22 21 feb 2013 (UTC)

Ah: de acuerdo. ¿Quieres que «limpie» ésta nota? Si es así, dímelo y ningún problema. --Fremen (discusión) 22:05 21 feb 2013 (UTC)

¿José de San Martín? ¿O José de San Martín y Matorras?

Para no entrar en una guerra de ediciones ni discutir a través de los resúmenes de edición, te invito a pasar por la página de discusión correspondiente. Allí, civilizadamente, nos podemos tomar a golpes de discusión... siempre respetando la etiqueta.

No, en serio, cuéntame si sabes algo más concreto. Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 03:20 22 feb 2013 (UTC)

Re: Mammalia

No los quito. Estaban duplicadas las categorías pues ya están dentro de Taxonomía de mamíferos a su vez dentro de mamalia --Aleuze (discusión) 20:32 25 mar 2013 (UTC)

Fruitafossor no queda sin categorización. Está en:

• Categoría:Mammalia
  • Categoría:Mamíferos extintos
    • Categoría:Mamíferos fósiles
      • Categoría:Mamíferos fósiles del Jurásico
    • Categoría:Mamíferos extintos de América
      • Categoría:Mamíferos extintos de América del Norte

Solo estoy eliminando sobrecategorizaciones. --Aleuze (discusión) 07:17 26 mar 2013 (UTC)

Pues me has convencido. Voy a a revertir mis ediciones y dejar Taxonomía de mamíferos sólo con Órdenes de mamíferos, Familias de mamíferos y Géneros de mamíferos. Gracias por el aviso. --Aleuze (discusión) 11:25 28 mar 2013 (UTC)

Cursivas en familias

Hola Alfredalva, ¿qué tal? Sobre lo de las cursivas en Chikilidae, hubo una discusión en el Café hace relativamente poco, que supuso un cambio/aclaración en el manual de estilo por lo que hay que poner en cursiva todos los nombres científicos. Las razones que se dieron era que no había una posición homogénea en los diferentes códigos de nomenclatura biológica a este respecto y que la RAE si estipula las cursivas para todos. A mi se me sigue pasando muchas veces el ponerlas, por la costumbre, pero de vez en cuando me acuerdo :) Un cordial saludo. Erfil (discusión) 18:03 7 jun 2013 (UTC)

Plantillas en las referencias

Hola Alfredalva,

Por favor, al incluir referencias en un artículo utiliza las plantillas Plantilla:Cita publicación, Plantilla:Cita web, etc. Facilitan la lectura y que otros editores puedan completar o actualizar los campos incompletos. --Aleuze (discusión) 13:00 11 ago 2013 (UTC)

Mikko´s no es una referencia valida

Mikko´s archive es una fuente terciaria y llena de érrores, los cuales no se deben a estar desactualizada. Por eso la saqué de la página de Paraceratherium. Por favor, busca una referencia secundaria más fiable, no sigas incluyendo la página de Mikko como referencia. --Lmalena (discusión) 21:25 29 sep 2013 (UTC)

Si traducis páginas, entonces trata de no hacerlo indiscriminadamente y no reviertas cambios por qué sí. Los sitios web no suelen ser buenas referencias de todas formas. Yo generalmente cuando saco a mikko de algun lado, me fijo si la información es válida o no, y busco una fuente secundaria especializada. Pero a veces no puedo y lo saco solamente con la esperanza de que alguien vea que faltan referencias y busque una mejor. --Lmalena (discusión) 01:35 30 sep 2013 (UTC)

¿Por qué revertis cuándo se saca una referencia y no se pone otra? Lo más probable es que una referencia se saque porque es incorrecta o el link está roto. Antes de revertir, mejor buscar o dejar que busquen otra referencia. O poner el cartel de que faltan referencias. --Lmalena (discusión) 21:44 30 sep 2013 (UTC)

No siempre uno puede ponerse a buscar referencias en el momento. No reviertas cuando alguien saca una referencia si no sabés por qué lo hizo. Una referencia mala es peor que ninguna referencia porque es mucho más difícil que la gente se de cuenta que algo está mal. --Lmalena (discusión) 00:35 1 oct 2013 (UTC)

Cryptochelys leucostoma

Hola Alfredalva, ¿qué tal? Te quería preguntar acerca de tu traslado de Cryptochelys leucostomum a Cryptochelys leucostoma. Yo iba a trasladarlo a C. leucostomum basándome en esta fuente, pero te quería preguntar no vaya a ser que meta la pata. Un cordial saludo. Erfil (discusión) 11:10 22 oct 2013 (UTC)

Pues muchas gracias, vi que se habían basado en ese artículo y asumí que lo nombraban igual. Se les habrá colado como errata supongo. Erfil (discusión) 11:59 22 oct 2013 (UTC)

Lengua gallega en León

Oiga, ¿por qué revierte usted todas mis ediciones? He aportado referencias apuntado que en varios municipios de las comarcas tradicionales del Bierzo y de la Cabrera se habla gallego, y no sólo leonés como algunos artículos pretendían hacer ver. Pero es que además, para apoyarse en la supuesta existencia de topónimos tradicionales en lugares como Puente de Domingo Flórez (de lengua gallega) se está acudiendo a una guía de viajes sin pretensión científica alguna realizada por un escritor asturiano, que ni es filólogo ni es nada. Le ruego que por favor deje de vandalizar y de revertir mis ediciones. Y si tiene referencias que sustenten su teoría, apórtelas.

Ver por todas, esta discusión -> #REDIRECCIÓN [[3]]

De nuevo, le reitero que deje de revertir mis ediciones.

1. REDIRECCIÓN [[4]]

ES USTED UN

No sólo ha revertido todas mis ediciones en las que indicaba, con las oportunas referencias, cuales eran los topónimos tradicionales en lengua gallega de aquellos municipios de fuera de la Comunidad Autónoma de Galicia en los que se conserva aún hoy en día la lengua gallega (a cuya protección hace incluso referencia el artículo 4.2 del Estatuto de Autonomía de Castilla y León y la Ley del Consejo Comarcal del Bierzo), sino que también ha eliminado versiones de otros contribuyentes en las que se hacía referencia a los topónimos en lengua leonesa.

Pero lo mejor de todo es que a uno de esos editores le dice en su página de discusión: "No sé si conoces España, pero no me parece bien que te metas a apoyar al nacionalismo gallego." #REDIRECCIÓN [[5]]

Vamos, ¿que indicar cuales son los topónimos tradicionales es ser nacionalista?

Investigaré qué tengo que hacer para denunciarle ante los jefes de la wikipedia en castellano y lo haré. Supongo que no le pasará nada, pero con las ganas no me pienso quedar.

Lo dicho, UN

Boa noite Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por 84.79.11.14 (d · c · r). Меttallzoar | Discusión 21:26 11 nov 2013 (UTC)

193.144.81.16

El usuario era anónimo porque no tiene cuenta en la wikipedia, pero no sabía yo que es requisito imprescindible para editar la wiki (¿no es esta la enciclopedia libre?). Usted ha revertido ayer sistemáticamente todas mis ediciones en las que aportaba más de una referencia para indicar cuales son los topónimos tradicionales en gallego de los municipios leoneses y zamoranos en los que se habla (total o parcialmente). Y eso es algo que no corresponde en exclusiva al nacionalismo gallego, ni mucho menos, porque hasta la Junta de CyL reconoce expresamente en su Estatuto que en ciertas áreas de su comunidad autónoma se habla gallego (en concreto, en el Bierzo Occidental, en dos ayuntamientos de la comarca de Cabrera y en las Portillas (o Portelas) zamoranas. Está debidamente referenciado y es opinión aceptada pacificamente por toda la filología desde Menéndez Pidal (poco sospechoso de votar al BNG...).

Así que le vuelvo a pedir que revierta las ediciones de mis artículos, que estaban debidamente referenciadas, y que si tiene algo que objetar, aporte las oportunas referencias (lo que usted diga al respecto es indiferente, ya que wikipedia no es fuente primaria).

Y lo que pienso de usted me lo voy a guardar, pero la forma autoritaria en que usted actuó ayer sólo tiene un nombre.

Buenos días.

PD: A ver si va a bloquear usted también la IP de la Universidade de Santiago.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 193.144.81.16 (disc. • contribs • bloq). Coloco esto aquí, que es donde debería estar y no en mi pagina de discusión, saludos-- Меttallzoar | Discusión 16:01 12 nov 2013 (UTC)

Geoffroyus simplex

¿Me puedes explicar en que te basas para afirmar que un defecto de formato es correcto? --Osado (discusión) 08:14 18 nov 2013 (UTC)

Marquesados y relevancias

Hola Alfredava. Gracias por tu comentario, te voy a comentar desde mi punto de vista: Hace tiempo que estoy detrás de Aecharri (disc. · contr. · bloq.) para que edite los artículos cumpliendo el manual de estilo (lleva aquí desde 2006 y como si fuera un recién llegado), así que llegado un punto me cansé de él y corto por lo sano. El artículo no lo encuentro realmente relevante, al menos en el estado en que está, y decidí darle carpetazo tanto por lo que te he comentado anteriormente como por la posibilidad de que alguien se animara a mejorarlo. Si tú crees que sí y te animas a mejorarlo, no me opondré. Por otro lado, con Oscar me ha ocurrido que recientemente ya me ha revertido repetidas veces sin dar una sola explicación, y ha sido hoy porque ya me he cansado de esa actitud. Un saludo.--Manuchansu (discusión) 15:55 19 nov 2013 (UTC)

Ok. De todas formas si veo que nadie lo mejora, pediré su borrado.--Manuchansu (discusión) 16:02 19 nov 2013 (UTC)

Lucio Licinio Sura

Buenas tardes:

Soy yo el que debe darle las gracias, puesto que, por pereza, no me había metido a mejorar el artículo de este importante general romano; ahhora que ya está puesto el cuadro correspondiente a sus consulados, intentaré meterme a mejorarlo.

Un cordial saludo --scutum (discusión) 17:27 19 nov 2013 (UTC)

Tamaño de imágenes

¡Hola!

En el artículo Felación, sólo quería que todas las imágenes tuvieran el mismo tamaño, y la galería la borré porque, si esas imágenes tienen interés, podrían ir como las otras. ya que en el artículo hay espacio suficiente.

Un cordial saludo.

--Tatvs (discusión) 09:09 3 dic 2013 (UTC)

Tamaño de imágenes 2

Lo haré como tú dices.

--Tatvs (discusión) 11:45 3 dic 2013 (UTC)

Pristimantis w-nigrum

Hola Alfredalva. Pristimantis w-nigrum se distribuye en Colombia hacia el norte, por lo menos hasta las estribaciones de las Cordilleras Occidental y Central y cerca del litoral Caribe de Urabá y Córdoba, como se ve aquí, en un mapeo de tan solo 87 de un total de 478 registros. Un saludo,

Hhmb (discusión) 12:36 3 dic 2013 (UTC)

Uso de cursivas en el artículo Euoplocyon.

Estimado amigo, según las recomendaciones del Wikiproyecto:Taxonomía, solo van en cursiva los nombres de géneros y especies; los taxones de rango superior no se escriben en cursiva (Wikiproyecto:Taxonomía/Recomendaciones#3. Nombres científicos en latín y en castellano). Salud2 - Xavier Vázquez (discusión) 19:00 3 dic 2013 (UTC).

Ok desconocia esa nueva norma, estuve desconectado de wikipedia. Salud2. Xavier Vázquez (discusión) 09:58 4 dic 2013 (UTC)

Eudyptes chrysolophus

Hola, sobre Eudyptes chrysolophus lo siento deshice tu edición de forma incorrecta por no haberme fijado. Anteriormente en el artículo ponia "macarroni" y las dos ediciones anteriores a la tuya eran pruebas de edición por lo supuse nuevas pruebas de edición que deshice hasta el estado anterior, ni me había fijado en la referencia de SEO. He añadido otra referencia al nombre común. --Jcfidy (discusión) 08:30 4 dic 2013 (UTC)

Felices fiestas

Felices fiestas y un muy, muy feliz 2014. --PePeEfe (discusión) 08:55 24 dic 2013 (UTC) (Charles R. Knight, 1922)

Te deseo una Feliz Navidad y un próspero año nuevo. Y muy felices futuras ediciones :) --Rextron (discusión) 23:25 24 dic 2013 (UTC)

Re:Cursivas por convención en MdE

No entiendo lo que me dices. En cualquier caso, es el editor visual el que crea el código, no yo. --DPC (discusión) 14:33 17 ene 2014 (UTC)

Creo que ya te entiendo, dices que en lugar de [[familia|''familia'']] escriba ''[[familia]]'', que es la forma más natural de ponerlo. Pero como te decía, es el editor visual el que escribe el código, y lo hace así de enrevesado. Pero es más rápido y cómodo... --DPC (discusión) 14:43 17 ene 2014 (UTC)

PR:Molu

Hola Alfredalva!, aún estas interesado en ser parte del wikiproyecto:Moluscos?, si es así, te invito a que firmes la solicitud que se halla acá, así el proceso de creación será más rápido.

Saludos!!!

Busca tu equilibrio... (Namaste) 13:01 25 ene 2014 (UTC)

Bueno, definitivamente los moluscos son un tema que merece un wikiproyecto y me uno a la solicitud. No me dedico mucho a ellos, pero puedo echarles una mano con los grupos extintos. Un saludo, --Rextron (discusión) 23:52 28 ene 2014 (UTC)

Alfredalva!, ya estamos listos!, podemos comenzar la creación del PR:MOLU!. Saludos!!! Busca tu equilibrio... (Namaste) 02:08 30 ene 2014 (UTC)

wikiproyecto

Hola estoy creando un wikiproyecto relacionado con las Esponjas y te recomiendo que firmes para que sea creado en WP:PR/S. Por favor Firma. Saludos Levi bernardo (discusión) 16:17 11 abr 2014 (UTC)

Proyecto Aves

Tengo algunas inquietudes y como de los pocos miembros activos quisiera saber que opinas al respecto. Saludos.--Ornithodiez (discusión) 19:26 14 abr 2014 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Anexo:Cronología de la minorización del idioma catalán en España y Francia

Hola, Alfredalva. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Anexo:Cronología de la minorización del idioma catalán en España y Francia. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo:Cronología de la minorización del idioma catalán en España y Francia. Gracias. Tuareg50 (discusión) 16:46 2 may 2014 (UTC)

Wikiproyecto

Hola ya se creo el Wikiproyecto:Esponjas si quieres agregar plantillas como las de pagina de discusión. y hay un par de plantillas por si gustas ponerlas en tu pagina de usuario bueno un saludo. FIRMA --Levi bernardo (discusión) 21:36 6 may 2014 (UTC)

Estándares para listas de aves, espécies y subespecies

Buen dia Alfredalva, Muchas gracias por sus revisiones y agradecimientos, un gusto poder compartir el trabajo con un wikipedista experiente como Ud. He notado que para las listas de subespecies utiliza el IOC como referencia y fuente. Sin embargo, en Wikiproyecto:Aves/Estándares nos indican para utilizar Clements Checklist 6.8 como fuente y comentar las posibles divergencias a esta lista en otras. Yo he procurado siempre seguir esta orientación. Podemos estar de acuerdo o no, pero como Ud. sabe hay muchas discrepancias entre las diversas clasificaciones y si cada uno de nosotros utiliza una, me parece que las ediciones van a quedar muy confusas (como noto que muchas ya están). Con todo respeto y consideración.--Hector Bottai (discusión) 13:56 25 jun 2014 (UTC)

Respuesta

Hola, espero que todo esté bien; disculpas por mi error de dedo, estaba por revertir la edición que estaba abajo de la tuya, como habrás notado, me deshice de inmediato. Saludos. Eduardosalg (discusión) 13:46 1 jul 2014 (UTC)

Espadarana audax

Hola Alfredalva, ¿qué tal? Este es un caso un poco peculiar. Se han publicado dos artículos casi al mismo tiempo sobre la taxonomía de Centrolenidae, y en los dos tratan sobre E. audax y E. fernandoi. En Twomey et al 2014, mueven ambos a Espadarana. Y en Cisneros-Heredia 2014 consideran E. fernandoi sinónimo de E. audax (aunque aquí los tratan dentro de Centrolene). Son autores que suelen trabajar juntos, por lo que no veo incompatibilidad en sus resultados, y por eso creo que hay que incluir E. fernandoi como sinónimo de E. audax. Un cordial saludo. Erfil (discusión) 15:14 23 ago 2014 (UTC)

Hola Alfredalva. Me parece bien actuar de manera conservadora, y ya veremos en el futuro; aunque como te dije veo compatibles los resultados (Twomey no usa morfología y su análisis se centra más en el tema de géneros). Gracias por estar atento a estas cosas. Un cordial saludo.--Erfil (discusión) 14:29 30 ago 2014 (UTC)

Clibanornis

Hola Alfredalva, te agradezco tus revisiones, después de 37 años viviendo en Brasil, mi castellano a veces patina. Te ruego revises la supresión de un pedazo de parágrafo en taxonomía de Clibanornis porque quedó sin sentido. Abrazo--Hector Bottai (discusión) 00:52 3 sep 2014 (UTC)

Mis mejores deseos para estas fiestas y que el año próximo sea mejor que el que se va. --PePeEfe (discusión) 23:49 20 dic 2014 (UTC)
2015: Año Internacional de la Luz y las Tecnologías Basadas en la Luz

Referencias en «Manuel Bertrán de Lis y Ribes»

Hola, Alfredalva. El artículo Manuel Bertrán de Lis y Ribes en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Tuareg50 (discusión) 17:23 18 feb 2015 (UTC)

Islas de la Sonda

Aunque sospechaba la intención de la categoría la he quitado por varias razones. La Wallacea es una zona de transición, por lo que no es del todo cierto que no pertenezca a la región indomalaya, es una intersección entre ella y Australasia, por lo que pertenece a las dos. Las islas de la Sonda geográficamente pertenecen a Asia hasta Célebes. He considerado preferible simplificar las categorías de la zona con un criterio geográfico claro, porque si no la categorización por continente quedaba incompleta. Además el nombre de la categoría era muy largo, algo confuso y muy pocos artículos la tenían, la gente usaba directamente Indonesia o Sureste asiático, o algunos la usaba como sinónimo de islas de la Sonda. El criterio biológico se lo ponemos al categorizar el artículo de cada ave poniendo los subarchipiélagos o islas principales concretas donde vive cada ave, y no meterlas en el saco Indonesia (que he vaciado) o Islas de las Sonda. Y se mantiene la categoría aves de la Wallacea compartiendo las correspondiente subcategorías (Islas menores y Célebes). Pero si quieres restaurar la categoría dentro de la nueva Islas de la Sonda y la region indomalaya no me opongo, poniendo a su vez como subcategorías las tres islas, tal como están ahora los artículos no habría que hacer más. Creo que islas de la Sonda de la Wallacea, es innecesario tal como están como subcategorías las menores y Célebes es suficiente.--Osado (discusión) 18:39 9 mar 2015 (UTC)

Ya te he dicho si quieres restaurar la categoría, hazlo. La catalogas dentro de Fauna de las islas de la Sonda de la región indomalaya, y la que yo creé se queda únicamente dentro de Fauna del Sureste Asiatico, es decir Asia. Así coexisten ambas en su lugar correspondiente compartiendo las subcategorías sin problema. --Osado (discusión) 19:23 9 mar 2015 (UTC)

Al final lo hice yo. Así queda una cat para las ecozonas y otra para los continentes. --Osado (discusión) 19:52 9 mar 2015 (UTC)

Re: Herpetología de Costa Rica

Hola Alfredalva. Hay una cierta repetición en el caso del contenido actual de "Reptiles de Costa Rica" y el anexo, pero no me parece problemática. En el caso de "Anfibios de Costa Rica" no creo que haya repetición. En si, el anexo no es más que un listado estructurado de las especies registradas con alguna información adicional, como el estado de conservación de cada especie. En cambio, los artículos principales ("anfibios de Costa Rica", "Reptiles de Costa Rica") necesitan ser ampliado y pueden incluir una descripción general de los ordenes y familias en el país, distribución y hábitats, tendencias, amenazas especificas en Costa Rica, esfuerzos de conservación y instituciones involucradas, etc. Que opinas? --Arjuno (discusión) 14:44 31 mar 2015 (UTC)

Xysticus clavulus

Saludos Alfredalva. En este artículo, en la sección Enlaces colocaste esto: Wikispecies tiene un artículo sobre Xysticus clavulus. La información es falsa. Esa página no existe.--Sanador2.0 (discusión) 19:17 1 abr 2015 (UTC)

Me consta que existe. Pero es decepcionante para el lector interesado.--Sanador2.0 (discusión) 19:26 1 abr 2015 (UTC)

Ninia diademata

Hola, venía a consultarte por el enlace a Wikispecies que incorporaste en Ninia diademata. El mismo no existe en ese proyecto. Vi que le respondiste a un usuario que es una norma de los proyectos de zoología y quería consultarte si es posible que me referenciaras a dicha norma porque no pude encontrarla. Saludos, --Zeroth (discusión) 16:54 7 abr 2015 (UTC)

Hola de nuevo. No veo que en el Wikiproyecto:Aves se anime a poner una plantilla con enlace a un proyecto que no existe. Podrías indicarme claramente donde dice esto?, de lo contrario tendré que eliminando los enlaces inexistentes, aunque te animo a ti a que lo hagas, ya que tu los colocaste.--Zeroth (discusión) 17:04 7 abr 2015 (UTC)

Alfredalva, estas equivocado. No se colocan enlaces externos (aunque sean de otro proyecto wikimedia) a sitios que no existen. Te voy a pedir: en primer lugar, que dejes de agregar la plantilla si no existe la página respectiva en wikispecies, y en segundo lugar, que remuevas la plantilla de todos los artículos en donde la incorporaste incorrectamente. De lo contrario, deberé informar de este patrón de ediciones para que otros usuarios se ocupen y se tomen las medidas pertinentes para corregir los artículos.--Zeroth (discusión) 17:19 7 abr 2015 (UTC)

Alfredalva, no es una amenaza. Te estoy contando que no puedes poner enlaces a sitios inexistentes, y que para ahorrarnos trabajo y a ti mismo, te detengas ahora. Repito: en los objetivos de los wikiproyectos no dice en ningún lado que tengan que crearse enlaces a sitios que no existen, es una interpretación errónea de tu parte pensar que tienes que ir agregándolos sin importar que lleven a un artículo o a una página vacía. De todos modos, lo planteo en el Café.--Zeroth (discusión) 17:30 7 abr 2015 (UTC)

Alfredalva, hay que incluir el enlace cuando se cree la página de Wikispecies, no antes. No se puede asegurar a un lector que va a encontrar un contenido pinchando un enlace cuando este no existe. Por favor, no vuelvas a incluir enlaces externos de esta forma. --Shalbat (discusión) 22:43 7 abr 2015 (UTC)

Gracias por tu trabajo y por tu disposición. Saludos. --Shalbat (discusión) 23:05 7 abr 2015 (UTC)

Doble nominación?

Saludos Alfredalva. En tu artículo Atelopus barbotini la ficha muestra la foto correspondiente, pero el título es Craugastor underwoodi. --Sanador2.0 (discusión) 23:51 10 abr 2015 (UTC)

Frank Christoph Schnitzler

Hello Alfredalva, the article Frank Christoph Schnitzler exist in english Wikipedia http://www.en.wikipedia.org/wiki/Frank_Christoph_Schnitzler Pleas help to start this article in espaniol language. You are a specialist of this language. Please start this new article in espaniol. Thank you very much. Susi

Sorry, but I'm not interested in this man.--Alfredalva (discusión) 18:14 14 abr 2015 (UTC)

Zoonomen

Hola amigo, muchísimas gracias por todas las ediciones, correcciones, complementos etc. a los artículos de aves que estoy creando. Tengo la meta de que Tyrannidae no tenga ningún enlace rojo de especies. Vaya que falta! Y después vendrán las otras familias. Solo una observación sobre Zoonomen, ni se lo que es realmente correcto, veo que estás actualizando la citación para 2015, sin embargo en el pie de página de Zoonomen, en Citation, sigue recomendando 2013, fíjate: "Zoonomen Nomenclatural data" (2013) Alan P. Peterson http://www.zoonomen.net" Give date accessed. Un saludo fraterno --Hector Bottai (discusión) 13:47 6 ago 2015 (UTC)

Agradecimiento

Hola Alfredalva, gracias por los agradecimientos y mejoras en artículos. Buen día. --Josuevg (discusión) 09:35 16 ago 2015 (UTC)

Denominación especie tipo obsoleta

Hola de nuevo Alfredalva, a la vista de tu experiencia en artículos de biología, y dado el que soy un amateur en la materia, sin formación reglada específica, te comento: ¿si una especie tipo ha cambiado de denominación, quedando obsoleta, es conveniente crear de todos modos un enlace interno a esa denominación, considerando el que las posibilidades de que se edite un artículo sobre ella serán nimias? Gracias de antemano. Saludos. --Josuevg (discusión) 11:18 16 ago 2015 (UTC)

Entiendo las circunstancias que planteas, me refería más al hecho de que si creamos un enlace interno a una especie tipo obsoleta, lo más probable y frecuente es que el enlace indique "artículo no redactado" eternamente. Te lo comento, porque voy a incorporar a mis artículos la especie tipo cuando se pueda, ya que, como habrás visto, no lo hacía. ¡Es lo mejor del trabajo cooperativo: la diversidad enriquece! Te lo preguntaba, porque el caso se me va a plantear con frecuencia, ya que, como habrás visto, lo que más trabajo en la Wiki es el filo Cnidaria. Y ya sabes que, las reclasificaciones taxonómicas y cambios de denominación de especies en este filo son constantes.

Abusando de tu paciencia, aprovecho para preguntar: ¿porqué quitas la fuente pequeña de las autoridades taxonómicas? ¿Es una convención?

Por cierto, he visto que tienes antepasados cameranos, yo soy riojano, aunque desde los 10 he vivido en Madrid 40 años, y desde hace otros 10, me he "perdido" en un pueblito de Guadalajara. Gracias por todo.--Josuevg (discusión) 23:20 16 ago 2015 (UTC)

Muchas gracias, te agradezco el repaso que le estás dando a muchos de mis artículos. ¡Que vaya bien!--Josuevg (discusión) 18:03 17 ago 2015 (UTC)

Censo

Hola, Alfredalva. Estamos realizando un censo en el Wikiproyecto:Fauna de España para actualizar la lista de participantes y ver si sale del letargo (hace 4 años que se colgó la plantilla de inactivo). Si sigues estando interesado en contribuir en el wikiproyecto, por favor, firma aquí. Gracias.--Juenti el toju^(Discusión) 18:51 7 oct 2015 (UTC)

Pardofelis badia

Según IUCN y HMW, al menos, Pardofelis badia debe denominarse Catopuma badia. Ambos artículos existen, uno como redirección del otro, y en ambos estás «implicado». ¿Lo trasladamos a Catopuma badia o hay alguna razón por la que deba permanecer en Pardofelis badia? En este último caso, revierte mis últimas ediciones. --DPC (discusión) 17:56 29 nov 2015 (UTC)

¡Feliz Navidad!

Con mis mejores deseos para 2016: un «árbol de navidad geológico». Formación de tobas en el Cañón del Sumidero (Chiapas, México) --PePeEfe (discusión) 09:04 22 dic 2015 (UTC)

Sobre Pristimantis

Hola Alfredalva, tengo dudas en este artículo específicamente por su sección Especies y acudo a ti por que eres su principal editor. Tengo entendido que el uso de scroll es poco recomendado (no recuerdo donde lo leí ni tampoco si era una política o una convención) pero dada la cantidad de especies tampoco veo que solo borrar el scroll sea una solución (además queda bastante feo y largo el artículo). Averiguando un poco, encontré que {{Ficha de taxón}} propone esto y se aplica en este y este anexo, ¿que opinas?¿o tienes otra idea? Y no sé si sabrás pero ya que estoy por aquí, ¿sabes si es posible realizar un traslado a sólo una sección de un artículo? No me parece ético copiar y pegar algo en lo que has colaborado bastante. Saludos y felicitaciones por que trabajo que realizas, --Jarz (discusión) 00:55 9 feb 2016 (UTC)

Disculpad mi intromisión. En el PR:BOT aparece esta recomendación, punto 8. --DPC (discusión) 11:05 9 feb 2016 (UTC)

Sabía que lo había leído en algún sitio, gracias DPC. Aunque sea una recomendación y sea del Wikiproyecto:Botánica y este sea un artículo de anfibios, el problema es el mismo (no hay correcta impresión en caso alguien quisiera hacerlo) y mantengo mi idea de trasladarlo a un anexo. Solicitaré el traslado en el transcurso del día de mañana, pero esperaré por si tienes alguna otra idea o sugerencia. Saludos, --Jarz (discusión) 03:32 10 feb 2016 (UTC)

Sobre categoría de especies extintas

Hola Alfredalva, ¿hay alguna razón en particular por que en Panthera tigris sondaica cambias la categoría de Categoría:Animales extintos descritos en 1844 a Categoría:Animales descritos en 1844? Saludos, --Jarz (♓) 15:59 7 abr 2016 (UTC) PD: Admiro tu trabajo y lamento que las pocas veces que hemos interactuado, no coincidamos en nuestros puntos de vista. Saludos, --Jarz (♓) 16:00 7 abr 2016 (UTC)

No lo había pensado así y, pensándolo bien, que la categoría se llama Animales extintos descritos en... se presta a ambigüedades. ¿alguna propuesta? Saludos, --Jarz (♓) 20:10 8 abr 2016 (UTC)

Me parece bien. Y respecto a los extintos después, los cambiamos todos u otra categoría (me parecería demasiado).--Jarz (♓) 21:13 8 abr 2016 (UTC)

En el segundo caso, estamos de acuerdo. Pero en el primero veo un problema: sin importar que se extinguiera antes o después de ser descritos siguen siendo animales extintos, ¿te parece bien si lo consultamos con otros relacionados con este temas o en el café? --Jarz (♓) 22:24 8 abr 2016 (UTC)

Sí, sé el problema del café. Lo podríamos poner en la discusión del Wikiproyecto:Taxonomía u otro similar y dejar un mensaje a otros usuarios avisándoles de la discusión o llamarlos con un {{ping}} (aunque creo no siempre funciona). Saludos, --Jarz (♓) 02:57 10 abr 2016 (UTC)

Hola, abrí el en la discusión en el wikiproyecto Taxonomía. Te dejo el hilo.--Jarz (♓) 03:24 11 abr 2016 (UTC) PD: De los interesados en asuntos de taxonomía y zoología, solo recuerdo y/o conozco a Rextron, Levi bernardo, David Perez y Osado. ¿Conoces a alguien más? --Jarz (♓) 03:36 11 abr 2016 (UTC)

Sinceramente, lo de estar pendientes no veo el problema. Son varios los que de vez en cuando revisan si ha habido algún cambio en el estado de conservación. Y lo de las especies que solo se conocen por su descripción, generalmente aparece como «no evualada» o «no reconocida». Solamente se cambiaría si está comprobada su extinción por una investigación. --Jarz (♓) 19:37 12 abr 2016 (UTC)

Referencias en «Tanah Jampea»

Hola, Alfredalva. El artículo Tanah Jampea en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Rashidakón (discusión) 22:03 9 abr 2016 (UTC)

Categorías

Hola Alfredalva, ¿qué tal todo? Te quería comentar, por si no la conocías, sobre una herramienta bastante útil para añadir categorías rápidamente que se llama HotCat. La puedes activar en Preferncias/Accesorios/Navegación. A mi me resulta útil cuando solo quiero categorizar. Un saludo y gracias por todo el trabajo que haces por aquí. --Erfil (discusión) 13:41 15 abr 2016 (UTC)

Hola, te comento sobre esta discusión que te puede interesar. Un saludo --Erfil (discusión) 12:10 18 abr 2016 (UTC)

Sobre Phyton

Hola Alfredalva, al categorizar las especies del género Phyton en la categoría Phyton, comentes un error. La categoría agrupa artículos relacionados con el lenguaje de programación Python y no con el género. --Jarz (♓) 21:33 17 abr 2016 (UTC) —PD: Acabo de crear Categoría:Python (animal). --Jarz (♓) 21:37 17 abr 2016 (UTC)

Yo creo que ambos deberían llevar paréntesis y existir una página de desambiguación, para evitarnos problemas. Además como lenguaje, Phyton es bastante usado. Saludos --Jarz (♓) 21:58 17 abr 2016 (UTC)

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

• encuesta (Qualtrics)

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:48 1 jun 2016 (UTC)

Liga GO: Invitación

INVITACIÓN A LA LIGA GO ¡Hola, Alfredalva! Te invito a formar parte de la Liga GO, que se desarrollará entre el 1 y el 30 de junio de 2016. Este torneo tiene como objetivo tratar artículos marcados con la plantilla {{copyedit}}, subsanando sus errores de ortografía y gramática. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que su primera aportación a la Liga haya sido validada por los administradores. Solo tienes que introducir {{sust:Invitación a liga|liga=LGO|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Miguu 06:58 8 jun 2016 (UTC)

Iván Lepiojin

Hola: el pasado 5 de noviembre, agregaste la Plantilla de zoólogo para Lepechin: ¡excelente!, pero al no haber repetido en la 2ª celda tal nombre, no se agregó alfabéticamente en la Categoría de Zoólogos con abreviatura de autor (por supuesto que es un error del creador de la Plantilla, que no permite usar los ordenadores alfabéticos tanto de la Plantilla "NF" o el ORDENAR) Ya agregué el apellido a la celda, y así se ubicó el Art. en la letra L (de Lepechin) Gracias y cordial saludo Rosarinagazo (discusión) 12:48 10 nov 2016 (UTC)

Especie tipo

Hola Alfredalva, perdona por las molestias, tienes toda la razón, debo tener mi estructura de la sistemática oxidada. Creo haber hecho el mismo cambio en otros artículos, intentaré localizarlos y dejarlos con la atribución original. Gracias por la aclaración y un saludo, --PePeEfe (discusión) 09:09 28 nov 2016 (UTC)

Felices fiestas

Un julbord (smörgåsbord navideño) para celebrar las fiestas con los tuyos. Un abrazo, --PePeEfe (discusión) 08:33 23 dic 2016 (UTC)

¡FELICES FIESTAS! una grata salutación de navidad y año nuevo para todos y que pasen muy bien con sus familiares y amigos.--Maleiva (discusión) 21:03 24 dic 2016 (UTC)

Mil disculpas

Hola, respecto a esta edición, te pido mil disculpas. En realidad, mi intención no era revertirte, sino agradecerte por tu edición. De hecho, habrás notado que también te la agradecí, pero parece ser que antes de hacerlo toqué sin querer el botón que estaba justo abajo, con tan mala suerte que resultó ser el de revertir.

Primer error incómodo del año. Dado que no me estoy poniendo más joven, supongo que a lo largo del año habrá varias más; habrá que agrandar el tamaño de fuente o cambiar de anteojos... y prepararse para más disculpas.

Un gran saludo, y que tengas un muy buen año 2017. --Marcelo (Abre la puerta y entra a mi hogar) 17:24 8 ene 2017 (UTC)

Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global

¡Hola! La Fundación Wikimedia está pidiendo por su retroalimentación en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando su trabajo dentro y fuera de wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro.​ Las opiniones que comparta, afectarán directamente al trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Ha sido elegido aleatoriamente para hacer esta encuesta en tanto nos gustaría saber más acerca de su Comunidad Wikimedia. Para agradecer su tiempo, estamos regalando 20 camisetas aleatoriamente a los seleccionados que realicen la encuesta.​ La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla.

¡Haga la encuesta ahora!

Puede encontrar más información sobre este proyecto. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Por favor visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta.. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail a: surveys@wikimedia.org.

¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:14 10 ene 2017 (UTC)

Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia

Hola! Este mensaje es la última notificación que la encuesta de la Fundación Wikimedia va terminar el 28 Febrero, 2017 (23:59 UTC). La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla. Haga la encuesta ahora.

Si ya terminó la encuesta - gracias! No le molestaremos otra vez.

Sobre esta encuesta: Puede encontrar más información sobre este proyecto aquí o puedes leer las preguntas mas frecuentes. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail usando "Enviar un correo" a: User:EGalvez (WMF) Sobre la Fundación Wikimedia La Fundación Wikimedia le apoya con trabajando en el software y tecnología para que los websites Wikimedia se mantengan rápidos, seguros, y accesibles, así como apoya Wikimedia programas e iniciativas para expandir acceso y apoyar conocimiento libre globalmente. ¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:06 18 feb 2017 (UTC)

Liga de Autores: Invitación

INVITACIÓN A LA LIGA DE AUTORES ¡Hola, Alfredalva! Te invito a formar parte de la Liga de Autores, que se desarrollará entre el 1 de marzo y el 30 de abril de 2017. Este torneo se centra en la creación de artículos para Wikipedia que cumplan unos mínimos de calidad. Cualquier usuario autoconfirmado con más de dos meses de antigüedad y doscientas ediciones puede participar en el evento. Si estás interesado, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir puntos adicionales en el torneo invitando a otros usuarios, una vez que su primera aportación a la Liga haya sido validada por los administradores. Solo tienes que introducir {{sust:Invitación a liga|liga=LDA|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Hector Bottai (discusión) 21:45 4 mar 2017 (UTC)

Translation request

• Dear Alfredalva, Greetings from Belarusian Wikipedia. I would like to ask you to translate the article about Belarusian writer en:Uladzimir Karatkievich/ de:Uladsimir Karatkewitsch. Thank you in advance. --Rymchonak (discusión) 05:44 4 abr 2017 (UTC)

Re: Polycestinae

Hola, gracias por todo tu valioso trabajo en Wikipedia, pero por favor no olvides que solo el género y la especie van en cursiva. Tuve que corregir la página que creaste Polycestinae. Espero que no vuelva a ocurrir. Gracias de nuevo. --Polinizador (discusión) 15:02 1 nov 2017 (UTC)

Feliz año nuevo

Aunque algo tarde: ¡¡ Feliz 2018 !! Un abrazo, PePeEfe (discusión) 13:53 3 ene 2018 (UTC)-- P.D. Espero estar este año menos liado y volver a editar, si no como antes, al menos con las mismas ganas.

Notificación de borrado rápido en «Acanthophis ceramensis»

Hola, Alfredalva. Se ha revisado la página «Acanthophis ceramensis» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• A2: El artículo contiene información tan reducida que no alcanza a tratarse como un artículo enciclopédico.

Por favor, si piensas volver a crear el artículo, incluye más información con referencias para que sea considerado por lo menos un esbozo. Por favor, revisa la política de borrado y sólo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Snooze (Háblame por aquí) 15:09 27 feb 2018 (UTC)

Ya lo he aumentado un poco y añadí más referencias, por lo que quitaré lo del borrado.--Alfredalva (discusión) 17:11 27 feb 2018 (UTC)

No puse el aviso (sólo) porque el artículo fuese demasiado reducido; sino porque es muy difícil hablar detalladamente de una especie de serpiente que ni siquiera ha sido evaluada en el riesgo de extinción. Aún así, no me gustaría "imponerte" mi opinión y borrar el artículo; siempre y cuando éste pueda ser de utilidad. Un saludo, Snooze (Háblame por aquí) 18:49 27 feb 2018 (UTC)

Sinomicrurus

¿Porque movió Sinomicrurus a Micrurus. ¿Hay nuevas evidencias que permitan afirmar que no son un género distinto? SaludosSkywiki (discusión) 10:36 29 abr 2018 (UTC)

Ortografía

Esto no es una categorización, es la clave de ordenamiento del artículo/anexo dentro de la categoría

Por otra parte ¿Dónde está la política o el consenso de que las categorizaciones no llevan tildes? No es que dude de tu palabra pero nunca lo he visto. Jcfidy (discusión) 06:44 4 may 2018 (UTC)

Pues no me fijé que había eliminado una categoría y sí, tienes razón lo acabo de leer aquí. Por cierto, el  anexo no está bien wikificado; si no fuese tan extenso lo haría yo mismo pero estoy editando desde el móvil y se me cuelga. Un saludo Jcfidy (discusión) 06:59 4 may 2018 (UTC)

Sí, en este caso creo que es mejor dejarlo como está (por lo extenso que es). En otros casos lo que yo hago es utilizar la plantilla {{AP}}. Jcfidy (discusión) 07:23 4 may 2018 (UTC)

Acerca de Sinomicrurus

Te preguntaba si había nuevas evidencias para mover el grupo Sinomicrurus y ponerlo junto con Micrurus. Saludos Skywiki (discusión) 23:47 14 may 2018 (UTC)

Península ibérica

En primer lugar, la información que añades es errónea, ya que como bien se indica en la introducción del artículo, la península ibérica se extiende hasta el istmo (parte más estrecha) de su unión con el continente, hasta una línea imaginaria que uniría Bayona y Narbona. Esto no solo incluye "algunos" valles pirenaicos franceses, sino que incluye "todos" los valles pirenaicos tanto de España como de Francia, e incluso parte del territorio del sur francés. Por supuesto también estaría incluido toda Andorra y el valle de Arán. Sin embargo, como bien se indica en el artículo, política e históricamente se ha denominado península ibérica al territorio a partir de los pirineos que corresponde a España y Andorra, excluyendo los territorios franceses. Las versiones que indican que algunos valles franceses estarían incluidos y otros no, o que algunos valles españoles como el de Arán estarían excluidos, son versiones que no se apoyan en ningún documento histórico o científico. De hecho, el límite de donde empieza y termina la península ibérica en los Pirineos es bastante difuso como para decir que el valle de Arán no está dentro de la península ibérica y Andorra sí.--Tximitx (discusión) 10:58 24 oct 2018 (UTC)

No es que esté dando por bueno lo de la línea imaginaria del istmo, sino que una península, por definición, se extiende hasta el istmo (parte más estrecha) que lo une al continente. No es que lo diga yo, sino que lo dicen todos los institutos geográficos de todo el mundo. Otra cosa es que política o históricamente se utilicen otros accidentes geográficos (los Pirineos) como limite natural, pero ese límite es político y no geográfico. Ese límite político puede discurrir por las vertientes de aguas (donde las haya), como también puede discurrir uniendo los picos más altos o siguiendo los límites de las fronteras de los estados, ya que no hay un criterio único sobre donde debe estar una frontera. De hecho el río Garona atraviesa el valle de Arán, por lo que según tu criterio, estaría parcialmente en la península, al igual que Andorra, que en función del curso de sus ríos, tendría una parte en la península y otra no. El problema es que ese criterio de usar los ríos como frontera geográfica es un criterio político, ya que desde el punto de vista geográfico los ríos no representan ninguna frontera ni dividen ninguna península o continente. Si los ríos fueran fronteras geográficas, el límite de la península estaría en el Ebro y no en los Pirineos. --Tximitx (discusión) 09:57 25 oct 2018 (UTC)

En geografía física el límite de una península es el istmo que lo une al continente. Es indiferente que existan o no existan los pirineos (no tiene porque existir una cordillera que limite una península) como es indiferente el curso de los ríos o las cuencas hidrográficas. Por decirlo de otra forma, ¿que pasaría si el Ebro desembocara en Francia, pasando por Zaragoza? ¿Lo que estuviera al norte no pertenecería a la península y lo que estuviera al sur sí? Ese criterio es simplemente absurdo, igual que lo es incluir partes del norte de los Pirineos en la península porque sus ríos desembocan en la península, mientras se excluyen partes del sur porque sus ríos desembocan en Francia. Los ríos podrán nacer a un lado (norte) o al otro (sur) de los Pirineos, pero el lugar donde desemboquen no es un criterio científico para establecer limites de hasta donde llega la península ibérica. Podrán establecerse fronteras políticas (o no) según el curso de los ríos, pero en este caso las fronteras políticas no coinciden con las cuencas hidrográficas. Si tienes alguna fuente que sostenga tu afirmación, puedes añadirla, pero mientras tanto, lo que dicen las fuentes es que históricamente se ha considerado como pertenecientes a la península ibérica los territorios de los "países al otro lado de los pirineos", según sus fronteras políticas y no según otros criterios geográficos. --Tximitx (discusión) 13:49 26 oct 2018 (UTC)

Hasta donde yo sé, en ese libro no se indica que la península ibérica esté limitada por las cuencas de los ríos. --Tximitx (discusión) 10:22 29 oct 2018 (UTC)

Harpactea blasi

Por favor, soluciona esto: ¿Es Harpactea blasi o es Dysdera? Gracias. --Polinizador (discusión) 14:31 21 nov 2018 (UTC)

Bueno, lo corregí yo para no seguir esperando. Por favor, más cuidado la próxima vez. Gracias. --Polinizador (discusión) 00:58 22 nov 2018 (UTC)

Felices fiestas

Que pases unas felices navidades con todos los tuyos. Te dejo un «frutoso» y dulce obsequio para empezar el nuevo año. --PePeEfe (discusión) 21:26 21 dic 2018 (UTC)

Necesitamos tu opinión sobre comunicaciones en Wikimedia.

¡Hola!

Soy Trizek y trabajo en la Fundación Wikimedia, la organización matriz de Wikipedia.

Estamos realizando una consulta para saber cómo nos comunicamos en los wikis. Nuestro objetivo es mejorar las herramientas de comunicación.

En algún momento has utilizado una página de discusión en Wikipedia para iniciar una conversación o dejar un mensaje. Necesitamos saber cómo ha sido tu experiencia.

Por favor, dirígete a la página de la consulta. Encontrarás cinco preguntas. Te agredeceremos que respondas las preguntas lo mejor que puedas. Necesitamos saber qué ventajas y deventajas encuentras actualmente. Nos gustaría saber tu opinión sobre lo que deberíamos mejorar o mantener.

Tu opinión es muy valiosa y necesaria.

Muchas gracias por tu ayuda. Trizek (WMF) 13:20 1 abr 2019 (UTC)

Categoría Familias monotípicas de aves en las redirecciones

Hola amigo. Te adelanto que a mi me parece perfecto que se ponga la categoría en la redirección, como en la EN wiki. Sin embargo, precisamos ser consistentes, hay centenas de géneros monotípicos con la categoría colocada en la página de la especie (solo en Aves son 910), lo que aparenta ser una regla, y no solamente en Aves, sino en todas las otras Clases. A mi particularmente nunca me gustó. Existe tal regla definida en algún lugar? Tal vez, como la de Aves parece la primera categoría de Familias monotípicas (la he creado yo) empecemos con el pie derecho... Saludos. --Hector Bottai (discusión) 20:32 1 may 2019 (UTC)

Completamente de acuerdo. Vamos a trabajar para limpiar la categoría. Ya hice varios. Saludos.--Hector Bottai (discusión) 11:44 2 may 2019 (UTC)

Eliminación de plantillas wikispecies y commonscat

Hola amigo, Veo que estás substituyendo estas plantillas por Control de autoridades. Por si no lo has visto, hubo una larga discusión en el café y no se llegó a un consenso, aqui el hilo: Eliminación de commonscat. Hubo consenso si a que un robot coloque la plantilla Control de autoridades, pero sin eliminar los enlaces pre-existentes. O es lo que entendí, porque se van tanto por las ramas. Saludos. --Hector Bottai (discusión) 19:33 10 sep 2019 (UTC)

Asterina

Hola, gracias por todas tus contribuciones. Pero, por favor, recuerda que el género y especie van en cursivas. Lo corregí en Asterina y otros. Es más fácil hacerlo bien desde el principio que tener que corregirlo después. Gracias. --Polinizador (discusión) 14:17 8 nov 2019 (UTC)

Felices fiestas

Con el descubrimiento este 2019 del gran dónut cósmico en la galaxia elíptica M87 te deseo unas felices fiestas y espero que 2020 sea un año mucho mejor que el pasado. --PePeEfe (discusión) 14:44 22 dic 2019 (UTC)

Día mundial del Tapir

Muchos saludos, Alfredalva: Quiero invitarte a acompañarnos a celebrar el Día mundial del Tapir, editando en Wikipedia el 26 y 27 de abril sobre animales, naturaleza y medioambiente. No olvides leer más y anotarte en la página del evento y en el dashboard Atentamente, Rocío Mantis (discusión) 21:40 31 mar 2020 (UTC)

Pido su opinión

Creación indiscriminada de Categorías. Por favor, su opinión es necesaria. Gracias.--Hector Bottai (discusión) 16:23 25 sep 2020 (UTC)

Felices fiestas

Espero que los Reyes Magos nos traigan un 2021 mejor, para que este annus horribilis de 2020 quede como un mal sueño. Te deseo lo mejor para ti y los tuyos. Sueño de los Reyes Magos. Misal de Salzburgo (Ratisbona, c.1478-1489)--PePeEfe (discusión) 08:28 24 dic 2020 (UTC)

Kinosternon leucostomum "Cryptochelys leucostoma".

Hola, buenas noches. Estoy tratando de trasladar la pagina de Cryptochelys leucostoma a Kinosternon leucostomum siguiendo el articulo de Spinks, Thomson, Gidiş & Shaffer (2014) (https://doi.org/10.1016/j.ympev.2014.03.025), donde se invalida la existencia de dicho genero. Sin embargo no me deja hacer el cambio la plataforma y quería saber si tu pudieses corregir dicho nombre, puesto que fuiste quien hizo el traslado inicial de "Kinosternon" a "Cryptochelys" en 2013. SrReptil (discusión) 07:23 27 nov 2021 (UTC)

Felices fiestas

Te deseo lo mejor para el año que viene (y los que sigan). Para unirme al Año Internacional del Vidrio en 2022 quiero felicitarte las fiestas con una colorida vidriera navideña (Martial Mailhot, 1887. Iglesia de San Martín, Besson, Francia). --PePeEfe (discusión) 08:00 24 dic 2021 (UTC)

Te deseo lo mejor para el año que entra y los siguientes. --PePeEfe (discusión) 08:28 28 dic 2022 (UTC)

Reconocimiento

	Felicitaciones
	Glorioso(a) Alfredalva, recibe este premio por tus contribuciones admirables en Wikipedia, por contribuir y mejorar los artículos en general; por tu gran trabajo colosal. ¡Eres el(la) mejor! Santi Chuco (discusión) 00:18 19 jun 2023 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica

Hola, Alfredalva. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Nino Haratischwili en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo,   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 11:08 28 jul 2023 (UTC)

Hola, lo lamento, el artículo es de hace varios años, pero era necesario el aviso.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 11:10 28 jul 2023 (UTC)

Referencias en «Enggano»

Hola, Alfredalva. Tus contribuciones en el artículo Enggano no poseen las fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual han sido o podrían ser modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}}, {{referencias adicionales}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más, lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor, lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Ante cualquier duda, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o acudir a nuestro programa de tutoría. También podría interesarte visitar el wikiproyecto orientado a la inserción de referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. SamuelInzunza (discusión) 21:05 14 oct 2023 (UTC)

Felices fiestas

Mis mejores deseos para ti y los tuyos en el año que entra, con un poco de inteligencia artificial (artificial sí, pero ¿inteligencia?) --PePeEfe (discusión) 11:25 23 dic 2023 (UTC)