Discusión:Francisco de Goya
Aviso: En http://www.zaragoza.es/ciudad//turismo//es/visitar/goya.htm se ha detectado un plagio de este artículo. El día 1 de agosto de 2009 se ha enviado un correo electrónico pidiendo que la reproducción se adapte al contenido de la licencia usada en wikipedia. Se ruega mantener en cabecera de la discusión el aviso para evitar que, de haber reclamaciones posteriores, se olvide la información. Escarlati - escríbeme 
00:56 1 ago 2009 (UTC)
 |
Francisco de Goya es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo. Historial de eventos para este artículo
|
Archivos de discusión: Archivo 1.
Los tres lienzos del monasterio de San Joaquín y Santa Ana de Valladolid.
- La muerte de San José, (1787). Óleo sobre lienzo. 220 x 152 cm.
- Santa Ludgarda (1787). Óleo sobre lienzo. 220 x 160 cm.
- San Bernardo (1787). Óleo sobre lienzo. 220 x 160 cm.
Situados en el lado de la Epístola, cobijados en arcos practicados en la pared del cuerpo de la iglesia de planta ovalada. Cada uno constituye el retablo de un altar.
Fueron encargados por el propio rey Carlos III, patrono del convento, con la intención de que estuvieran colocados en su sirio en la fecha de la consagración de la iglesia. Se conocen estos detalles a través de una carta del propio Goya dirigida a su amigo Zapater el 6 de junio de 1787:
Para el día de Santa Ana an de estar tres cuadros de figuras del natural colocados en su sitio y de composición, el uno el tránsito de san Josef, otro de San Bernardo y otro de Santa Ludgarda, y aun no tengo empezado nada para tal obra, se a de acer porque lo ha mandado el Rey, con que mira si estaré contento […]
Finalmente la iglesia no pudo consagrarse el día de Santa Ana porque las obras no estaban terminadas y hasta el 18 de septiembre el obispo no pudo trasladar las reliquias.
- Lourdes, mensajes aquí 17:49 1 dic 2007 (CET)
Solicitud[editar]
Quería pedir que se vean todas las notas. Intentando imprimir el artículo, incluso probando con la "Versión para imprimir" no se logra que aparezcan imprimidas. --83.56.130.86 (discusión) 17:09 4 jun 2008 (UTC)
Testamento[editar]
En la sección de La Restauración (1815-1819) se encuentra esta frase:En su testamento de 1836 legó estos cuadros a la Academia de Bellas Artes, donde se conservan en la actualidad. Creo que se debiera revisar, pues si el fallecimiento se produjo en 1828, está claro que está equivocada la fecha del testamento. MarisaLR (discusión) 09:56 7 jun 2009 (UTC)
- La frase está referida al comerciante Manuel García de la Prada en este contexto:
La serie procede de la colección adquirida en fecha desconocida por el Corregidor de la Villa de Madrid en la época del gobierno de José Bonaparte, el comerciante de ideas liberales Manuel García de la Prada, cuyo retrato pintó el aragonés entre 1805 y 1810. En su testamento de 1836 legó estos cuadros a la Academia de Bellas Artes, donde se conservan en la actualidad.
- Creo que el antecedente a que hace referencia el «su» queda claro que es el corregidor de Madrid y no Goya. No obstante si crees que se puede mejorar la redacción, propón los cambios. Un saludo. Escarlati - escríbeme
10:36 7 jun 2009 (UTC)
- Gracias por la aclaración, entono la "mea culpa",me he debido de despistar en la lectura y ya solo me he ocupado de las fechas.(Se ha traducido a la wiki catalana, y me estoy encargando de repasarlo y... !ya ves! puaff!!)MarisaLR (discusión) 10:45 7 jun 2009 (UTC)
¡De nada! Me alegro de que se haya traducido al catalán y que tú lo repases. Un saludo cordial. Escarlati - escríbeme 10:56 7 jun 2009 (UTC)
Reversión[editar]
Evidentemente, revertir sin más no es lo más apropiado en un proyecto colaborativo, y más, como en este caso, cuando las opiniones añadidas en el comentario de edición no tienen mucha relación con el artículo, pero bueno, tomando en cuenta experiencias similares, paso de discutir el tema (obviamente, no seré yo el segundo usuario que se involucre con una GDE con Escarlati en menos de quince minutos). Si a él le parece bien y necesario actuar como ha actuado, yo no tengo objeciones. Ferbr1 (discusión) 00:21 12 feb 2012 (UTC)
- Me he permitido el atrevimiento de reañadir la plantilla corrigiendo un despiste mío anterior y consignando que no existía una redundancia señalada como tal. Pero bueno, por supuesto, si está mal, que se revierta, faltaría más. Ferbr1 (discusión) 00:32 12 feb 2012 (UTC)
- Vale, pues revierto. No veo la necesidad de añadir una plantilla que solo tiene datos redundantes con los que hay en la entradilla, y que además origina problemas futuros, al no poder precisar ni matizar la información de campos donde sería muy complejo tomar decisiones, como a qué movimiento pictórico pertenece Goya etc. No es la primera vez (recuérdese la ficha de filósofo) que se argumenta que para cuestiones no estrictamente de datos exactos, la ficha genera muchos problemas y no aporta nada. Escarlati - escríbeme 00:43 12 feb 2012 (UTC)
Goya en Internet[editar]
He encontrado una web que puede ser de interés para los estudiosos o interesados en Goya y su obra. Es un repositorio de numerosos estudios que sobre Goya se encuentran on-line. https://sites.google.com/site/arteprocomun/-goya-en-internet-estado-actual-y-necesidad-de-un-nuevo-proyecto-por-juan-carrete-parrondo
Película[editar]
Sugiero que se agregue una sección de Película en el artículo principal Los fantasmas de Goya
Anuncio de los Caprichos[editar]
El anuncio de los Caprichos, apareció el 6 de febrero de 1799 en el Diario de Madrid. http://hemerotecadigital.bne.es/issue.vm?id=0001598112&search=&lang=es Para ser exactos habría que decir que además del anuncio puesto en el Diario de Madrid el 6 de febrero de 1799, días más tarde, el 19 de febrero de 1799, apareció en la Gaceta de Madrid, un anuncio resumido.
Inclusón de ficha artista[editar]
En mi opinón sería importante incluir la ficha de artista al artículo, otros capítulos de wikipedia ya lo incluyen.--Sergio Andres Segovia (discusión) 16:02 8 jun 2014 (UTC)
- En mi opinión, NO debería incluirse. Después se empiezan a añadir todo tipo de banderitas, escudos, etc. No la veo necesaria aunque se incluya en otros artículos. Maragm (discusión) 10:56 9 jun 2014 (UTC)
- Si la ficha sirve para poner dónde y cuándo nació y dónde y cuándo falleció, es inútil, pues ya lo dice la entradilla; si la ficha sirve para agregar banderitas anacrónicas, es absurda; si la ficha sirve para tergiversar y simplificar burdamente lo que la entradilla dice matizadamente, por ejemplo que el estilo de Goya es el romanticismo, entonces es falsa y engañosa. Y como en ningún caso sirve para mejorar un artículo que ya es destacado, está de más. --Enrique Cordero (discusión) 12:16 9 jun 2014 (UTC)
- La intención de las fichas no es incluir información inédita al artículo, sino que sirve para resumir los datos relevantes del artículo.
--AntoFran-- (Deja tu opinión) 01:35 11 jun 2014 (UTC)
- Maragm, Enrique Cordero, gusto en saludarlos, coincido con AntoFran, las fichas no aportan nada nuevo al artículo, mas bien, se incluye los datos de forma estructurada y también debemos recordar que Wikidata concentra todos estos tipos de datos, y si existe algún tipo de desacuerdo, en este caso de que este artista perteneció al romanticismo u otro se lo incluye en la ficha como disputado y las referencias correspondientes como sucede con otros artículos, saludos y buen trabajo.--Sergio Andres Segovia (discusión) 16:02 11 jun 2014 (UTC)
- Estoy de acuerdo en que la ficha no aporta nada, por tanto sobra. ¿Qué necesidad hay de meter en la ficha algo como "disputado" si en el artículo no hay nada disputado y es destacado? Lo que no parecéis entender es que las fichas ni estructuran, ni presentan ordenados datos, ni hacen nada. Lo que se quiere que haga la ficha ya lo hace la entradilla, con una ventaja obvia sobre la ficha: en la entradilla se puede matizar, en la ficha se simplifica hasta el absurdo. Este artículo es destacado sin ficha y la ficha no lo hace mejor en nada. --Enrique Cordero (discusión) 16:47 11 jun 2014 (UTC)
Muy a favor de la inclusión de una ficha, ya que complementa (y resume) lo dicho en la entradilla, a su vez que sintetiza y normaliza. Si existe algún tipo de disputa, pues se puede señalar en la misma entradilla. Veo que lo mismo sucede en el artículo sobre Velázquez, con lo cual asumo que es una decisión que se ha tomado para los grandes artistas españoles. La discusión es de hace 4 años también, con lo cual se podría retomar y replantear. Saludos!--MiguelAlanCS >>> 
15:06 27 may 2018 (UTC)
- ¿Cada cuánto tiempo se puede retomar? ¿Se podrá retomar también la discusión en cada uno de los artículos que tienen ficha si yo se la quiero quitar? ¿Y lo haremos de uno en uno? --Enrique Cordero (discusión) 15:20 27 may 2018 (UTC)
- A ver, retomando este hilo, con el que discrepo algunas cosas. En primer lugar, considero que la ficha sí presenta de forma más o menos ordenada los datos más importantes, reduciéndolos «hasta lo absurdo», ¿para eso se supone que sirven las fichas, no? Ya sé que en la entradilla se puede ampliar y matizar los datos, pero al lector que solo le interese las cuatro cosas más básicas a lo mejor no le apetece (ni tiene la obligación ni nada) de estar rebuscando por el texto. Asimismo, que este artículo haya sido destacado sin ficha no aporta ni lo más mínimo; de hecho está en revalidación (y muy acertadamente, por cierto), precisamente porque es bastante cuestionable la calidad destacada del artículo (aprobado con los criterios de hace muchos años). Sí, es cierto que a raíz de la revalidación el artículo ha mejorado mucho gracias a un par de usuarios que han añadido referencias (uno de sus principales problemas), así que respondiendo la pregunta de «¿Cada cuánto tiempo se puede retomar?», respondo que precisamente ahora me parece una ocasión de oro para hacerlo y así abrimos el debate. Además, no se va a poder editar la ficha fácilmente (en su mayor parte), porque se toman los datos que aparecen en Wikidata. --5truenos
¿¡...!? 13:31 2 ago 2018 (UTC)
- ¿Se podría poner sin todo lo señalado más arriba (banderitas, estilo, influencias)? Si es así por mí no hay inconveniente, si están de acuerdo los que estaban en contra, Maragm y Enrique Cordero.--Canaan (discusión) 15:46 2 ago 2018 (UTC)
- Sí, claro (a mí tampoco me gusta abusar de las banderitas y demás). En cualquier caso, solo como poner
{{Ficha de persona}}sin ningún parámetro ya te sale (casi) toda la ficha. --5truenos ¿¡...!? 16:00 2 ago 2018 (UTC)
- Sí, claro (a mí tampoco me gusta abusar de las banderitas y demás). En cualquier caso, solo como poner
- ¿Se podría poner sin todo lo señalado más arriba (banderitas, estilo, influencias)? Si es así por mí no hay inconveniente, si están de acuerdo los que estaban en contra, Maragm y Enrique Cordero.--Canaan (discusión) 15:46 2 ago 2018 (UTC)
- A ver, retomando este hilo, con el que discrepo algunas cosas. En primer lugar, considero que la ficha sí presenta de forma más o menos ordenada los datos más importantes, reduciéndolos «hasta lo absurdo», ¿para eso se supone que sirven las fichas, no? Ya sé que en la entradilla se puede ampliar y matizar los datos, pero al lector que solo le interese las cuatro cosas más básicas a lo mejor no le apetece (ni tiene la obligación ni nada) de estar rebuscando por el texto. Asimismo, que este artículo haya sido destacado sin ficha no aporta ni lo más mínimo; de hecho está en revalidación (y muy acertadamente, por cierto), precisamente porque es bastante cuestionable la calidad destacada del artículo (aprobado con los criterios de hace muchos años). Sí, es cierto que a raíz de la revalidación el artículo ha mejorado mucho gracias a un par de usuarios que han añadido referencias (uno de sus principales problemas), así que respondiendo la pregunta de «¿Cada cuánto tiempo se puede retomar?», respondo que precisamente ahora me parece una ocasión de oro para hacerlo y así abrimos el debate. Además, no se va a poder editar la ficha fácilmente (en su mayor parte), porque se toman los datos que aparecen en Wikidata. --5truenos
- ¿Cada cuánto tiempo se puede retomar? ¿Se podrá retomar también la discusión en cada uno de los artículos que tienen ficha si yo se la quiero quitar? ¿Y lo haremos de uno en uno? --Enrique Cordero (discusión) 15:20 27 may 2018 (UTC)
- Estoy de acuerdo en que la ficha no aporta nada, por tanto sobra. ¿Qué necesidad hay de meter en la ficha algo como "disputado" si en el artículo no hay nada disputado y es destacado? Lo que no parecéis entender es que las fichas ni estructuran, ni presentan ordenados datos, ni hacen nada. Lo que se quiere que haga la ficha ya lo hace la entradilla, con una ventaja obvia sobre la ficha: en la entradilla se puede matizar, en la ficha se simplifica hasta el absurdo. Este artículo es destacado sin ficha y la ficha no lo hace mejor en nada. --Enrique Cordero (discusión) 16:47 11 jun 2014 (UTC)
- Maragm, Enrique Cordero, gusto en saludarlos, coincido con AntoFran, las fichas no aportan nada nuevo al artículo, mas bien, se incluye los datos de forma estructurada y también debemos recordar que Wikidata concentra todos estos tipos de datos, y si existe algún tipo de desacuerdo, en este caso de que este artista perteneció al romanticismo u otro se lo incluye en la ficha como disputado y las referencias correspondientes como sucede con otros artículos, saludos y buen trabajo.--Sergio Andres Segovia (discusión) 16:02 11 jun 2014 (UTC)
- La intención de las fichas no es incluir información inédita al artículo, sino que sirve para resumir los datos relevantes del artículo.
- Si la ficha sirve para poner dónde y cuándo nació y dónde y cuándo falleció, es inútil, pues ya lo dice la entradilla; si la ficha sirve para agregar banderitas anacrónicas, es absurda; si la ficha sirve para tergiversar y simplificar burdamente lo que la entradilla dice matizadamente, por ejemplo que el estilo de Goya es el romanticismo, entonces es falsa y engañosa. Y como en ningún caso sirve para mejorar un artículo que ya es destacado, está de más. --Enrique Cordero (discusión) 12:16 9 jun 2014 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
Vi que en la ficha se repetía dos veces "grabador". Prefiero que Enrique decida sobre la ficha. A mí no me gustan, pero no voy a imponer mi criterio. --Maragm (discusión) 16:06 2 ago 2018 (UTC)
- La ficha es un continuado disparate y lo de menos son las banderitas. Los datos de Wikidata -los que se incorporan si solo se pone ficha de persona, son arbitrarios. No sé cuáles pueden ser los datos relevantes, presentados de forma más o menos ordenada, pero me cuesta creer que los datos relevantes y ordenados para definir a un pintor incluyan en tercer lugar tres lugares de sepultura seguidos de un lugar de residencia. ¿No se necesitaría alguna explicación más completa, tanto para entender lo de la sepultura en cachitos como para lo del "lugar de residencia" donde en realidad residió muy poco tiempo? ¿Y tan relevantes son esos datos que merecen figurar antes que la definición como pintor? Luego tenemos padres, cónyuge y el colegio donde estudió primeras letras hasta llegar a que fue alumno de José Luzán ¿sólo? y, por fin, nos informan de que fue pintor, y además de pintor fue grabador, litógrafo, otra vez grabador y aguafuertista (¿no es una técnica de grabado? ¿El "aguafuertista" no es grabador?). El "movimiento" al que pertenece es, por lo visto, el romanticismo (¿sólo?) y en cuanto a los géneros, es retratista, pintura mitológica (que sí, alguna pintó) y "pintura de batalla", supongo que por la carga de los mamelucos y en cualquier caso, menos pintor "de batallas" que de bodegones y mucho menos que de motivos religiosos..., por no decir de cartones para tapices, de costumbres, de género, de brujas.... Y así llegamos a lo mejor: las "obras notables", ¿según quién? La maja desnuda, el Tres de mayo, el Perro semihundido, vaya, San Bernardino de Siena, porque lo habrá dicho algún vallisoletano y... ¡Fernando VII!, pero no un retrato determinado (que ninguno podría figurar a la altura de otros muchos cuadros de Goya, retratos incluidos) sino el rey mismo, hijo putativo de Goya al parecer. Por lo demás, el color miércoles de ceniza es feo, las "caritas" que se asoman a la línea de encabezamiento no dicen nada, la redacción es manifiestamente mejorable... Así que, en contra otra vez si es que hay que estar repitiéndolo.--Enrique Cordero (discusión) 16:42 2 ago 2018 (UTC)
- Después de leer los argumentos de Enrique, también me opongo a la inclusión de la ficha. --Maragm (discusión) 17:20 2 ago 2018 (UTC)
- Sí, a no ser que se pueda arreglar todo eso...--Canaan (discusión) 17:33 2 ago 2018 (UTC)
- Sí, se puede arreglar, en Wikidata. Es algo engorroso y lento pero se puede hacer --Zamba (hmaglione10)
Su inquietud no molesta 08:09 24 oct 2018 (UTC)
- Sí, se puede arreglar, en Wikidata. Es algo engorroso y lento pero se puede hacer --Zamba (hmaglione10)
- Sí, a no ser que se pueda arreglar todo eso...--Canaan (discusión) 17:33 2 ago 2018 (UTC)
- Después de leer los argumentos de Enrique, también me opongo a la inclusión de la ficha. --Maragm (discusión) 17:20 2 ago 2018 (UTC)
- La ficha es un continuado disparate y lo de menos son las banderitas. Los datos de Wikidata -los que se incorporan si solo se pone ficha de persona, son arbitrarios. No sé cuáles pueden ser los datos relevantes, presentados de forma más o menos ordenada, pero me cuesta creer que los datos relevantes y ordenados para definir a un pintor incluyan en tercer lugar tres lugares de sepultura seguidos de un lugar de residencia. ¿No se necesitaría alguna explicación más completa, tanto para entender lo de la sepultura en cachitos como para lo del "lugar de residencia" donde en realidad residió muy poco tiempo? ¿Y tan relevantes son esos datos que merecen figurar antes que la definición como pintor? Luego tenemos padres, cónyuge y el colegio donde estudió primeras letras hasta llegar a que fue alumno de José Luzán ¿sólo? y, por fin, nos informan de que fue pintor, y además de pintor fue grabador, litógrafo, otra vez grabador y aguafuertista (¿no es una técnica de grabado? ¿El "aguafuertista" no es grabador?). El "movimiento" al que pertenece es, por lo visto, el romanticismo (¿sólo?) y en cuanto a los géneros, es retratista, pintura mitológica (que sí, alguna pintó) y "pintura de batalla", supongo que por la carga de los mamelucos y en cualquier caso, menos pintor "de batallas" que de bodegones y mucho menos que de motivos religiosos..., por no decir de cartones para tapices, de costumbres, de género, de brujas.... Y así llegamos a lo mejor: las "obras notables", ¿según quién? La maja desnuda, el Tres de mayo, el Perro semihundido, vaya, San Bernardino de Siena, porque lo habrá dicho algún vallisoletano y... ¡Fernando VII!, pero no un retrato determinado (que ninguno podría figurar a la altura de otros muchos cuadros de Goya, retratos incluidos) sino el rey mismo, hijo putativo de Goya al parecer. Por lo demás, el color miércoles de ceniza es feo, las "caritas" que se asoman a la línea de encabezamiento no dicen nada, la redacción es manifiestamente mejorable... Así que, en contra otra vez si es que hay que estar repitiéndolo.--Enrique Cordero (discusión) 16:42 2 ago 2018 (UTC)
vandalismo, o pruebas (texto en la 1ª fotografía suya)[editar]
Retrato del pintor Francisco de Goya (1826),goya tenia buenos padres y lo criaron bien, por Vicente López.
- Me refiero a: Retrato ... (1826),goya tenia buenos padres y lo criaron bien, por ...
goya tenia buenos padres y lo criaron bien
Lo retiro. --Pla y Grande Covián (discusión) 16:10 16 may 2015 (UTC)
comprobado Dos ediciones anónimas (misma IP), una ya rv. Ésta fue * edición del 21:50 15 may 2015 por 181.65.159.135. No se debió poderla ver, por ser casi simultáneas: 21:51, y 21:50 (sólo la de 21:48).--Pla y Grande Covián (discusión) 16:32 16 may 2015 (UTC)
¿Desde cuándo Goya es un "gran maestro sevillano"???[editar]
o está el artículo mal redactado, respecto a lo que Jovellanos pueda decir o no sobre Velázquez en su discurso, o según este artículo ahora resulta que el principal personaje aragonés de todos los tiempos, era un... "gran maestro sevillano"
ruego algún wikipedista acreditado ??? lo elimine o al menos corrija.
gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de 79.156.31.8 (disc. • contribs • bloq).
- He realizado un leve cambio que creo que aclara que a quien se refería Jovellanos en su discurso era al sevillano Velázquez, no a Goya.--Dodecaedro (discusión) 08:20 3 jun 2016 (UTC)
Tapices - Confusión en la serie del Pardo[editar]
Advertir que existe una discrepancia entre la series de este artículo y el que existe en Wikipedia sobre los Cartones.
En este artículo se especifican 4 series y en el de los Cartones 6. No obstante, se entiende la reducción de la siguiente forma:
- La serie 2 dedicada al Palacio del Pardo se subdivide en el artículo de los cartones en 3 series (comedor, dormitorio y antedormitorio).
- La serie 3 se subdivide en 2 series (pieza de comer y dormitorio de las infantas).
No obstante, en la descripción del conjunto del Quitasol no se indica que están destinado al Comedor del Palacio del Pardo. Además, al comienzo de la serie 3 (serie 5 en el artículo de los Cartones) se comete el error de indicar que eran para el comedor, en realidad eran destinados "para la pieza de comer del Rey", una pieza de conversación o sala de estar. Los del comedor son los primeros realizados para el Pardo, el famoso grupo del Quitasol.
Para hacer esta entrada más clara y con cierta continuidad con el artículo específico de los tapices propongo el siguiente criterio: 2 grupos de tapices.
- Grupo 1: de 1775 a 1780, en un primer quinquenio de trabajo. (Series 1, 2, 3 y 4 del artículo de los cartones)
- Grupo 2: de 1786 a 1792, año en que una grave enfermedad, que le provocó su sordera, lo alejó definitivamente de esta labor. (Series 5, 6 ,y 7 del artículo de los cartones)
Cómo puede ser que el querido de Goya durante su aprendizaje en Italia conociera a "Rafael" quien había muerto ya sieglos antes?![editar]
Será que el enlace no es correcto y se refieren a otro Rafael? — El comentario anterior sin firmar es obra de 2a02:2028:530:3b01:224:d6ff:fe46:c08e (disc. • contribs • bloq).
- Se dice que aprendió de su obra, no de su persona. Uno puede aprender hoy contrapunto de Bach (se sobreentiende: estudiando sus obras) o dibujo de Rembrandt (ídem). En cualquier caso, he modificado ligeramente la frase para hacerla más clara. Macarrones (oiga, joven) 11:08 8 abr 2017 (UTC)
Enlaces externos[editar]
Creo que hay demasiados enlaces externos, lo cual no cumple con Wikipedia:Enlaces externos. Creo que se deberían dejar solo los de proyectos hermanos (commons, wikidata, etc) y quizá uno o dos más que sean relevantes, a lo mejor la Fundación Goya y poco más. ¿Opiniones? Gracias.--Canaan (discusión) 18:42 28 jul 2018 (UTC)
- Yo quitaría los de la noticia de El País, el de TheArtWolf.com, el de Allpaintings.org y el de Allart.com. En algunos otros tengo dudas pero el de el Diplomatario sí lo mantendría.--Dodecaedro (discusión) 10:06 29 jul 2018 (UTC)
Retiro firma... una de varias[editar]
Hola. Acabo de retirar la firma de Goya dado que, tal y como se ve aquí en el estudio del catedrático Ángel Canellas López, a instancias de la Institución Fernando El Católico, que recoge siete páginas enteras (pp. 57-63) de las distintas firmas de Goya, salvo que a alguien le interesa abrir un anexo para recoger las distintas versiones, no considero que la firma que figuraba hasta ahora en el artículo tuviera ningún interés en especial, entre otras consideraciones, por no aportar ningún dato adicional, como pudiera ser la fecha o la obra/carta en la que figura. Un saludo, --Technopat (discusión) 17:46 23 sep 2018 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Francisco de Goya. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080308125203/http://www.allpaintings.org/v/Romanticism/Francisco+Jose+de+Goya/ a http://www.allpaintings.org/v/Romanticism/Francisco+Jose+de+Goya/
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090601115748/http://djelibeibi.unex.es/libros/Goya/ a http://djelibeibi.unex.es/libros/Goya
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:22 13 nov 2018 (UTC)
Reducción del artículo[editar]
@Technopat: veo que estás pasando algunas secciones a artículos aparte, dejando un AP. En varios casos, como los que has hecho de los autorretratos o los álbumes de dibujos, no veo inconveniente. Pero no lo tengo tan claro con el de Goya en Burdeos, el cual es uno de sus períodos tanto vitales como productivos de gran relevancia. Se puede reducir, pero considero que habría que dejar mención de sus obras en este período, como el Aún aprendo, que es relevante para su biografía, los retratos a sus amigos, los de tauromaquia y sus miniaturas en marfil, así como un mayor comentario de La lechera de Burdeos, que es una obra importante. Más que nada por mantener el nivel del resto del artículo. En fin, es mi opinión. Gracias por tu intervención en el artículo. Saludos.--Canaan (discusión) 17:10 31 dic 2018 (UTC)
- Hola @Canaan: Gracias por tus comentarios. No voy a defender a muerte ese traslado en concreto, ni mucho menos, pero como bien señalas, se trata de una etapa clave en su vida, por lo que considero que se podrá desarrollar mucho más como artículo propio —en otras consideraciones porque aquí hay muy poca infoprmación respecto a sus obras de esa etapa y sus contactos...—, algo que tengo intención de hacer en el año nuevo, entre un montón otros artículos relacionados (con Goya en general). No soy la persona más adecuada para reescribir la sección en cuestión para que tenga una continuidad con el resto del artículo, pero si quieres restaurar lo que he retirado, por mí no hay inconveniente. Por desgracia, no podré hacer nada más hoy, porque por aquí ya me están echando del ordenador... ¡Feliz Año! Saludos, --Technopat (discusión) 17:40 31 dic 2018 (UTC)
- Hola Technopat, has hecho un gran trabajo pero estoy de acuerdo con Canaan en lo del recorte de Goya en Burdeos. Te dejo que vuelvas a la cocina para preparar la cena de Noche Vieja. Be careful with the grapes y muy feliz año para ti y tu familia. Besos, --Maragm (discusión) 17:52 31 dic 2018 (UTC)
- @Technopat: tampoco decía restaurarlo, pero sí dejar una versión más pequeña con lo más indispensable. No corre prisa, si quieres lo haces un día de estos o si no me lo dices y ya miraré de hacerlo yo. ¡Feliz Año! --Canaan (discusión) 17:55 31 dic 2018 (UTC)
- He tenido problemas para tener tiempo en revisar el artículo, y ahora lo hice, lo bueno es que mantuvo la estrella así que quería felicitar por el trabajo realizado en conjunto por todos los involucrados, incluso me fue grato ver a Lourdes que se unió a salvar el artículo, y donde hasta se redujo el tamaño del artículo por Technopat, como yo lo pedía. Solo quería felicitar a todos los que hicieron posible esto, ojalá esto se vuelva a repetir siempre con otros artículos. Saludos. Kirito キリト 03:37 2 feb 2019 (UTC)
- @Technopat: tampoco decía restaurarlo, pero sí dejar una versión más pequeña con lo más indispensable. No corre prisa, si quieres lo haces un día de estos o si no me lo dices y ya miraré de hacerlo yo. ¡Feliz Año! --Canaan (discusión) 17:55 31 dic 2018 (UTC)
- Hola Technopat, has hecho un gran trabajo pero estoy de acuerdo con Canaan en lo del recorte de Goya en Burdeos. Te dejo que vuelvas a la cocina para preparar la cena de Noche Vieja. Be careful with the grapes y muy feliz año para ti y tu familia. Besos, --Maragm (discusión) 17:52 31 dic 2018 (UTC)
Padre de origen Vasco? opino es FALSO[editar]
En el artículo se afirma '"Su padre, Braulio José Goya y Franque, de origen va'sco". Esto a mi entender es una interpretación muy erronea del concepto "de ORIGEN". El padre de Goya no era de origen vasco, ya que era nacido en Zaragoza, por lo tanto aragonés, al igual que su abuelo Pedro de Goya Sánchez.
El abuelo del padre , Don Pedro de Goya y Garicano (bisabuelo del Goya pintor) era nacido en Fuentes de Jiloca (Comarca de Calatayud) y el que era de origen vasco era Domingo de Goya y Echeandia nacido en Zerain (Tatarabuelo del Goya Pintor y por lo tanto bisabuelo de su padre).
Es decir por muy espesa que sea la sangre vasca, no puede llegar de un unico bisabuelo (1/8) con tanta frescura, como para afirmar sin ruborizarse que el padre de Goya era de origen vasco. Pido por lo tanto que sea eliminada esa frase, por erronea y tendente a la confusión. Ya que aunque sabemos no existe un criterio unico para afirmar donde empieza el origen de una persona. Si que me parece, que el sentido común nos dice, que un unico bisabuelo/a sea de un lugar determinado u otro , no nos puede llevar a afirmar que el individuo en cuestion sea del mismo origen que uno de sus bisabuelos, despreciando o ninguneando el origen de los 7 bisabuelos restantes. Sea esto dicho con todo el respeto al origen y ascendencia de la gente que se sienta como ella quiera sentirse con respecto a su origen.
Dejo el enlace que puede aclarar todo el enrollo y solicito encarecidamente se elimine la frase "de origen vasco". En la descripción del padre de Goya.
http://www.euskalnet.net/lizardicb/goya2.html — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.46.241.46 (disc. • contribs • bloq).
Comentario Lo he retirado, aunque según lo que comentas no parece tanto un dato FALSO [sic] como uno "ambiguo", "sesgado" o "no excesivamente relevante". strakhov (discusión) 18:18 13 feb 2019 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Francisco de Goya. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130116114526/http://www.fundaciongoyaenaragon.es/goya/obra/catalogo/ a http://www.fundaciongoyaenaragon.es/goya/obra/catalogo/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:58 26 abr 2019 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Francisco de Goya. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180715123111/http://database.flg.es/ficha.asp?ID=2003 a http://database.flg.es/ficha.asp?ID=2003
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:20 7 feb 2020 (UTC)
¿Por qué Rembrandt y Picasso sí y Goya no?[editar]
¿Por qué Rembrandt y Picasso tienen en su artículo ficha de la Wikidata y, por poner un ejemplo, Goya no la tiene? Creo que se impone unificar un criterio sobre este asunto. Lozano Manzanedo (discusión) 16:57 30 oct 2022 (UTC)
- Porque se ha considerado que no existe consenso respecto a que introducir una ficha mejore el artículo. Y si lo que se propone es extruir este batiburrillo de datos (redundantes, arbitrarios/caprichosos, falsos, faltos de contexto, poco relevantes, incompletos o anacrónicos) (realmente hay de todo), creo que la situación actual es un nítido acierto. Si hubiera que corregir algo en los artículos de Rembrandt o Picasso el lugar donde proponerlo es ...sus respectivas páginas de discusión. Un saludo. strakhov (discusión) 17:13 30 oct 2022 (UTC)
El uso del retrato de Goya por Vicente López[editar]
La figura de Goya se lleva viendo desde hace dos siglos como un artista oscuro, sin razón, e incluso inculto; algo que aún en día se sigue manteniendo en el imaginario popular.
En cuanto al cuadro de Vicente López, aún siendo sin duda uno de los mejores retratos del s.XIX español, el artista gustaba de caricaturizar a los personajes. Es decir, si este poseía una nariz más grande de lo normal la hacia destacar o si veía una mujer con rasgos masculinos como vello facial este lo resaltaba más para intentar hacer un retrato monumental pero no fidedigno (véase el retrato de La señora de Delicado de Imaz).
Y este retrato ha sido utilizado como difusión de ese Goya desquiciado, loco, o como lo llamaban los pintores románticos el "mozancón aragonés". Una situación que llevan años denunciando especialistas como Manuela Mena, Javier Portús, Gudrun Maurer o Juliet Wilson Bareau; que abogan por el cambio de la imagen distorsionada del pintor.
Esta imagen casi oficial de Goya se propagó gracias a todos los grabados, esculturas (Benlliure) y reproducciones que se han hecho con él. Por todo lo anterior argüido se propone cambiarlo por un autorretrato en donde el propio pintor sea quién se exprese; y siempre buscando con esto la objetividad máxima; basándose únicamente en los juicios que especialistas ya nombrados llevan exigiendo al respecto.
Como siempre este sitio es para discutir este tipo de cosas y espero su respuesta, muchas gracias por leerme.
P.D: Aquí les dejó una lista con los Autorretratos de Goya y les dejo el único ejemplo de una escultura hecha en vida de Goya la Gaetano Merchi en la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando y la del Museo del Prado. Marcos Amigo (discusión) 13:25 26 mar 2024 (UTC)
- No soy capaz de ver esa imagen caricaturesca en el retrato de Vicente López y me parece que más caricaturas dibuja Goya que Vicente López. Y si de objetividad se trata, pues hombre, la visión de otro siempre puede ser más objetiva que la visión que uno tenga y transmita de sí mismo; pero como aquí no se trata de dejar nuestras opiniones no voy a seguir por ese camino. La justificación para la utilización de la imagen de Vicente López la proporciona usted mismo: es la que mejor se reconoce como imagen de Goya por haber sido la más utilizada, es la imagen habitual y "casi oficial". Lo que hacemos en Wikipedia es eso, recoger y difundir el conocimiento tal como es conocido. Las propuestas rompedoras pueden estar bien en redes sociales y resultan simpáticas en artículos de opinión para las páginas de los dominicales que uno lee distraídamente, pero aquí no tratamos de llevarle la contraria a los conocimientos aceptados. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 14:05 26 mar 2024 (UTC)