Discusión:Gilles de Rais
Poca seriedad[editar]
¿De verdad tienen cabida estas cosas en artículos de la wikipedia?: "Era culto aunque no reflexivo, ávido de riquezas pero despilfarrador. Desde ese momento se entregó a los más locos dispendios para satisfacer sus más caros caprichos. No se recuerda príncipe o rey que hubiese llevado un lujo semejante."...
Una pena que gente aburrida se las dé de escritorzuelo...
Citas de Gilles de Rais[editar]
El 13 de julio de 1992 se reunión en Francia un tribunal para reexaminar el juicio contra el personaje y rehabilitar su nombre, cosa que se llevó a efecto. Parece ser que el acta del juicio recoge la declaración bajo tortura de Gilles. También se aclara que el duque de Borgoña, aliado del obispo de la zona que le juzgó deseaba sus posesiones. Otro juicio parecido al de los Templarios, para obtener riquezas. El artículo no tiene ningún rigor histórico ni puede ser consultado como tal.--84.124.196.241 (discusión) 11:10 18 jul 2012 (UTC)
Hola. Las citas extraídas del juicio contra Gilles de Rais y pronunciadas por él mismo, no están referenciadas, y al parecerme altamente literarias me gustaría saber si son reales o redactadas por algún poeta o escritor - en cuyo caso no tendrían cabida aquí-. ¡Un saludo! ---jps- 02:07 13 feb 2008 (UTC)
Jamila, he añadido la etiqueta {{Cita requerida}} al final de las citas extraidas del juicio contra el asesino Gilles de Rais (luego dicen que el demonio no existe.. Como decía Tolstoi:"El reino de Dios estás dentro de tí").¡Saludos! ;)ZEN ic (discusión) 14:54 23 mar 2008 (UTC)
Me parece que todo el artículo está demasiado novelado y sobran comentarios personales del autor, lo que hace dudar de su veracidad. Hay demasiadas seudo explicaciones freudianas, demasiada literatura, y que se deberían citar las fuentes con más precisiones en el cuerpo del texto con notas. Otro detalle: el "relato" empieza diciendo que Gilles de Rais se enriqueció con la guerra, cuando es falso (se aclara su fortuna más abajo). En cuanto a "los centenares" de víctimas, tengo entendido que serían 140. El artículo disfruta con el morbo, y pienso que sobran las descripciones de torturas a los niños. Creo que este artículo, en su forma actual, debería figurar más en un blog que en una enciclopedia.--Capucine8 (discusión) 00:03 19 jul 2009 (UTC)
Estoy bastante de acuerdo, todo el artículo es muy literario. La referencia a la sangre que rezumó de las paredes durante el juicio "según testimonios de la época" se lleva la palma. Lo de las torturas, no lo veo tan fuera de lugar, es una descripción de los hechos, estaría en mi opinión justificado si hubiese referencias, al igual que todo lo demás, y si el estilo fuese enciclopédico, no novelesco. Saludos. ---jps- (discusión) 00:02 29 oct 2009 (UTC)
Falta citar el libro de Joris-Karl Huysmans "Alla Lejos" Ed Valdemar
Hola; además del estilo literario también hay una carencia de estilo total en ciertas secciones, como en el primer párrafo dedicado a la investigación de los crímenes; ahí sobre todo, pero también en más lugares hay muchos errores sintácticos y gramaticales que dificultan la comprensión. Además faltan muchas comas. Por otra parte, en un momento habla del rei Carlos V de Francia: si nos hemos de fiar de esta misma wikipedia, este rey murió en 1380 con lo que hay un error histórico o cronológico (en alguna de las dos entradas) que hace ya dudar del contenido de todo el artículo. Por último, me sumo a la crítica de las referencias bibliográficas. Se dice en el artículo que se conservan textos del s. XV pero no se hace ninguna referencia a ellos en la bibliografía.
Modificar declaraciones[editar]
La única fuente para las declaraciones de Gilles de Rais parece ser la obra de Cebrián, y por el estilo no creo que correspondan a las fuentes originales (si las hay), por lo que he leído de este autor me parece muy dado a la novelería... No obstante, como no tengo información referenciada, dejo el artículo como está esperando que alguien confirme o refute las citas.--Gustavo Rubén (discusión) 00:57 6 abr 2011 (UTC) Veo que han referenciado las citas atribuidas a Gilles de Rais en la obra de Cebrián. Cebrián, de profesión periodista, era un gran narrador pero no se puede tomar a sus escritos como fuente porque reelabora, imagina y hasta inventa pasajes...Sobre las cualidades de Cebrián como historiador lo cual estaba bien para Heródoto o Tucídides, pero no para la historia como disciplina académica. Si alguien tiene más información sería un aporte a la Wikipedia que verifique las citas en una fuente "confiable" y las referencie o elimine.--Gustavo Rubén (discusión) 01:02 19 may 2011 (UTC)
Informe de error[editar]
En el libro "Gilles de Rais ou la Gueule du loup" escrito en 1992 por Gilbert Prouteau se cuestiona la declaración de culpabilidad y sentencia de Gilles de Rais. El mismo libro inspiró, en su año de publicación, la creación de un tribunal conformado por un senador, un biólogo, un médico, un ex ministro de Cultura, un ex ministro de Justicia y varios juristas en ejercicio que encontró a Gilles de Rais inocente de los cargos que se le adjudicaban, señalándolo como víctima de la Inquisición. En el artículo no se ofrece siquiera un atisbo de duda sobre la inocencia de la persona en cuestión, sino que se destacan detalles mórbidos, ridículos y carentes de veracidad.
A continuación, dos artículos publicados por el diario español "El País", en el cual se detalla sobre el hecho arriba descripto:
http://elpais.com/diario/1992/11/10/sociedad/721350003_850215.html
http://elpais.com/diario/1992/11/10/sociedad/721350003_850215.html - --190.225.185.77 (discusión) 03:58 24 feb 2013 (UTC)
- Podría incluirse una mención a ese (y otros) intentos de rehabilitarlo. Pero el libro de Prouteau fue muy criticado por manipular los datos, ignorar las fuentes documentales, inventarse hechos, y -por ejemplo- llama "reputados historiadores" a dos novelistas (Jean-Marie Parent y Facon Roger). Además, de ese pseudotribunal no participó ningún historiador medievalista. No se lo puede tomar como una prueba definitiva de la inocencia de Gilles de Rais, ni mucho menos. (ver el artículo en la wp en francés).
- Sí es cierto que el artículo en español, parece basarse más en alguna de las novelas escritas sobre el tema, que en los datos históricos disponibles. GabrielG ¿mensajes? 13:43 24 feb 2013 (UTC) Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 15:13 26 feb 2013 (UTC)
Una propuesta[editar]
Vistos los comentarios anteriores, podría ser bueno dar un buen "tijerezazo" al artículo. Dejar lo esencial y quitar lo que no tiene apoyo en fuentes secundarias fiables.--Tenan (discusión) 13:46 29 ene 2015 (UTC)
Vaya manera de redactar.[editar]
Es un parecer mio, o la frase "Su enorme agresividad y psicopatía lo llevaron a alistarse en el ejército para desahogarse con los enemigos a los que se enfrentaba" Es un hecho comprobado por un psiquiatra registrado y viajero del tiempo? Afirmar semejante cosa, es asimilar el hecho de que cualquier persona que consulte la enciclopedia tome estos relatos como verdad y así ser participes de la viciosa forma de tergiversar la historia. Creo que se debería ser mas responsable a la hora de editar este articulo. Mas información comprobada y fuentes fiables por favor. Paginas de creepy pastas abundan. Pueden recurrir a estas. Saludos.