Discusión:Golpe de Estado de mayo de 1814

Golpe de Estado de mayo de 1814 es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 21 de enero de 2023 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 20 de marzo de 2023.

Dudas y sugerencias

¡Hola!

• Aunque igual y es porque se trata de la entradilla, no sé por qué no se emplea el formato "cita" en la larga cita final de la entradilla.

• Cuando se hacen citas con el formato Harvard, esos textos son introducidos con comillas altas y no angulares. No sé si haya algún tipo de límite técnico que lo impida, pero creo que habría que uniformar y si no se puede, al menos uniformar el tipo de comillas altas, dado que a veces tiene las estilizadas y otras no.

Bueno, he intentado hacer una prueba con «» y punto final (porque las demás citas Harvard que no tienen texto citado siempre terminan por punto) y al parecer no se produce ningún problema. De cualquier forma, no haré más modificaciones de este tipo hasta conocer la opinión del redactor principal Libertad 17.

• Esta forma de redactar:

Pero Suchet decidió desobedecer a Napoleón ―¿quería evitar un compromiso personal excesivo con la suerte de Napoleón? ¿le prometió Fernando VII que conservaría la propiedad que Napoleón le había donado en la Albufera de Valencia como premio a la conquista de esa ciudad? ¿le aseguró el rey que las tropas francesas no tendrían problemas para salir de España?―

... me resulta curiosa. Creería que es mejor redactar las dudas de la historiografía en forma directa: No se conocen los motivos que Suchet haya tenido para... pero los historiadores barajan varias hipótesis..." algo así.

• El último apartado no me resulta muy claro, ¿en qué consiste exactamente el debate?

Saludos, Roy 18:11 1 ene 2023 (UTC)

Atendidas todas las sugerencias. Sobre las comillas en las citas Harvard yo prefiero utilizar éstas (") porque las "españolas" no se encuentran en un teclado normal.--Libertad 17 (discusión) 11:37 2 ene 2023 (UTC)

Comentario Hola, Libertad 17 y RoyFocker, espero que se encuentren bien. Me gustaría agregar mi percepción con relación a los puntos evaluados anteriormente: A) Concuerdo en que debieran uniformarse las comillas que se utilizan en el artículo y las empleadas en las citas Harvard. En este caso, como las del artículo (angulares) son mayoría, sugiero que se cambien las comillas de las citas Harvard también por las angulares; B) Concuerdo también con lo que menciona RoyFocker sobre la redacción, y lo amplio en lo personal al (ab)uso de guiones largos en todo el artículo: si bien se recomienda el uso de enunciados explicativos, esto se convierte en un problema cuando el uso es constante y entorpece la fluidez de la lectura. Inclusive hace que el tono se vuelva menos enciclopédico y se asemeje más al de un reportaje o crónica. Recomiendo que se dé una revisión exhaustiva al artículo y se pasen estos enunciados secundarios (enmarcados por los guiones largos) como Notas al pie, con su respectiva fuente de información, o en su defecto que se integren correctamente al enunciado principal (si no tienen relevancia para el contenido del artículo, y más bien suponen trivialidades, tendrían que eliminarse, simplemente).

Por ejemplo: "las Cortes de Cádiz elaboraron y aprobaron una Constitución ―con la oposición de los diputados «serviles», que era como llamaban los «liberales» a los defensores de la monarquía absoluta―". Este enunciado se entiende perfectamente sin el complemento entre guiones, ya que no veo en qué forma ese contenido aporta al artículo del Golpe de Estado. Por cierto, la explicación de qué eran los 'diputados serviles' se vuelve a hacer más adelante en el artículo, lo cual es redundante ya que basta con una sola ocasión en que se haga esta aclaración.

Otro ejemplo: "El 10 de mayo las fuerzas de Eguía ocupaban la sede de las Cortes y por la noche detenían a los liberales que figuraban en una lista que le había entregado el rey, entre los que se encontraban los dos regentes Agar y Ciscar, el general Villacampa, gobernador militar de Madrid, y los diputados Agustín Argüelles, conde de Toreno, Francisco Martínez de la Rosa, Diego Muñoz Torrero y José Canga Argüelles ―en total fueron veinticuatro los diputados detenidos―" --> "El 10 de mayo las fuerzas de Eguía detuvieron a los liberales que figuraban en una lista que le había entregado el rey, entre los que se encontraban los dos regentes..., y un total de veinticuatro diputados, entre los cuales estaban Agustín...".

Saludos. -- Link58   02:22 7 ene 2023 (UTC)

Agradezco las sugerencias hechas para mejorar el artículo e intentaré seguirlas repasando su redacción. En cuanto al tema de las comillas reitero lo que dije anteriormente. Ya es un problema seguir la recomendación del Manual de Estilo de Wikipedia en español de utilizar las angulares o "españolas" porque no existen en los teclados de los ordenadores (al menos no en el mío). Como en el Manual de Estilo no se dice nada sobre las citas Harvard yo utilizo éstas (") porque me ahorra mucho trabajo. Es el sistema que vengo empleando en todas mis ediciones desde que empecé y nunca nadie me había mencionado que debían ser las mismas en el texto y en las citas Harvard. Un saludo cordial. Libertad 17 (discusión) 16:23 8 ene 2023 (UTC)

He repasado el artículo y he corregido algunos pasajes siguiendo las indicaciones que se me han hecho. Si todavía quedara alguno, estaría encantado con que se señalara cuál o cuáles. Libertad 17 (discusión) 10:51 9 ene 2023 (UTC)

¡Hola! @Link58: al final he hecho yo mismo los cambios considerando que en las notas harvard se alternaban comillas normales con las estilizadas y las he transformado todas en comillas angulares. Por la misma operación he añadido punto final a esas notas, pues las demás que no contenían citas textuales terminaban por punto. Creo que el aspecto de la uniformidad formal del artículo, gracias a estas pequeñísimas intervenciones. Saludos, Roy 18:50 12 ene 2023 (UTC)

¡Perfecto! Viendo que se han realizado los cambios propuestos, de mi parte considero que el artículo ahora sí cumple con los criterios para ser AB. No sé si por ahí @RoyFocker: hayas dejado algo en el tintero. Caso contrario, con gusto puedo apoyar con la aprobación del artículo. Saludos! -- Link58   16:08 16 ene 2023 (UTC)

Gracias, Link58. Por mi parte, creo que estamos ante un artículo más que bueno, te dejo proceder a ti jajaja. Roy 07:14 18 ene 2023 (UTC)

 ¡Perfecto! Muchas gracias @Libertad 17: por tu paciencia, amabilidad y contribución en el artículo, lo cual resulta inspirador para uno que ha dejado un poquito de editar últimamente (ojalá tuviera más tiempo disponible). Igualmente muchas gracias @RoyFocker: por tu confianza en mí proceder y por el apoyo para resolver esta evaluación. Que tengan un excelente fin de semana. -- Link58   20:49 21 ene 2023 (UTC)

Muchas gracias a los dos. Un saludo cordial. Libertad 17 (discusión) 10:16 22 ene 2023 (UTC)