Discusión:Gran Hermano (España)/Archivo 2017

Corregir algunos detalles

Me ha gustado que se añada a la tabla a todos los aspirantes pero creo que hay todavía cosas que corregir:

Ángela de GH11, no fue concursante oficial no? Tenía que superar la prueba de su secreto y no la superó, por lo que tendría que ir en "aspirantes" y corregir lo que pone de que fue expulsada disciplinariamente, más bien "abandono forzado" o lo de que se descubrió su secreto. Ya que por disciplina no fue.

Lo mismo con Eva GH14, no fue por disciplina sino por descubrirse su secreto ¿No? Si no recuerdo mal.

Y por último si no me olvido de nada, no vi GH8 por lo que no sé si tengo razón, por Laura Sevillano no eliminaron a una tal Romina porque se equivocaron en el sorteo? No se incluye no? CarlosVi23 (discusión) 11:49 29 dic 2016 (UTC)

_____

Buenas ( CarlosVi23) me parece correcta tu aportación. Por este motivo, yo siempre he estado a favor de que los expulsados por la organización, por el motivo que fuese, se denominasen "Abandono forzado" De hecho así se le llamaba hasta hace poco. No sé quién ni por qué motivo se cambió la denominación Joseax14 (discusión) 15:00 31 dic 2016 (UTC)

Romina entró de pleno derecho a la casa en GH8 aunque hubo el error del sorteo. La producción dijo que mantendría a la concursante a pesar de haber sido erróneo el sorteo, pero finalmente 4 días después de entrar fue "expulsada" por la organización por no pasar los test médicos, supuestamente por sustancias tóxicas. --Lupin787 (discusión) 12:35 2 ene 2017 (UTC)

Gran hermano 18

Se ha confirmado un gran hermano 18 por favor pongan la pestaña Rafyta910 (discusión) 22:54 9 ene 2017 (UTC)

Añadir Romina GH8

Romina entró de pleno derecho a la casa en GH8 aunque hubo el error del sorteo. La producción dijo que mantendría a la concursante a pesar de haber sido erróneo el sorteo, pero finalmente 4 días después de entrar fue "expulsada" por la organización por no pasar los test médicos, supuestamente por sustancias tóxicas. --Lupin787 (discusión) 13:45 7 feb 2017 (UTC)

bea

Beatriz (GH17) tenía 19 años al entrar en la casa.

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): 188.79.48.234 (discusión) 22:27 28 feb 2017 (UTC)

Locutor Promociones Gran Hermano España

Quería comentar que falta decir que el locutor de Gran Hermano España, desde el año 2000 hasta 2015 en Telecinco es Casimiro Díaz. En su web oficial se puede escuchar su famosa locución "¿Cuánto hace que no te confiesas? Gran Hermano .

http://www.vozalia.com/demos/gran%20hermano.mp3

Añado su web por si el editor quiere darla para completar el buen articulo.

http://www.vozalia.com

Enhorabuena por un gran programa que ha cambiado la televisión en nuestro país.

Lucia

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): 188.77.79.182 (discusión) 18:58 4 mar 2017 (UTC)

Aviso importante: eliminación de contenido irrelevante, que sobrecarga innecesariamente el artº y ralentiza su carga

Como estoy haciendo en otros artículos, he borrado aquí las tablas con la trayectoria de los concursantes y sus referencias a ratings sobre la . Esta resolución en el TAB, después de una controversia artificial e innecesaria, porque esta política y esta otra justificaban a priori mis ediciones, respalda de forma firme mi edición.

Pido no incurrir en guerra de ediciones, y nombro expresamente a @JoeyReality: @Lorduck : y a @Marcdrider: porque ya ha incurrido en ella en otro artículo a pesar de mis ruegos y advertencias antes de editarlo. Aconsejo leer regla de la tres reversiones, títeres y CPP's.

Además, pretendo abrir una consulta más extensa sobre el resto de las tablas, pues siguen siendo innecesariamente detalladas, pero de momento éstas son las más perentorias.

Cock Sparrow (discusión) 08:47 4 mar 2017 (UTC)

No puedes venir aquí exigiendo eso cuando las tablas llevan desde hace 17 años y lo seguirán estando, especificando las nominaciones, expulsiones, inmunidades, y porcentajes de expulsión. Si la cuestión es que ralentiza la página, crea un anexo por cada edición dejando la tabla allí, pero no las elimines, es trabajo de hace años, y eliminarlas es faltar al respeto. Cabe añadir que de "innecesariamente detalladas" nada, hasta en la wikipedia inglesa están las tablas de estadísticas de todos los Big Brother, sería ridículo que la inglesa tuviera las tablas de la española y esta no, así que deja ya de vandalizar. --Joey (discusión) 13:53 4 mar 2017 (UTC)

@JoeyReality: yo suelo contestar así a estos consejos: mientras me ciña a las convenciones y reglas, no insulte o amenace, puedo venir aquí y hacer lo que me dé la gana, que para eso soy de Bilbao. Y como parece que el que no se entera eres tú, pues nada, a tu aire, como Juan Pardo; y yo al mío. Y paciencia que el pescado ya está vendido. Si quieres puedes denunciarme por vandalismo, como anuncias, pero ojito que no salga el tiro por la culata como a éste que ya lo intentó y ha acabado bloqueado por liante. Cock Sparrow (discusión) 14:35 4 mar 2017 (UTC)

No se pueden borrar las tablas de estadísticas. Es información que cualquier persona puede necesitar. Esto ha estado todos los años y no entiendo porque se tienen que eliminar ahora.

Estoy de acuerdo con JoeyReality. Las tablas aportan una valiosa y precisa información acerca del transcurso del programa y, además, también se encuentran en la Wikipedia de otros países. Quitar estas tablas, que llevan aquí desde que conozco Wikipedia, sería una falta de respeto hacia todos los que hemos contribuido a ellas durante todos estos años. No entiendo esa obsesión ahora por querer eliminarlas sin dar más argumentos y explicaciones que la de una resolución en el TAB, de la que discrepo, ya que si no sois espectadores de programas de telerrealidad no podéis llegar a ser conscientes de la gran aportación que supone este contenido que queréis eliminar. Al final, esto es como el derecho consuetudinario, y más habiendo que borrar un valioso trabajo realizado durante años y del que nunca nadie se ha quejado, es más, han agradecido. --Lorduck (discusión) 01:41 5 mar 2017 (UTC)

@Lorduck: Para no incurrir en foreo, te contestaré detalladamente en tu página de discusión. Aquí sólo reitero, por cansinésima vez: WP:IO Y WP:FP.

Y como esto ya está más que argumentado, de aquí voy a ir a plantearlo tranquilamente al café, porque los avisos en vuestras páginas de discusión, en las de los artículos y los reportes en el TAB por vuestras reversiones, tienen el mismo efecto que hablar con la pared. Cock Sparrow (discusión) 08:05 5 mar 2017 (UTC)

Wikipedia no es una dictadura y, por lo tanto, no puede llegar una persona para echar a perder todo el trabajo realizado por muchas personas durante años. Ahora me gustaría saber qué pretendes hacer con este trabajo que tanto ha costado realizar y que en la Wikipedia inglesa, por ejemplo, sigue manteniendo. Wikipedia se edita por consenso y tanto Joey como yo estamos de acuerdo en que se siga manteniendo un contenido que sirve única y exclusivamente para enriquecer el contenido de Wikipedia. Los espectadores de estos programas en muchas ocasiones utilizan la información que estás borrando, tanto yo como otras muchas personas que sé que lo hacen. Si no eres consumidor de este tipo de programas no puedes hacerte una idea del gran valor de estas tablas para conocer el transcurso de los mismos. Por favor, no continúes eliminando un contenido que tendría que eliminarse por consenso y que no sabes a cuántas personas le es útil, faltándonos al respeto (como has hecho en mi página de discusión) y comportándote como un dictador porque estos no son los valores que Wikipedia debe poseer. --Lorduck (discusión) 23:41 5 mar 2017 (UTC)

Atajando@Lorduck: propones eso mismo aquí y de paso que ejerces tu derecho a réplica, pruebas a ver qué te dicen. Intenta ser conciso y no inundar el hilo con razones reiterativas y ten en cuenta la prohibición de hacer spam interno. Está por ahí en alguna de las páginas de información; como no eres novato, tú mismo la puedes buscar.

Cock Sparrow (discusión) 12:02 6 mar 2017 (UTC)

Sinceramente no entiendo como en la Wikipedia en inglés se puede saber más sobre Gran Hermano (España) que aquí. No sé a que viene ahora eliminar esa información, no causaba daño a nadie.— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.11.25.183 (disc. • contribs • bloq). --Chico⁵¹² 18:38 6 mar 2017 (UTC)

Cada Wikipedia es diferente, si alla se permite ese tipo de información es cosa de ellos, mientras que aquí no es relevante esos datos, Saludos. --Chico⁵¹² 18:40 6 mar 2017 (UTC)

LA MAYORÍA CONSIDERAMOS INFORMACIÓN RELEVANTE LAS ESTADÍSTICAS SEMANALES

Usuarios participativos y que practicamente han construido esta página están viendo como otros usuarios borran contenido considerándolo necesario. La mayoría no lo consideramos así, así que exijo que las tablas de estadísticas semanales continúen en la página (discusión) 19:29 10 mar 2017 (UTC)

Joseax14: la relevancia no la decide "la mayoría": hay unos criterios de obligado cumplimiento. Y las exigencias, aquí, no proceden. Modera el tono o yo mismo te reporto en el TAB por faltar a la etiqueta. Cock Sparrow (discusión) 19:41 10 mar 2017 (UTC)

Yo realmente pienso que son relevantes para conseguir un articulo al 100%, ya que informan sobre el rendimiento semanal del concurso lo que a si vez completa la página. Quitarlas seria como completar una página sobre la rosa sin poner que clase de planta es no estaría completa por eso ruego que vuelvan Almrts32 (discusión) 20:17 13 mar 2017 (UTC)

Audiencias

Me gustaria añadir este grafico al apartado de "Audiencias"

Grafico de las audiencias del reality show Gran Hermano (España)

Gracias. --PastelitoGH (discusión) 00:00 16 mar 2017 (UTC)PastelitoGH

El formato me parece bastante más inteligible que las tablas, por mi parte adelante, sólo no entiendo a qué se refieren los porcentajes. Cock Sparrow (discusión) 07:09 16 mar 2017 (UTC)

 En contra, lo siento pero los gráficos solo se usan para casos relevantes e importantes, como datos demográficos, no sobre datos simples como la audiencia, considero que si se puede usar una tabla resumen con el promedio de audiencia de cada temporada. Saludos. --Chico⁵¹² 13:37 16 mar 2017 (UTC)

Privacidad de parrafos

Por favor pido que cada párrafo (cada edición) podamos editarla todos los visitantes de Wikipedia ya que se tienen que ir actualizando los datos y se puedas mejorar algunos detalles. — El comentario anterior sin firmar es obra de 92.176.178.227 (disc. • contribs • bloq). 19:51 7 abr 2017 (UTC)

Reconstrucción de las tablas de estadísticas semanales en anexos por temporadas

Se abre la proposición para recuperar las tablas de estadísticas semanales en anexos por temporadas, al igual que se ha hecho en otras páginas como Tu cara me suena, para no ralentizar la página general del formato. ¿Están de acuerdo? --Joey (discusión) 20:13 24 mar 2017 (UTC)

Pues no es por obsesión, pero no sé si me parece necesario. ¿No hay ninguna otra fuente para consultar en la world wide esa información? ¿no es suficiente con poner una referencia y quien esté súper interesado puede seguirla? Yo sigo creyendo que hay categorías de WP, muchas, que necesitan mucho más que la sección realities el esfuerzo de mejorarlas, y que de seguir así, y vista la fecundidad de la categoría, esto va a acabar pareciendo, más que una enciclopedia, un atajo de consulta para... trivialidades televisivas consultables con facilidad por ahí. No es la imagen que yo tengo del ideal de enciclopedia libre y colaborativa al alcance de todo el mundo. Lo siento, me opongo, y ya que he abierto la brecha quizá me plantee presionar un poco más para que se modere la creación de más contenido de esta categoría tan fecunda y sin duda, interesante para sus productores. Para mí esto no es más que una forma de abusar de un espacio gratuito y cooperativo para hacer spam de intereses privados. Categóricamente ¡no! Cock Sparrow (discusión) 21:25 24 mar 2017 (UTC)

¿Por favor podríais recuperar esta información? Actualmente estoy haciendo un trabajo sobre formatos de telerrealidad en España y precisamente estas tablas me vendrían genial para la parte de este programa en concreto en mi trabajo académico. No entiendo lo de "trivialidades televisivas", hay personas que estudiamos audiovisuales, programación de audiencias y de espacios televisivos, planificación de medios, etc. No son intereses privados.— El comentario anterior sin firmar es obra de 92.176.80.5 (disc. • contribs • bloq).

Totalmente a favor, solucionaría el problema de ralentizar la página y a la vez se conservaría la información. En cuanto a lo que se dice de "trivialidades televisivas", es información a la que se le puede dar un uso académico como dijo el anterior usuario. ¿No se supone que Wikipedia es una fuente de conocimiento? De igual manera que no se borran otras páginas relacionadas con el fútbol, las cuales es probable que solo consulten los fans de dicho deporte, no entiendo el problema en contra de las de los realities. En mi opinión todo este embrollo forma parte de la vendetta personal de un usuario en contra de lo llamado "televisión basura", cuando al fin y al cabo es información útil y,si se hace en anexos, no molesta ni ralentiza a nadie. Así que por supuesto lo mío es un rotundo !SÍ! Disi22 (discusión) 11:21 28 may 2017 (UTC)

Mi voto evidentemente es un sí también, está todo contrastado. ¡Pongámonos a ello! --Joey (discusión) 19:15 10 ago 2017 (UTC)

Reversión mal hecha por mi parte

Joey, mea culpa. Al revertir del todo tus ediciones restauré una tabla que habías quitado. El problema es que es IMPOSIBLE revisar al detalle todo lo que descargáis, comprobar si tiene referencias, comprobar que no sea WP:BOLA y cuando ha habido precedente como en tu caso, de insistir e insistir; cuando además en el resumen completo se ve que VUELVES A AÑADIR DATOS FUTUROS SIN REFERENCIAS, pues para eso precisamente pedí el flag de reversor, para ahorrarme tiempo y dedicarlo a otras tareas. Veo que es misión imposible. Pero no te sulfures, mira, ¿sabes lo que puedes hacer? Ve al TAB y denúnciame. Pide que me retiren el flag de reversor. Estás en todo tu derecho y te quitarás de delante un obstáculo. Y yo de paso igual recibo el empujón que necesito para dejar definitivamente de hacer el pardo por aquí. Cock Sparrow (discusión) 11:03 10 ago 2017 (UTC)

Pues en vez de deshacer todo es tan fácil como ayudar en la página colocando las referencias si ves que faltan en algún lado, hay que trabajar la construcción, no la destrucción. Y no tengo intención de denunciar a nadie, espero que llegues a comprender a los que llevamos tanto tiempo trabajando en esta página. --Joey (discusión) 19:15 10 ago 2017 (UTC)

Joey:

No, es obligación del editor aportar las referencias a lo que añade, no vale dejar en manos de otros la responsabilidad. Si se hiciese así con más asiduidad TODOS ganaríamos tiempo y la enciclopedia ganaría en una fiabilidad que ahora no tiene. El argumento de que "llevamos tiempo trabajando en esta página" en realidad va en tu contra. Lo de sugerirte que me denuncies es retórico; yo, en cambio, sí voy a volver a denunciarte al TAB si perseveras. Cock Sparrow (discusión) 21:07 10 ago 2017 (UTC)