Discusión:Grupo de Acción Valencianista

No neutralidad

Por favor ¿Alguien lee en este informe que aparezcan pintadas del GAV? ¿Qué sentido tiene introducirlo en el artículo? Sinceramente, estoy muy preocupado por la parcialidad que está cogiendo la Wikipedia Tensión crece en Catarroja

Parece que tras la última edición, el artículo se ha transformado en un panegírico de esta organización. --Ecemaml (discusión) 23:36 21 nov 2006 (CE

Saludos Ecemaml. ¿No crees que es muy fuerte y gratuito equiparar al GAV (cuyos componentes mayoritariamente son personas de la tercera edad con la vida ya hecha, sin más objetivos que defender sus tradiciones e identidad) con ETA o Terra Lliure?. Terra LLiure mató y el GAV nunca secuestró ni mató, otra cosa es que algún desmadrado (que en todos los lados los hay) actuara a título personal de forma física. Creo que cualquier violencia (física o verbal) es reprobable y deslegitima cualquier mensaje. Dices que "se ha transformado en un artículo panegírico", pero yo no me invento nada (por cada acción del GAV ha habido una acción catalanizante previa, incluyendo agresiones, vandalismo e insultos a blaveros, busca en las hemerotecas) y tal vez deberías plantearte si es que antes no era un artículo propagandístico claramente dirigido a desprestigiar el nombre del GAV. Sólo he intentado acercar el artículo a la realidad, hacerlo digno de la wikipedia. Además, el GAV no odia a los catalanes, se opone al catalanismo en Valencia, que es distinto. Es así, y si no quieres verlo, alla tú.

Otra cuestión ¿Cuando empezó el llamado conflicto lingüístico, el anticatalanismo? cuando Fuster y Guarner rompieron la sociedad valenciana en dos, crearon un antivalencianismo, un autoodio; de pronto ya no valía ni el gentilicio ni la senyera, ni la lengua. Soy una persona más neutral y abierta de lo que piensas, republicana e independentista, progresista como el que más, y he leído y vivido mucho y sé de que hablo. Si eres tan neutral y liberal, demuéstralo. Por cierto, verás que irónicamente "para convertirlo en un panegírico del GAV" no he quitado lo de "grupo terrorista", porque conozco a gente del GAV y después de hablar con ellos de esto piensan tomar acciones legales.

Yo no equiparo nada, ni hago juicios de valor. Tú sí, violando así el WP:PVN. Como no conozco el asunto no me voy a poner a neutralizarlo Un saludo --

Te agradecería que me razonases porqué lo que piensas tú "que no conoces el asunto" tiene mayor validez u objetividad que lo que yo puedo demostrar, y el porqué considerar fuera de lugar que el GAV sea considerado un "grupo terrorista" (porque es lo que el artículo defiende Y DIVULGA, no lo olvides) es violar la neutralidad del artículo. Hablas sin conocer y sí que tienes un prejuicio hacia el tema pues, por la misma regla de tres, acciones como que varios catalanistas destrozaron la editorial Anúbar de Valencia, como las amenazas de muerte al historiador "no catalanista" Ubieto Arteta, como el vandalismo en el mobiliario urbano de Valencia que grupos como Maulets dejan tras de sí cada 25 de abril, o como Acció cultural del País Valencià boicotea alguna conferencia blavera (¡en nombre de la libertad de expresión!) también deberían considerarse acciones y grupos terroristas. Sin embargo, por lo visto no es así y esas acciones sí son legítimas. Se nota que no estás muy acostumbrado a que te contradigan. Y no has leído bien. ¿Que no soy neutral? El articulo era descaradamente negro y ahora es gris y no precisamente blanco que yo sepa. O todos o ninguno, eso es la imparcialidad que por desgracia veo que no prima en wikipedia.

Un saludo, y doy por concluida esta aclaración.

Te lo explico rápidamente. Entiendo que sigues sin leerte WP:PVN (no confundas la neutralidad con el punto de vista neutral de wikipedia, que son cosas muy diferentes). Hazlo y así nos ahorramos discusiones. Yo no entro ni salgo en si el GAV tiene razón o no (no me importa) y tampoco sé lo sesgada que era la redacción original del artículo. En cualquier caso, puedes ver las diferencias aquí. Entresaco: "deriva sucursalista de algunos valencianos", "clima de tensión creado por los pancatalanistas", " intentaban catalanizar el Estatuto de Autonomía valenciano", "Siempre que el GAV se manifestaba era como reacción a una acción pancatalanista previa". Se trata de claras tomas de partido que se presentan como ciertas sin ningún matiz ni ningún punto de vista adicional. Por todo ello, tus ediciones, como las del artículo blaverismo violan el punto de vista neutral. Nada más (y nada menos). --Ecemaml (discusión) 16:01 22 nov 2006 (CET)

Hola soy Mabo. A mí me parece que Ecemaml no eres tan imparcial como pretendes aparentar. Wikipedia es un puzzle y los distintos usuarios aportamos distintas piezas (blancas y negras, como dice Jogim) para poder tener una imagen del puzzle lo más completa posible. Es cierto que hay que respetar el PVN pero estás dando la imagen de que tú sólo te quejas por ello y me parece que hay más detrás. Si no, no habrías dicho que "parece que la última edición se ha transformado en un panegírico" cuando no es más tendenciosa que el artículo original. Y no creo que como dices "no te importe" que ahora el GAV salga mejor parado que en el artículo original: el hecho de que respondieses tan pronto a la edición de Jogim de los artículos GAV y blaverismo, me dice que los tenías vigilados, y el hecho de que en tu ficha personal aparezca un link a un traductor "catalán-castellano" financiado por la CAM y La Universidad de Alicante me deja bastante claro que eres un catalanista valenciano (o alicantino) y por ende "antiblavero". De hecho, creo que perfectamente podrías ser el creador original de ambos artículos y de ahí ese comentario sarcástico "de panegírico" hacia la edición de Jogim, tu rabieta personal por la neutralización de ambos temas.

Además, olvidas lo principal, que das por sentado que Jogim (o al menos sólo él) da por sentado y "toma partido" con ciertas frases que "entresacas" de su edición. Por si no te habías dado cuenta, te voy a entresacar yo también de las ediciones originales frases (realmente suposiciones) tendenciosas que se dan como ciertas como "murió de un infarto un mes después" (dando a entender que el GAV le provocó el infarto), o mencionar en si mismos los atentados (reprobables) contra Fuster y Guarner como obra del GAV para decir luego que no fue el GAV sino "personas cercanas al grupo" (como dice Jogim, desmadrados los hay en todos lados, también en el catalanismo). El hecho en sí de presentar como mártires o "los buenos" a los catalanistas (que también han hecho de las suyas, ¿para cuando un Maulets o un Endavant en grupos terroristas ya de paso?) y como "malos" o terroristas a los blaveros o al GAV por unos atentados ¡que no incitó el GAV!, es dar por supuesto muchas cosas y claramente tendencioso. Wikipedia no está para colgar cosas sin más y hay que asumir que nos puedan corregir o completar los artículos originales si estos son incompletos o, como en este caso, claramente parciales; y no cambies de tercio con que si el PVN sí o el PVN no, que sabes que la cuestión de fondo es otra. Igual que sería absurdo que en Madrid fueran sevillistas o en Barcelona occitanistas, es ridículo que aún hayan valencianos catalanistas (un nacionalismo siempre es centrípeto y no centrífugo, por que si no es sucursalismo). La historia no miente y Fuster y Guarner dividieron la sociedad valenciana aun más de lo que ya estaba, atacando los cimientos más básicos de la sociedad valenciana y favoreciendo a Cataluña al convertirnos en sus tontos útiles; e, independientemente de si el valenciano es dialecto o lengua, es algo tan evidente que no entiendo como un "teleco" como tú no lo entiende. Medítalo, y analiza a donde nos ha llevado el catalanismo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Mabo (disc. • contribs • bloq). Ecemaml (discusión) 15:31 23 nov 2006 (CET)

:-DDDDDDDDDDDDDDDDD Está visto que la telepatía no es lo tuyo (y por cierto, el análisis de historiales tampoco). ¿No te has parado a pensar que quizá tengo un traductor de catalán porque no sé catalán? ¿O que quizá tengo el traductor de Internostrum porque es el mejor traductor en línea de catalán que existe (mejor que el que utilizo para el gallego, que es OpenTrad, el cual, por cierto, también es de la Universidad de Alicante)? ¿Y que quizá lo utilizo porque participo en el wikiproyecto Traducciones Cercanas? En fin, que si mejor te dedicas a hablar sobre el artículo y no sobre mí, seguro que puedes neutralizar el artículo. Una cosa sí te digo, la versión anterior era tan mala como la actual y debería haber llevado un cartel de no neutralidad, pero nunca es tarde si la dicha es buena, como decimos en mi pueblo, bastante lejano tanto a Cataluña como a la Comunidad Valenciana. Un saludo --Ecemaml (discusión) 15:31 23 nov 2006 (CET) PD: si quieres saber lo buen catalanista que soy, te sugiero que le preguntes a Netzahualcoyotl (disc. · contr. · bloq.), ya verás cómo se sorprende

¿A que molesta que alguien que no sabe nada de ti te clasifique dejándose llevar por las apariencias?. Con mi puntualización no pretendía hacer telepatía ni nada de lo que apuntas sarcasticamente, sino hacerte ver ese detalle y que reconocieses que el artículo original era muy parcial. Y sí, como a tí, no me importaría si este artículo se eliminase de la Wikipedia porque no sirve para nada positivo. Por cierto, Netzahualcoyotl no es una buena referencia de objetividad para "la Wiki" porque si entras en su ficha personal verás como apoya el catalanismo en Valencia y la considera parte de los "Países catalanes". Soy Mabo. Nada más, y un saludo Ecemaml.

Quería hacer saber que el tal ecemlamn , que tanto interés demuestra en dejar claro el carácter 'terrorista' de Terra Lliure , se dedica a modificar sistemáticamente los cambios realizados por mí en la definición del GAV , Grup d'Acció Valencianista, una organización terrorista responsable de numerosos atentados con bombas. El tal ecenmlam , por fin lo hemos pillado , ya era hora , substituye la definición del GAV de banda terrorista por el de grupo político . Susbtituye la definición de dos víctimas de atentados con bomba del GAV , Sanchis Guarner y Joan Fuster eliminando 'escritores valencianos' por 'activistas pancatalanistas' . Ya te hemos pillado encemlan . Por mi parte no pienso escribir ni una sola línea más en esta Wikipedia mientras esté dirigida por un sujeto como tú que , sabiendo el clima que hay hoy día , bien sabemos de qué pie cojeas. Ahora borralo , porque has sido destapado. Mejor que en Wikipedia te vas a escribir a Libertad Digital o de tertuliano a la COPE.— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.203.89.127 (disc. • contribs • bloq). Ecemaml (discusión) 21:56 27 feb 2007 (CET)

Vamos, vincular al GAV, bajo la escusa de que un político catalanista ha dicho que la bomba en la sede del Bloc la han puesto grupos blaveros, es increible.¿Una prueba, una denuncia, un juicio, algo que lo demuestre? Creo que sobran algunas alusiones, es una vergüenza que en la Wiki se permitan estas cosas. Es como afirmar que todos los ciudadanos del este son mafiosos por que unos rusos hayan puesto una bomba. Asombroso de verdad.--Un valencià 16:02 9 ene 2008 (CET)

Por qué el usuario Frbr1 quiere ocultar información respecto el presidente del "Movimiento contra la intolerancia", r Esteban Ibarra ex miembro de la FRAP

¿Por qué no se acepta un artículo referenciado al periódico Público donde pone claramente que es de los medios que pertenece a la ultraizquierda Público

¿Por qué se borra el pasado falangista de Joan Fuster, que es un hecho innegable Carnet de falangista de Joan Fuster

¿Por qué se borra la referencia a la Cátedra de Lengua Valenciana de la II República: El Gobierno de la II República creó la Cátedra de Lengua Valenciana y Literatura Valencianas

Las cosas por su nombre

Si el GAV es una banda terrorista es una banda terrorista no es un grupo de nada es una BANDA TERRORISTA. No puede ser que pongáis a Terra Lliure como banda terrorista y al GAV no, cuando Terra Lliure nunca asesino a nadie.

Esto es la Wikipedia en castellano, no la Wikipedia blavera.

--88.3.196.81 02:41 17 mar 2007 (CET)

Perdona amigo, pero calificar a GAV como organización terrorista es cuando menos injurioso. El GAv no ha cometido ningún acto terrorista, ni ha matado a nadie. Afirmar que personas proximas al GAV, tal vez o igual, lo dice Carod Rovira o el diario de Eliseu Climent, han matado a este u otro, es una infamia.

Es más, el artículo que habla sobre la bomba en la sede del Bloc, como si fuera un acto del GAV (por eso está aquí), sin otra prueba que la palabra propagandistica de un político que tiene entre sus objetivos criminalizar al GAV, es una infamia indigna de la Wiki, ¿o no?.

Por otro lado y para terminar. Informaté, Terra Lliure, asesinó a una mujer y causó decenas de heridos. Sus bombas no eran opetardos de falla.

--Un valencià 15:55 9 ene 2008 (CET)

Hombre Un Valencià, si quieres deja a parte la bomba en la sede del Bloc, aunque todos sabemos de donde viene, pero creo que solo la bomba a Fuster ya justifica que se denomine terrorista al GAV, no crees? Según creo, aunque el intento de asesinato a Fuster fracasó, el GAV puso una bomba con intención de matarlo, esto no es suficiente para considerar-los terroristas? I lo de la bomba no lo digo jo, lo declaró el propio GAV, por supuesto, con la valentía que les acompaña, cuando el delito ya había prescrito. Un saludo! --Andreuet07 (discusión) 00:14 14 ago 2008 (UTC)

--Usuario: Un español

¿Cómo que Terra Lliure no cometió atentados terroristas? Aquí dejo un enlace de la propia wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Cronolog%C3%ADa_de_Terra_Lliure

Wikipedia es poco rigurosa en algunos temas

El GAV no es una banda terrorista: es una ASOCIACIÓN CULTURAL Y POLÍTICA TRANSPARENTE, con sus socios y sus cuotas. A DIFERENCIA DE TERRA LLIURE, EL GAV NUNCA HA SIDO UN ENTE CLANDESTINO O ILEGALIZADO (ni por el gobierno de la UCD, ni por el del PSOE, ni por el del PP), ni tampoco perseguido o investigado por la policía (y por algo será). Que algún vándalo vinculado al GAV puntualmente haya podido hacer pintadas o agredir a alguien por su cuenta y riesgo, no significa que esta sea la política general del GAV, ni que esta ASOCIACIÓN (que no banda) bendiga estas actitudes tan extremistas. Nunca el GAV ha impuesto sus ideas a nadie.

Y no generalicemos, se podrá discrepar de la ideología del GAV o incluso criticarla (con argumentos); pero lo que no se puede hacer es ponerlos a la altura de asesinos como ETA o el GRAPO (sin más)sólo para desacreditar al GAV. Espero que haya quedado clara la naturaleza del GAV y wikipedia rectifique y reclasifique al GAV, o que en su defecto elimine el artículo. Soy analop.

El GAV ha reivindicat actes violents, com l´artefacte a Sanchís Guarner a la seua revista SOM. 81.202.96.89 18:53 28 mar 2007 (CEST)

Datos, datos concretos

Soy analop. En respuesta al número anónimo con fuentes ambiguas y prurito "blavero": ¿Qué número de la revista SOM?, porque da la casualidad de que tengo acceso a los números de dicha revista... y no encuentro nada de lo que dices. ¡Si es que de existir una prueba tan contundente como la que "aportas" los tribunales debían haber inculpado al GAV!... ¿no crees? ¿Tienes algún archivo de imagen de tal reivindicación para colgarlo en este artículo?, me ayudaría mucho. ¿Has leído el artículo sobre Sanchis Guarner de esta misma enciclopedia? ¿Acaso menciona al GAV en algún lado? Pues hala, ya sabes, a hincar los codos un rato. Wikipedia, la enciclopedia... ¿libre o libertina?

[[1]] Aquí se puede ver un extracto me parece que del SOM de Octubre de 2002 donde el GAV reivindican un buen número de acciones violentas. En el ordenamiento jurídico español no se puede inculpar a alguien de un delito prescrito. No intoxiques por favor. 81.202.96.89 12:47 30 mar 2007 (CEST)

Calificar eso de atentados terroristas es un poco ridículo, si se usara la misma vara de medir, Esquerra Republicana De Catalunya, por ejemplo, sería también terrorista.--Fuster 18:46 1 jun 2007 (CEST)

Al usuario anónimo, hago un par de extractos del texto: "El G.A.V. ha participat en un gran numero d'eixes accions, en atres ha segut mer espectador." Traduzco libremente al castellano: "El G.A.V. ha participado en un gran número de esas acciones, en otras ha sido mero espectador". Por contra, no encuentro en todo el texto ninguna referencia a la autoría del G.A.V. en ninguna de esas acciones de forma particular. Me parece que esto puede considerarse sólo apología, en el peor de los casos, pero no una reivindicación como tal.81.202.64.121 02:50 31 dic 2007 (CET)

Documéntate mejor

Soy analop. Te recomiendo a tí y a todos los que no sepan lo que es el GAV, que teclees "Representació de Pilar i Milalet" en Youtube para que veas en que consiste la "violencia terrorista" de los "cachorros" del GAV. Que a tí "te parezca" (sólo por que te lo han dicho, no porque lo hayas visto) que lo que enlazas a esta página sea un extracto del SOM", no significa que sea un extracto del SOM. La impresión original es lo que cuenta; y aunque fuera verdad o habitual todo lo que afirmas (que no lo es, se nota que no conoces el día a día del GAV), el insultar o soltar ratones en una conferencia pancatalanista en Valencia no sería más "terrorista" que muchas de las acciones y boicots que ciertos grupos pancatalanistas realizan habitualmente en la Comunidad Valenciana. Y no justifico a nadie, pero hay una diferencia crucial entre pancatalanistas i "blaveros": los "blaveros" nunca van a Cataluña a provocar a nadie, pero los catalanistas tienen la fea costumbre de ir a Valencia para intentar agitar a al sociedad valenciana. Tienen (¿o debo decir teneis?) la tendencia a ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. ¿Me captas? Así que mientras tu fuente, tu única autoridad, para "documentar" este artículo sobre el GAV (una entidad "blavera") sea una página web con intencionalidad intrínsecamente "antiblavera", no me acuses de intoxicar nada ¿Vale? Doy por zanjado este tema, así que no me hagas perder más mi tiempo contigo, por favor.

Troll. No aportas ni un argumento para desacreditar que esa serie de acciones, reivindicadas por el GAV, son suficiente para considerarlos un grupo extremista de carácter violento. Que sí, que también hacen obras de teatro. Que igual se montan cenas de los miembros. Eso no es incompatible con toda esa serie de acciones violentas de caracter sectario y de terrorismo de baja intensidad que han reivindicado y aplaudido. Tu único pseudoargumento es "que los catalanistas hacen otras muchas cosas malas". Cosas que ni ennumeras, por cierto. Pero es que eso es independiente de que el GAV sea violento o no. Se trata se una simple falacia "tu quoque", que empleas con un descaro que no puedo dejar de decirte que me ha arrancado una sana carcajada.

Si ETA es terrorista, eso no hace menos terrorista al Batallón Vasco Español. ¿Entiendes? Lo más increíble de tu párrafo es que después de no aportar ningún argumento, intentas "zanjar" el tema diciendo que "no voy a perder el tiempo". No, no gastes el tiempo en escribir cosas como ésta y mejor empléalo en buscar un poco de información sobre la violencia blavera. Un saludo. 81.202.96.89 18:14 31 mar 2007 (CEST)

---

Aprende a leer

Que pesadito que eres de verdad, ¿qué entiendes por "y no justifico a nadie"? Sigues vendiendo aire por que quien reivindica, según tú, tales "acciones violentas y sectarias de terrorismo de baja intensidad" (me reiría pero me das lástima) son páginas pancatalanistas ("antiblaveras", es decir, antiGAV por naturaleza) como "antiblavers.com" o "racócatalà" (y que como juez y parte en lo escrito en este artículo son muy poco adecuadas para documentar el mismo); pero no puedes demostrar que lo haya reivindicado el GAV o SOM. Es como cuando en este artículo se da por sentado que el GAV le provocó a Manuel Sanchis Guarner el infarto que le mató; y eso es demasiado suponer perdona que te lo repita. También reconoces que el GAV hace obras de teatro, cenas y macramé, mira por donde ¡¡¡Igualitos que los Terra Lliure tú!!! y dices que no aporto información sobre el vandalismo y agresiones catalanistas en tierras valencianas. ¿Sabías que el GAV ha de cambiar el letrero de su local periodicamente por que ciertos grupúsculos catalanistas se empeñan en destrozarlo? ¿O es que eso ya no es digno de este artículo? Sólo te pediré que te tomes una tila, que el GAV ya està informado de lo que ocurre en esta web y està recopilando fotos y artículos de prensa sobre actos pancatalanistas (quemando y/o destrozando mobiliario urbano y senyeras valencianas, haciendo pintadas "antiblaveras", insultando con pasamontañas, e incluso golpeando a "blaveros") en tierras valencianas para actuar judicialmente si cabe, y colgarlos en la red para que la opinión pública vea de que madera estais hechos los que os disfrazais de mártires para legitimaros. Pero claro, eso no sale en tus fuentes "antiblavers.com" y racócatalà"; así que tranquilo, que habrá toda una galería para tu deleite y el de tales webs. Y puedes dar por hecho que los pancatalanistas no vais a tener la última palabra en cuanto a este artículo: mientras os empeñeis en cambiarlo,siempre habrá quien lo corrija (si te empeñas esta discusión se hará eterna, tu verás, pero yo ya no voy a entrar más al trapo por que yo he de trabajar por la sociedad, no sé tú lo que harás de provecho); y si te consuela que te den la razón como a los tontos, lo siento por tí, pero aquí se acabó el callar y otorgar ante las difamaciones interesadas. Soy analop y no te saludo porque no soy tan hipócrita como otros wikipedistas. Un placer no conocerte.

Troll. Sigues sin aportar ningún argumento o dato objetivo contra el hecho de que el GAV ha participado y elogiado acciones violentas de carácter ultraderechista y secesionista lingüístico ("blavero" como se conoce popularmente). A lo sumo la, como decía, falacia tu quoque de "es que los valencianistas leen antiblavers.info y hacen cosas malas". Lo cual no invalida en absoluto la premisa que sostengo. Relájate y deja de atacarme personalmente, no tengo más interés que el que este artículo sea verídico, no me hace falta ponerme a insultarte, puesto que no deseo quedar como falto de argumentos. Un saludo. 81.202.96.89

Presunción de inocencia

¿Qué credibilidad pueden tener los autores que citan cualquier artículo en el que una entidad ultracatalanista coge, y sin prueba alguna acusa al GAV? Veo que aquí hay autores que si tuviesen el poder del gobierno, convertirían esto en una dictadura en la que cualquier rumor de bar, si atenta contra el régimen establecido por ellos, tiene que ser cierto.

¿Es que tienen los autores de la Wikipedia más peso que la Justicia? ¿Tiene más credibilidad la acusaciones injustificadas de personajes ultracatalanistas como para añadirlo a un artículo?

¿Cuál es el límite que se establece para que una cosa sea cierta? ¿El comentario de una persona diciendo "creo que..."?.

Me parece vergonzoso que se acepten denominaciones o descalificativos que ningún Juez ni la Justicia ha podido realizar. Por esa regla de tres, la Wikipedia debería aceptar los postulados de que la tierra es plana porque hay autores que lo han defendido ¿Verdad?

Pues en este caso es lo mismo, difamaciones y acusaciones sin pruebas, y esta es la Justicia (la que parece que algunos usuarios desconozcan) no deben estar presentes para evitar que la Wikipedia se convierte en un "contenedor" de artículos y opiniones inválidas.

Además resulta indignante que, cuando ni la propia web http://www.movimientocontralaintolerancia.com/html/Admin/verNoticia.asp?cod=1221&esBusq=Tru del supuesto "Movimiento contra la Intolerancia" pueda acusar al GAV de las actuaciones que sufrio Ca Revolta, en lo que lo máximo que se atreven a decir es e "Según Ca Revolta, las pruebas apuntan a que los autores de estos ataques pertenecen al Grupo de Acción Valencianista" ya directamente un usuario de la Wikipedia se coja y se atribuya al GAV anulando totalmente la presunción de inocencia y pensando que está por encima de la justicia.

Condena al GAV

En enero de 2006 se condenó a 3 miembros del GAV por el asalto al Casal Jaume I del barrio de Ruzafa en Valencia capital. Alejandro E., Amalia B. y José Luis C. entraron el 29 de Diciembre en el Casal Jaume I, rompiendo vidrios, registrándolo y se apropiaron de material de valor económico o que consideraron deseable por motivos ideológicos (como listados de personas afines al nacionalismo valencianista, con datos y direcciones). [[2]] En la foto, Jose Luís C. llora tras conocer el veredicto de la sala.

Estos hechos llevaron a que el GAV fuese expulsado del Consell de la Joventut de València (Consejo de la Juventud de Valencia), organo representativo del asociacionismo juvenil en Valencia. Considero que estos datos son interesantes y podrían agregarse al artículo. Un saludo. 81.202.96.89

Semiprotegida

Lo he hecho de acuerdo con lo visto en el historial, perdonen las molestias. Lourdes, mensajes aquí 20:50 29 mar 2007 (CEST)

Debes de cambiar lo de ultraderechista por valencianista. Por cierto, es una vergüenza hasta que punto la gente escribe lo que le da la gana en Wikipedia. Esto es una enciclopedia, no una zona para insultar o desprestigiar a asociaciones, partidos o personas. --Morenower 12:23 2 may 2007 (CEST)

A ver... "ultraderechista" es un término relativo. Yo creo que lo correcto sería poner que el GAV "ES CONSIDERADO ULTRADERECHISTA por diversos colectivos". Suena más neutral.

Comentario de Usuario:Espadachin que se había sobrepuesto a todos los anteriores

me he quedado anonadado, GAV grupo terrorista? pero por Dios! si mis abuelos son de esa asociación cultural! las Juventudes del GAV si que hace pintadas y se manifiestan, o hacen algún boicot, pero vaya... alguno de vosotros ha estado con la gente del GAV? en la sede? yo estuve tomando horchata alli, con mis abuelos, y os aseguro que eso es de todo menos terrorismo... ademas es el PSOE un grupo terrorista porque en el ambiente de preguerra realizara atentados? lo es PCPE (partido comunista de los pueblos de España)? no creo que manifestarse, y hacer boikots o pintadas, que es a dia de hoy lo que hace no el GAV sino sus juventudes sea terrorismo, quiza lo mejor sería que pusieras que el sus orígenes por el clima de tension de valencia algunos de sus miembros actuaron de forma violenta. Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Espadachin (disc. • contribs • bloq). Santiperez 16:13 12 may 2007 (CEST)

¿El GAV atento contra la vida de alguien? Un poco de seriedad en la Wikipedia, por favor

Los pequeños artefactos contra la casa de Sanchis Guarner o Joan fuster, ¿fueron colocados por el GAV?. No hubo procesados, ni siquiera imputados, la policía determino que no se pudo determinar quiénes fueron los autores. En cualquier caso, los del GAV no han matado nunca a nadie. No se puede decir lo mismo de los terroristas pancatalanistas de Exèrcit Català, por ejemplo, que mataron a José María Bultó Marqués, el 9 de mayo de 1977 pegandole una bomba al cuerpo, cuando explotó lo destrozó en pedazos, o cuando del mismo modo asesinaron al matrimonio Viola, por no hablar de los atentados de terra lliure, etc. etc...

Lo único que hicieron los del GAV fue quemar alguna bandera catalana, poco más.

Esta wikipedia parece el mundo al revés. SE LE VE EL PLUMERO.--Fuster 20:28 31 may 2007 (CEST)

Pido al bibliotecario encargado que elimine la siguiente FALSEDAD del artículo, o que ddesproteja

Dice el artículo que el GAV está "implicado en numerosos actos terroristas durante los años ochenta". Pido que se elimine. El GAV no es considerado ni ha sido nunca considerado una banda terrorista por la policía, nunca ha sido condenado, ni siquiera procesado ninguno de sus miembros por delitos de terrorismo.--Fuster 13:06 1 jun 2007 (CEST)

Es GAV no es ultraderechista, es anticatalanista

Pido que se cambie en el primer párrafo por "grupo anticatalanista", que el bibliotecario lo cambie o desproteja la página--Fuster 13:06 1 jun 2007 (CEST)

¿El GAV se jacta de cometer atentados terroristas? Esto es otra falsedad

¿De qué atentados terroristas se jacta el GAV? Dígase cuáles son o elimínese del artículo.

Pido al bibliotecario encargado que elimine esta afirmación o que desproteja para poder cambiarla.--Fuster 13:06 1 jun 2007 (CEST)

[[3]] Lee esto, amigo. Un saludo, y por favor deja de intentar defender a la gente que realiza actos violentos por motivaciones políticas. Seguro que a ETA no los defenderías. 81.202.76.215 16:14 16 ago 2007 (CEST)

Ultraderecha?

Perdone pero en el GAV hay gente de izquierdas, derechas y centrismo, no es correcto, estas catolagaciones de ultraderechas seguro las ha escrito un "progre" sin idea de nada.

Calificación de terroristas

¿Los actos del GAV no merecen el calificativo de terrorismo? ¿Por qué se cambia eso? ¿El uso de las amenazas, el vandalismo y la violencia para conseguir la intimidación con fines políticos no se encuadra dentro del terrorismo? Por favor, quien haya cambiado eso ¿podría explicarse? Salut! Eisbar 17:38 16 feb 2008 (UTC)

Ya están todos los actos "bien explicaditos", luego que cada uno juzgue, wikipedia trata de ser lo más neutral posible.--Ubunturulz 19:29 16 feb 2008 (UTC)

Por esa regla de tres, ¿a ETA no se la podría calificar de "banda terrorista", únicamente ennumerar sus "acciones"? No tiene sentido. Lo revierto. Eisbar 01:33 17 feb 2008 (UTC)

Existen varias razones para discutir tu calificación de terroristas a estos individuos. No se trata de "merecer" esta calificación, sino determinar si, de acuerdo a objetividad y al punto de vista neutral, se hacen merecedores de ella.

En primer lugar, la respuesta a tu pregunta es no. La violencia política no es necesariamente terrorismo. Tomemos una definición "neutral", la del DRAE:

Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.

En el caso que nos ocupa es dudoso, en primer lugar, que se trate de acciones indiscriminadas (no lo eran, sino muy focalizadas en sus oponentes políticos, algo obvio en la violencia política). En segundo, y de manera más obvia, no pretendían crear "alarma social" (puesto que a la mayor parte de la sociedad, el asunto les importaba un pito). Por ello, es obvio que estos impresentables eran tan terroristas como los que hace unos meses mataron a un "antifascistas" en el metro de Madrid. Repito, "violencia política" no es sinónimo de terrorismo.

En segundo lugar y no menos importante, el ordenamiento jurídico español (a diferencia de ETA o el GRAPO) no ha distinguido al GAV con la calificación de "terrorista", algo importante si pretendemos calificar a alguien de tal. Si el ordenamiento jurídico, basado en leyes aprobadas por la soberanía nacional, no considera al GAV terrorista, ¿vamos a calificarlos en al wikipedia de tales? Recuerda que no somos fuente primaria. Un saludo —Ecemaml (discusión) 22:30 17 feb 2008 (UTC)

Actividades terroristas

Ahora lo que se está poniendo es "actividades terroristas" en la entradilla de artículo, pero sin ninguna fuente para el calificativo. Hago notar que webs personales como [4] no son exactamente fuentes fiables. He mirado un poco el google, y también en libros.google.es y en noticias.google.es [5] (buscando en los archivos para que salgan también las noticias viejas), y no encuentro más que blogs y entradas en secciones de comentarios. A ver si alguien consigue encontrar una fuente fiable sobre el tema, o se deja de introducirlo. --Enric Naval (discusión) 13:32 6 nov 2009 (UTC)

Me parece vergonzoso que la Wikipedia acepte que porque una entidad ultracatalanista como el BLOC o ACPV acuse a alguien de los ataques que ha sufrido, se ponga aquí sin mas ¿Qué pasa que no existe la justicia? ¿La wikipedia está por encima de los jueces? Un poco de seriedad por favor.

No neutral

Las ediciones de Eisbal, no cumplen con el WP:PVN, añado el cartel. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ubunturulz (disc. • contribs • bloq). Ecemaml (discusión) 22:31 17 feb 2008 (UTC)

Lo quito. Decir que las ediciones de alguien no son neutrales no es suficiente. Argumenta qué ediciones y por qué no son neutrales. Gracias —Ecemaml (discusión) 22:31 17 feb 2008 (UTC)

Referencias

En WP:REF se establece textualmente: "Proporcionar fuentes al editarlos es obligatorio según la política actual de Wikipedia, como se expresa claramente en Wikipedia:Wikipedia no es fuente primaria y Wikipedia:Verificabilidad. Esto implica que cualquier elemento introducido que haya sido puesto en cuestión puede ser eliminado por cualquier usuario."

Hay contenido en este artículo del cual no se proporcionan fuentes. Se deben aportar o según la política actual de Wikipedia podrá ser eliminado por cualquier usuario.--Fuster (discusión) 14:24 17 may 2008 (UTC)

Punto de vista un tanto sectario

Mutxamel, siendo como has comentado del Bloc, un partido catalanista, heredero de Unitat del Poble Valencià, que odia al GAV y al valencianismo histórico en general, pese a que ahora vayan a mudar la ropa y asumir la Real Señera e incluso el termino Reino de Valencia como pone en sus ponencias, entiendo que tu punto de vista parcial te puede. Si todos aplicaramos tu misma teoría Wikipedia sería imposible. Pienso que vincular a toda una asociación con un partido como España 2000 simplemente por un militante que compartan, o una foto puntual de un dirigente, es sacar las cosas de contexto.

Por la misma regla de tres podríamos decir que el GAV tiene vinculos con el PSOE, hay militantes del GAV que son o han sido del PSOE (algunos concejales), con el PP la misma Rita Barberá militó en el GAV, Unión Valenciana, a la que donó sus sedes en los 80,...

Un militante no puede marcar a toda una asociación. Procedo a eliminar el añadido.--Un_ Valencià.- "Me vach escamant ¿Hu antens?"(Escalante) (discusión) 11:57 23 dic 2008 (UTC)

He borrado la acusación de estar vinculado con un atentado al GAV. Jamás ha existido una denuncia, jamás ha existido una investigación sobre ello siquiera, jamás nadie en nombre del GAV ha dicho o reivindicado ese acto. Además el GAv condena los actos terroristas como en reiteradas ocasiones han demostrado sus comunicados. Fuera de la propaganda de grupos contrarios al GAV, sin la más minima prueba ni nada parecido, no hay nada que indique que esta asociación cultral está detrás de esos atentados. Además, seguramente si fueran ellos, ya lo habrían reivindicado, pero por contra condenan estos actos.--Un_ Valencià.- "Me vach escamant ¿Hu antens?"(Escalante) (discusión) 12:09 23 dic 2008 (UTC)

No hay denuncias ni nada contra el GAV según el Ayuntamiento de Valencia

El concejal incluso ha solicitado un informe a la dirección territorial de Justicia y Administraciones Públicas para conocer si esa formación u otras figuran en el registro y sí existe alguna causa judicial. "La respuesta recibida ha sido muy clara. Las juventudes del GAV y Movimiento contra la Intolerancia figuran inscritas y sobre la primera no hay pendiente ni existe condena judicial", comentó y agregó que "la ley orgánica de asociaciones regula la existencia y funcionamiento de estos colectivos y no podemos hacer nada más".

Diario Levante

Creo que es muy poco enciclopédico dar cancha a rumores e informaciones sesgadas de una parte, tratando de vincular colectivos que no tienen nada que ver ni relación entre si. Pero bueno.--Un_ Valencià.- "Me vach escamant ¿Hu antens?"(Escalante) (discusión) 10:55 24 dic 2008 (UTC)

Criminalización, amenazas y presiones

Esta es una pura realidad en el día a día del GAV, objetivo preferido de grupos antisitema y de radicales pan catalanistas.

En esta web que sin duda tampoco es imparcial, se denuncia la campaña de acoso hacia la asociación, con enlaces a webs donde son amenazados su miembros. Alguna de las webs son utilizadas aquí(en wikipedia) para referenciar, como la llamada Antiblavers. En su foro se lee en referencia a los jovenes del GAV presentes en la Feria de Muestras de Valencia (ExpoJove):

"Un buen susto es lo que necesita esta gente, que les tiemblen las piernas y se queden mudos 5 minutos"

Tal vez habría que revisar algunas afirmaciones de nuestro artículo y hacer uno un tanto más aséptico e imparcial --Un_ Valencià.- "Me vach escamant ¿Hu antens?"(Escalante) (discusión) 15:59 24 dic 2008 (UTC)

¿Blogs

Según me han dicho en reiteradas ocasiones los blogs no sirven como referencias. ¿O no?--Un_ Valencià.- "Me vach escamant ¿Hu antens?"(Escalante) (discusión) 11:05 24 dic 2008 (UTC)

Reversión

He revertido las ediciones del usuario un valencià. Intenta, por favor, no utilizar fuentes extremistas o marginales (elpalleter.com lo es) para fundamentar tus textos. Intenta, por favor, no editar este artículo para que diga "La Verdad". ferbr1 (discusión) 19:50 4 sep 2009 (UTC)

Es increible. Osea que por estar colgada en el Palleter una imagen de una sentencia judicial no sirve ??? ¿Que acusas al medio de falsificar la sentencia??? Eso es un delito.--Un_ Valencià.- "Me vach escamant ¿Hu antens?"(Escalante) (discusión) 15:17 15 oct 2009 (UTC) Aquí lo que parece es que el señor Ferb intenta ofrecer una imagen sesgada de la asociación. Si hay una sentencia que exculpa a los miembros del GAV, lo que dice el artículo no se ajusta a la imparcialidad que debe prevalecer. Pero bueno, a la marcha. --Un_ Valencià.- "Me vach escamant ¿Hu antens?"(Escalante) (discusión) 15:17 15 oct 2009 (UTC)

El que aparezcan datos personales en este articulo viola la ley de protección de datos y del anonimato

Edito el artículo donde aparecen los datos de los responsables de ciertos actos delictivos ya que aparecen integramente sus nombres y apellidos y eso es ilegal. Fíjense en la misma noticia del Levante como ya procuran no poner los apellidos, y sí sus siglas iniciales.

Hagan el favor de mantener este cambio, si no, seguiremos editándolo si es que vuelve a aparecer de nuevo datos personales privados en este artículo. Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.126.228.119 (disc. • contribs • bloq). Filipo (discusión) 10:01 18 sep 2009 (UTC)

Estimado amigo,

Le ruego que indique con claridad a qué ley se refiere. La Ley Orgánica de Protección de Datos de Carácter Personal se limita a garantizar y proteger, en lo que concierne al tratamiento de los datos personales, las libertades públicas y los derechos fundamentales de las personas físicas. En este caso no existe tratamiento de datos alguno y, en ese sentido, la Ley no es de aplicación. De lo contrario sería imposible crear ningún artículo sobre biografías de personas vivas.

Otra cuestión es que los nombres de los delincuentes menores normalmente no se publican, entendiendo que el daño a la intimidad del procesado es mayor que el beneficio a la libertad de prensa. En este caso, al tratarse de un delito político (aunque de poca entidad), probablemente no habría problema en publicarlo.

A pesar de todo ello, he cambiado los nombres por las siglas, pero por otra cuestión distinta. Como bien dice usted, en la noticia no aparecen los nombres completos, lo cual hace que los apellidos sean un contenido sin referenciar. Como no podemos poner información sin referenciar, he dejado las siglas tal y como vienen en la noticia.

Un saludo, Filipo (discusión) 10:24 18 sep 2009 (UTC)

Gracias Filipo, por ejecutar el cambio. Es deseable que también mantuvieras el cambio en lo de que Alejandro E.C. fue expulsado del GAV y fundado... Ya que aun seguía apareciendo este apellido. Es más, no creo que esta sea una noticia destacable para tener que ser publicada y sí mas bien una decisión personal que para nada tiene que ver con la noticia en si que es explicar la historia del GAV. Cordiales saludos, Filipo.

Veo que ya lo has cambiado. A mí se me había pasado. Filipo (discusión) 11:38 18 sep 2009 (UTC)

No se limita a la lengua

Que el Bloc y otros grupos pan catalanistas hayan aceptado determinados simbolos, no implica que el GAV se limite a temas lingüísticos, según su web y según actividades documentadas, el GAv participa en distintos ambitos de la cultura y no se centra solo en temas lingúísticos, por tanto redudirlo al llamado por el catalanismo "secesionismo lingúístico" no se ajusta a la realidad y solo lleva a sesgar más aun un artículo ya de por sí, parcial, amarillista y politizado.--Un_ Valencià.- "Me vach escamant ¿Hu antens?"(Escalante) (discusión) 15:22 15 oct 2009 (UTC)

¿Donde pone que se limite "a la lengua"? Sin embargo, sí que es un punto importante dentro de su ideario, la defensa de tesis acientíficas e incorrectas sobre la lengua valenciana. Por otra parte, no creo que sea un artículo amarillista o politizado, por reconocer que se trata de un grupo que ha ejercido la violencia para conseguir sus objetivos políticos. Simplemente recoge los hechos.Eisbar (discusión) 14:20 19 oct 2009 (UTC)

Toma ya. Acientíficas e incorrectas. DOGMA DE FE ¿No?. Hay decenas de cientificos, filologos, historiadores, etc, que no opinan como vosotros y si como el GAV, por ejemplo los integrados en la RACV que recordemos esta integrada en el INSDE o que ha tenido miembros como Vicente Blasco Ibáñez, Eduardo Primo Yúfera, Alberto Sols, Nicolau Primitiu, Fletcher Valls, Julián San Valero,... Que no sea hoy por hoy, la opinión mayoritaria en determinados ámbitos, vale, pero lo que expones es sectario y lo del artículo falso. Jajaj. Pero si se les acusa incluso de temas que con sentencia judicial se les ha declarado no culpables. Pintadas, bombas que se supone, se dice, se piensa que ... vamos,para escribir un libro de fábulas en lugar de hacer una enciclopedia. Mare meua.--Un_ Valencià.- "Me vach escamant ¿Hu antens?"(Escalante) (discusión) 12:00 30 oct 2009 (UTC)

¿Pero quién ha hablado de fe aquí? Precisamente hablamos de ciencia (filología), con lo cual no hace falta la fe. Lo que vd. dice no es que no sea "la opinión mayoritaria", es que es la visión que rechaza el consenso científico sobre el tema, además de ni tener el respaldo oficial (la AVL no respalda esa visión), ni uso extendido (vea vd. los medios de comunicación, editoriales, y en general todo el material escrito en valenciano y compruebe la proporción que utiliza las normativas secesionistas contra la abrumadoramente mayoritaria que utiliza la normativa oficial, la de la AVL). Salut.Eisbar (discusión) 00:41 16 dic 2009 (UTC)

¿De verdad crees que es la opinión mayoritaria? ¿O es lo que te cuentan a ti? Son más acientíficas las teorías catalanistas, porque ni respetan la historia. Para empezar, el catalán viene del occitano, mientras que el valenciano del latín vulgar y el mozárabe. Y todos esos medios, editoriales, etc. (véase Bromera, Tres i Quatre, la propia AVL, etc.) están subvencionadas con dinero de la Generalitat de Catalunya. Así, normal que digan esas cosas. Por cierto, te pido que pongas una prueba de ese supuesto "consenso científico", que debe haber salido de la imaginación de algún catalanista. Y si la mayoría usa la normativa de la AVL (que por cierto, es un pacto entre PP y CiU, y con la lengua no se pacta) es porque se ha impuesto, y no dejan margen para las Normas del Puig de la RACV (1979), que, a diferencia de la normativa de la AVL, respeta la evolución que ha tenido el valenciano, y no está plagada de arcaismos (como "aquest", que se usaba en el siglo XIV). Otro apunte: el catalán surgió como mezcla de provenzal (pues la zona de Cataluña perteneció a la Corona francesa hasta 1258) y lengua valenciana clásica, de ahí que se parezcan tanto)

Nombre el artículo.

No debería seguirse la normativa de esta wikipedia y llamar al artículo Grupo de Acción Valencianista en español? --Cabanyaler (discusión) 15:16 27 ene 2010 (UTC)

Elimino datos del supuesto atentado aportando pruebas

Según informó el diario ABC los supuestos atentados no fueron tales y todo es una estrategia difundida por [Eliseu Climent] y demás para crear victimismo. [6]|ABC 31 de agosto 1985

Usted no puede, simplemente, quitar información referenciada, porque aparezca una nota periodística que la pone en duda. Si acaso, añada lo que pueda informar ese señor en forma neutral. Gracias por su comprensión. Ferbr1 (discusión) 10:20 19 may 2010 (UTC)

Lo que no se puede es acusar de actos terroristas a una entidad que jamás ha sido condenada por ello, y argumentarlo por opiniones o insinuaciones de personas o entidades de ideología política opuesta--¡No hiá chustisia en Favára!!! -No hay justicia en Favara. (discusión) 10:45 19 may 2010 (UTC)

Si le parece que algo debe cambiarse, proponga la redacción aquí, y se buscará un consenso. Ferbr1 (discusión) 12:02 19 may 2010 (UTC)

Hombre si es algo conflictivo vale, pero una cosa evidente como que las supuestas bombas son dos petardos y que una fuente fiable como el ABC lo aclara no creo que tenga ningún problema--¡No hiá chustisia en Favára!!! -No hay justicia en Favara. (discusión) 12:08 19 may 2010 (UTC)

Si es tan amable, escriba aquí los cambios que le parecerían pertinentes. Es lo más lógico, si el tema es polémico. Ferbr1 (discusión) 12:30 19 may 2010 (UTC)

A ver, lo he tenido que revertir. Primero, porque ni siquiera se había tomado el trabajo de redactar sus añadidos respetando mínimamente las convenciones que se usan para añadir las referencias, y segundo, porque había quitado usted información perfectamente referenciada. Independientemente de lo que diga el ABC, lo cierto es que hay fuentes que afirman que estos atentados fueron actos terroristas, por lo que no puede usted, simplemente, quitar cualquier mención a este hecho porque en ABC digan otra cosa.

Sobre el tema de los "masclets" contra Fuster, quiero que sepa usted que yo estoy bien informado sobre el tema y sus consecuencias, y que sé perfectamente que no se puede destruir parcialmente una biblioteca con un masclet, además de saber perfectamente que Fuster, después de esa acción, se retiró de la escena pública, por lo que por ahí, por favor, le voy a pedir que no siga, porque será una pérdida de tiempo para todos. Ferbr1 (discusión) 12:39 19 may 2010 (UTC)

Pongo en su conocimiento señor Ferb, que no he eliminado como se puede ver perfectamente nada que este referenciado, que el ABC es una fuente fiable, y desde luego mucho más que "racocatalá", pero además debe usted saber si esta tan informado que no se puede acusar de terrorista a nadie sin pruebas y en con esa redacción se acusa al GAV de estar detrás de 'actos terroristas'. Policía y jueces han verificado una y mil veces que el GAV no es responsable de actos terroristas y quien ha cometido algún delito, igual que en otras formaciones de distintas ideologías ha sido expulsado. Supongo que sabrá que si se empecina en mantener que el GAV es responsable de 'actos terroristas'

se expone, a una demanda por injurias, que según me han informado esta en estudio. Así que por el bien de todos, será mejor redactar de una forma más aséptica este dichoso artículo y si no hay condenas, ni responsabilidades demostradas, lo prudente y enciclopédico, es no hacer juicios de valor o poner insinuaciones falaces.

Puesto que no entran dentro de los parámetros de y de las formas de WP poner cosas que no tengan base documental, y puesto que lo que he borrado podría traer consecuencias para WP, me arriesgo a revertir y entrar en una guerra de ediciones por el bien de la enciclopedia. Ademásañadir que quien esta eliminado referencias validas eres tu, ya que hasta la fecha ABC es un medio serio y fiable.

--¡No hiá chustisia en Favára!!! -No hay justicia en Favara. (discusión) 13:25 19 may 2010 (UTC)

Pues que me denuncien entonces. Creo que además de la ropa que llevo puesta, poco más podrán sacarme. Menos amenazas y más propuestas, si es tan amable. Ferbr1 (discusión) 14:07 19 may 2010 (UTC)

A mi que te denuncien o no, me trae sin cuidado, desde luego yo no soy quien para hacerlo, solo planteo lo que puede pasar. ¿Pero que sentido tiene exponer a Wikipedia a denuncias por injurias, por poner falsas acusaciones de terrorismo? (Y no amenazo, expongo un hecho, que se esta reiterando una acusación falsa, y además se esta diciendo que se utilizaron bombas cuando las investigaciones posteriores afirman que fueron dos petardos de venta libre en comercios, pero además se vincula a la asociación, cuando las investigaciones policiales y judiciales no han llegado a esa conclusión). --¡No hiá chustisia en Favára!!! -No hay justicia en Favara. (discusión) 07:32 20 may 2010 (UTC)

Bueno, ya veo que nos obligará usted a los dos a perder nuestro tiempo. Jo creo que usted sabe perfectamente que a Fuster no le pusieron un masclet, pero bueno, no pasa nada, tendré que perder mi tiempo en aportar fuentes que usted seguramente conoce. Espérese un rato, ¿quiere?

Sobre el tema del terrorismo, dese cuenta usted, por favor, que diversas fuentes sí que han calificado las acciones del GAV como terrorismo, por lo que no sería neutral limpiar prolijamente este hecho de su artículo. Vengo pidiéndole desde hace tiempo que proponga usted alguna redacción alternativa, pero no lo veo por la labor. Si usted no expone aquí los cambios puntuales de los párrafos puntuales, ¿sobre qué quiere que discutamos? ¿eh? ¿me lo dice? Ferbr1 (discusión) 07:35 20 may 2010 (UTC)

Yo entiendo que mi propuesta era aséptica [7] y es la que propongo, y fundamentada en informaciones de prensa seria y sentencias judiciales. Sentencias tras investigaciones realizadas al GAV por denuncias de distintos grupos de ideología pan catalanista como ACPV, Bloc,... Son los jueces y la policía los que han dicho que no existen responsabilidad del GAV en los actos que en este artículo se les imputa. Ni en Gandia, ni en Sueca, ni existe vinculación del GAV con las bombas-masclets, ya que si mal no recuerdo tras unas publicaciones de prensa, los jueces investigaron si existía responsabilidad al respecto absolviendo al GAV.

Mi propuesta es la que ya había redactado, si usted piensa que no es correcta, le invito a que aporte una redacción alternativa donde no se acuse de actos que no se han demostrado. Hasta la fecha yo creo que la responsabilidad de demostrar un delito es para la acusación, no para el acusado la obligación de demostrar su inocencia ¿o no?

Por otro lado que Eliseo Climent, o Enric Morera acusen al GAV no es nuevo, igual que no lo es nuevo que Rajoy acuse a Zapatero y lo contrario, pero el caso es que si yo digo que ACPV es terrorista tengo que demostrarlo, callarme y simplemente pensarlo, o arriesgarme a una denuncia por falsas acusaciones. A eso esa lo que me refiero, que por mucho que podamos pensar o decir que fulanito es un terrorista, si no hay pruebas no puedo acusarle.

En cuanto a minimizar los efectos del 'masclet' yo no voy a minimizarlos, un masclet en una ventana puede causar daño, pero el caso es que jamás nadie ha demostrado que el GAV fuera responsable más allá de meras hipótesis u opiniones.

Oye pero que si no se quiere cambiar, a mi me da igual. Yo he encontrado el articulo del ABC y me ha parecido que aportaba datos interesantes, que se quiere seguir diciendo que el GAV son terroristas, pues nada, que cada palo aguante su vela. --¡No hiá chustisia en Favára!!! -No hay justicia en Favara. (discusión) 09:13 20 may 2010 (UTC)

Ya os vale

Menudo jaleo. Se supone que hemos de cubrir todos los puntos de vista significativos. Os parece bien poner primero lo que ponia en El País, y luego añadir que el ABC decia que eran "masclets"? --Enric Naval (discusión) 10:47 20 may 2010 (UTC)

Por mi parte no hay problema.--¡No hiá chustisia en Favára!!! -No hay justicia en Favara. (discusión) 11:10 20 may 2010 (UTC)

No estoy de acuerdo. Primero, tiene que demostrarse que la versión del masclet es realmente relevante. Ferbr1 (discusión) 11:13 20 may 2010 (UTC)

Pero Ferb, vamos a ver, la diferencia entre un masclet (petardo que tiran incluso niños en sus versiones más pequeñas) y una bomba parece relevante ¿no? --¡No hiá chustisia en Favára!!! -No hay justicia en Favara. (discusión) 11:26 20 may 2010 (UTC)

Solamente hay un matiz entre los dos artículos, y es que el artículo del Pais se escribe nada más sucedida la explosión e incluso avisa que no la información es en el momento de cierre de redacción, y el de ABC es de un par de años o tres después cuando ya se sabe que sucedió. pero vamos, me da igual,mi intención era aportar los datos que he encontrado por casualidad en la hemeroteca--¡No hiá chustisia en Favára!!! -No hay justicia en Favara. (discusión) 11:14 20 may 2010 (UTC)

Sobre el masclet contra Fuster:

1. http://hemeroteca.lavanguardia.es/preview/1997/09/15/pagina-20/34623669/pdf.html
2. http://www.escriptors.com/files/20.2.pdf
3. http://hemeroteca.lavanguardia.es/preview/1983/12/16/pagina-3/33966852/pdf.html?search=joan%20fuster
4. http://www.elpais.com/articulo/espana/FUSTER/_JOAN/Atentado/domicilio/escritor/Joan/Fuster/elpepiesp/19810912elpepinac_20/Tes/
5. http://www.enciclopedia.cat/fitxa_v2.jsp?NDCHEC=0028550&BATE=Joan%20Fuster%20i%20Ortells
6. http://www.escriptors.com/autors/fusterjoan/pagina.php?id_sec=1933
7. http://books.google.es/books?id=FONlnL-O97kC&pg=PT47&lpg=PT47&dq=%22joan+fuster%22+atemptat&source=bl&ots=gY43peJs2R&sig=aVbyn5PCZ5iSejWN78lvz7gDr6w&hl=es&ei=Xxv1S4GIFoHxOYn6gd4I&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CB8Q6AEwAQ#v=onepage&q=%22joan%20fuster%22%20atemptat&f=false
8. http://books.google.es/books?id=SE3047FWEJgC&pg=PA33&dq=%22joan+fuster%22+atemptat&ei=khz1S_hepsDOBO_I2J4K&cd=2#v=onepage&q=%22joan%20fuster%22%20atemptat&f=false
9. http://books.google.es/books?id=BqlSz1lal3QC&pg=PA640&dq=%22joan+fuster%22+atemptat&as_brr=3&ei=sRz1S_6hL5D6yAS3opzUCg&cd=5#v=onepage&q=%22joan%20fuster%22%20atemptat&f=f

etc. Eso del masclet es la opinión de un periodista del ABC, ni siquiera llega a "opinión minoritaria", ¿por qué debería estar en el artículo? 11:31 20 may 2010 (UTC)

Que qué quiere decir "realmente relevante"? Pues quiere decir que explica la magnitud del atentado y su contexto: que no fue un artefacto casero que necesitase formación especializada para crearlo, sino un petardo muy potente que en la ciudad de Valencia se puede obtener de forma relativamente fácil, bien de tiendas, bien de peñas que organizen mascletás. Viendo masclet, se llegan a utilizar hasta 40 gramos de pólvora, y en las mascletadas de 2 o 3 kilos de pólvora. No está bien que no mencionemos que era ese tipo de "artefacto". Recordemos que en 1978 la legislación sobre petardos era mucho más laxa, y era mucho más común la fabricación de tus propios petardos con pólvora casera (mi hermano dañó una baldosa de la terraza probando cáscaras de nueces rellenas de polvora casera). Según El País, en 1988 unos niños destruyeron una carpinteria con un petardo y al dueño le dio un ataque de nervios[8]. Aunque fuese un masclet casero, seguia siendo un masclet, y no una bomba terrorista especializada como se da a entender con "artefacto explosivo casero". El artículo de El País, que parece que se elaboró sólo con el texto de la denuncia y las declaraciones de los denunciantes, sin foto de los desperfectos ni declaraciones de la policia ni de los bomberos. Eso sí, le siguen llamando "atentado" en los artículos de seguimiento [9][10] o sea que no era solamente un masclet grande puesto por gamberros.

Por cierto, para el envio por correo habria que usar esta fuente[11]: "En las Navidades de ese año Sanchís Guamer recibió en su domicilio una caja de turrón, que contenía un explosivo de dos kilos y medio. El envío despertó sospechas antes de ser abierto, por lo que se avisó a la policía, que posteriormente lo hizo explosionar y abrió una investigación para clarificar los hechos. Días después, en el diario Las Provincias, aparecía un escrito del GAV, donde se afirmaba que a raíz de rumores recogidos en la calle sobre su intervención en estos hechos, era preciso clarificar este incipiente terrorismo, porque podía ser autoprovocado por personas que de esta forma buscaban recuperar su prestigio, perdido al definirse por la oficialidad del catalán.", continua con el juicio al presidente del GAV por injurias y calumnias. Estaría bien poner lo de los explosivos en su propio párrafo y expandirlo con estas fuentes. --Enric Naval (discusión) 12:05 20 may 2010 (UTC)

gracias a la abundante documentación que aporta Ferb se pueden sacar dos conclusiones.

• 1º Que suedieron dos explosiones, que los daños fueron unos desprendimientos en la reja de hierro y rotura de cristales, y en ningún caso se habla del tipo de material explosivo ni su potencia. Los desperfectos que describe perfectamente pueden ser causados por un 'masclet', además hay que añadir unos daños en la biblioteca que no se especifican, pero si donde explotó el artefacto fue todo lo que se explica bajo, dentro de la casa no se muy bien la magnitud de los citados desperfectos.

El primer artefacto afectó a la reja y la ventana de la parte derecha de la fachada, y arrancó fragmentos de hierro, al tiempo que provocaba la rotura de cristales.

Pero vamos, que si decís bomba pues bomba, pero... ¿Dónde esta el GAV?

• 2º Que hay que eliminar toda referencia a la autoría del GAV, pues en ningún escrito ni documento se afirma que el GAV fuera responsable, o que los bestias que metieron 'los masclets', fueran miembros de la asociación, por tanto entiendo que si se quiere poner lo de las bombas y tal, es fantástico, pero en el artículo de Fuster. No se puede imputar un 'atentado' a una asociación que nadie ha demostrado que tuviera algo que ver. Lo que si se afirma es que la policía no investigó y que no se encontró responsable, por tanto culpar al GAV me parece un tanto 'arriesgado'. Además según explican la policía no se molestó siquiera en investigar, estamos hablando de 1981, no de la dictadura. ¿Si se tratara de bombas alguien duda que se habría investigado? Yo respeto profundamente a la policía española y pienso que son sumamente serios y responsables en su trabajo.

Creo que se debe eliminar las vinculaciones de las explosiones y el GAV ya que no hay pruebas, o aportarse referencias serias que demuestren la autoría.

Propongo eliminarlo.--¡No hiá chustisia en Favára!!! -No hay justicia en Favara. (discusión) 16:32 20 may 2010 (UTC)

• Puesto que no existe ninguna condena judicial y la entidad se ha desvinculado reiteradamente de los actos delictivos que se le imputan o con los que se les vincula en la actualredacción, propongo que si se quieren mantener las acusaciones, también se hagan constar el otro punto de vista, la reprobación y que la asociación se declara exenta de responsabilidad en todo ello como expone en sus comunicados.

En 28 años de historia, nuestra asociación NUNCA ha podido ser inculada a actos violentes. Esta expulsión no se ajusta a derecho, ya que, la ley de asociaciones no se puede responsabilizar a todo un colectivo por la acción de sus miembros o simpatizantes.

Que yo sepa, los terroristas reivindican sus atentados, pero no he visto nunca a un terrorista reprobando o condenando un atentado y menos que la organización expulse a quien supuestamente ha actuado bajo sus directrices. ​— El comentario anterior sin firmar es obra de Un valencià (disc. • contribs • bloq). Ferbr1 (discusión) 09:13 21 may 2010 (UTC)

Si quiere dejar constancia de los comunicados del GAV, hágalo, pero intentando redactar neutralmente, sin inundarlo todo de infinidad de enlaces a esos comunicados y, obviamente, dejando bien claro siempre que los añadidos responden a una cita del mismo GAV hablando sobre si mismos. Ferbr1 (discusión) 09:12 21 may 2010 (UTC)

También propongo cambiar el título del apartado, ya que condenas a la entidad no existen y las acciones en muchos casos son atribuidas, sin pruebas y respaldadas por partes implicadas como asociaciones contrarias ideológicamente. Yo pondría ACCIONES ATRIBUIDAS en todo caso.--¡No hiá chustisia en Favára!!! -No hay justicia en Favara. (discusión) 09:09 21 may 2010 (UTC)

A ver, condenas hay, y acciones reivindicadas por el propio GAV hay a cascoporro (no haberse vanagloriado de ello en la revista SOM...). No veo por qué habría que cambiar el título, cuando está todo referenciado y bien referenciado, por infinidad de fuentes y por el mismo GAV... Ferbr1 (discusión) 09:12 21 may 2010 (UTC)

Ferb condenas la GAV no existen. Ni una, cero. Termino de leer el enlace al Racó Catalá, que hay de referencia donde se dice rescatar una copia del Som, y veo que el GAV no se responsabiliza de ellas, dice que en unas participaron y en otras no, pero además según los enlaces que hemos visto estos días, leemos que a Guarner le enviaron un artefacto por correo, en una caja de turrón ¿no? Evidentemente no se trata de lo mismo. Osea la referencia no sirve ni por el incidente ni por que se declaren autores. Creo yo.[12]

• "El G.A.V. ha participat en un gran numero d'eixes accions, en atres ha segut mer espectador. "El Gav ha participado en un gran número de esas acciones, en otras ha sido mero espectador.
• "Un artefacte casolà esclata en la finestra de la casa de Sanchis Guarner en la Plaça de Canovas de la Ciutat de Valencia(Un artefacto casero explotó en la ventana de la casa de Sanchis Guarner en la plaza de Canovas de Valencia"

Luego sin duda, de haber sido el GAV quien lanzó el cohete a la ventana, según la referencia de Raco Catalá, y digo cohete ya que en la Plaza de Canovas no hay viviendas en planta baja, se trataría de dos cosas distintas. Una la caja de turrón, y lo otro lo de la ventana. Pero yo no veo que el GAV reivindique nada, ni que exista prueba de su participación .--¡No hiá chustisia en Favára!!! -No hay justicia en Favara. (discusión) 09:36 21 may 2010 (UTC)

Bueno yo lo dejo ya. Poned lo que queráis pero yo creo que se tendría que tener en cuenta que el GAV a reprobado muchos de los actos de que se les acusa, en otros no existen pruebas de que haya participado y en otros se les acusa por supuestas pintadas en las paredes. En fin.--¡No hiá chustisia en Favára!!! -No hay justicia en Favara. (discusión) 09:36 21 may 2010 (UTC)

Yo he eliminado la foto donde ponía "puto bloc" y al lado una diana y un 71 ¿Qué pasa que ahora todos lo que un descerebrado haga y ponga un 71 es del GAV? Resulta curioso que esté subido y sea atribuído al GAV, y no haya subido ni un solo escudo del GAV o documentación cultural de los años 80, en los que ciertos "editores" lo pintan como se dedicaba a "aumentar la tensión" ¿Dar cursos del idioma valenciano para los profesores es aumentar la tensión?

(repasando discusiones viejas) Bueno, sí, vale, lo del ABC era una opinión minoritaria, no sé qué cable se me debió cruzar ese día.

De todas formas, el párrafo ahora mismo no tiene ni una sola fuente. --Enric Naval (discusión) 12:50 13 feb 2012 (UTC)

Sección "Bibliografía"

/* Bibliografía */ En WP:NOES se explica que Wikipedia no es una colección de información sin criterio. ¿Por qué se añade esta sección con libros que no son utilizados en el artículo? Ferbr1 (discusión) 10:26 20 may 2010 (UTC)

Jope. Yo creo que demuestran el trabajo editorial de la asociación, además ambos libros tienen una explicación de qué es el GAV desde su punto de vista y encaja con lo que se expone en la entradilla del artículo. Por otro lado he puesto que fueron utilizados en los colegios, se habla de ellos y en los mismos se expone que tienen 'todas las licencias', además tanto en los referenciados como en el diccionario, se expone el planteamiento del GAV con el conflicto que les ha hecho famosos. Ese era mi criterio para añadirlos en referencias y en bibliografía.--¡No hiá chustisia en Favára!!! -No hay justicia en Favara. (discusión) 11:25 20 may 2010 (UTC)

¿Ha utilizado usted estos libros en el artículo? ¿Son WP:FF estos libros? Ferbr1 (discusión) 11:32 20 may 2010 (UTC)

Naturalmente. Carta de los autores a los profesores al principio de ellos que justifica la afirmación de su uso en enseñanza:

...llibre de segón nivell destinat, a l'ensenyança del valencià, volem continuar la trayectoria iniciada en el curs anterior... Per l'ensenyança del valencià en chiquets de 7 a 8 anys...(Libro de segundo nivel destinado, a la enseñanza del valenciano, queremos continuar la trayectoria iniciada en el curso anterior.

Además tienen una carta al principio del señor Julian San Valero dando el visto bueno de la real Academia de Cultura Valenciana a los textos.

En cuanto al diccionario de Fullana he considerado necesario aportarlo para que no se ponga en duda que la edición realizada por el GAV en 1979 y utilizada en los colegios, era una re edición del diccionario realizado por Luis Fullana, Academico de la RAE y de la RACV (entonces sin la R), ya que la redacción anterior parecía indicar que el GAV hizo un diccionario por su cuenta y riesgo. --¡No hiá chustisia en Favára!!! -No hay justicia en Favara. (discusión) 12:07 20 may 2010 (UTC)

El artículo no ha sido escrito utilizando ninguno de los libros que ha añadido en la sección "Bibliografía". Por este motivo, es irrelevante su inclusión, además de redundante con las referencias en forma de nota al pie añadidas. Su inclusión no está justificada ni hay consenso (sigue usted realizando ediciones importantes sin buscarlo previamente). Ferbr1 (discusión) 12:27 20 may 2010 (UTC)

¿Ediciones importantes 4 libros en bibliografía? Madre mia, mira casi los quito que esto ya es muy largo. --¡No hiá chustisia en Favára!!! -No hay justicia en Favara. (discusión) 17:16 20 may 2010 (UTC)

El título

¿Alguien está en contra de trasladar este artículo a "Grupo de Acción Valencianista", ya que existen fuentes en castellano para el nombre en esa lengua? ([13], [14], etc.). Ferbr1 (discusión) 09:16 21 may 2010 (UTC)

Yo no tengo problema, es un nombre propio, pero si se considera que mejor en castellano, pues por mi no hay problema. --¡No hiá chustisia en Favára!!! -No hay justicia en Favara. (discusión) 09:37 21 may 2010 (UTC)

No entiendo que se reclamen discutir y luego se actue sin hacerlo

Creo que el sic sobra y solo contribuye a quitar mas seriedad aun a una entrada ya de por si muy discutible. Valencianista en este caso es el nombre del Grupo, como se define,por tanto no parece muy apropiado poner coletillas a un nombre.

Propongo eliminar el 'sic'. --¡No hiá chustisia en Favára!!! -No hay justicia en Favara. (discusión) 15:05 25 may 2010 (UTC)

Sic significa así en latín. Se usa para indicar que una grafía está escrita así a propósito, que no es un error del redactor. Como el nombre de este partido contiene faltas de ortografía no imputables a wikipedia, creo que sí es conveniente que permanezca. résped ¿sí? 15:55 25 may 2010 (UTC)

Me parece marear la perdiz. Es mi opinión. --¡No hiá chustisia en Favára!!! -No hay justicia en Favara. (discusión) 13:24 26 may 2010 (UTC)

Lo que no se entiende es que en sus mensajes anteriores diga usted que se desentenderá de este artículo ("Poned lo que queráis"; "Bueno yo lo dejo ya"), y después reclame por presuntas acciones unilaterales. ¿Qué piensa hacer, entonces? Ferbr1 (discusión) 17:16 25 may 2010 (UTC)

Evidentemente me refería al tema tratado anteriormente, en este como en cualquier otro, voy a aportar lo que vea interesante. Pero tu eras el que reclama discutir los cambios y luego no actúas en consecuencia. --¡No hiá chustisia en Favára!!! -No hay justicia en Favara. (discusión) 13:24 26 may 2010 (UTC)

España 2000

He quitado eso de la introducción, porque no aportaba mucho. ¿Todos de acuerdo?

Los que están en desacuerdo con algunas partes de este artículo, podrían crear una sección llamada, por ejemplo, "Miembros expulsados del GAV" o "Medidas disciplinarias internas" o algo así, en la cual podrían añadir la información de las medidas disciplinarias contra miembros que hubieran estado implicados en actividades ilegales. Esto serviría para compensar un poco el artículo (lo que sí, por favor, si se van a usar fuentes minoritarias o propias del GAV, habría que aclaralo muy bien en la redacción). Ferbr1 (discusión) 10:57 9 jun 2010 (UTC)

Ediciones de User:JusticeKingdom

Creo que las modificaciones aportadas por este usuario no deben ser aceptadas. Definir el GAV únicamente como un ente de promoción cultural cuando está ampliamente reconocido y documentado que se trata de un grupo violento y próximo a la ultra derecha cuyos miembros han participado en numerosas acciones violentas condenadas :

• [15] "[el] Grup d'Acció Valencianista (GAV), una entidad radical cuya actividad, a menudo violenta, dejó un triste recuerdo en la transición y en los años posteriores y a cuyo seno llegó procedente de bien conocidos sectores de la ultraderecha universitaria.", El Pais
• [16] : "Grup d’Acció Valencianista (GAV), grupuscle de l’extrema dreta valenciana estretament vinculat a la Falange i als Carlistes" (estudio publicado por el Centro Internacional Escarré para las Minorías Étnicas y Nacionales)
• "Una juez investiga la relación del GAV con sabotajes impunes" ("Las páginas 30 y 31 de la revista que edita el GAV, de periodicidad incierta pero cuyo último número se publicó el pasado octubre coincidiendo con su 25º aniversario, recogen 25 acciones de sabotaje con las que ha tenido relación ese colectivo ultra de posiciones blaveras."), EL País
• Jóvenes vinculados al colectivo Vinatea y al Grup D'Acció Valencianista, entre los que se encontraba la joven, interrumpieron violentamente una conferencia del dirigente independentista catalán Ángel Colom, causando destrozos en el interior. Levante-EMV
• El juez condena a 3 jóvenes del GAV por asaltar un local de ACPV Levante-EMV

• "los responsables de los incidentes registrados el pasado viernes en su local cuando elementos ultras vinculados al Grup d'Acció Valencianista (GAV) intentaron reventar la presentación de un libro del periodista Èric Bertran." Levante-EMV

Hay otras muchas referencias bibliográficas (puedo citar algunas si se quiere), y he intentado seleccionar las más claras al respecto que he encontrado en la web (que también hay otros montones, pero muchas veces sacadas de fuentes partidarias).

Que el GAV jamás haya sido condenado directamente y que niegue toda implicación es un hecho (y no hay que pretender lo contrario) ; que sea afín a la ultra derecha y que parte de su fama provenga de que sus miembros fueran regularmente implicados en actos violentos lo es también, y obviamente no se puede esconder. Apoyo la anulación de dichas modificaciones.

Xic667 (discusión) 13:08 6 feb 2011 (UTC)

Ediciones de User:Xic667

Las difamaciones que el usuario Xic667 está realizando al intentar asociar lo que inviduos hacen por su cuenta propia, que posteriormente han sido expulsados y que son actos que no ha convocado el GAV, no te da ningún derecho a difamar sobre el GAV, ya que los miembros que han realizado dichas actuaciones, han sido expulsados inmediamatemente ¿Qué derecho tienes tu a difamar sobre el GAV?

El GAV es una entidad cultural que se dedica al estudio y defensa, frente a los ataques pancatalanistas, de la cultura valenciana.

" Ha editado multitud de libros así como vende libros de temática valencianista "

"Ha editado multitud de libros así como vende libros de temática valencianista "

"Fue durante un par de años la entidad encargada de otorgar títulos de profesor en lengua valenciana" Diari Oficial Generallitat Valencianista

" Realiza homenajes a las Normas del Puig "

Edita la revista SOM ¿Editar revistas o libros es ser ultraderecha?

Te vuelvo a repetir, que, porque miembros actúen por cuenta propia, no te da ningún derecho a difamar sobre dicha entidad, tanto llamándolo violento o ultraderecha.

Es una entidad fundada en 1977, y en sus 34 años de historia, han ocurrido muchas cosas, pero ciertos sectores de los que dudo de su imparcialidad, intentan decir que hechos eventuales durante 34 años, son más válidos que la edición durante 34 años de una revista, el SOM, de la realización de conferencias todos los meses durante 34 años. Me estas diciendo que en 34 años, puedes poner unas ¿10 o 15 notícias de hechos aislados de miembros del GAV que actuaron por su cuenta y que despues fueron expulsados del GAV? ¿Quieres que reunamos todos los enlaces de actividades que ha hecho el GAV, por ejemplo, solo en Conferencias? A ver que piense... 34 años por 12 meses... ¿Quieres 408 enlaces con las conferencias culturales que ha realizado el GAV?

Es tan ridículo los intentos de justificar tus aportes, que te basas en vox populi, como así has escrito en mi perfil (JusticeKingdom)  : "Y otra cosa : respecto a lo de la Falange (primero lo ignoraba por Fuster) yo veo una gran diferencia entre Fuster, quien se arrepintió rotundamente a posteriori y se justificó, y Sentandreu que no lo ha hecho nunca, que yo sepa. La diferencia está en que el calificativo de falangista no conviene del todo para definir a Fuster, supongo que convendrás de ello, así que esta precisión no sirve sinon para desacreditarlo en el artículo (Fuster es un catalanista) ; por lo contrario el calificativo de ultra sí que está ampliamente usado para referirse a Sentacreu"

¿Por qué esté utilizado por los sectores izquierdistas ya es un argumento válido? ¿Cualquier corriente ideológica creada por periódicos o sectores opuestos ya son válidos para desacreditar una entidad o una persona? ¿Por qué falangista no conviene a Fuster? ¿Si se arrepintió ya no vale ese calificativo? Entonces los miembros del GAV que han sido expulsado tras realizar algunos actos a título personal... ¿Tienes tu derecho de calificar al GAV de violento? ¿Si los expulsan no querrá decir que no apoyan esos actos? Si quieres te hago esta afirmación... "que esta precisión no sirve sinon para desacreditarlo en el artículo" ¿Te suena?

Si la definición de falangista no es ampliamente utilizada, es, porque no aparece escrita en la Wikipedia, y ahora yo, voy y aporto este dato y se me trata de imparcialidad. ¿Acaso yo me dedico yo a "ensuciar" otros artículos? Yo solo pido que haya igualdad de trato entre las asociaciones que aparecen dentro de la Wikipedia.

Basta de manipulación, ¿Alguien ha visto un artículo de ACPV en el que la segunda línea salgan todos los problemas que ha tenido con la justicia? ¿O todas las subvenciones? ¿Alguien ha visto un artículo de ACPV en la Wikipedia calificándola de pancatalanista o cercana a la ultraderecha catalanista?

¿Por qué el usuario Xic667 no se dedica a poner todos los enlaces de prensa que desacrediten ACPV en la segunda línea de su definición? Ya que presume de imparcialidad...

Es lógico que en las primeras líneas de un artículo en la Wikipedia sobre una entidad, sean a lo que se dedica a la entidad oficialmente, y dejar al margen hechos puntuales por personas que actúan por su cuenta propia o acogerse a el "vox populi" o "desinformaciones" realizadas por periódicos que siempre cojean de algun pie...

Atentado Sanchis Guarner

No es por difamar ni por querer alartear de ser o no ser más o menos objetivo, pero según la ley todos somos inocentes mientras no se demuestre lo contrario. Y para demostrar eso, existe un órgano dedicada a tal menester que si mal no recuerdo se llama JUSTICIA. Para desvincular de los hechos todas las acusaciones redactadas en el presente artículo, permitanme simplement mostrar una nota de prensa sobre una sentencia que tiene por ende demostrar la no autoria del GAV en el atentado de Sanchis Guarner.

Para ponerles en situación, simplemente me dedico a exponer lo hechos:

• Después de los atentados a Sanchis Guarner, los denunciantes (ACPV expresamente) enviaron sus notas de prensa a los diversos medios, siendo publicados en muchos como hemos visto en los enlaces facilitados i que se encuentran detallados en el artículo en si.
• Ante estos hechos y ante la imposibilidad de debatir esto en los juzgados, pués no hay ninguna denuncia en los juzgados, sólo por medios de comunicación. El presidente del GAv Pasqual Martin Villaba decide poner una nota de prensa aclarando los hecos y acusando a Sanchis Guarner de auto atentarse a si mismo.
• Después de dos juicios, la sentencia final da la absolución por carecer de puebas que demuestren lo contrario a Pascual Martin villalba, con lo que automáticamente y según la justicia, absolve de toda culpa del atentado al GAV. ​ http://hemeroteca.abcdesevilla.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/sevilla/abc.sevilla/1982/01/16/039.html

Realmente me gustaria entender la Wikipedia como un medio justo en que sus moderadores sean justos y no permitan agresiones por parte de ningún colectivo. Por eso, me gustaria que desparareciera el atentado de Sanchis Guarner como un acto del GAV, i sobre todo su posterior muerte. Ya que el propio Sanchis Guarner acudió al juicio. Recuerden que según la justicia española todos somos inocentes mientras no se demuestre lo contario y en este caso no sólo se demuestra lo contrario si no que no da lugar a su opinión por fallo judicial. Un saludo.

Ultimo atentado incluido en la página.

Respecto al último atentado descrito en la página, simplemente quiero informar de la falsedad de la acusición. Paso a describir lo escrito i a continuación expersaré realment su significado.

En 2010, una casa entre los edificios de las calles Jaume Roig y Menéndez Pelayo de Valencia fue atacada por explosivos. La inquilina de la vivienda denunció que es la segunda vez que recibe ataques de este tipo, ya que anteriormente denunció que habían ensuciado la fachada con pintadas del GAV e introducido varios masclets por una ventana, los cuales produjeron daños de distinta consideración en la puerta y muebles. Ambos ataques los atribuyó al GAV, denunciando, también, la actuación policial.38

Pues bien, para ver realmente que no hay ninguna posibilidad de acusación, tenemos que la policia en ningún momento realizó preguntas a ningún miembro del GAv, i en cuanto a las pintadas aparecidas en sus paredes i en paredes próximas, existe una explicación, aunque parezca más una patalea de niños. En las proximidades de esa Alqueria o vivienda, se encuentraba uno de los puntos más concurridos por los miembros de sectores pancatalanistas violentos (SHARPS), i las paredes, según han denunciado en varias ocasiones sus vecinos (pero que no sale en los periódicos) son constantemente ensuciados con pintadas de esteladas II*II, i pintadas de signos violentos como maulets, Països Catalans, Independencia...

Se realmente que el motivo no justifica los medios, pero muchos jóvenes valencianistas suelen rectificar estas pintadas, borrando las estrellas i pintando una franja azul (representatica de la Comunidad Valenciana según su Estatuto de Autonomia), otras veces corrigiendo Pais Valencià por Regne de Valencia, ... Poniendo como colofón firma del creador, 71 o JJGAV. Y es por eso, que aparecieron pintadas en las paredes de la casa, que es delinquir, pero que no justifican el atentado ni mucho menos.

Por el mismo ende, el terreno en si era propiedad del ayuntamiento y estaba en periodo de recalificación, incluso iba a ser derruida. Con el atenuante que ACC tenia a muy pocos metros sus oficinas en Valencia. Y era la constructora encargada de la construcción de alguna finca cercana. Es más, ni incluso leyendo la noticia http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2010/03/20/artefacto-explota-casa-habitada-amenazada--plan-urbanistico/689228.html podemos sacar una conclusión objetiva, pués también vemos que la casa habitada estaba amenazada por el plan urbanístico. ¿quien se atreva a denunciar con estas pruebas al ACC de Florentino o al propio ayuntamiento? Nadie, verdad, pues seamos coherentes señores. Con buestro permiso edito y borro ese apartado por que me parece vergonzoso y poco ético.

Una nota de prensa que quiza nadie halla leido

Como final, os adjunto una pequeña nota de prensa que quizá nadie halla leido, por simple neutralidad y utilizando el mismo periódico que se ha utilizado para inculpar al GAV. http://www.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?pRef=2008122400_16_535441__Valencia-Crespo-anuncia-mayor-control-para-impedir-folletos-politicos-Expojove

Espero que esto aporte neutralidad a la discusión, pués siempre es major poder disponer de dos versiones que utilizar sólo una.

Afirmación falsa y cita falsa

El artículo dice:

"El Grupo de Acción Valencianista está constituido como editora, y ha publicado numerosos títulos, gramáticas y estudios, varias decenas de libros y diccionarios en lengua valenciana según las directrices marcadas por la RACV y, las que fueron normas oficiales durante los primeros años de la transición, conocidas como Normas del Puig o de la RACV. Algunos de estos libros fueron utilizados durante varios años como libros de texto en los colegios valencianos, siendo los primeros libros en lengua valenciana que se imprimieron para su uso oficial en educación después de la dictadura franquista.

Y hay una supuesta referencia a esto que simplemente dice:

↑ DECRETO de 19 de julio de 1982, DOGV

Sin enlace ni nada. Bien, como la parte en negrita me ha parecido sorprendente (por falsa), he buscado el citado ejemplar del DOGV. Aquí está completo: http://www.docv.gva.es/datos/1982/08/30/pdf/dogv_0077.pdf - la parte que nos interesa (el Decreto de 19 de julio) está en http://www.docv.gva.es/datos/1982/08/30/pdf/1982_801911.pdf

Bien, en dicho texto no aparece por ninguna parte ninguna referencia de que libros del GAV fueran a ser utilizados nina como libros de texto. De hecho, no existe ninguna evidencia de ningún "libro de texto" editado por el GAV en su catálogo. Así que borro dicha parte en negrita hasta que alguien sea capaz de demostrar lo allí dicho, algo que avanzo que no va a poder ser porque no ha ocurrido nunca.

Violación de datos de caracter personal. Este cambio ya se consensuó en su día poniendo siglas a los apellidos...

¿Por qué en la sección de condenas judiciales y detenciones aparecen ciertos nombres y apellidos, violando con ello la Ley de Protección de Datos de carácter personal?

Se trata del artículo donde se menciona el ataque al Casal Jaume I de Russafa en Valencia.

En su día ya se aceptó dejar los nombres y en siglas los apellidos. Hubo consenso al respecto y no hubo ningun problema por parte de nadie. ¿Por qué se alteraron los cambios sin avisar y sin tratarlo con nadie?

Por mi parte ya he informado a WIKIMEDIA FOUNDATION de lo que está ocurriendo con este artículo, la violación de la LOPD y que ciertos usuarios no dejan que aportemos nada al artículo, ni cambiemos nada, convirtiendo Wikipedia y este artículo en particular en un grupo cerrado elitista, donde escriben y aprueban los textos introducidos las cuatro personas de siempre.

Esperando la contestación de Wikimedia al respecto, rogaría a los moderadores que aceptaran el cambio y quitaran de nuevo los apellidos, dejando las siglas, ya que estas mismas condenas judiciales y este caso que ataña el artículo ya está prescrito y extinguido juridicamente. Por tanto no debe hacerse mención alguna a dichas personas ya que este caso se encuentra cerrado, de lo contrario Wikipedia provocaría que dichas personas siguieran como condenadas, ya que se lo está recordando dia sí y día también haciéndo constar sus nombres en este artículo y por ende en toda la red de internet. Flaco favor hace Wikipedia entonces a nuestra sociedad.

Espero respuestas a mi mensaje. Gracias.

No existe ni vulneración de la LOPD ni consenso para poner sólo iniciales. Lo único acordado era que no se violara WP:NFP pues no había referencias para los apellidos, sólo para las iniciales. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 17:19 31 ene 2013 (UTC)

Referencias para los nombres hay, pues los nombres se han sacado de la prensa. (que es lo que tenemos como referencia) O sea, que la prensa, que es quien debe aplicar dicha ley en primera instancia, publicó los nombres completos (por el motivo que fuera). ¿Dónde está el supuesto consenso de poner sólo las iniciales? (o qué motivos hay para ello, más allá de una ley que no se viola, puesto que la prensa que en su momento lo publicó no incurrió en ningún delito).--Coentor (discusión) 18:13 31 ene 2013 (UTC)

Vaya Coentor, no dijiste anteriormente que esto era una enciclopedia y no se tenia que hacer caso a los articulos de prensa???? Ahora veo que cambias de opinión y sí que nombras como razón y das validez a esta prensa, o sea , lo contrario... Pues hubo consenso hace un par de años o más cuando se produjo el cambio quitando los apellidos y poniendo sus iniciales. Sí, lo hubo en su día, pero no sé quien volvió a revertir los cambios. Por cierto, creéis que va a cambiar la veracidad del artículo el que salga el primero e incluso el SEGUNDO apellido de estas personas???? Yo y mucha gente creemos que no, hasta incluso el usuario Cheveri lo ha comentado. En diversos periodicos salieron los apellidos con las siglas, pero en uno o dos si que salieron los apellidos. Prefiero abogar por quitar los apellidos y dejar las siglas. Con ello no se está alterando para nada este artículo.

Un saludo.

(por alusiones) yo sólo dije que aquí no debemos utilizar el libro de estilo de la prensa, sino el de la Wikipedia. Obviamente, debemos poner sólo información referenciada, que en este caso lo está. Los nombres son (relativamente, esto sí que es cierto) importantes puesto que había un dirigente de la organización involucrado en el asunto, y en el apartado de "condenas al GAV" es relevante saber qué cargo (qué tipo de cargos y qué peso tenían en la organización) han estado involucrados en actividades delictivas. ¿Porqué deberíamos ocultar los nombres de Alejandro Esteve, Amalia Bonhome y Jose Luis Conejero, involucrados en ése caso concreto, y no los de Manolo Latorre o Juan García Sentandreu, involucrados en otros? Un saludo.--Coentor (discusión) 12:26 1 feb 2013 (UTC)

¿Tu crees que hace falta poner incluso el segundo apellido de estas personas? Por mi no hay problema que se quede los nombres con el primer apellido, pero, ¿hace alguna falta que esté tambien el segundo? ¿Qué beneficio o veracidad "extra" puede dar al artículo más allá del que ya pueda tener? Ahora que el 3 de febrero se libera el artículo, propongo eliminar los segundos apellidos de estas tres personas. Recuerda, Coentor, lo comentado por el usuario Cheveri al respecto de la necesidad o no de poner los apellidos. En eso estoy con él completamente. Por cierto, aqui nadie quiere quitar los cargos que ostentaban ni ninguna otra referencia del artículo, simplemente introducir ese cambio menor que es el de poner siglas, o incluso quitar el segundo apellido.

Un saludo.

Que aparezca el segundo apellido puede añadir más información o puede no hacerlo... pero es que no entiendo cual es el motivo para pedir que se oculte. ¿Qué segundo apellido debemos ocultar? ¿todos? ¿sólo el de Alejandro Esteve (puesto que "Juan García" hay muchos, y Sentandreu es conocido por su segundo apellido)? ¿Y porqué deberíamos ocultar un apellido y otro no? Es que no entiendo el motivo del cambio demandado: primero se quería dejar en siglas por una ley que no se aplica, ¿ahora cual es el motivo para ocultar un apellido?--Coentor (discusión) 14:57 2 feb 2013 (UTC)--Coentor (discusión) 14:57 2 feb 2013 (UTC)

Pues muy sencillo coentor, porque estoy intentando llegar a algun consenso con vosotros para poner dichas siglas en los apellidos. No queréis en ambos, pues entonces cedo y solicito eliminar el segundo. El nombre que aparece en la mayoria de recortes, prensa... es con el primer apellido, entonces si es por eso acepto que queráis mantenerlos. Pero espero cedáis y dejéis quitar el segundo. Y si, es por la LOPD porque segun asesoramiento legal que he tenido, no es completamente legal lo que está ocurriendo con este artículo.

Por cierto, no quieras asemejar el caso de Juan Garcia Sentandreu con estas otras personas, ya que Juan Garcia es un personaje publico, y las otras personas no, por tanto es entendible que a él se le ponga el nombre entero. Lo dicho, mañana se libera el artículo. Produciré cambio eliminando el segundo apellido, es lo máximo que puedo ceder amigo coentor. Un saludo¡¡¡

No veo necesario cambiar los nombres por siglas. Wikipedia es una enciclopedia libre y, por otra parte, sus servidores están en Estados Unidos, no es el estado español. La información está más que referenciada, además. En contra, por tanto, del cambio propuesto. Ferbr1 (discusión) 23:00 2 feb 2013 (UTC)

Compañero, si que quieres eliminar información sobre (aparentemente sólo) Alejandro Esteve lo entiendo. Y el problema no es llegar a un consenso: el problema es que no entiendo el celo por querer dejar en siglas primero (cosa que creo completamente incompatible con lo que debería ser la wikipedia) y ahora eliminar su segundo apellido. El problema es que veo una disparidad de criterio (Alejandro Esteve era el presidente de las Juventudes del GAV. Que tenga menos proyección pública que Sentandreu no quiere decir que no sea o fuese un personaje público), y por otra parte sólo has mostrado tu intención de eliminar parte (pequeña) del redactado, pero no veo que haya ninguna justificación para ello. Un saludo.--Coentor (discusión) 08:13 3 feb 2013 (UTC)

Por lo que veo no se aceptan ninguno de los cambios propuestos por mí. La verdad es que lo siento enormemente. Wikipedia es verdad que es una enciclopedia libre, pero lo de "abierta" tengo muchisimas dudas al respecto. Y lo digo porque aquellos a los que queremos proponer cambios, aunque sean minimos, o introducir más texto, se nos niega esa posibilidad tajantemente. Siempre escriben y cambian a su libre albedrio las mismas personas y usuarios antiguos. No veo por ninguna parte que se nos dé ninguna posibilidad a los usuarios nuevos de aportar cambios, lo cual es profundamente triste e incomprensible.

Wikimedia Foundation ha sido informada de este tema sobre la necesidad o no de dejar siglas y defender los datos de caracter personal de estas personas. Espero su contestación y ya comentaré aqui su respuesta. El querer eliminar el segundo apellido de Alejandro y Jose Luis ha sido por el tema de que si no se cede queriendo quitar los dos, pues se solicita que se ceda para quitar el segundo. Pero es que ni una cosa ni otra. No lo entiendo. Ahi estará esta condena ligada por los siglos de los siglos a los nombres y apellidos de estas personas. Es lo que queréis pues nada, allá vosottros. Un saludo.

Las regulaciones vigentes relacionadas con personas vivas, o personajes vivos, como es el caso del activista sobre el cual estamos discutiendo, es que debe extremarse la precaución para asegurarse de que todo lo que se diga de ellos esté correctamente referenciado, pero en ningún momento eso implica que no se pueda decir, sencillamente, la verdad acerca de ellos (entiéndase "la verdad" como información correctamente referenciada, como es el caso aquí). Insisto: los servidores de Wikipedia están en Estados Unidos, la ley española, hasta donde sé, poco tienen que ver con este asunto.

La única forma que veo de que los actos reprobables cometidos por este sujeto no aparecieran en Wikipedia sería, en fin, que no los hubiera cometido. Al no ser el caso... Ferbr1 (discusión) 10:23 3 feb 2013 (UTC)

¿Fusión?

El GAV y el Colectivo Vinatea no tienen vinculación. No es lo mismo, ni uno depende o dependió del otro, ni nada de nada, además de la propaganda del colectivo nacionalista catalán destinada a criminalizar al GAV.

Ni el GAV ha hecho atentados, ni ha puesto bombas, ni hay ni una sentencia en su contra que pueda justificar gran parte de la propaganda que se ha conseguido introducir en este artículo. Al punto que opiniones personales de políticos y personas enfrentadas al GAV se destacan en el artículo.

Enlaces rotos

• http://www.publico.es/espana/172666/izquierda/valenciana/acosada/ultras?orden=VALORACION&aleatorio=0.5
• http://www.publico.es/espana/172666/izquierda/valenciana/acosada/ultras?orden=VALORACION&aleatorio=0.5
• http://paper.avui.cat/politica/detail.php?id=142915
• http://www.xeraco.cat/blog/?p=262

Elvisor (discusión) 00:52 26 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Grupo de Acción Valencianista. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://archive.today/20120703140913/http://www.publico.es/espana/172666/izquierda/valenciana/acosada/ultras?orden=VALORACION&aleatorio=0.5 a http://www.publico.es/espana/172666/izquierda/valenciana/acosada/ultras?orden=VALORACION&aleatorio=0.5
• Se añadió el archivo https://archive.today/20100122000432/http://www.xeraco.cat/blog/?p=262 a http://www.xeraco.cat/blog/?p=262

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:33 1 may 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Grupo de Acción Valencianista. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150923235701/http://www.elpalleter.com/actualitat/politica/noticies/09122003.htm a http://www.elpalleter.com/actualitat/politica/noticies/09122003.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:40 19 dic 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Grupo de Acción Valencianista. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140808051405/http://www.e-valencia.org/index.php?name=News&file=article&sid=3943 a http://www.e-valencia.org/index.php?name=News&file=article&sid=3943

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:21 4 may 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Grupo de Acción Valencianista. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20200408012054/http://www.gav-valencianistes.com/ a http://www.gav-valencianistes.com/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:40 10 jun 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Grupo de Acción Valencianista. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071227214132/http://webs.racocatala.cat/eltalp/guarner.htm a http://webs.racocatala.cat/eltalp/guarner.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:59 20 jul 2020 (UTC)

Falta de neutralidad política que merece esta enciclopedia

Cuando para tildar de antidemocratica o ultra derecha se usa medios tan "neutrales" como el diario publico, mal vamos... Igual que para acusarlos de asesinos. Esta claro que el artículo necesita una buena revisión por alguien no cegado por la ideología. 46.222.185.146 (discusión) 13:12 18 jul 2023 (UTC)