Discusión:Guerra anglo-española (1585-1604)

Victoria española

He añadido en el apartado Resultado las palabras "Victoria española". El tratado de Londres de 1604 es clarísimamente favorable a España. Tras este tratado España prosiguió como primera potencia naval hasta bien entrado el siglo XVII, mientras que Inglaterra permaneció en segunda línea hasta más de un siglo después. Además, como su propio nombre indica fue firmado en Londres, en lo que es un reconocimiento tácito de la derrota por parte de Inglaterra (los armisticios se firman tradicionalmente en suelo del país perdedor). Incluso en la wiki inglesa se indica como Resultado "Tratado de Londres, favorable a España", aunque han tenido que citar dos fuentes diferentes para que se admitiese especificar que el tratado de Londres fue "favorable a España". Todos los que somos aficionados a la Historia conocemos muy bien la reticencia de la historiografía anglosajona a utilizar la palabra derrota cuando se trata sobre los fracasos militares ingleses. Se suelen perder en nombres de tratados, en diversos eufemismos, o en rocambolescas explicaciones de las consecuencias que trajeron ese fracaso militar inglés (véase Guerra de la Oreja de Jenkins). Creo que los demás, principalmente los que conocemos la Historia española, no debemos rendirnos a esas reticencias inglesas, y que debemos llamar a las cosas por su nombre, y más en una enciclopedia como ésta. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.29.242.36 (disc. • contribs • bloq).

---

Lo siento pero El tratado de Londres de 1604 supuso un tratado favorable a Inglaterra no a España. En primer lugar el lugar de celebración fue Londres, clara humillación para España. Inglaterra se comprometia a no apoyar a los rebeldes holandeses y España a los rebeldes irlandeses. Inglaterra mantendría las fortalezas ocupadas en los Países Bajos, una clara humillación para España. El comercio inglés con las America hispana se mantendría fuera del tratado. No se consiguió el objetivo que renunciaran al comercio ilegal. Inglaterra además conseguia trato de favor en su comercio con España y Flandes. Y eso que las victorias en la guerra favorecieron a España me gustaria verlo. Saqueo de Cartagena de Indias, Santo Domingo, Puerto Rico,Vigo, La Coruña y Cadiz. Frente al saqueo de una par de pequeñas aldeas.

La marina inglesa superó ampliamente a la española durante el gobierno de Cromwell. A partir de 1649 la balanza se decanta favorablemente a la marina inglesa. — El comentario anterior sin firmar es obra de Cullinan (disc. • contribs • bloq).

No recuerdo dónde leí una vez lo siguiente: "No dar por sentado una teoría no demostrada es de sabios. Dudar de lo que dice cualquier divulgador histórico no reconocido es de prudentes. Negar sistemáticamente todo cuanto leas favorable a tu país es de necios." Por tu comentario, estoy seguro que perteneces a la tercera categoría. Claro que igual eres de los que no reconocen a España como su propio país, en ese caso pertenecerías a otra especie que prefiero no clasificar.

Según esta misma enciclopedia, incluida su versión inglesa, en el Tratado de Londres (1604), "Las condiciones del tratado fueron favorables a España" (sic), es mentira que en el tratado "No se consiguió el objetivo que renunciaran al comercio ilegal" y que Inglaterra "conseguia trato de favor en su comercio con España y Flandes", sino todo lo contrario, según el tratado "abría el Canal de la Mancha al transporte marítimo español, prohibía a sus súbditos llevar mercancías de España a Holanda o viceversa, y prometía suspender las actividades de los piratas en el Océano Atlántico", La renuncia inglesa a apoyar a los rebeldes holandeses en el tratado forzó la "Tregua de los Doce Años" (1609) en Holanda, mientras que España no renunció ayudar a los Irlandeses, y las expedicionesde "saqueo" a la América española acabarón en el más absoluto desastre inglés: http://es.wikipedia.org/wiki/Expedici%C3%B3n_de_Drake_y_Hawkins_contra_la_Am%C3%A9rica_Espa%C3%B1ola_(1595-1596), y las de "saqueo" a España, mejor no hablar: http://es.wikipedia.org/wiki/Armada_Inglesa, decir que "las victorias en la guerra favorecieron a España me gustaria verlo" es no haberse leído ni siquiera el árticulo sobre esta guerra en esta misma enciclopedia (incluida la versión inglesa) o tener muy mala baba.

Respecto a la mención a la superioridad de la marina inglesa sobre la española en tiempos de Cromwell (50 años más tarde), está claramente de más (¿pataleo, rabieta?) en esta discusión sobre la Guerra anglo-española, como lo estaría hablar sobre la humillación inglesa ante España en la Guerra de la Oreja de Jenkins casi 150 años después. Carpetano. '

Batalla de Blaye

La Batalla de Blaye me suena a cuento chino. Como es posible que con unas cuantas pinazas se pueda hundir un par de galeones. — El comentario anterior sin firmar es obra de Cullinan (disc. • contribs • bloq).

No te creas, yo siempre entendí como pinaza un buque pequeño, con vela, pero usada para la navegación fluvial o como barco de apoyo para otros más grandes, pero, contra la Armada Invencible, los ingleses usaron pinazas de 80 toneladas Yo no la consideraría pinazas, pero posiblemente, serían de este tipo las empleadas por los españoles en Blaye. A fin de cuentas, tu puedes llamar chalupa al portaaviones nuclear Charles de Gaulle, pero no por eso dejará de ser infinitamente más grande y con muchísima más potencia de fuego que una chalupa. No es más que una cuestión de nombres. — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.34.38.74 (disc. • contribs • bloq).

Falta información

Durante la guerra anglo-española de 1585-1604, hubo 3 combates el los cuales uno lo ganaron los ingleses y dos los españoles.

Las victorias españolas fueron: En un combate el comandante español era Pedro Acuña que atacó a una escuadra mercante inglesa con el resultado de explotar un barco inglés y otro hundido.

En el segundo combate, el comandante español era Gian Andrea Doria y el combate resultó con la perdida de un barco ingles ´´Dolfin´´. Investigarlo porque hay referencias en varios libros. jandro087.

La IP 185.75.90.15

@185.75.90.15 Te sugiero que pares de cambiar la imagen del articulo. No hay razón para hacerlo, salvo una obvia inclinación política.

¿Guerra o guerras?

¿Qué es esto señores? ¿Qué guerra dura casi 20 años? Esto fueron varios conflictos armados, no uno solo.

Así se llama, qué le vamos a hacer. En todos los libros de historia y en todos los idiomas. Wikipedia no es fuente primaria. Que fuera un conjunto de conflictos, obvio. También hubo la guerra de los 30 años y varios guerras llamados guerras de los cien años. Historiografía, ya sabes. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 17:14 3 abr 2021 (UTC)