Discusión:Guerra de Arauco

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta página le interesa al Wikiproyecto Imperio español.

SUGERENCIA[editar]

Me dejó impresionado el tamaño del atrículo, sin embargo mi sorpresa se volvió rotunda decepción al ver que no se ha utilizado (y si así ha sido no ha sido adecuadamente colocada) ninguna bibliografía para basar la inumerable información aqui señalada. Sinceramente, si no hay fuentes creíbles, ni siquiera vale la pena malgastar el tiempo leyendo este inmenso artículo que bien puedo salir de la de la mas pura improvisación. Sugiero que si utilizaron fuentes, las citen abajo para que el artículo sea mas creíble. Si no las han utilizado hay muchas disponibles, existen variados autores como Leonardo León, Salazar, Villalobos y muchos más que se han dedicado a este tema.



hola, yo esrcibí sobre la guerra de arauco en : chile--> historia--> articulo completo---> colonia (subtema: guerra de arauco). Es un pequeo resumen de las etapas, pero te puede servir. ;)

Si la historia del Mundo se basara en hijos de puta, los esclavos negros no habrían existido, todos los no caucasicos serían idiotas y borrachos, y estaría bien ser genocida. Por si acaso, las masacres de los americanos contra las tribus de las praderas fueron similares a las matanzas de los chilenos contra los mapuches en la "pacificación". Por más, hubiera preferido ser colonizado por ingleses que por españoles. Tal vez seríamos como Canada, donde los gobiernos federales y provinciales han restituido tierras, derechos al subsuelo, autogobierno y otras prerogativas a los pueblos nativos. Miren no más Nunavut o los Territorios del Noroeste...


EN CANADA NO ATACABAN TANTO NI SE COMIAN CORAZONES HUMANOS DEL MANDO DE LA TROPA, POR CIERTO SI HUBIESEN SIDO LOS INGLESES SERIAS MAS COMO LA GUAYANA BRITANICA PAIS MAS POBRE DE SUDAMERICA, PARA SOLO UNO QUE TIENEN EN SUDAMERICA LOS INGLESES EXCOLONIA INGLESA Y CONSIGUEN EL PRIMER LUGAR POR LA COLA CURIOSAMENTE NO SOLO TIENEN LOS INGLESES EL PAIS MAS POBRE DE SUDAMERICA SINO EL PAIS MAS POBRE DE AFRICA TAMBIEN ES EX COLONIA BRITANICA LOS MAS POBRES DEL MUNDO VAMOS A VER DE QUIEN SON LAS EXCOLONIAS 1º Zambia: pobres 86% (Ex-Colonia Británica) 2º Franja de Gaza: pobres 81% (Ex-Colonia Británica) 3º Zimbabwe: pobres 80% (Ex-Colonia Británica) 4º Chad: pobres 80% (Ex- Colonia Francesa) 5º Etiopía: pobres 80% (Ex-Coloina Italiana) , LOS 3 PRIMEROS POBRES DE ESTE MUNDO 3 TERRITORIOS EX INGLESES Y SOBRE EL ARTICULO DEMASIADAS EXCUSAS DE VIRUELA PARA LAS DERROTAS DE LOS MAPUCHES, SE VAN INMUNIZANDO CUANDO LES PILLA LA VIRUELA, NO PUEDE SER QUE CADA 5 AÑOS O MENOS SE HABLE DE VIRUELA COMO EXCUSA Y QUE SE RECUPEREN 5 AÑOS DESPUES, LOS NIÑOS TARDAN ALGO EN CRECER ME IMAGINO 16 AÑOS.Por lo tanto no puede ser que 2 años antes en una batalla perdida se hable de viruela y 2 años despues ya estan recuperados con nuevos efectivos en otra batalla ¿les ha crecido una nueva generacion ceda 2 años? habian millones de mapoches o pon cientos de miles, no faltaban efectivos salvo que estuvieran hambrientos. los mapuches siempre fueron superiores en numero a los españoles 10-1 15-1 20-1, cuando los españoles o antiguos chilenos empezaron sus ejercitos solian ser de 150 luego de unos 200, cuando se dieron cuenta de lo que habia y que les atacaban en miles 4000 5000 8000, entonces aumentaron de 150 a 500 600 y los mapuches lo tenian complicado a pesar de que los mapuches siempre fueron superiores en numero y que las derrotas de los antiguos chilenos del imperio fueron mas por superioridad y emboscadas. los mapuches fueron belicosos pero las tropas que estaban fundando chile los fueron limando poco a poco

Redacción[editar]

Hola. Estoy de acuerdo en los conquistadores españoles, pero por favor, la ortografía y la gramática del artículo hay que repasarla porque da pena. Saludos Caivs «Hispa» Antoninvs (...moritvri te salvtant!) 19:05 21 oct, 2005 (CEST)


los españoles claro que causaron sufrimiento y destruccion, pero los ingleses habrian exterminado a los indigenas sur americanos como lo hicieron en norte america.

ESTE ARTICULO HA SIDO EXTENDIDO DESDE SU ORIGEN POR EL USUARIO Eduardo neira. 2005 FUENTE DE DATOS: HISTORIA DE CHILE DE ENCINA/ARTICULOS DIARIO LA NACION 1985/VILLALOBOS-HISTORIA DE CHILE.

los españoles tambien sufrian las enfermedades autoctonas y el sufrimiento y destruccion de por ejemplo los mapuches, los ingleses fueron los peores esos utilizaron las enfermedades globales como arma bacteriologica, dando ropa infectada con viruela cuando no podian ganar o cosas peores, los ingleses fueron el primer sadam hussein


El artículo es extenso debido a que las etapas que se señalan son únicas y concadenantes con la historia. No dejar de hacerlas implica relegar nombres e hitos importantes que hicieron de esta guerra un evento único en la historia española y chilena.

Eduardo neira

== Este articulo esta pobremente articulado y utiliza un lenguaje antienciclopédico. Tiene más adjetivos que sustantivos.No cita fuentes. Hechos, no opiniones. ¿Podría alguien versado en el tema rehacer esto desde cero? 

==

Estimado Rodrigo sin duda carece ud, de educación literaria. Las fuentes estan citadas más arriba si no se ha dado el trabajo de levantar la vista. Este Artículo representa muchos meses de trabajo y una persona que no dá bases claras para pretender destruir esto habla mal de su persona.

Eduardo neira

Artículo Carente de Neutralidad[editar]

No esta bien escrito, se utiliza un lenguaje muy cotidiano, y no parece un buen artículo. Además no es neutral, no es enciclopédico, parece más un artículo de un blog. Además encuentro a la página demasiado larga, parte de lo que aqui se relata se puede escribir en varios artículos haciendo más versatil su lectura. Pero es buena la idea...pero recomiendo trabajarla más

¿es una proclama de los indios o un artículo enciclopédico?. ¿realmente hay gente trabajando en esto?, ...porque veo que no avanza mucho. --Salinas.cl 14:48 28 abr 2006 (CEST)
Salinas.cl: Eres chileno, así que por favor no uses el término "indio", sabes que en este país resulta ofensivo para los indígenas y prefieren que se los llame "pueblos originarios" o simplemente por el nombre específico de su pueblo. Dejando de lado la forma de tu comentario, realmente es un ejemplo de no neutralidad y no sé cómo ha permanecido así. Inmediatamente me pongo a trabajar. Pewkayael/Chao. Lin linao, ¿dime? 19:47 10 may 2006 (CEST)

si, mejor digámosles "Indianos" que es la denominación adecuada... Los indios viven en las indias orientales...

Indio es un término correcto, el problema son quienes lo hacen peyorativo y no la palabra "indio".



INDIO es un termino correcto indio americano, indios y vaqueros,lo de pueblo originario es para seguir cobrando del bote, hasta los pueblos indigenas o indios llegaron de asia, asi que es lo mismo venir de asia miles de años por el estrecho de BERING o venir por el mar como los españoles, todos son originarios de este planeta.Hoy en dia se sabe que los indigenas de america no eran originarios y que llegaron hace miles de años a ocupar las tierras por el estrecho de bering desde asia por alaska hacia abajo.

Plantilla[editar]

¿Cuánto tiempo se mantendrá la plantilla de no neutralidad en este artículo rabiosamente antichileno?. ¿Cuándo se sacará la plantilla "uno o más wikipedistas están trabajando..." si está claro que este artículo está totalmente botado?. Nadie se ha querido dar el trabajo de neutralizarlo (que en la práctica sería reescribirlo) o de corregir sus errores (ya que es tan extenso que nadie se atreve). Creo que lo mejor sería proponer su borrado y reescribirlo. Un saludo. --Südlich 15:55 9 may 2006 (CEST)

Neutralizando[editar]

Creé el apartado Usuario:Lin linao/Guerra de Arauco, trabajaré allí y les avisaré cuando lo considere razonablemente mejorado. Entre tanto, trataré de no tocar este artículo. Pero si alguien fuera amable, podría indicar algo del desastre de Curalaba (¡no aparece!). Pewkayael anay/Que Santiago os proteja. Lin linao, ¿dime? 21:25 10 may 2006 (CEST)

Discusión sin sentido productivo[editar]

Señores, estan embarcados en una discusion semántica del tema y sin dar soluciones, si se observa el tema en desarrollo, se ve que es un trabajo extenso y además preciso de los hechos historicos. Si hay elementos de no neutralidad son mínimos de consideración dado el aporte como artículo que se puede extraer. Apelo a su buen sentido en mejorar este articulo en vez de degradarlo.ç 9-05-06 mampato

No es una discusión semántica, sino una evalución del artículo. Presenta a ratos a los mapuches como audaces y valientes guerreros, a ratos los españoles son heroicos conquistadores portadores de la civilización y en otros son malvados usurpadores y opresores. Por lo demás falta información esencial, como la de la batalla de Curalaba, que es uno de las más importantes de la Historia de Chile por todas las consecuencias que trajo. El lenguaje es propio de otra época y no ayuda a la comprensión, al contrario. Por eso estoy trabajando en la neutralización. Saludos Mampato, y te aviso que los carteles de no neutralidad no se quitan de buenas a primeras: debe existir algún consenso entre las partes. Saludos. Lin linao, ¿dime? 23:40 11 may 2006 (CEST)

Estimado: He leido atentamente sus objeciones al artículo, entiendo el sentido de no neutralidad que le impones, pero esta guerra larga e indefinida mostró estps perfiles por eso la variabilidad a través del tiempo...quitarles estas características es quitarle la esencia al artículo.

Por favor charlemos al respecto ya que yo soy e creador del artículo. Saludos Mampato

Recomendación para Mampato: El artículo es extenso lo que podría indicar que conoces del tema. Pero en wikipedia (Ya que es utilizada por gente de diversos países y de diversos pensamientos) es de extrema importancia relatar los hechos, sin valorarlos. Y en lo posible, evitar adjetivos. Un saludo. --Südlich 23:54 11 may 2006 (CEST)
Recomiendo hacer un artículo más corto y de más rápida lectura, y hacer también una seguidilla de artículos sobre el tema, que estén enlazado a este principal. Un proyecto como el que se hizo aquí para la Guerra del Pacífico, ya que hacerlo todo en esta página la hará muy lenta. Yo haría algo como esto: Wikiproyecto:Guerra_del_Pacífico , los que no conocen ese wikiproyecto visítenlo. Saludos. --Südlich 00:01 12 may 2006 (CEST)

Vinculación entre la Guerra de Arauco en Chile y la Guerra contra el indio en Argentina[editar]

Estimad@s amig@s: He estado mirando el interesante proyecto que implica este artículo (una guerra de 400 años: ¿habrá muchas otras en el mundo con esa duración?) Solo quiero aportar que esa guerra no se llevó adelante sólo en el actual territorio chileno, sino también en el actual territorio argentino. Los mapuches/ranqueles estuvieron en guerra contra "el huinca", el hombre blanco, durante 400 años, desde el sur de la Provincia de Buenos Aires (Argentina) hasta el sur de Chile y controlaron todo el sur del sub-continente (pampas y Patagonia). La ofensiva final fue simultánea en Argentina y Chile, llamándose en el primero Conquista del Desierto, y en el segundo Pacificación de la Araucanía. La historia de esa guerra, mayoritariamente, ha sido escrita fragmentada, parte desde el punto de vista de español/Chile, parte desde el punto de vista de español/Buenos Aires/Argentina; poco desde el punto de vista mapuche/ranquel. Afortunadamente WP contiene información unificada en el artículo sobre la nación mapuche. Creo que sería interesante unificar más ambos artículos (Conquista del Desierto y Guerra de Arauco), e incluso invitar a intervenir a miembros de la nación mapuche, que creo tienen un punto de vista insustituíble en este tema. Un abrazo amig@s míos, -- Pepe 04:02 27 may 2006 (CEST)


Cambios pro-neutralidad[editar]

Eh echo unos cambios al principio, donde se describe al pueblo mapuche, ahi hice notar que aquella descripción corresponde a una visión exaltada y emocional de cronistas españoles, indigenistas, y nacionalistas, que forman parte de la tradición chilena.


Cambio a versión original.[editar]

El autor del artículo devuelve el artículo a sus estado original por no generarse un debate en la comunidad y sus discusiones en este foro.

algunas dudas sobre el artículo[editar]

Señores, este articulo está literalmente botado... segun veo en el historial la ultima modificación fue hace practicamente un año atrás. Aún aparecen los carteles de neutralidad y del formato wiki... según mi observación el indice de contenidos es demasiado extenso y desagregado no entregando una vision inmediata y general del articulo... voy a revisarlo para tratar de por lo menos mejorar eso... obviamente el contenido del articulo no va a ser intervenido en esta oportunidad, ya que por ahora prefiero revisar bien el contenido para hacer cambios de fondo. saludos

--Dark_seid (nada que decir por ahora...) 19:54 15 feb 2007 (CET)

Modificaciones[editar]

Voy a dejar registradas aqui, aunque ya esté en el historial, las cosillas pequeñas que voy cambiando:

Saque la sección que habla de la Tasa de Santillán, la adjunté al artículo de la tasa de santillán que estaba hecho y sume además la categoria de guerra de arauco a ese articulo. Además de vincular este a través del nombre de Pedro de avendaño. Razón: aporta un dato, pero que perfectamente podría ir en un articulo aparte.

--Dark_seid (nada que decir por ahora...) 22:25 15 feb 2007 (CET)

Varias modificaciones... voy en la sección del gobierno de la Real Audiencia. Saludos

--Dark_seid (nada que decir por ahora...) 18:54 16 feb 2007 (CET)

restan las secciones 9 en adelante... aún nadie se involucra. Espero terminar mañana y quitar los letreros del principio. Saludos

--Dark_seid (nada que decir por ahora...) 22:26 19 feb 2007 (CET)


OK... se los dejo... le saque los carteles para evitar mayores reingenierias sin antes discutirlas... creo que el articulo ha mejorado, por lo menos en la forma y en ciertos aspectos en estilo tambien.... saludos

--Dark_seid (nada que decir por ahora...) 17:15 20 feb 2007 (CET)

  • hola, igualmente opino que el artículo a mejorado mucho, hiciste un gran trabajo--unic 18:33 20 feb 2007 (CET)


Articulo absolutamente no-neutral[editar]

Se agradece que alguien incorpore un articulo a Wikipedia, aunque este no este escrito de la manera mas adecuada, puede ser mejorado en el tiempo con la colaboración de todos. Pero no había encontrado nunca en Wikipedia un articulo tan parcial. Pido disculpas al autor suponiendo que su intención era solo publicar un articulo sobre un tema que no se encontraba en Wikipedia en Español, lo que es sumamente loable ya que en relación a otras lenguas me parece muy poca la colaboración. En cuanto al Articulo; a todo lo largo aflora la mano de Encina, no encontré las referencias al pie de pagina pero las encontré en la pagina de discucion lo que me dio la razón. Encina es una muy buena fuente de nombres y fechas (gobernadores, capitanes y batallas) como se puede ver en el articulo, lo que me parece muy bien. Pero en este tema en particular Encina es prejuicioso e incluso racista. Encina es el culpable de institucionalizar ideas absolutamente erróneas sobre el indígena en la sociedad chilena, las que perduraron durante gran parte del siglo XX. E incluso la visión del Español que incorporo es parcial, atribuyéndole cualidades producto de un romanticismo personal. Villalobos corrigió en gran parte esto pero aun así no logra salirse completamente de los paradigmas creados por Encina. Y lo demuestra en una disputa publica a través de cartas al director en El Mercurio que tuvo con un señor Martín Correa, la fecha exacta no la recuerdo, prometo tratar de encontrarla pero fue entre 1998 y 1999, en la cual (tampoco recuerdo la discusión exacta pero si como tema la comunidad indígena) Villalobos termina catalogando de alcohólicos e irresponsables a los indígenas sin dar ningún fundamento a lo dicho, lo que fue sumamente decepcionante. No estoy en campaña por ningun articulo indigenista pero este es definitivamente no neutral y eso es poco decir, no me imagino como seria antes ya que veo que le quitaron el cartel porque fue supuestamente corregido. Lo siento sigue siendo no neutral. Lo unico rescatable es la tabla de contenidos ( pero cada uno de ellos debería ser re-escrito) fechas y nombres. Prometo colaborar cuando el tiempo me lo permita. Por el momento si alguien piensa que no debe ser marcado como no neutral me parece insolito y habría que pedir medidas administrativas. Rodrigo.P.B. 8 Agosto 2007

Es cierto lo que dices, no se ha neutralizado por falta de conocimientos y de interés. Apoyo que se mantenga el cartel mientras mejora. Saludos. Lin linao, ¿dime? 07:08 10 ago 2007 (CEST)

¿bandera mapuche?[editar]

Me parece que se presta para equivocaciones el hecho de poner la "bandera mapuche", ya que para entonces ésta no existía, además de dar a entender que los mapuches pelearon como unidad, lo que nunca fue así. ----fmd-- (discusión) 02:36 23 oct 2007 (CEST)

De acuerdo a crónicas e ilustraciones de época, los mapuches utilizaba desde la conquista (y hasta la actualidad en algunas comunidades- yo la vi en Ranco) una especie de "bandera nacional". Lo digo entre comillas. Todos sabemos que como pueblo no tenían una organización centralizada. Pero esa bandera si se utilizó como simbolo transversal y no como seña de identidad de una parcialidad mapuche determinada. La bandera mapuche tradicional no es la muy posterior, de las franjas multicolores y el cultrún (de 1992), sino una estrella de ocho puntas -el lucero o diseño estilizado de la flor de canelo- sobre un campo azul (se puede consultar Famin, 1839; ilustración de la batalla de Quilacura en Antonio de Herrera, 1729). Y una búsqueda rápida en internet incluso arroja un cita que refleja el tema de bandera, la estrella y su uso "nacional".
"todos estos cuerpos (militares) tienen sus banderas particulares, en las cuales se ve señalada una estrella, que es escudo de la nación (mapuche)".
Juan Ignacio Molina,
“Compendio de la Historia Geográfica, Natural y Civil de Chile” pág. 159 , 1776.
Vease: Guñelve. Cuando se pone una bandera en la plantilla es como representación o ícono de una identidad o bando, no como expresión de un determinado sistema de organización política. Por otro lado, me parece que decir: "nunca" pelearon como unidad puede ser tan inexacto como decir "siempre". Blanco y negro. En la medida en que su sistema organizativo y social lo permitía, si pelearon como unidad. Por lo mismo se habla de "levantamientos generales". Saludos.Carrilano 05:31 23 oct 2007 (CEST)

Artículo de la guerra: un mero relato[editar]

Me parece que en el artículo faltan cosas como las consecuencias del conflicto o el desarrollo de las relaciones fronterizas entre ambos bandos; creo que el artículo es muy extenso y a veces pierde un hilo conductor; por otra parte, me pareció raro que en niguna parte saliera la palabra "malón". --190.20.141.103 20:38 16 nov 2007 (CET)

La Conquista del desierto no está tan vinculada con la Guerra de Arauco[editar]

Yo creo que la Guerra de Arauco debe verse como conformadora de la nación chilena. Algo así como la reconquista en el medioevo español. Por tanto hay una clara diferencia entre ésta y la "Conquista del desierto" (y con su similar chilena la "pacificación de la araucanía"). Que además no contienen ese tinte romántico y a veces sangriento de los siglos pasados.


Tambien me gustaría que aquellos que escriben este artículo aprovecharan la wikipedia para especificar los contenidos de los numerosos documentos de la guerra, ya que ninguna otra enciclopedia ha podido hacerlo suficientemente detallado y convincente (siempre con entre 300 y 1000 muertos).

Como dato... hasta la emancipación chilena el número de caídos en la guerra sería aproximadamente de:


Españoles 30.000

Indios auxiliares, Yanaconas 60.000

Mapuches 75.000

Picunches, Huilliches, Cuncos 40.000

Por tanto sería:

Españoles y aliados 90.000

Mapuches y aliados 115.000

Aproximadamente las epidemias y la sobrexplotación hacia los pueblos originarios del centrosur de Chile habrian aniquilado a una población de entre 600.000 y 700.000 personas. Siendo que en la guerra el promedio era una población de entre 1.100.000 a 1.300.000 mapuches.

Aproximadamente 40.000 españoles murieron de manera natural o por enfermedades.

fuentes: "Crónicas de la historia colonial" (1957) y "La Conquista del Reino" (1991)

Los conflictos posteriores fueron enfrentamientos en el que "ejercitos modernos" pretendieron someter con relativo éxito a un pueblo nativo. En el caso de Chile el publo mapuche era un pueblo degastado y bastante mestizo. En Argentina un pueblo desafiante (argentina era una nación ajena) pero carente de medios para hacerle frente, de todos modos el ejercito argentino en un inicio tuvo muchos problemas para detener la resistencia mapuche.


Por último. Hay autores que hacen una diferencia en los términos del Chile colonial. Hablan del Reino de Chile como representante del actual territorio chileno y la capitanía general junto a la nación araucana (o mapuche) como las fuerzas que reclamaba la total o parcial posesión del Reino.

Claro que es mucho más común el hablar de la Capitanía del Reyno de Chile y su contraparte el rebelde pueblo mapuche.


PD: Me parece que falta más información sobre las primeras campañas, que fueron bien extendidas.

PUNTUAlIZACIÓN

Los datos demográficos que has expuesto son falsos. Por ejemplo, la población española emigrada a América en todo el siglo XVI no sobre pasaba los 55.000 españoles por ejemplo habían censados en el Virreinato del Perú no más de 6.000 en los primeros 50 años, por lo tanto, esa cifra de 30.000 españoles muertos... es fantasiosa e irreal. Tal vez, tu espíritu patriótico te ciege o lo hagas con mala fe pero esos datos no son correcto ni de lejos. Un saludo.

Opinión[editar]

Creo que si se ordena un poco más el artículo y se le agregan más referencias podría ser candidato a artículo destacado. Saludos Yerson O ¿Consultas? ¿Respuestas? 00:59 27 abr 2009 (UTC)[responder]

Yo también pienso que con más referencias podría ser como mínimo WP:AB. --Goldorak (discusión) 11:30 26 ago 2009 (UTC)[responder]

una pregunta como se puede hacer la plantilla de guerra en que se ponen las batallas??

En el apartado PARLAMENTO DE LAS CANOAS DE 1793 se menciona: Religión Católica. Si bien es cierto que por el uso indebido se ha vuelto común ese nombre compuesto de ninguna manera corresponde. Lo correcto es Iglesia Católica. Religión e Iglesia no son sinónimas. Las dos etiquetas se relacionan con el significado de las palabras originales. Religión de Re-ligare e Iglesia de Ecclesia. Religar por que dos partes que estaban juntas (ligadas) por diversos motivos se separaron habiendo, para el caso, muchos interesados en que se vuelvan a unir. Iglesia (Reunión, Asamblea) se supone con el ánimo de estudiar, trabajar, etc. con la más profunda y amplia intención de "religar". Aquí implica la separación del hombre con Dios a partir de la caída en el Edén. La por siglos y siglos conocida como Iglesia Católica Apostólico Romana, como su propio nombre lo indica, dice ser una Iglesia y no una Religión. La Iglesia Católica es parte de la Religión Cristiana. Tal y como lo son las Iglesias Protestantes y afines. Con el mismo derecho todas podrían titularse como Religiones. Las Iglesias de la Reforma surgieron como consecuencia de las profundas diferencias con la Iglesia Católica en cuanto a un buen número de cuestiones pero siempre en el ámbito de la religión Cristiana. Que la iglesia Católica se arrogue el ser la única y verdadera iglesia Cristiana no deja de ser una apreciación subjetiva que de ninguna manera la habilita para cambiar de status. Como a veces las analogías sirven para confirmar, algo similar sucedería si los Estadounidenses, quienes a menudo se auto titulan como Americanos, mañana pretendieran ser los únicos y auténticos Americanos en detrimento del resto de gente nacida en otros países del continente. Hay estudios de fuentes bastante serias (para el caso de la Iglesia de los Testigos de Jehová) que informaban que en el año 2007 habían en el mundo diecinueve grandes grupos humanos que podían catalogarse como una Religión en particular (Hinduismo, Baha'aismo, Shintoísmo, Lamaísmo, Budismo, Judaísmo, Judeo-Cristianismo, Confucianismo, Islamismo, etc.). El mismo estudio informaba que para el mismo año la religión Cristiana estaba compuesta por algo más de 38.000 Iglesias repartidas en el mundo. Cifra que ante la actual cantidad de población planetaria no parece disparatada. Algo disparatado sería calificar de religión a cada una de ellas. Cabe aclarar que hay dos Iglesias Cristianas que por su modalidad de expandirse pueden hacer variar la cifra indicada. Es el caso de los protestantes Pentecostales y de la Iglesia Católica que a cada "construcción civil" que puede llegar a albergar incluso una muy poca cantidad de feligreses, ellos le otorgan el título de Iglesia seguida de un nombre propio. En su gran mayoría las nuevas agrupaciones Pentecostales se independizan totalmente a diferencia de las Iglesias particulares católicas.--LPQLPRHDP (discusión) 22:44 2 nov 2016 (UTC) Alberto[responder]

Neutralidad[editar]

He eliminado algunas explicaciones personales del editor que simplemente demuestran su parcialidad como las excusas de malos tratos o expresiones como "se diron cuenta se encontrarse en el bando equivocado", etc... por cierto, observo que se omite a los mapuches que lucharon en el bando español que fueron bastantes.

Estoy de acuerdo en lo que dices, pero recuerda que no hay "un editor" sinó muchos que han aportado para bien o para mal, sin embargo eso es precisamente el trabajo de todos, es decir buscar la neutralidad. Estoy en desacuerdo en poner el letrero de No Neutral ya que en un artículo extenso como este y que ademàs cubre un periodo extenso, es facil que alguien se apasione y ponga sus principios y valores por encima dela neutralidad, pero el artículo en general está bueno. Mejor ayuda en neutralizar lo que falte y saca el letrero que no ayuda en avisar qué es precisamente lo que se debe neutralizar --Ciberprofe_cl (discusión) 00:28 16 dic 2010 (UTC)[responder]

Batalla de La Albarrada[editar]

Hola buenas, creo que hay un error en la información dada sobre la batalla de La Albarrada (1631), de los caciques mapuches fue Lientur y no Butapichón quién se negó a combatir, de hecho, Butapichón era el comandante principal de el ejército mapuche que combatio en esa batalla y Quepuantú era su vice-toqui y había logrado que se les uniera el ex-toqui Lientur, quién había sido reemplazado en el cargo por Butapichón en 1625 (Vicente Carvallo y Goyeneche,Descripcion histórico..., TOMO I, CAPITULO CVII.) y Lientur termino retirandose según se dice por los malos augurios.

Puse como referencia: Historia fisica y politica de Chile: según documentos adquiridos en esta república durante doce años de residencia en ella y publicada bajo los auspicios del Supremo Gobierno. Parte 1, Volumen II, Claudio Gay, París, 1845, pp. 460, cap. LV.

Putapichion, Queupuantu y Lientur estaban sobre dicha plaza; pero el viejo extoquí se separó porque oyó cantar á ciertos pajáros, y ladrar á zorras, cosa que tuvo á malisimo agüero(1). Putapichion, que no creia en agüeros, continuó su marcha con sus cinco mil hombres, infantería y caballería, y estableció su cuartel jeneral á una legua de la plaza de Arauco.
(1)Perez García, refiriendose á Molina.

Usuario 190.47.157.205 20:30 07 may 2011

Algunas críticas menores respecto al artículo[editar]

Hola, sé que no soy un miembro oficial de wikipedia pero he hecho varios aportes y sobre esto tengo algunas dudas, se de partida que esto no es foro y solo quisiera plantear respetuosamente algunos cuestionamientos, no deseo ser mal interpretado ni parecer racista ni nada solo busco la verdad y dar un aporte claro y bien concebido al artículo, idea que creo todos aquí comparten. Se de partida que lo que digo no tiene referencias pero espero hacerlos pensar.

Primero deseo referirme a la siguiente oración, veasé: Antecedentes entre españoles y mapuches: Luego, ya iniciado el periodo de la conquista de Chile, con la llegada de Pedro de Valdivia a Chile en 1541, el 11 de septiembre de ese mismo año, el cacique Michimalonco (perteneciente a los Picunches, etnia asociada a los mapuches), fue el gestor de las primeras penurias a los españoles en Chile; al atacar la recién fundada ciudad de Santiago. Puede mal interpretarse ya que los picunches eran parte de los mapuches o mejor dicho de los pueblos de lengua mapudungun, la división entre ambos tiende a hacerse con posterioridad, los historiadores suelen considerar como picunches a los pueblos entre el Aconcagua y el Maipo, entre el Maipo y el Maule los promaucaes, entre el Maule y el Itata los llamados cauquenes, entre el Itata y el Toltén al grupo principal, los mapuches, y al sur de este último río los huilliches, cada una de las tribus tendían más bien a referirse de sus vecinos como "pikun-che" de aquellos que vivían al norte de ellos y sus vecinos del sur como "willi-che", así cada tribu, pero en fin lo que critico son dos cosas, que al referirnos a los pueblos se usan las letras con minúscula y que la idea de que los picunches y huilliches no son parte del grupo mapuche, es de Latcham posteriormente popularizada por Encina, pero teorías modernas tienden a decir que los mapuches se originaron en Chile y por tanto los picunches y huilliches no son etnias asociadas sino un grupo dentro de los pueblos de lengua mapuche, además mencionemos que Michimalonco era el cacique del valle del Aconcagua. Por tanto podríamos decir que se debería decir (sugerencia): Luego, ya iniciado el periodo de la conquista de Chile, con la llegada de Pedro de Valdivia a Chile en 1541, el 11 de septiembre de ese mismo año, el cacique Michimalonco (cacique del valle de Aconcagua), fue el gestor de las primeras penurias de los españoles en Chile; al atacar la recién fundada ciudad de Santiago. O “Luego, ya iniciado el periodo de la conquista de Chile, con la llegada de Pedro de Valdivia a Chile en 1541, el 11 de septiembre de ese mismo año, el cacique Michimalonco (toqui de los picunches, subdivisión de los pueblos mapuches), fue el gestor de las primeras penurias a los españoles en Chile; al atacar la recién fundada ciudad de Santiago.

Segundo los mapuches como todos sabemos no tenían ni tuvieron un estado unificado, pero tampoco tuvieron un concepto de sí mismos como nación, eran un grupo etno-cultural formado por varias tribus independientes entre sí, y si durante el período colonial tardío (s. XVIII) empezaron a formar alguna idea de ese tipo fue porque se definieron como contraparte del grupo del valle central formado por mestizos que pasarían a llamarse chilenos, por ej. los galos o germanos no tenían inicialmente la idea de concepto de ser una nación, y si lo empezaron a tener fue después del contacto y lucha contra los romanos, lo mismo los mapuches por su contacto con los españoles (una cultura mucho más compleja). En este proceso también el modo de hacer política y la jerarquía social mapuche se hizo mucho más compleja igual que la de los germanos o galos, el cargo de toqui se hiso hereditario y los butalmapus se volvieron organizaciones permanentes. Uso esto para criticar ciertas expresiones de “nacionalismo mapuche” (no quiero parecer racista), una que afortunadamente ya fue eliminada: Guerra de Arauco: Mapa de Chile del siglo XVIII "que comprehende el terreno donde pasaron los famosos hechos entre Chilenos y Araucanos". (Primer mapa en la tablilla infobox). Ahora bien se tiende a poner como contrapartida a los mapuches con los chilenos, pero bien considerando que ambos pueblos son el resultado de un constante proceso de mestizaje podemos criticar esa falta de neutralidad, los chilenos si bien no son lo mismo que los antiguos pueblos precolombinos no son europeos migrados a América, son descendientes de ambos (con aportes africanos por cierto) y la sociedad mapuche moderna no es la misma que la del siglo XVI, el contacto con los españoles les cambio. Segundo muchas tribus se aliaban con los españoles contra sus rivales o porque estos les forzaban a aportar con yanaconas, segundo las tribus de la Araucanía casi siempre se hicieron la guerra entre sí por lo que mucho sentido de identidad no tenían sobre todo al principio de la guerra, segundo los picunches y promaucaes que aportaron con tantos yanaconas a las campañas en el sur eran también pueblos de cultura mapuche lo que elimina cualquier idea de “mapuches vs españoles”, eran “tribus de cultura mapuche vs españoles y aliados de pueblos mapuches o yanaconas peruanos”. Por último al criticar esta visión tonta de ver la guerra de Arauco como parte de un nacionalismo en cualquier sentido muchas veces los mapuches estuvieron dirigidos por españoles o mestizos renegados o desertores como el Mestizo Alejo y muchas de las tribus pasaron a apoyar a la Corona española durante las guerras de independencia y por último los chilenos no son la visión inversa de los mapuches, los chilenos son el resultado de un mestizaje, no llegaron de Europa (como a algunos les gusta creer o engañarse) sino que aparecieron aquí, ¿se puede culpar a un picunche o promaucae por sufrir su aculturizacion o mestizarse tras ser sometido por los españoles?¿debía de abandonar sus tierras o morir antes que aceptar el sometimiento? Es muy fácil decir para muchos cuando ninguno nunca estuvo en esa situación.


Otra gran critica es el uso de la palabra mapuche, como ya he dicho los pueblos de lengua mapudungun no eran una nación sino un grupo etno-cultural que más encima se expandió a la pampa aculturizando a los tehuelches, pampas y pehuenches y declaro que de hecho el mismo uso de la palabra mapuche es anacrónico: los mapuches solían llamarse a sí mismos hasta el siglo XVIII como “reches” (gente verdadera) y eran conocidos por los españoles como araucanos (muchos pueblos eran conocidos por el nombre que les daban sus vecinos y no por el que ellos mismos se daban, los galos se llamaban a si mismo celtas, los aztecas se autodenominaban mexicas y los escitas ya se desconoce cómo se llamaban a ellos mismos). La palabra mapuche apareció en el siglo XVIII como forma de diferenciarse de los chilenos (la población mestiza al norte del Biobío) y criollos (españoles nacidos en América) mostrándose como sus contrarios y cuando los llamados mapuches ya habían creado una especie de conciencia nacional. Además si hablamos de las grandes confederaciones tribales podemos usar el nombre de los butalmapus.

En fin, lo que yo humildemente sugiero es esto, no usar mayúscula al referirnos de pueblos, recordar que los picunches eran parte del grupo mayor de cultura mapuche, recordar que muchos yanaconas venían de las tribus de cultura mapuche al norte del Biobío, no dar uso de que la guerra fue una guerra fue entre los invasores españoles (y posteriormente chilenos) contra los mapuches a modo de alabar una especie de nacionalismo mapuche (cuando muchas veces las tribus se aliaban con los españoles para atacar a sus vecinos y los mapuches actuales no son los mismos que los del siglo XVI) o hasta chileno (porque los chilenos somos resultado de una gran y compleja mescla y no somos los guerreros indómitos de los que se refiere Ercilla), acabar con esa idea de chilenos contra mapuches (cuando hay mucho más en común que en diferencia, y además los cronistas tendían a referirse a los habitantes de estas tierras como “Indios chile” ya en el siglo XVI) y por último evitar el anacronismo de llamar mapuches a las tribus de estas regiones cuando no se llamaron así hasta el siglo XVI (los galos son llamados franceses por algún estudioso serio, los franceses son descendientes de estos pero no lo mismo). Sé que es probable que mucha gente me criticara en mis sugerencias, pero son solo sugerencias para posibles cambios al artículo y estaría muy felices si lo consideraran, también si me critican, porque lo que importa es la verdad, he escrito no para dar mi opinión sino para mostrar errores que he visto y estoy tratando de justificar el porqué podríamos repararlos. Atte. Usuario 200.83.168.123 20:16 26 mayo 2011

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 09:44 3 dic 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 9 en Guerra de Arauco. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:43 17 oct 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Guerra de Arauco. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:01 20 mar 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Guerra de Arauco. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:23 14 sep 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Guerra de Arauco. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:34 26 oct 2019 (UTC)[responder]

Estadísticas para 1664[editar]

La sección 'Estadísticas para 1664' tiene algunos errores, el principal es que menciona que Jorge de Eguía y Lumbe dio sus cifras 'siglos más tarde', cuando en realidad el sirvió a mediados del siglo XVII. Por su parte la cifra que entrega es de 29.000 españoles muertos en Chile hasta el año 1664. Aquí encontré parte de su hoja de servicios:

[ver página 7/ desconozco si se puede poner este link por acá) https://books.google.cl/books?id=LCpf7IBIjpMC&pg=PA1&lpg=PA1&dq=jorge+de+eguia+y+lumbe&source=bl&ots=7eGJJOHCMY&sig=ACfU3U0yVyG_7xgEU5TMKSxrz37HnByP1w&hl=es-419&sa=X&ved=2ahUKEwiPt_W69_fuAhXkJLkGHXpWBDk4ChDoATAPegQIERAD#v=onepage&q=jorge%20de%20eguia%20y%20lumbe&f=false

También se menciona en la página 53 de esta revista Andalucía en la historia, Año XVII, número 64, abril - junio, 2019. En todo caso considero que es mejor encontrar como fuente la relación que escribió el propio autor, que me parece fue editada por el Fondo Histórico y Bibliográfico José Toribio Medina.


Usuario: Lientur13 11-05-2021 8:43 [perdón no se firmar]

Mejoras para Wikipedia y de este articulo.[editar]

Recomiendo mas seguridad en temas historicos de esta web, su fuerte es que todos pueden aportar con sus conocimiento pero en temas historicos principalmente en america latina no hay mucha neutralidad y muchos usuario editan con nacionalismo y dan las "guerras de ediciones", en este articulo en particular no hay neutralidad, por ejemplo aqui en un par de ediciones de usuarios incognitos "maquillaron" el articulo de nada y ponen de fuente un articulo que solo es el comienzo del articulo https://studylib.es/doc/5962552/los-tratados-celebrados-por-los-mapuche-con-la leer bien los articulo 72 y 73 antes de solo copiar y pegar, un fragmento del articulo 72, no cambia el resultado final del conflicto porque solo es el comienzo, no hay debate en esto, recomiendo cuidar los temas historicos antes de desinformar y cambiar los temas. Greends (discusión) 15:37 26 oct 2021 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Guerra_de_Arauco&oldid=154639162»