Discusión:Guerra de la Independencia Española

¿Qué fue de los británicos? (colocado cartel de no neutral)

Me resulta muy curioso ver que en la sección de beligerantes de la guerra de la Independencia no aparece para nada el ejército británico ni ninguno de sus generales. Sin ser un experto en la guerra y sin saber la cifra exacta de bajas británicas, creo que se cuentan por miles. Esto por no hablar de que es como mínimo dudoso que los españoles hubieran podido expulsar a los franceses de la Península sin ayuda británica. Me parece un grave error no mencionar la intervención de los británicos en la guerra más que cómo una oportunidad para destruir la incipiente industria española, que no es ni mucho menos una verdad objetiva sino una opinión de alguien que no tiene porque figurar en la introducción de un artículo de esta importancia. Parece que el/los que han escrito esto no se conforman con no hablar de la ayuda británica, sino que cuando los hacen sólo es para criticarla. Esto es una enciclopedia, no un foro de discusión ni de teorías de la conspiración, y este artículo sólo denota ignorancia o anglofobia.

PD: por supuesto, también es de justicia mencionar la intervención de los portugueses. — El comentario anterior es obra de 212.145.50.188 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Alguien lo había eliminado, ya está de vuelta, Gons (¿Digame?) 00:02 31 mar 2009 (UTC).

Efectivamente fueron los Españoles, los que echaron a los Franceses, lo que no quita que en ciertas batallas británicos y algunos Austríacos o de por ahí no me acuerdo, participasen en alguna batalla. Pero si miras todas las batallas y sitio, los Ingleses no ayudan a los Españoles, de hecho se la pasaron paseándose por España y echándose a la mar en cuánto veían que podían tener importantes bajas ya que se reservaban para el otro Frente Europeo. Todos los sitios y prácticamente todas las batallas están libradas por Españoles. Como sabrás, los Ingleses aprovecharon la guerra para destruir defensas Españolas con diversas excusas, como las cercanas a Gibraltar por ejemplo. Es la pura realidad, los Ingleses se la pasaban con la excusa de que los Españoles no les ofrecían apoyo, para retirarse de las batallas a la mímina y eso que solían estar en retaguardia viéndo las pocas batallas en las que se dignaron a participar. Puedes verlo en cualquier sitio, no son teorías de las conpiración, porque no hay ninguna conspiración. Si tienes datos que contradigan lo que digo, se dice y dicen los historiadores, ponlos. Los pobres portugueses funcionaban como perritos falderos de los Ingleses, aunque también participasen, la guerra se libró casi por completo en España. Ibeolf (discusión) 21:07 2 may 2009 (UTC)

Pero tú has leido algo de la guerra de independencia : Batalla de la Albuera, de Talavera, de los Arapiles, de Vitoria. Esas fueron las victorias que echaron a los franceses de España. Los españoles eran pura incompetencia militar. Los franceses no hicieron más que derrotar una y otra vez a los ejercitos españoles. Sin el ejercito inglés jamás se hubiera expulsado a los franceses de España.

Sean cuales fueran los intereses británicos para intervenir en la guerra de independencia española eso no quita que gran bretaña (y portugal) sea uno de los beligerantes, hasta donde se por cultura general la batalla de Vitoria, que fue decisiva en la contienda aun más que Bailén, fue ganada por los aliados y no por España, wikipedia no es la historia que le gusta a España (y particularmente a wikipedistas chauvinistas)Rasdar (discusión) 18:15 27 jul 2009 (UTC)

añado literatura:

• Conde de Toreno. Historia del levantamiento, guerra y revolución de España. Paris 1851.
• Hermilio de Olóriz. Navarra en la Guerra de la Independencia. Biografía del Guerrillero D. Francisco (Espoz y Mina)(sic). Pamplona 1910
• Rafael Farias. Memorias de la Guerra de la Independencia escritas por soldados franceses. Madrid 1920. motrico 20:44 28 nov, 2004 (CET)

¿Porqué tanto temor a las categorías?, me pregunto y me baso en André Maurois. Historia de España. Capítulo IX, que tiene como título: "Cómo el emperador perdió Europa":

"El primer crujido se dejó oír en España. Cuando el pueblo español, indignado por el atentado contra Fernando VII se levantó ... "

1. Intervinieron ejércitos de las naciones: Francia, Inglaterra, Portugal. Merecen aquí categoría estas naciones.

2. Comenzó con un levantamiento: Merece aquí la categoría "Sublevaciones en España"

3. Fundamental fue la aparición de la guerrilla. No olvidemos que esta palabra, empleada hoy así en su español original español en todo el mundo, tuvo su nacimiento en esta guerra. Merece aquí la categoría "Guerrilla". Machicu 13:57 2 feb, 2005 (CET)

CHISPAS 2

Me gustaría que le dieras un vistazo a la página que cree del Conde de Toreno, y si lo ves necesario hagas aquellas correciones que veas oportunas, gracias.--Chispas2 20:47 13 jul, 2005 (CEST)

batallas

Hola se que estaís desarroyando el tema, pero vais a poner las batallas mas importantes?

Ya que en mi ciudad, tubo lugar la batalla de Tudela, os puedo proporcionar fotos ( del lugar ) y planos de la batalla porque soy muy gay

un cordial saludo de mis partes

Papix Zona de discusión

Sé que es una chorrada, pero...

¿Si se traducen las denominaciones en catalán e inglés a su equivalente en español, porque se deja tal cual ese Guerre d'Espagne y no se pone "Guerra de España"?--Hossmann 02:50 16 dic 2005 (CET)

Puntualización & ¿desarrollos?

Querría preguntar si el artículo tiene un formato definitivo o se van a ampliar y añadir temas. Yo creo que al menos los sitios de Zaragoza y Gerona piden algo más de información.

Por otra parte, la puntualización. En el momento del traslado de la Junta Central a Cádiz, la información sobre las zonas libres no es del todo exacta. Para entonces, Galicia y buena parte de Asturias y León habían sido liberadas. Galicia había sido ocupada rápidamente por dos ejércitos, al mando de los mariscales Soult y Ney, después de la batalla de Elviña. Durante la primera mitad de 1809 surgió un levantamiento semiorganizado en varias comarcas gallegas, que terminó en la formación de una milicia que liberó Vigo, Tuy, Santiago y algunas otras pequeñas plazas (La historia es realmente pintoresca, como supongo que en muchas otras zonas. En Vigo, por ejemplo, los milicianos a medio armar intimaron a los franceses a rendirse a discreción, ante el cachondeo general. La plaza se rindió sin condiciones cuando uno de los paisanos derribó la puerta principal de la muralla de Vigo a machetazos...). Más adelante, el 7 de junio, desgastadas ya por las guerrillas y el goteo de bajas y prisioneros de pequeñas guarniciones, las tropas de Soult y Ney se reunieron y se enfrentaron en campo abierto a la milicia, siendo derrotadas (batalla de Pontesampaio). Para finales de otoño de 1809 los dos mariscales se habían retirado más allá de Astorga, atosigados por los guerrilleros y amenazados por la llegada de Wellington a Portugal, y ya no se intentó reocupar el noroeste. Más tarde, las divisiones gallegas fueron trasladadas a Extremadura para incorporar otros grupos de tropas españolas, y apoyar al ejército angloportugués de Wellington; lo que se conoció como 6º Ejército, que siguió a las órdenes de Wellington hasta San Marcial.

HOLA SÓLO QUIERO SABER POR QUÉ NUNCA SE MENCIONA LA RECONQUISTA DE AMÉRICA, EL GRAN GENOCIDIO COMETIDO POR MORILLO SIGUIENDO ORDENES DE FERNANDO VII. ES ABSURDO VER COMO SE PASA POR ENCIMA, SI ESO HACE PARTE DEL ABSOLUTISMO LUEGO DEL 1814. DOBLEMENTE DOLOROSO VER COMO EN ESA EPOCA LAS COLONIAS EN AMÉRICA NO ERAN CONSIDERADAS Y AÚN TAMPOCO. EN NINGUNA BIOGRAFÍA DE FERNANDO VII SE HABLA DEL TEMA Y AQUÍ EN AMÉRICA NUESTRA GENTE, QUE SE SENTÍA ESPAÑOLA Y PARTE DE UN REINO, NO TENÍA LA REPRESENTACIÓN EN SU MOMENTO Y AHORA TAMPOCO. LA HISTORIA NO PUEDE SER PARCIAL. LES AGRADECERÍA A LOS CONOCEDORES DEL TEMA DARLE UN POCO DE VALOR A AMÉRICA Y AUNQUE SEA TRISTE A LA RECONQUISTA QUE CAUSÓ TANTAS MUERTES Y LA FINAL INDEPENDENCIA. ES PARTE FUNDAMENTAL DE LA VIDA Y EPOCA DE GOBIERNO DE FERNANDO VII

Por cierto, el ejercito anglohispano del que habla el articulo disponia de mas soldados portugueses que hispanos...

Respecto a lo de Morillo, me parece absurdo sacar ese tema. Por esa regla de tres se debería hablar de la política de guerra a muerte de Bolivar, que fue el verdadero detonante de los desmanes que ocurrieron. Hechos que ocurren en todas las guerras. Criticar a Morillo para algunos sudamericanos es fácil, pero no tanto a Bolivar por los mismos hechos.

El artículo habla de la Guerra de Independencia Española, que acaba en 1814, cuando comenzará la Reconquista de América, por tanto no tiene sentido hablar de ella, si mencionar el estallido de ls guerras de independencia hispanoamericanas, por que comienzan durante la guerra y esta influyó en ellas. Finalmente te diré que en las Cortes de Cádiz estaban rpresentados españoles de ambos hemisferios (peninsulares y americanos) y que los virreinatos sudamericanos no eran colonias, eran gobernados por virreyes, es decir, no eran colonias, aunque si admito que se discriminaba la población de allí para beneficiar a altas personalidades peninsulares. Las atrocidades eran intrínsecas de cualquier guerra de la época, no seía hasta finales del s. XIX y el S. XX, cuando estas atrocidades comenzasen a ser erradicadas de los ejércitos de todos los países. Para terminar te diré que esos países son independientes, así que no entiendo por qué han de ser considerados en las instituciones españolas ahora.

Anglohispano?

Greetings,

Sorry for speaking in english but I can't write in castillian. I have seen refereces to an "anglohispanico" army in the article, including one in the Ciudad Rodrigo siege. This is IMHO a misleading term since "hispano" is a term that nowadays, and for centuries now, refers exclusively to Spain or spanish-speaking countries. The Wellington army was anglo-portuguese from the onset, even when Spain was still allied with the French. It had official status for that and when latter Spain became an ally it became anglo-luso-hispanic (depending on the battles, since the anglo-portuguese army was always a single entity but the spanish army could sometimes be counted has having operations of their own). It would be odd to lump it under the "anglo-hispano" term that is confusing, misleading ultimatly untrue and possibly even offensive by the omission of portuguese troops.

Regards,

Fred

Worry not, Fred, It is all too common mistake. I will enter a correction. I apologize for writing in English, but I would rather spare the hispanophes my weak Castillian... Nuno Gabriel Cabral 23:24 30 jul 2006 (CEST)

En español el error es gramatical; se puede decir perfectamente angloespañolas o hispanoinglesa, pero no anglo-hispanas por que sólo se reserva el adjetivo cultista para el primer o primeros términos de la palabra compuesta. Por esta regla tambien se puede decir angloportuguesa o lusobritanicas, francoespañol, galoespañol, hispanofrancés,etc.--SanchoPanzaXXI 20:06 25 dic 2006 (CET)

en la batalla de ciudada rodrigo participo la división de caballeria de "el charro" con lo que es correcto decir ejercito lo que sea-hispano.

Revisión

Comparando la "chicha" del artículo en su versión inglesa e incluso en francés, la versión a día de hoy merece una buena capa de enciclopedismo, tanto por los contenidos que faltan, como por el estilo de redacción y el lenguaje, como por separar hechos de las interpretaciones PDV.Quizás haya que convocarlo a artículo de la semana para que sean varios los que traten de mejorarlo--SanchoPanzaXXI 20:06 25 dic 2006 (CET)

Revisión histórica

un usuario escribió:

HOLA SÓLO QUIERO SABER POR QUÉ NUNCA SE MENCIONA LA RECONQUISTA DE AMÉRICA, EL GRAN GENOCIDIO COMETIDO POR MORILLO SIGUIENDO ORDENES DE FERNANDO VII. ES ABSURDO VER COMO SE PASA POR ENCIMA, SI ESO HACE PARTE DEL ABSOLUTISMO LUEGO DEL 1814. DOBLEMENTE DOLOROSO VER COMO EN ESA EPOCA LAS COLONIAS EN AMÉRICA NO ERAN CONSIDERADAS Y AÚN TAMPOCO. EN NINGUNA BIOGRAFÍA DE FERNANDO VII SE HABLA DEL TEMA Y AQUÍ EN AMÉRICA NUESTRA GENTE, QUE SE SENTÍA ESPAÑOLA Y PARTE DE UN REINO, NO TENÍA LA REPRESENTACIÓN EN SU MOMENTO Y AHORA TAMPOCO. LA HISTORIA NO PUEDE SER PARCIAL. LES AGRADECERÍA A LOS CONOCEDORES DEL TEMA DARLE UN POCO DE VALOR A AMÉRICA Y AUNQUE SEA TRISTE A LA RECONQUISTA QUE CAUSÓ TANTAS MUERTES Y LA FINAL INDEPENDENCIA. ES PARTE FUNDAMENTAL DE LA VIDA Y EPOCA DE GOBIERNO DE FERNANDO VII

che, muchachos, españoles, contestenle al usuario, no lo ignoren asi, tiene razón, la independencia americana es el hecho mas importante para españa en el siglo XIX, dejó de ser un imperio, nada menos... no les parece que merece mas lineas?

--p r u x o 06:45 19 abr 2007 (CEST)pruxo

Ambos dos deberían leerse un poco como funciona wiki. Son ediciones libres y continuadas por una comunidad de usuarios que deben respectar una serie de reglas en cuanto a formatos, contenidos y estilo. Los artículos nunca se dan por acabados y si no contienen algo, es por que "todavía" se trabaja en ellos, así que no hay intenciones espúreas como sugiere el usuario ofendido que escribe en mayusculas puesto que wiki tiene un artículo muy detallado sobre ese periodo. Ché!.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 09:58 19 abr 2007 (CEST)

Habria que explicarle al chico este que escribe sinformar que tuviera un poco de educación, primero por repetir lo mismo varias veces y segundo por escribir en mayusculas. --Yastgo (discusión) 22:59 22 jun 2012 (UTC)

---

Se debe titular Guerra de Independencia española, No Guerra de La Independencia Española...saquen la palabra LA Y saquen E de mayúscula de española. Corrigan la ortografía mejor dicho la Orrografía de Orror.

La bibliografía utilizada emplea la denominación "Guerra de la Independencia" por lo que se respeta el criterio de verificación. ¿tiene algún recurso lingüistico con el que se pueda acreditar las razones para ese cambio que evoca?. En principio, una busqueda en ggogle resulta en que la denominación con artículo es la mayoritaria. Sobre el uso en mayúsculas, creo que tradicionalmente este se reserva para los nombres propios y en este caso parece que española forma parte de esa denominación concreta. Si por ejemplo, hubiera habido varias, efectivamente, se redactaría "guerras de indepencia españolas", sin artículo y en minúsculas...--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 17:19 14 may 2007 (CEST)

Castaños contra Dupont:Bailén

Me parece incompleto no nombrar el papel que tuvo Reding el español de origen suizo.Sé que Castaños era la máxima autoridad militar en esa batalla pero parte de la estrategia llevada a cabo durante la batalla fue obra y gracia de este caballero.Es mas en Bailén hay una plaza dedicada a él,asi que si se la dedican a el no le omitan de la historia porque es una injusticia.Castaños también tiene una plaza en la misma ciudad.

bueno, así es wiki, en perpetua construcción, los temas nunca se cierran y sabemos que faltan muchas cosas y este artículo podría ser mucho más extenso...poco a poco lo hacemos pero si ud. lo desea, regístrese y le invitamos a colaborar en la redacción. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 17:30 13 ago 2007 (CEST)

leoneses primeros en levantarse contra los franceses

fue en León el 24 de abril de 1808 donde primero se produjo una insurreción contra los franceses y no en Madrid

WP:VER, de moemento revierto hasta que se redacte de acuerdo a las políticas--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 21:27 17 ago 2007 (CEST)

Las reyertas y motines populares que, mucho antes de mayo, se venían repitiendo en toda España en contra los franceses, no pueden considerarse verdaderos pronunciamientos institucionales contra el Gobierno Central. Y en este punto ni siquiera el 2 de mayo constituye una fecha válida. Es bien sabido, que la fecha a tener en cuenta debe ser la del 25 de mayo de 1808 cuando la Junta Suprema del Principado de Asturias se declara soberana ejerciendo su Presidente las funciones de Jefe Supremo del Estado y cabeza de la Nación. Como soberana, tenía por tanto capacidad para declarar la guerra a Francia, levantar un ejército al efecto, declarar la paz con Suecia y Gran Bretaña, y enviar embajada al Rey Jorge III.

En ese momento, todas los demás reinos seguían bajo la supervisión de sus Reales Audiencias, que seguían el mandato del gobierno en que Fernando VII había delegado.

Es Cantabria la segunda provincia que desoye este mandato,y delcararse soberana el 26 de mayo 2008, y Galicia el 30. Por lo que respecta al Reino de León, no lo hace sino hasta el 1 de junio, y sólo cuando fuerzas asturianas (la 1ª División de Voluntarios de Asturias) entran en la capital. Hecho este que recoge el mismo pronunciamiento de la Junta de León que se declara soberana auxiliada de 800 hombres armados, enviados por el Principado de Asturias. --Dageno

Lo de leon fue un motin por la subida de impuestos, y el ambre, se amotinaron y protestaron frente la casa de los Sierra Pambley, no estrictamente contra los franceses, solo hay que leer las actaqs del ayuntamiento de esos diaS PARA VER CUAL ERA LA SITUACION.

Correcciones

Desearía que corriegiesen dos errores ortográficos que, a mi juicio, quitan lustre al artículo: 1º La palabra " no soy mas fea porque no practico" "emprisionamiento" no está en el DRAE, y se asemeja sospechosamente al anglicismo "imprison", por lo que considero más acertado que se cambie por encarcelamiento, o similares, que sí existen.

2º Extraña ver el nombre de la provincia de Gipuzkoa redactado tal cual, por varios motivos. Primero, porque es ajeno al contexto histórico, los españoles de la época no la empleaban. Segundo, porque a pesar de ser una redacción reconocida como co-oficial hoy por hoy en España, no es la que corresponde a la lengua castellana, en la que está redactado el artículo, y tercero porque extraña leerla justo a reglón seguido de la batalla de San Sebastián, en lugar de la batalla de Donosti, con lo que queda patente una evidente falta de criterio en la redacción del párrafo.

Gracias por todo — El comentario anterior es obra de 217.12.16.56 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Macarrones (mensajes) 12:53 12 ene 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo com 217.12.16.56, pero hay cierto doble rasero: Extremadura en los documentos de la eṕoca suele aparecer como Estremadura, pero eso lo corregimos, claro. ¿Y usamos Sagunto o Murviedro? Porque lo de Sagunto se puso en 1868, más o menos.

Por que no se admite a Vicente Moreno Baptista como lider guerrillero? porque estaba calvo y tenia bigote !!!

Me gustaria que me lo explicasen porque la verdad no lo llego a entender.Un abrazo.— El comentario anterior es obra de 85.59.91.56 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Macarrones (mensajes) 16:32 12 ene 2008 (UTC)

Traslado del 2 de mayo

Hola, ¿qué os parecería dejar aquí un resumen de los acontecimientos del 2 de mayo que dejen clara su relevancia histórica y trasladar todo el, digamos, anecdotario a artículo Levantamiento del 2 de mayo? Si estáis de acuerdo yo mismo me pongo a ello. Gracias. --Edescas (discusión) 22:57 12 may 2008 (UTC)

Estaria muy bien pra dejar especio a todo lo demás, ahora si puedes por favor, referencia con una buena fuente el resumen, evitando la visión noveloromántica que con frecuencia se cuelan en el asunto. Hay artículos de autores de categoría en la web de la fundacion dos de mayo que muestran la vision mayoritaria entre los historiadores y analistas que apuntan a que aquello no fue tan "popular" (solo participaron unas 2 o 3 mil personas de 300 mil habitantes y muchas ni siquiera de Madrid sino de las villas de alrededor), "organizado" (quien pretendía lanzar a la población contra 30 mil soldados mientras el FVII estaba negociando con Napoleón?) y con poco apoyo militar (que además desobedecian órdenes)...las tesis historiográficas apuntan a la desproporcionada represión como verdadero casus belli, pero aún así, tuvieron que pasar varias cosas más para llegar al estado de guerra irreversible, saludos,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 09:39 13 may 2008 (UTC)

Seccion sobre el 2 de mayo

Buenas, traigo aqui la redaccion actual con la que no estoy de acuerdo por que me parece incompleta, sesgada, con afirmaciones sin fundamentar y en general, con una redacción en lenguaje novelesco, además de que sigue estando sin referenciarse por parte de los redactores tal y como se solicitó hace ya varias semanas. En apoyo de que parece ser una vision muy particular del tema, viene el descubrimiento de que parece estar extraída directamente de este artículo [1] titulado precisamente "Una interpretacion del levantamiento del 2 de mayo", y firmado a pie de página por un tal Linsy Oflodon ¿alguien sabe quien es?. El problem es que a diferencia de cualquier artículo "serio" aqui no se hace una sola mencion a las fuentes primarias o biblio y además tal y como empieza, no se sabe si es de su propia cosecha o la de Nicolas Horta (donde estaria la biblio?); enfin, pongo aqui el texto por si se puede recuperar algo, pero en principio, la intencion es hacer una nueva redaccion sustentandola con mejores fuentes, saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 10:39 13 may 2008 (UTC)

El 27 de abril Murat solicitó la autorización del traslado a Bayona de la reina de Etruria (hija de Carlos IV) y del infante Francisco de Paula. Si bien la junta se negó en un principio, en su reunión en la noche del 1 al 2 de mayo y ante las instrucciones de Fernando VII llegadas a través de un emisario desde Bayona, finalmente cedió [2].<ref.

Desde primera hora del lunes 2 de mayo de 1808, circulaban por las calles de Madrid panfletos en los que se rezaba^{{{Cita requerida}}}:

"Las diez de la mañana es la hora fatal acordada para alzar el telón a la más sangrienta tragedia."

Por ello, desde muy temprana hora, las gentes se arremolinaban en torno al Palacio Real. Sobre las 9 de la mañana los más próximos a las caballerizas del Palacio Real son testigos de la actividad que en ellas se lleva a cabo, carreras por los pasillos, idas y venidas, hasta que finalmente un carruaje sale en dirección a la calle Del Tesoro, en él se alejaba de Madrid la reina de Etruria, por la que los madrileños no sentían aprecio alguno al considerarla cómplice de Joachim Murat.

Entretanto, dejando transcurrir el tiempo entre un carruaje y otro, los cocheros reales, Pedro del Castillo y José Antonio Ortega esperaban la indicación del ayudante de Murat, el coronel Rucher para salir en pos del otro coche, esta vez conduciendo al infante don Francisco de Paula. Cuando están a punto de salir del patio, corriendo llegaba allí un hombre de confianza de Fernando VII, el cerrajero José Blas Molina y Soriano, quien al ver aquellos movimientos, dio la vuelta y salió corriendo al tiempo que gritaba^{{{Cita requerida}}}:

¡Traición! ¡Nos han quitado a nuestro rey y quieren llevarse a todos los miembros de la familia real! ¡Muerte a los franceses!

Aumentando la desesperación, en uno de los balcones se asoma un gentilhombre, el teniente-coronel de Infantería Rodrigo López de Ayala que grita a los concentrados^{{{Cita requerida}}}:

¡Vasallos, a las armas!, ¡Que se llevan al Infante!

Pocos instantes después, el teniente coronel muere víctima de un certero disparo^{{{Cita requerida}}}. En ese momento la muchedumbre comienza a correr hacia el carruaje del infante, cortando las correas del tiro de las caballerías. Haciendo zarandear a los soldados de la Guardia Francesa. Rebasado en sus posibilidades, el coronel Rucher, estuvo a punto de ser muerto, de no haber intervenido 11 granaderos de la Guardia Imperial que Murat había enviado como refuerzo y se incorporaban en aquel instante. Un grupo de sublevados subió por las calles de Santa Clara y de la Palma Alta, querían dirigirse en busca del armamento que se almacenaban en el Parque de Artillería de Monteleón. Mientras, otro de los grupos fue hacia la Puerta del Sol por el camino más recto, esto es, por la calle Mayor, cuando llegan a ella serían ya casi las once de la mañana. Aquí, el gentio ya es más grande; mujeres, niños, hombres de toda clase social y clérigos se habían reunido en la plaza de la Puerta del Sol para, si fuera necesario, luchar contra el enemigo francés. Al tener en la Puerta del Sol el final de varias calles, hace de la plaza una ratonera. Por el sudoeste entraron los que se hallaban acantonados en la Casa de Campo, lo hicieron divididos en dos columnas, una por el puente y calle de Segovia y otra por la puerta y calle de Toledo, cruzando por la plaza de la Cebada donde dieron muerte a algunos madrileños, terminando su recorrido en la Plaza Mayor. Por la Carrera de San Jerónimo subía un compañía de la caballería francesa acampada en el Retiro, que apartó a los bravos madrileños y prosiguió al galope en dirección a Palacio^{{{Cita requerida}}}.

Desde la calle de Toledo, pasando por la calle de Alcalá, la carrera de San Jerónimo, la Casa de Correos o San Felipe está plagado de cadáveres de madrileños y soldados franceses. Los franceses parten con una ventaja extraordinaria, ya que el ejército cuenta con armas, y el pueblo de Madrid lucha con lo que tiene (tijeras, macetas, palos, navajas...). La situación es tal, que hasta los presos de la cárcel vieja piden permiso para salir y defender la patria del enemigo, con la condición de volver al finalizar el día. De los 55 presos que salieron, sólo uno falto a su palabra, uno murió y dos fueron heridos.

El grueso del ejército de Murat penetraba en Madrid con 30000 soldados; los rebeldes madrileños que se habían levantado contra los franceses y que eran apresados eran juzgados a muerte y fusilados al instante; asi sucedió con madrileños que fueron fusilados entre la zona del Prado y la Puerta del Sol (la glorieta de Cibeles, Puerta de Alcalá, Portillo de Recoletos, Buen Suceso, Retiro y las tapias de Jesús de Medinaceli).

Mientras tanto, los militares españoles permanecieron, siguiendo órdenes del capitán general Francisco Javier Negrete, acuartelados y pasivos ante la salvajada francesa. El capitán de artillería Pedro Velarde Santillán desobedece las órdenes de sus superiores y con un regimiento de Voluntarios de Estado, el teniente Jacinto Ruiz y el capitán Rafael Goicoechea, al mando de la 3.ª compañía del 2.º batallón con 33 fusileros parte hacia el parque de artillería de Monteleón. Dentro se encuentra un regimiento francés que se rinde sin condiciones a Velarde. Finalmente, el veterano capitán Luis Daoiz, cede a las peticiones de Velarde y tiende por abrir la puerta del parque para que los civiles entren y se aprovisionen de armas. Los civiles cogieron armas y algunos -los más osados- salieron del parque por su cuenta en busca de franceses. Los que se quedaron en el parque tuvieron que prepararse para la embestida francesa, pues era el único punto de conflicto que había en Madrid a eso del mediodía.

Dentro, los capitanes generales y los oficiales al mando (Pedro Velarde, Luis Daoiz, Jacinto Ruiz, Rafael de Arango y Rafael Goicoechea) se conjuran para morir defendiendo el parque, a los civiles que allí están, la libertad, el honor, a España y por el rey Fernando VII. Frente a la puerta del parque sitúan tres piezas de artilleria, que van dirigidos a cada calle colindante con el parque. Tras aguantar una primera embestida, en la que caen varios franceses, las piezas de metralla empiezan a escasear, y el cerco francés del general Lefranc se hace más cercano.

Finalmente, el capitán Velarde muere de un disparo a quemarropa de un Oficial de la Guardia Noble Polaca; Daoiz es herido gravemente en un muslo mientras defendía el cañón de la entrada del parque. Aunque aguantó tiempo mandando órdenes a los suyos de seguir disparando y no rendirse, finalmente, por las propias heridas, el capitán cae malherido; es retirado en camilla hasta su casa, donde fallecería.

La tarde del 2 de mayo firmó un decreto que creó una comisión militar, presidida por el general Grouchy, para sentenciar a muerte a todos cuantos hubiesen sido cogidos con las armas en la mano.

"Serán arcabuceados todos cuantos durante la rebelión han sido presos con armas"

.

El pueblo de Madrid se ha dejado arrastrar a la revuelta y al asesinato... Sangre francesa ha sido derramada. Sangre que demanda venganza.

Joachim Murat

El Consejo de Castilla publicó una proclama en la que se declaró ilícita cualquier reunión en sitios públicos o de más de ocho individuos y se ordenó la entrega de todas las armas, blancas o de fuego. Militares españoles colaboraron con Grouchy en la comisión militar^{{{Cita requerida}}}.

Tanto en el Salón del Prado como en los campos de La Moncloa se fusilaron a centenares de ciudadanos. Quizá unos mil españoles perdieron la vida en el levantamiento y los fusilamientos subsiguientes. El más conocido de la jornada son los fusilamientos de la montaña de Principe Pío, momento que plasmó Goya en Los fusilamientos del tres de mayo. Actualmente, los restos de aquellos patriotas reposan en el cementerio de la Florida, cerca de la montaña de Príncipe Pío.

El conocimiento de la noticia llegó a la tarde a villas cercanas a Madrid gracias a las personas que huyeron de la tragedia (Alcorcón, Leganés, Getafe...), y entre ellas tendría que destacar Móstoles; un destacado político (Secretario del Almirantazgo y Fiscal del Supremo Consejo de Guerra), Juan Pérez Villamil, hizo firmar a los alcaldes del pueblo (Andrés Torrejón y Simón Hernández) un bando en el que se llamaba a todos los españoles a empuñar las armas en contra del invasor, empezando por acudir al socorro de la capital. Dicho bando haría, de un modo indirecto, comenzar el levantamiento general, cuyos primeros movimientos (suspendidos, eso sí) fueron los que promovieron el corregidor de Talavera de la Reina, Pedro Pérez de la Mula, y el alcalde Mayor de Trujillo, Antonio Martín Rivas: ambas autoridades prepararon alistamientos de voluntarios, con víveres y armas, más la movilización de tropas, para acudir al auxilio de la capital.

Véase también

Añadida esta(s) referencia(s), en la sección: Véase también

• ( desambiguación ) Guerra de España, ( que diferencia, a ésta, de la Guerra Civil Española ). Véase: Guerra Civil, Guerra (desambiguación), Guerra.
  

Queda así:

• ( desambiguación ) Guerra de España, ( que diferencia, a ésta, de la Guerra Civil Española ). Véase: Guerra Civil, Guerra (desambiguación), Guerra. --Pla y Grande Covián (discusión) 11:56 17 nov 2008 (UTC)

Una nota de parte de un amigo en el artículo no habeís nombrado nada de "El empecinado" ni de otros héroes de la guerra ni tampoco a José Bonaparte, (Pepe Botella, para los amigos). Tampoco se nombra nada acerca de "los afrancesados malditos".— El comentario anterior es obra de 193.145.150.49 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Macarrones (mensajes) 08:59 19 nov 2008 (UTC)

La roja y amarilla en 1808

Reconozco que es difícil decidir con qué bandera representar a España en 1808-1814 -¿el estandarte real rojo oscuro?-, pero en esa época la roja y amarilla era el pabellón de la Armada y de las defensas costeras, no la bandera de España ni la del Ejército, ni siquiera la de la marina mercante. En el guirigay de la guerra, con el machaque que sufrieron las unidades del Ejército regular y con la creación de incontables unidades nuevas es posible que excepcionalmente se entregaran rojas y amarillas a unidades terrestres, pero eso fue una anécdota. Bastante bochorno me dio el tráiler de "Sangre de Mayo" con los paisanos madrileños portando unas enseñas rojas y amarillas rectangulares que creo yo que ni usaría la compañía de granaderos de Marina destinada en la capital por esas fechas. Pese a lo que se suele decir, la cruz de Borgoña tampoco serviría como bandera de España, ya que en esa época aparecía en las banderas batallonas de infantería, artillería e ingenieros, pero no en las banderas coronelas. Un lío, sí. — El comentario anterior es obra de 212.142.175.22 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Referencias, referencias y referencias. La base de la wikipedia. Saludos, Gons (¿Digame?) 14:25 18 mar 2009 (UTC).

La roja y gualda es bandera nacional de España desde 1785 por real orden de Carlos III ye fectivametne, ya desde hace bastante eran banderas rectangulares. Y sí, la cruz de San Andrés era típica (aún hoy lo es) del ejército. Las banderas nacionales se adornaban, con ¡VIVA LA CONSTITUCIÓN! por ejemplo. Lo que ya no sé es si se empuñó alguna bandera nacional en los episodios del 2 de Mayo. Ibeolf (discusión) 20:56 2 may 2009 (UTC)

Te equivocas al afirmar que la rojigualda es nuestra bndera desde Carlos III. La badera nacional española oficial en 1785 y 1808 era un pendon blanco (el color de los borbones) con un enorme escudo de armas muchisimo mas complicado que el actual. La bandera rojigualda fue creada como bandera de identificación para la marina de guerra. Los factores decisivos fueron su enorme vistosidad visual, incluso a larga distancia, y que los colores rojo y dorado sean los dominantes en los diferentes cuarteles del complicadisimo escudo de armas de la época. Luego pasó a la marina mercante y despues a los puertos y fortalezas costeras. Se convierte en bandera nacional "de facto" durante la guerra contra Napoleón. Hace falta una bandera para oponerla a la tricolor francesa. La flota española se queda en los puertos, y los marineros y sus cañones se unen a la lucha en tierra, llevando consigo sus banderas de combate que son las rojigualdas. Cuando Isabel II establece el decreto oficial, se limita a reconocer una situación de hecho. Hay una novela muy interesante, "La Guerrillera apasionada" publicada en el 2007 por Ed. Nabla, donde se presenta una escena muy divertida entre los protagonistas que explica todo esto de manera novelada.

Algunas puntualizaciones

1)La guerra de independencia no surge por "la oposición armada a la pretensión del emperador francés Napoleón I de instaurar y consolidar en el trono de España a su hermano José Bonaparte, en detrimento de Fernando VII de España, desarrollando un modelo de Estado inspirado en los ideales bonapartistas, y que sumada al enfrentamiento precedente francés con Portugal y el Reino Unido, convulsionó toda la península Ibérica[1] hasta 1814." Tras los pactos de familia y el tratado para dejar pasar a las tropas Francesas hasta Portugal para invadirla para completar el bloqueo continental al que Francia estaba sometiendo a Inglaterra, ya que Portugal seguía comerciando con ésta. Cuando pasan las tropas y se instalan en los principales puertos de España, es cuando se empieza a darse cuenta (Godoy entre otros) que eso es uan invasión y no un paso hacia Portugal, por eso intenta Godoy llevarse a los reyes a América, pero no puede. Lo que provoca de verdad la guerra es esto y el episodio del Infante en el palacio Real.

2)"Sin un ejército digno de ese nombre con el que combatir a los franceses, los españoles de las zonas ocupadas inventan un sistema nuevo para luchar, utilizado por vez primera en el mundo: la guerra de guerrillas" Esto es un error tremendo, no es una nueva forma de combatir, de hecho es la forma tradicional de guerrear en la península. Tanto en la edad antigüa con Viriato y otros caudillos Hispanos, lo que los romanos llamaban "razzias", como en la Edad Media con los Almogávares y las propias milicias que se organizaban, aunque estasno eran lo que se dice "guerrillas", y si es cierto que el ejército estaba prácicamente disuelto, pero no olvidemos que eran la fuerza principal en la mayoría de las batallas y sitios aunque si es cierto que hubo un ingente apoyo de la población, tanto en batallas y sobre todo en los sitios. Ibeolf (discusión) 21:28 2 may 2009 (UTC)

Sobre el punto 1: ¿No llegamos al final a la misma conclusión? Sobre el punto 2: la guerrilla era algo desconocido y olvidado en la España de la época. Los antecedentes que mencionas son demasiado remotos. Los ejercitos castellos, aragoneses y luego españoles de los siglos XIV a XVIII no luchaban así.

Participación inglesa

La participación inglesa en la peninsula iberica no se debe a que España pidiera ayuda a dicho pais si no que estaba actuando segun sus pactos defensivos con Portugal. En esta épòca Pôrtugal era uno de los principales aliados britanicos en el mundo. Por estas razones no es viable que se ponga a Reino Unido y Portugal como belingerantes ya que estos estaban en guerra con Francia y no eran ni mucho menos aliados españoles. Creo que no es necesario recordar los crimenes y saqueos cometidos por fuerzas britanicas durante la toma de ciudades.--Grenzer (discusión) 13:08 8 jul 2009 (UTC)

El cuerpo expedicionario de Wellington que liberó Portugal y luego paso a España donde combatió como aliado de las tropas españolas, hacen a Gran Bretaña un beligerante, asi lo entiende la historiografía mundial (veanse todos los artículos en las otras wikipedias) e incluso la española que he revisado (enciclopedia "Ver para Saber" Tomo IV con la colaboración de historiadores de las Universidades de Oviedo y Valladolid) aunque tiene especial cuidado en resaltar la deslealtad inglesa como los pillajes de las tropas y el bombardeo de la industria textil de Béjar, que hacia la competencia a la inglesa, por el mismo Wellington; todo ese debe señalarse, detalladamente si gustan los wikipedistas españoles, pero omitir nombrar a Wellington es un atentado histórico, si un historiador español tiene sus argumentos citenlos, pero un wikipedista amparado por un nick no puede pretender reescribir la historia, hariamos bien en recordar que nuestras contribuciones no son ni pueden ser investigaciones o posturas originales. La realidad es que las tropas inglesas participaron activamente, Wellington comandó muchas veces las tropas aliadas, en la decisiva batalla de Vitoria, el numero de soldados británicos era casi el doble del de españoles y portugueses similar situación en el asedio de San Sebastían y las batallas de los pirineos, Roncesvalles y Bayona, es curioso que los artículos en Francés e Inglés sean más extensos, detallados y referenciados que los de la wiki es español, hay una serie de batallas de tropas anglo-portuguesas en España omitidas aca. La cita que los españoles no se cansan de poner en cuanto foro histórico encuentran "Esta maldita Guerra de España fue la causa primera de todas las desgracias de Francia. Todas las circunstancias de mis desastres se relacionan con este nudo fatal: destruyó mi autoridad moral en Europa, complicó mis dificultades, abrió una escuela a los soldados ingleses(¿...?) esta maldita guerra me ha perdido." no hace mas que confirmar la importancia de la participación britanica en la derrota de las tropas francesas, lo dicho por napoleón constituye un elogio a los soldados anglos mas que a las guerrillas españolas la guerra en la península abrió una escuela a los soldados ingleses, donde esta el resto de la cita? curioso que nunca se le encuentre completa. Los wikipedistas nacionalistas españoles pueden venderse la historia que deseen pero en nombre de mas de 450 millones de hispanohablantes del resto del mundo, no es justo que se les obligue a recurrir a la wiki en inglés y francés. Adelante, digan todo lo que quieran de los ingleses y sus fechorías pero deben figurar, me gustaria leer mas argumentos de los participantes. Saludos Rasdar (discusión) 15:21 16 ene 2010 (UTC), /esto tuvo como consecuencia que la monarquia quebrara (monarquia española)y tuvo como desventajas

En primer lugar decirte que yo de nacionalista tengo lo mismo que tu de australiano, osea, nada, por lo tanto no entremos en esos debates. El Reino Unido esta en guerra con la Francia revolucinaria con los pactos de la primera coalición, en 1792 y continua estandolo hasta el fin de Napoleón, si omitimos la "paz" de Amiens que dura apenas un año a duras penas. Aunue la consideremos una verdadera paz la guerra se reanuda en 1803. Si no me equivoco, la guerra de Independencia comienza 5 años mas tarde, en 1808 donde no existe ningun tipo de acuerdo entre las potencias en guerra, por lo tanto ya tenemos el primer motivo por el cual las tropas inglesas no deben ser consideradas como participantes en la guerra de Independencia. El Reino Unido Gracias a ser la única gran potencia naval en 1805, usa su gran flota para proyectar a su ejército en los territorios que mas eran necesarias para sus intereses. Por lo tanto el uso de distintos teatros en la guerra era continuo. Portugal, Paises Bajos, Prusia, envios de material y dinero a los integrantes de las distintas coaliciones... Si hacemos lo que tu propones, entonces debemos considerar al Reino Unido como belingerante en las campañas de independencia de Prusia, Austria, Paises Bajos, Portugal,etc. Esta es la gegunda razón. La tropas britanicas comandadas por Moore, usan la peninsula como un corredor para desgastar al ejército napoleónico, siendo derrotados en la Coruña. Si actuaran como aliados, en vez de salir corriendo con las armas y los pertrechos y el botín acumulado tras semanas de saqueo, si se hubiesen quedado, o por lo menos ceder esas armas a la población y al ejército para la defensa de la Coruña, actuarian como aliados, sin embargo cargan sus barcos, huyen y lo mas importante, inutilizan el equipo que no pueden cargar.

Moore no habría tenido que saquear nada si la logística española no fuera una mierda, por eso muchas veces Wellington tuvo que retirarse a Portugal ya que España no le suministró apoyo logístico y esa fue la causa de muchos saqueos. Y Moore destruyó todo su bagaje para que no cayese en manos de los franceses.

Wellinton, el general británico usa su Ejército para defender a SU ALIADO PORTUGAL, defendiendo su territorio frente a las continuas incursiones francesas, y nunca se retira hacia Vigo o Cádiz (el mayor puerto de la peninsula en manos nacionales) si no que se retira a Lisboa. Otro argumento a mi favor, los britanicos usan a los españoles para contener al ejército de 200000 soldados en la peninsula y no en Bulogne, amenazando sus costas.

Y por qué se iba a retirar a Vigo o Cadiz en vez de a Lisboa, que estaba más cerca de sus fuentes de aprovisionamiento Los británicos solo usaron a los españoles como aliados para derrotar a Napoleón. Fue este quién decidió la invasión de la Península no los ingleses.

Y por último las atrocidades cometidas, los saqueos violaciones y abusos cometidos por las tropas británicas durante 6 años en la peninsula, el apoyo con tropas, barcos de transporte, pertrechos y soldados los movimientos independentistas en los territorios de ultramar y por supuesto la financiación de éstos, la captura de mercantes españoles destinados a la guerra en Europa y la nula ayuda económica para el mantenimiento de la flota de guerra Española que se salda con 39 navioes de mas de 50 cañones perdidos por la imposibilidad de su manutención.

La captura de buques e interrupción del trafico comercial español con America se produjo en la guerra de 1796-1808. Fué anterior a la guerra de independencia. Lo de la nula ayuda económica es de risa. El UK suministró enormes cantidades de material y dinero a España para el mantenimiento de la guerra.

Estas son las razones por las cuales Reino Unido no puede considerarse belingerante en la Guerra de Independencia Española, ya que si consideramos naciones como esta aliadas no nos haran falta enemigos.

Ve y di esto en la Academia de la Historia que se van a reir un rato de ti.

Y mira una cosa, la historia no la han escrito los nacionalistas españoles, si no los poderosos, y en esos momentos los poderosos vivian en una isla en el norte de Europa, si ir mas lejos te pondré un ejemplo: Trafalgar, una batalla normal sale en todos los libros de historia, sin embargo la batalla de Cartagena de Indias no sale en ninguno, y eso que es el mayor desembarco anfibio hasta Alhucemas en importancia. La Armada Invencible, se estudia en todos los liblos, 122 barcos españoles detrrotados por una fuerza superior, sin embargo dime un solo libro de historia donde se detalle el contraataque ingles, con una flota de 149 navios, superior a la anterior... Con lo cual tu referencia a si los wikipedistas son nacionalistas sobran. Por cierto mis bases son "Episodios Nacionales" de Benito Pérez Galdós, "Breve historia de la guerra de la Independencia" de Carlos Canales Torres, varias enciclopedias, la Encarta entre ellas, y foros de debate bien referenciados--Grenzer (discusión) 22:59 16 ene 2010 (UTC)

Los nacionalistas como tú teneis cierto obsesión con Cartagena de Indias dando unas cifras de bajas totalmente exageradas con respecto a los textos británicos. Pero claro os basta con decir que mienten o ocultan la verdad, etc...No sabes que en la captura de la Havana de 1762 participaron cerca de 200 buques entre transportes y navios de linea.

Se supone que usar unas determinadas cifras es de necionalista no? El problema está, bajo mi punto de vista, en que los britanicos desde un principio intentaron borrar la derrota, no creo que haga sus fuentes muy fiables. Ademas, no pienses que los britanicos cuentan la historia sis barrer para casa, posiblemente sean los españoles los mas autocriticos con su propia historia.

Wellington no estaba en la península por un acto de solidaridad sino para defender los interes británicos y es perfectamente valido que todas las atrocidades que cometieron sus tropas o el mismo sean señaladas porque es historia a fin de cuentas, en ese punto no tenemos controversia, adelante enuméralas en extenso pero de preferencia que no se basen en Pérez Galdós que es mejor novelista que historiador. El aporte español en la guerra de independencia de EEUU fue mínimo y también para defender sus propios intereses y no por eso deja de ser un beligerante, lo mismo con el condado de barcelona en la primera cruzada...Volviendo al tema central, como bien señalas la supremacia naval británica no solo le permitio impedir una invasión en sus islas sino también estar presente con sus tropas en casi todos los teatros de guerra en tu lista te falto Egipto, y claro que como beligerante asi como españa lo fue como aliada de Francia , tropas britanicas participaron: si; huyeron cuando devieron: si; vencieron cuando fue necesario: si ergo porque no puede ser un beligerante? millares de soldados britanicos muchas veces superando en proporción a los mismos españoles son prueba suficiente. Abandonaron a los españoles cuando tenían las de perder pero regresaron cuando tenían las de ganar, su objetivo no era salvar al pueblo español, evitar sus penurias o defender los derechos de su rey sino derrotar al ejército de Napoleón e hicieron justamente eso. Si se crea un artículo unicamente sobre las guerrillas españolas sera cosa diferente pero este engloba mucho mas que eso. Los mismos wikipedistas que borran a Gran Bretaña de aca se empeñan en poner a la División Azul en las batallas de Leningrado, Stalingrado y Berlín cuando España pese a las simpatias de franco era declaradamente neutral, es absurdo. Tratemos de centrarnos en la guerra peninsular, podemos discutir sobre leyendas negras en otro lugar y ocasión. Saludos Rasdar (discusión) 02:12 17 ene 2010 (UTC)

Tu mismo lo dices, estaban por propio interés y para defender a un aliado, Portugal. No me baso en Pérez Galdós para saber historia, si no la situación de las tropas y navíos antes de la guerra, como he dicho, mis datos son totalmente fiables. Lo que dices del aporte español a la guerra contra R.U. es francamente para hecharse a reir, siendo fundamental para la expulsión de los ingleses de la Florida y el ataque a su flota comercial, pero esto no viene a cuento. Volviendo al tema, la participación inglesa en las guerras napoleónicas es indiscutible, pero estamos en un apartado, España solo está presente en la Primera coalición, luego se enfrenta de manera autonoma contra Francia sin entrar a formar parte de ninguna coalición. Por otra parte no hace falta que vengas a soltar el rollo de los nacionalistas con Estalingrado, todos lo conocemos, pero eso no es lo que se discute, por lo tanto abstente de hacer esos comentarios, esto no es un foro.--Grenzer (discusión) 18:40 30 ene 2010 (UTC)

Punto por punto entonces: Bailén fue una gran victoria moral sobre el imperio francés que asombró a europa pero no cambio la situación pues Napoleón fue en persona y triunfó, las guerrillas eran una constante molestia para las fuerzas de ocupación pero no podían esperar triunfar sobre la grande arme ni liberar las principales ciudades. Los británicos ayudan a la liberación de Portugal y luego pasan junto con ellos a España, para seguir combatiendo a un enemigo común. Anglo-portugueses invaden España y toman Badajoz (saquearon, robaron, mataron, violaron, etc,etc eso no es relevante en la beligerancia o no), luego Salamanca (o los arapiles) 45.000 británicos, 3.400 españoles (paradojicamente mandados por un francés) y 2.400 portugueses obtienen una victoria importante que permite recuperar la capital española, siguiente evento de importancia Vitoria 52.000 británicos, 28.000 portugueses y 25.000 españoles obtienen la victoria decisiva, luego seguiran una serie de batallas pero la liberación o independencia de España ya era un hecho, quien mandó estos ejércitos? Wellington, honrado y reconocido por la corona española (si yac Fernando VII era un rey felón,etc,etc) pero nada quita que el imperio Británico tuvo un incuestionable papel en esta guerra. El que españa no fuera tomanda en cuenta para el tratado de Fontainebleau que estableció la paz definitiva se debe a que ya no era considerada una potencia mundial. Valençay y el regreso de Fernando VII debe ser el resultado inmediato de esta guerra y luego Fontainebleau. Lo que es ridículo es que se empeñe en omitir a los británicos. Quien triunfo en las principales batallas sino ellos, bajo que bandera servían la mayoria de soldados? Incluso en Talavera cargaron con todo el peso de la batalla pese a que los españoles eran mas, las mas importantes batallas fueron ganadas por los aliados no por España. Solicitemos una mediación Rasdar (discusión) 20:56 30 ene 2010 (UTC)

En 1808 Los franceses serian expulsados de España sin la ayuda inglesa de no ser por la actuación de Napoleón. La diferencia entre ser aliados y estar en guerra con la misma nación se diferencia en los actos de los ejércitos, ademas de que partimos de una situación de odio mutuo durante mas de tres siglos: "Los enemigos de España son tres, la religión los moros y el inglés" Refran popular. Por lo tanto no cabe esperar que su ayuda sea total y absoluta a diferencia de otras naciones, aunque eso si, fue necesaria. Solo responde a unas preguntas y lo veras claro: ¿Donde estan los ingleses dende 1808 a 1811? ¿Por que estan los ingleses en la peninsula?

Respecto a tu propuesta de mediación, no me desagrada pero como no traigamos datos tanto un historiador como un mediador seran un fracaso, ya que la historia la interpretan cada uno de distinta forma, para ejemplo el articulo de Falange Española, plagado de inexactitudes que ha puesto alguien que he leido un libro de Payne y cree que lo sabe todo sin leer un solo articulo falangista. --Grenzer (discusión) 17:32 31 ene 2010 (UTC)

1.-Voy a abordar uno a uno tus argumentos, primero: Napoleón, emperador y general en jefe de los ejércitos de Francia sencillamente equivale a decir "los franceses" ergo "España hubiera expulsado a los franceses de no ser por los franceses(Napoleón)"... La Falacia es evidente.

2.-Los infobox's de guerras y batallas de Wikipedia no señalan "aliados" sino beligerantes lo que significa "estar en guerra" (segun la RAE)

3.-el llamado "odio mutuo" solo demuestra que el interés de omitir al imperio británico (llamados coloquialmente en españa y argentina como "los ingleses") solo tiene un trasfondo nacionalista que busca negar cualquier merito a Wellington y sus tropas.

4.-Las respuestas a tus preguntas no hacen mas que demostrar la beligerancia británica, en 1811("los ingleses") fueron derrotados y expulsados al mar, no aniquilados pero si derrotados, de igual manera el ejército español desapareció como tal pues las guerrillas no entran en el concepto de fuerzas regulares, el ejército francés destruye sucesivos ejércitos españoles y captura u obliga a capitular importantes ciudades, incluso la capital misma del imperio español. Correcto, las guerrillas dominaban el campo pero jamás podían esperar recuperar las ciudades ocupadas y expulsar a José Bonaparte. Como se logra esto? Con la intervencion angloportuguesa, no de unos cuantos soldados sino de un enorme ejército que derrota en Salamanca al ejército frances y permite recuperar Madrid, los españoles eran una pequeña división de 3.400 hombres al mando del francés Carlos de España, claro que el artículo en español no dice nada de eso y (ahi si) de "los aliados". Esto responde tu pregunta, británicos y portugueses estaban ahi para derrotar a Francia y empujarla de vuelta a sus fronteras. Enumera todas las batallas decisivas para la liberacion de España y debatamos si no fue en gran parte merito de "los ingleses".

5.-Quisiera que por favor cites literalmente al historiador español que cuestiona la beligerancia del Reino Unido y los argumentos que refiere; no de su deslealtad o maldad para con España.

6.-Dado que insistes en señalar que no había un tratado de alianza entre España y el Reino Unido harías bien en recordar que tampoco la había entre Rusia y España ni entre EEUU y Suecia y todos ellos son beligerantes en las guerras napoleónicas(en dos bandos antagónicos), tenían enemigos en común y eso bastaba. Rasdar (discusión) 01:36 3 feb 2010 (UTC)

1 Una persona no representa a una nación, si sostienes ese argumento es mejor dejarlo. Dime sinceramente, ¿Expulsarian, en 1808, los españoles a los franceses de no ser por la entrada del ejército (encabezado por Napoleón) preparado para invadir el Reino Unido? 2 En ninguno de los infobox de wikipedia aparece España como belingerante excepto en la Primera Coalición y la 5ª siendo que estuvo en guerra durante todo el período ¿Por que? pues por que es un conflicto a parte, como tampoco aparece Egipto o varios estados independientes mas. 3 Aqui no hay interés de negar nada a nadie, solamente colocar a cada uno en su sitio. Aqui no es el lugar para discutir opiniones personales, pero dado de que me tachas de nacionalistas solo te diré que soy antinacionalista, odio los nacionalismos por lo que representan, odio, incultura e islacionismo, por eso odio tanto los nacionalismos periféricos como los nacionalismos centralistas, asi que dejemos el tema por favor. Otra cosa, a los ingleses se les conoce por ese nombre en toda España, no por Británicos. 4 Tienes razón, lo que has escrito es verdad, los ingleses estaban para derrotar a los Franceses, no para liberar España. 5 No puedo complacerte por la simple razón de que no conozco historiadores. --Grenzer (discusión) 21:48 25 feb 2010 (UTC)

Soy estodunidense y por lo que no entiendo el punto de vista de los españoles en la Guerra de la Independencia Española contra Francia, pero decir que los británicos y los portugueses no eran beligerantes en esta guerra es ignorar el contenido de esta página. Las wiki-páginas en otros idiomas importante en esta guerra (francés, vasco, catalán, portugués, gallego, y ingles) listan que el Reino Unido y Portugal son beligerantes. He leído el punto de vista opuesto y se basa por completo en los motivos británicos - esto no es importante en la determinación de beligerancia. fueron las tropas británicas en España? sí. no los ejércitos británico, portugués y español librar batallas contra el francés como aliados? sí. creo que eso es lo importante. — El comentario anterior sin firmar es obra de 128.122.91.6 (disc. • contribs • bloq). Rúper (Dime ) 01:00 14 abr 2010 (UTC)

¿Bueno y entonces? ¿El cartelito queda? Que necesito utilizar este artículo, pero si se duda de su punto de vista neutral lo dejo de lado. : ( Rúper (Dime ) 01:00 14 abr 2010 (UTC)

Sobre el título de "Guerra de Independencia Española"

"Guerra de Independencia Española" no es el título más apropiado para designar esta guerra. No es como si España hubiera sido conquistada hace cientos de años por un país, pasara a ser colonia y después quisiera "emanciparse" como, por poner unos ejemplos, podrían ser Méjico o incluso EE.UU. España no era un país colonizado. Ni tan siquiera era totalmente dependiente de Francia (como si lo eran otros países invadidos). Al igual que cuando Francia fue invadida por los alemanes en las Guerras Mundiales no se le llamó "Guerra de Independencia Francesa" no veo la razón de que aquí sí se le debiera llamar así. Es una guerra de un invasor puntual y un defensor que intenta expulsarlo. No es una guerra de emancipación. Por lo que creo totalmente desacertado ese nombre. De hecho, me encantaría saber quién fue el primero que la designó así ya que en Inglaterra la llaman "Guerra Peninsular", en Francia siempre ha sido "Guerra de España" (aunque ahora lo hayan cambiado para no confundir con la "Guerra Civil Española" y hayan escogido la transcripción al francés del totalmente inapropiado nombre que se le da en España a esa guerra). Espero tengan en cuenta mis observaciones... Un saludo.

Gerona

Faltan los sitios de Gerona dentro de la tabla de enfrentamientos militares y asedios.

Nombre

Jamás se ha llamado convencionalmente a esta guerra "Guerra del Francés" en español; es el nombre que recibe de parte del secesionismo catalán, por razones obvias. "Guerra Peninsular" (Peninsular War) es el nombre que ha recibido tradicionalmente en la historiografía anglosajona, pero no en la hispánica. Obviamente ésta denominación (como la secesionista, aunque mucho más extendida en su ámbito) tiende a desdibujar el hecho de que es la independencia española lo que estaba en juego, y el papel de la propia España en ella, algo legítimo desde la perpectiva anglosajona pero fuera de lugar desde la hispánica. Ésta es la wikipedia en español, así que debe figurar en el encabezamiento el nombre que tradicionalmente ha recibido en español, y no otros, al menos en la introducción. — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.144.117.125 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 19:11 8 feb 2013 (UTC)

Hola. Acabo de aportar una referencia de una fuente fiable e independiente, del portal creado por la Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes, «en estrecha colaboración con el Ministerio de Defensa, y con su patrocinio a través de la Dirección General de Relaciones Institucionales». Dudo que se puede acusar a ninguna de estas instituciones de "apoyar" el secesionismo catalán. De todas maneras, a efectos de la Wikipedia, da igual. Aunque se puede proporcionar distintas versiones de un "hecho", lo más importante es la aportación de fuentes fiables e independientes. Un saludo, --Technopat (discusión) 19:11 8 feb 2013 (UTC)

También podrían aportarse miles de obras de peso en las que nunca se denomina así, y la página citada no es una obra historiográfica, ni fuente de autoridad. En fin, he dejado lo que has añadido, sin negrita, y con la excepción de la denominación "guerra peninsular" como usual en español. (Más adelante se aclara que así se llama en inglés) y he añadido "la francesada" bastante más común y de largo, que las otras citadas. Otro saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 79.144.117.125 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 19:52 8 feb 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo con el cambio del nombre para Guerra Peninsular, una vez que Portugal también fue ocupado por las fuerzas de Napoleón, entonces llamarle Guerra de la Independencia Española no es un nombre factualmente correcto. Viet-hoian1 (discusión) 16:49 21 may 2015 (UTC)

Yo también quiero sugerir que se podría o se debería crear un artículo aparte para las invasiones napoleónicas en Portugal y mantener este artículo para los acontecimientos de España. Saludos! -- Gastón Cuello (discusión) 01:09 23 may 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.sorianos.org/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=1363&Itemid=1

Elvisor (discusión) 13:10 27 nov 2015 (UTC)

Añadir la importancia de la ocupación en las colonias españolas en America

Sé que hay información agregada sobre el tema, pero creo que sería bueno que agreguemos más información, intentaré agregarlo, pero seria bueno que más personas también lo hagan. --LasteenTb (discusión) 16:45 16 feb 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 6 en Guerra de la Independencia Española. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.fundaciondosdemayo.es/media/docs/guia_2.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.fundaciondosdemayo.es/media/docs/guia_3.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.madridpedia.com/comunidad-de-madrid/1808-2008-bicentenario-de-la-guerra-de-la-independencia
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060522235413/http://www.bicentenariobailen.com/ a http://www.bicentenariobailen.com/
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.girona1809.com/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160422082336/http://www.forum-wellington.com/ a http://www.forum-wellington.com/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:13 17 oct 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Guerra de la Independencia Española. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080315032929/http://www.1808-1814.org/ a http://www.1808-1814.org/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:28 20 mar 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Guerra de la Independencia Española. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100725081555/http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/guerra_independencia.php a http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/guerra_independencia.php

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:52 26 oct 2019 (UTC)

Nueva Granada

La campaña libertadora de NUEVA GRANADA fue una campaña militar emprendida por Simon Bolivar a principios de 1819 para liberar a Nueva Granada (actual Colombia) del condominio español. La campaña buscaba con lo decretado en el congreso de Angostura, en el cual se decidio la creacion de la republica de Colombia, estado que comprenderia las antiguas colonias españolas de la capitania general de Venezuela, el virreinato de Nueva Granada y la real audiencia de Quito, territorios que para entonces, con ecepcion del Sur y Oriente de Venezuela,se hallaban en poder de los españoles--161.18.143.65 (discusión) 21:47 19 may 2020 (UTC)

Etiqueta Globalizar

Este artículo explica la guerra peninsular desde un punto de vista puramente español, carece de mucha información sobre el papel británico en la guerra, y no menciona ninguna de las batallas portuguesas que eran claves durante su primera fase. Se puede comparar con los artículos en otros idiomas que tratan el teatro portugués como una parte integral de la guerra y dan más protagonismo al ejercito lusobritánico.

Inglés, italiano, portugués, alemán

Otra alternativa sería crear un nuevo artículo llamado "Guerra Peninsular", pero implicaría duplicar la totalidad del texto y añadir la información que falta acá.

--Boynamedsue (discusión) 08:03 24 may 2020 (UTC)

Se había quitado la etiqueta globalizar, la he repuesto. Es cierto que la historigrafia española se enfoca en los acontecimientos politicos españoles y la guerrilla, minimizando la contribución de los lusoeritanicos y las campañas portuguesas, y no es de su existencia que me quejo, es del hecho que este articulo se basa solamente en ella. Por eso hay la etiqueta globalizar. Considerar la Guerra de Independencia Española como un asunto puramente española es un punto de vista regional, si miras el excelente articulo en italiano, verás que da mucho mas protagonismo a las fuerzas de Wellington, y habla mucho de Portugal. Decir que este articulo debería de hablar solo de lo sucedido en España porque no se titula "Guerra Peninsular" ignora el hecho que Guerra Peninsular se rediríge aquí. --Boynamedsue (discusión) 06:48 25 jun 2020 (UTC)

¿Y los portugueses también creen que el artículo italiano titulándose Guerra d'indipendenza spagnola y ocupándose de Portugal es excelente? Bueno, los iberistas quizá sí. --Enrique Cordero (discusión) 07:35 25 jun 2020 (UTC)

El titulo es el que se utiliza mas en Italia, entonces es correcto, como dice en el artículo:

:::La guerra d'indipendenza spagnola fu il più lungo conflitto delle guerre napoleoniche e venne combattuto nella penisola iberica da una alleanza di Spagna, Portogallo e Regno Unito contro il Primo Impero francese. La guerra ebbe inizio con l'occupazione della Spagna da parte dell'esercito francese nel 1808 e terminò nel 1814 con la sconfitta e la ritirata delle truppe francesi. Questo conflitto è denominato nelle fonti francesi campagne d'Espagne o guerre d'Espagne ("guerra di Spagna", da distinguere da altri conflitti identificati con la stessa locuzione); nelle fonti spagnole Guerra de la Independencia Española ("guerra d'indipendenza spagnola"); nelle fonti catalani Guerra del Francès ("guerra dei francesi"); nelle fonti anglosassoni e portoghesi rispettivamente Peninsular War e Guerra Peninsular ("guerra peninsulare"). 

Hay dos problemas con este artículo:

1. Carece de contexto, las campañas lusobritanicas en Portugal y sus acciones en España formaron parte integral de una sola guerra.

2. Se concentra en detalles bastantes irrelevantes pasando por encima de las acciones de los lusobritanicos y los Franceses adentro de España.

Igual sería posible añadir otra pagina que se llama "Guerra Peninsular", pero incluiría todo el texto de esta pagina. Sin embargo, en este momento Guerra Peninsular redirige aquí. ¿No seria logico globalizar el articulo, en vez de dividirlo? En cualquier caso, una nueva pagina solo soluciona el primer problema. --Boynamedsue (discusión) 17:08 25 jun 2020 (UTC)

Yo no he dicho que el artículo sea bueno; de entrada necesitaría referencias, pero que la Guerra de la independencia española se centre en España, puesto que no nos proponemos anexionarnos Portugal, es de Pero Grullo. Hay un contexto, claro, las guerras napoleónicas que se libran en muchos frentes; la guerra de la independencia española es solo uno de esos frentes, el que ocurre en suelo español. Y, como te decía, puedes discutir si el punto de vista de la historiografía española que trata la guerra de la independencia española es acertado, pero este no parece el foro para hacerlo. --Enrique Cordero (discusión) 18:11 25 jun 2020 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo que acá no es el lugar para decidir si un punto de vista u otro tenga razón. Pero si el artículo reflexiona un punto de vista puramente español, merece la etiqueta "globalizar". Si lees los artículos en otros idiomas, son muy diferentes. --Boynamedsue (discusión) 21:57 25 jun 2020 (UTC)

Pues no si lo que leo es el artículo en francés o en neerlandés; otros, como el artículo en inglés, no se titulan Guerra de la Independencia española y, sea como sea, tu plantilla sigue siendo una perogrullada.--Enrique Cordero (discusión) 22:42 25 jun 2020 (UTC)

La wikipedia francesa divide las guerras peninsulares en dos paginas, las invasiones de España y de Portugal. Se ven las guerras desde el punto de vista francés, y son artículos cortos y de baja calidad. Aún así en un artículo de 2833 palabras se menciona el Duque de Wellington 9 veces, el equivalente español, que casi llega a 7000 palabras, lo menciona solo 6 veces. Es por eso que hablo de un punto de vista regional. También, hay que notar que en la sección de Historia de Portugal que trata de las invasiones napoleonicas, hay un enlace que llega a este mismo artículo. Según otras paginas de esta misma wikipedia esta pagina debería de abarcar la guerra peninsular en Portugal. Que yo vea no existe otro artículo que la describa ¿si no acá, donde?.

En cuanto el articulo Nederlands. No leo el holandés, pero parece ser incluso peor que el artículo francés, mas por su estructura, contenido y falta de referencias que por su brevedad. Pero da mas protagonismo a los lusobritanicos que este artículo, y incluye una sección breve que trata de la campaña de Wellington en Portugal (traducción de google):

Esta fue la razón por la cual los portugueses inicialmente retuvieron la ayuda británica. Sin embargo, las tropas británicas que desembarcaron en Portugal en agosto de 1808 fueron bienvenidas y, bajo Arthur Wellesley, el ejército portugués fue reforzado con tropas británicas. La colaboración entre británicos, portugueses y españoles para ayudar a los franceses a elaborar la Península Ibérica condujo a muchas batallas en España y Portugal. Cientos de miles de hombres enviaron a Napoleón a través de los Pirineos para ayudar a su hermano José en la batalla contra los Aliados. Los enfrentamientos sangrientos causaron muchas muertes en ambos bandos, pero los franceses fueron derrotados con mayor frecuencia. Finalmente, los británicos y portugueses lograron expulsar a los franceses de la Península Ibérica, con la Batalla de Toulouse el 10 de abril de 1814, cuatro días después de la renuncia de Napoleón, como última hazaña. 

--Boynamedsue (discusión) 07:04 26 jun 2020 (UTC)

Hacen muy bien los franceses en separar la Guerra de la Independencia española de la invasiones francesas de Portugal (fr:Invasions françaises du Portugal) porque eso les permite tratar de cada cosa con coherencia. ¿Por qué la Wikipedia en español no puede tratar de la guerra de la independencia española como hace la francesa? Estás hablando de este artículo como si en él no se mencionase la intervención portuguesa. Siguiendo el mismo procedimiento que has utilizado tu para comparar las apariciones de Wellington en el artículo francés y el castellano (siete, una vez como Wellesley), en el artículo español Portugal/portugués aparece 30 veces, en el neerlandés, 23 veces; que digas que el neerlandés "da más protagonismo" indica que no estás analizando este artículo con ninguna objetividad. Yo no sé inglés (Wellington aparece setenta veces, que no son pocas) pero también con ayuda de Google leo

The Peninsular War overlaps with what the Spanish-speaking world calls the Guerra de la Independencia Española (Spanish War of Independence), which began with the Dos de Mayo Uprising on 2 May 1808 and ended on 17 April 1814. The French occupation destroyed the Spanish administration, which fragmented into quarrelling provincial juntas. The episode remains as the bloodiest event in Spain's modern history, doubling in relative terms the Spanish Civil War.

O sea, que la guerra peninsular se superpone a la guerra de la independencia española, pero no es lo mismo: la primera empieza en 1807, la segunda el dos de mayo de 1808. ¿Alguna razón para no tratarlas de forma separada, siendo que decir que la guerra de la independencia española se ocupa de España es una perogrullada? --Enrique Cordero (discusión) 07:49 26 jun 2020 (UTC)

En cuanto las 6/7 veces, no he contado el nombre en la plantilla de guerra en ninguno de los artÍculos. Como he dicho, estoy a favor o de crear un artículo que se llama Guerra Peninsular que tendría que incluir todo el texto de este artículo, o de expansionar este artículo. Igual es posible imaginar una solución futura en que se podría crear un artículo que trata solo de la guerra peninsular en España, otro que habla de los acontecimientos en Portugal, y secciones de los dos que explican la relación entre las campañas. Me parece mucho trabajo, cuando se puede explicar todo de un golpe como hacen los artículos en otros idiomas, pero no lo descarto. Pero este articulo hipotético no existe, y, como he dicho, el artículo actual es el unico que habla de la Guerra Peninsular.

No digo que ocuparse de España es un problema, digo que la falta de información sobre la guerra y las batallas de los lusobritanicos, que en la historiografía francesa y británica tenían un papel mas importante que los españoles, es un punto de vista regional. Un ejemplo, y hay muchos, en la version de la batalla de Arapiles en este artículo, los angloportugueses aparecen de la nada para formar parte de un ejercito aliado "anglo-hispano-portugues". De hecho, esta batalla formó parte de una campaña en que Wellesley expulsó los franceses de Portugal y les persiguió cuando se refugiaron en España. Pasó solo porque los lusobritanicos habían capturado y saqueado a Badajoz y Ciudad Rodrigo, sin ayuda española. Las bajas de arapiles: Franceses, 13.000, Británicos (incluyendo alemanes), 3.129, Portugueses, 2.038, Españoles, 6.

La fase de la guerra entre 1812-1813, la fase de la derrota de los franceses por Wellington, recibe tan solo 188 palabras. Esta era la fase en que la independencia española fue ganada ¿no te parece muy poco? La version inglesa es de mas de 3.000, un tercero del articulo, en la italiana es 2.200, un quinto. Y acuérdate, estos artículos abarcan las campañas portuguesas.

Por eso, mas que nada, merece la plantilla aun si se resuelva la cuestión portuguesa. --Boynamedsue (discusión) 09:06 26 jun 2020 (UTC)

Estoy de acuerdo con Enrique Cordero. No me parece correcto incluir aquí la etiqueta globalizar porque el artículo no incluye información que lo convertiría en otro artículo distinto y más general (Guerra Peninsular). De hecho, parece que la etiqueta pretende que adoptemos el punto de vista de la historiografía inglesa y francesa, que parece que no es un "punto de vista regional" ¿Por qué? --Ecelan (discusión) 18:55 24 jul 2021 (UTC)

Yo me reafirmo en todo lo que he escrito,--Enrique Cordero (discusión) 19:38 24 jul 2021 (UTC)

Dado que existe un consenso de dos a uno que esta pagina debería de hablar solo de la porción de la Guerra Peninsular que ocurrió en territorio español, he quitado el nombre "Guerra Peninsular". La fuente que se usaba para justificarlo no lo menciona, y los textos académicos que hablan de "Guerra Peninsular" incluyen Portugal. --Boynamedsue (discusión) 09:14 27 dic 2022 (UTC)

Exceso de imágenes

Este artículo empieza a estar recargadísimo de imágenes. No es que las imágenes sobren en un artículo enciclopédico, pero en este caso hay una acumulación que empieza a rebasar el ideal de ilustrar gráficamente los contenidos textuales. Algunas de las imágenes presentes podrían llevarse a otros artículos más especificos o, sencillamente, eliminarse sin desdoro de la calidad del contenido. Rpajares (discusión) 17:19 2 mar 2024 (UTC)

Nombre de la guerra, del conflicto bélico

¿Acaso hubo una dependencia real y efectiva de España que legitime llamar a la guerra entre Francia y España de 1808 a 1814 guerra de “independencia”? Miguel GD Æ (discusión) 18:17 2 abr 2024 (UTC)

Si lo que plantea es refutar el título actual del artículo, "guerra de independencia española" es el nombre más común de este conflicto. Si plantea otra cosa, usted dirá. Ya se comenta en la introducción que hay algún autor al que no le parece un nombre muy afortunado. Pero aquí no venimos a enmendar la plana a la historiografía y a los nombres propios más habituales (además, en este caso, más habitual ...por goleada). Un saludo. strakhov (discusión) 18:31 2 abr 2024 (UTC)