Discusión:Guerra del Sinaí

Perdonad que os moleste. He creado este artículo basandome en diversas fuentes, e intentando mantener la neutralidad. Con respecto a la wikipedia inglesa, he eliminado la excesiva atención que presta a las consecuencias para el Reino Unido (en mi opinión), intentando dar un poco más de espacio a Israel. A fín de cuentas, aunque esta guerra fue importante para Francia y el Reino Unido, en mi opinión, tiene mucho más interes como preluio de la Guerra de los Seis Días. Saludos cordiales, Jamuki

Neutralidad

Anda, no sabía que este artículo lo había redactado un israelí, me parece que voy a pasar una revisión para quitar los excesos sionistas a la hora de llamar "terroristas" o conceder más importancia de la merecida a Israel...--Manuchansu (discusión) 00:54 27 nov 2011 (UTC)

Pues no, el artículo no ha sido redactado por un israelí. Me parece que antes de pasar tu revisión deberías utilizar esta página para proponer tus cambios y que sean primero aceptados por otros usuarios, dejando eso sí la sorna de lado. Gracias. Kordas (sínome!) 11:38 27 nov 2011 (UTC)

Pero si lo mejor que se puede hacer en estas cosas es tomárselo con humor, pienso que es escandaloso que el artículo inglés sea más neutral que este (lo siento, no es por ofender pero es lo que opino). De entrada diré que hice retoques estéticos (que voy a volver a poner), te bastaba con haber haber quitado lo que molestaba o chirriaba (no entiendo la manía de revertir todo por 1 o 2 cosas en las que no se esté de acuerdo). Bueno, pues venga, pongámonos de acuerdo. Victoria moral o política egipcia (y de la URSS, que andaba detrás...) fue en tanto que las fuerzas de la coalición tuvieron que retirarse y al final Egipto mantuvo la nacionalización del canal, con lo que en realidad la victoria fue egipcia. Israel sí, también sacó cosas positivas para su causa, cosas que creo puse y que también has quitado. Qué puedes tú aportar? --Manuchansu (discusión) 13:10 27 nov 2011 (UTC)

Lo siento, pero me tomo esto muy en serio, si tú te lo quieres tomar en clave de humor, es asunto tuyo. Como no estoy de acuerdo con tus "retoques estéticos" (que encima tienes la osadía de decir "que voy a volver a poner"), será mejor que revirtamos al estado previo a tus retoques y discutamos aquí, uno a uno, la conveniencia de tus cambios. Kordas (sínome!) 14:30 27 nov 2011 (UTC)

Para empezar: es claro que forma parte del conflicto árabe israelí, pero para afirmar que forma parte de la Guerra Fría hacen falta referencias bastante convincentes. En cuanto a los resultados, deben ser resultados evidentes y tangibles, no lo que nos gustaría que fuera (una victoria egipcia... ejem). Otra cosa con la que no estoy de acuerdo es la eliminación del terrorismo palestino por el más políticamente correcto "incursiones palestinas". Tampoco estoy de acuerdo con el innecesario alargamiento de los títulos de las secciones ni del cambio de lugar de un párrafo ya que está siguiendo un orden lógico. Como ves, lo que tú denominas retoques estéticos yo lo considero retoques innecesarios. Kordas (sínome!) 14:40 27 nov 2011 (UTC)

No te jode, y luego soy yo el parcial xD. Y vuelves a revertir TODO, pero me pregunto que si estás de acuerdo en que forma parte del conflicto árabe-israelí, por qué lo quitas también? A ver, esta conflicto es más de la Guerra Fría que un simple conflicto regional entre árabes e israelíes, la intervención de la Unión Soviética y EE.UU. (como también Gran Bretaña y Francia) lo convierten en un conflicto internacional. Y esto no es cuestión de gustar o no, a quién no gusta reconocer la evidencia es a ti, la victoria moral-política de Egipto es un hecho, hasta los propios EE.UU. lo admiten, porque es el final de la época de las tradicionales potencias coloniales. Es evidente que el único que lo negaría es un israelí o cualquiera de sus acólitos. Pero hala, como ya has demostrado tú te quedas el artículo, que veo que es de tu propiedad o de cualquiera que piense como tú.--Manuchansu (discusión) 15:34 27 nov 2011 (UTC)

Manuchansu, el tema es polémico, eso lo tenemos claro todos. Si el tema es polémico, lo mejor que podés hacer es evitar ironías y provocaciones en la discusión. Si algo no te parece bien lo que tenés que hacer es proponer los cambios en forma calma y razonada y, por supuesto, mostrando las fuentes en las que te basás. Ferbr1 (discusión) 22:46 27 nov 2011 (UTC)

A ver, yo le doy la razón a Manuchansu, pese a las ironías en que por otra parte también ha caído Kordas. Creo que una simple búsqueda de referencias corrobora la mayoría de las cosas que Kordas cuestiona: ver por ejemplo esto, o esto (pp. 127 a 130), o acá. Buenos, saludos, y espero que las fuentes sirvan. Franco-eisenhower (discusión) 22:29 28 nov 2011 (UTC)

Lo siento, pero no te permito que, surgiendo de la nada, llegues y pongas mis comentarios al mismo nivel que las ironías y desplantes del tal Manuchansu. Faltaría más. Sobre tus referencias, las comentaré cuando vea antes tus disculpas. Kordas (sínome!) 20:50 29 nov 2011 (UTC)

Franco, me parece que el "ejem" de Kordas en un mensaje anterior (lo único irónico que he pescado de sus mensajes, y disculpame si se me escapó algún otro) después de que Manuchansu se despachara a gusto desde su primera intervención (en la que, incluso, ha llegado a ser ofensivo, porque aludir a los orígenes raciales o nacionales de las personas para explicar su comportamiento es una conducta discriminatoria) no es como para ponerlos al mismo nivel. Intentemos llevar a buen puerto esta discusión. Ferbr1 (discusión) 23:29 29 nov 2011 (UTC)

Tenés razón, Kordas. Perdón, no quise ponerte al mismo nivel. Lo siento. Franco-eisenhower (discusión) 21:08 1 dic 2011 (UTC)

Vale, disculpas aceptadas. En cuanto a tus referencias, como veo que la adscripción de este conflicto a la Guerra Fría queda referenciada, no hay problema en añadirlo en la tabla. También acepto que se agregue lo de "Victoria política de Egipto", pero no así lo de su "victoria moral" (Israel también salió reforzada de esa guerra), ni tampoco que se mencione a la URSS en ese supuesto, ya que no intervino en el conflicto. Kordas (sínome!) 00:50 3 dic 2011 (UTC)

Convenido. Gracias por tu buena disposición y perdón otra vez por la involuntaria ofensa. Saludos. Franco-eisenhower (discusión) 15:56 8 dic 2011 (UTC)

Me gustaría añadir que, como al contrario de lo que se dice en el texto, el canal de Suez no se nacionalizó en vías de la independencia de la República de Nasser. El objetivo desde un primer momento fue construir la presa de Assuan, indispensable para el mantenimiento de la economía estatal. Para ello solicitaron ayuda económica a los EE.UU y a la URSS. Los Estados Unidos denegaron el apoyo por que Egipto estaba en contacto con la URSS,por lo tanto, decidieron nacionalizar el canal con el fin de reportar a su fisco lo necesario para dicha causa: la construcción de la presa de Assuan. Para más información ver "Gaur egungo munduaren historia 1945-2009". Espero que ayude

Que la URSS no intervino? si no llega a ser por su apoyo a Nasser en la nacionalización del Canal para ratos hubiera tenido el papel protagonista que adquirió tras este conflicto.

Referencias y neutralidad

El articulo carece por completo de referencias. Solamente hay referencias en la plantilla!. Entiendo que es un tema complicado pero justamente por ese motivo se deben colocar referencias. Yo vere que puedo hacer en los proximos días. Cualquier ayuda sera bien recibida. Con respecto a la neutralidad, se cuelan muchas opiniones personales. No quiero ofender a quienes indudablemente se han esforzado por el articulo. Me sumo para colaborar en mejorarlo. Saludos! --ProfesorFavalli | estafeta postal 23:21 24 sep 2012 (UTC)

Título

Traslado aquí el diálogo que mantuvieron aquí Halfdrag y Chamarasca, y al cual yo también me sumé gracias a su invitación. He buscado en varias obras que tengo (en el capítulo «El contexto» de La Guerra de los Seis Días, de Michael Oren; y en el de «Consolidarse en el rechazo» de La tierra más disputada, de Joan Culla) alguna alusión al conflicto, y efectivamente el más usado es el de crisis de Suez. Es probable que yo haya leído "guerra del Sinaí" en alguna obra genérica y desactualizada, así que, como señalaban, parece bastante pertinente un traslado del artículo. ¿Alguna opinión más en este sentido? Saludos, Kordas (sínome!) 13:15 8 nov 2013 (UTC)

Agradezco a Kordas que se me haya adelantado al plantear el tema aquí, así como su colaboración en la consulta de fuentes. Por lo poco que entiendo del artículo equivalente de la wikipedia en hebreo (con el traductor automático, claro) yo diría que "Guerra del Sinaí" quizá sea una denominación localista que se le da en Israel. Al fin y al cabo, para ellos fue un conflicto más, situado entre su guerra de independencia y la de los seis días. El título "Crisis de Suez" (o, a veces, "Crisis del Canal de Suez") es más usado internacionalmente y alude a la situación de tensión que se creó cuando el Reino Unido y Francia quisieron ejercer de grandes potencias y la URSS y EE.UU. lo impidieron. Junto con la descolonización, fue la constatación del declive de las potencias europeas.--Chamarasca (discusión) 13:33 8 nov 2013 (UTC)

Tampoco es que no exista o esté desfasado, efectivamente, en en:Suez Crisis indican como una de las alternativas «Sinai War» y que es uno de los que usa en hebreo; aunque realmente parece muy poco frecuente casi en cualquier otro idioma. Precisamente como esta semana era el aniversario del final de la crisis (en la ficha de aquí se dice que acabó el día 5 de noviembre, pero hubo tortazos como mínimo hasta el 6 por la noche) he visto que emitían varios documentales y siempre la llaman igual. En resumen, que sigo estando de acuerdo con el traslado a «Crisis de Suez». Saludos. --Halfdrag (discusión) 16:43 8 nov 2013 (UTC)

Pues si os parece, esperamos un tiempo prudencial (2-3 días, por ejemplo) para ver si alguien quiere opinar algo más, y trasladamos si no es el caso. Saludos a ambos, Kordas (sínome!) 21:57 8 nov 2013 (UTC)

Me parece perfecto. No estoy seguro, pero me parece que, al existir ya la página con el nuevo título como página de redirección, no podemos hacer directamente el traslado y hay que pedirlo a un bibliotecario. Por otra parte, convendría que, una vez hecho el traslado, modificáramos los enlaces que envían a este artículo para evitar el uso de las páginas de redirección. Así lo he hecho en otros casos.--Chamarasca (discusión) 22:22 8 nov 2013 (UTC)

Yo puedo encargarme de trasladar y de corregir las redirecciones y los interwikis, llegado el momento. Saludos, Kordas (sínome!) 22:51 8 nov 2013 (UTC)

Podemos compartir la tarea. Al fin y al cabo, todos somos responsables del cambio.--Chamarasca (discusión) 22:53 8 nov 2013 (UTC)

Ok, pues entonces, a esperar opiniones. Saludetes, Kordas (sínome!) 23:24 8 nov 2013 (UTC)

Me inclino a que se mantenga el nombre del artículo. Saludos Akamol (discusión) 16:16 10 nov 2013 (UTC)

Te quedaría muy agradecido si pudieras ser algo más explícito en cuanto a los motivos para ello.--Chamarasca (discusión) 16:18 10 nov 2013 (UTC)

Si, como no Chamarasca. Intentaré ser lo mas ordenado posible.

1. El artículo en la wiki en inglés comprendo que lo nombren "Crisis de Suez", ya que la nacionalización afectaba directamente a Inglaterra. (Parafraseando a Chamarasca, "Al fin y al cabo, para ellos fue un conflicto más." Aunque considero que ninguna guerra en un conflicto más. Y mucho menos en Israel.)
2. El nombre de esa guerra en Israel no es, como dicen, "Guerra del Sinaí", sino "Operación Kadesh" o "Campaña del Sinaí". Pagina oficial del Knesset
3. Considero que el nombre del articulo "Guerra del Sinaí" no es una cuestión "localista" en Israel, tal como lo presentan, sino el nombre mas razonable para nombrar el artículo en Wikipedia en español, ya que que la península del Sinaí fue el espacio físico principal donde tuvo lugar la contienda.
4. No comprendo porqué denominar de "crisis " a una guerra. Quizás en inglés sea correcto, pero en castellano no lo es.
5. En resumen, la llamada "Crisis de Suez" (nacionalización del canal) desembocó en la Guerra del Sinaí.
6. Como mucho, en mi humilde opinión, podríamos modificar, por ejemplo, el apartado Causas. En lugar de "Para la intervención franco-británica" renombrarlo como Crisis de Suez.
7. Me reitero. Me inclino a que se mantenga el nombre del artículo. Saludos. Akamol (discusión) 09:30 11 nov 2013 (UTC)

Hola, Akamol. Es que la «Crisis de Suez» se refiere a todo, en términos generales desde que se niega a Nasser financiación para la presa de Assuán y nacionaliza el canal hasta la llegada de los cascos azules. Además el centro de gravedad, no solo de la crisis sino de las mismas operaciones militares era el Canal de Suez, otra cosa es que se pactara que los israelíes tendrían que pararse antes de llegar. La intervención militar en sí, preparación aparte, duró poco más que una semana (no es quitarle importancia a una guerra, que es siempre una tragedia, pero en este caso la importancia histórica fue el impacto global, intervención USA-URSS-ONU, revés franco-británico como potencias, y hasta el origen del prestigio de Nasser como líder árabe, etc...), y también estuve buscando si en ese sentido restringido se le llama «Guerra del Sinaí» al conjunto y, si se hace así, creo que es completamente excepcional. En la wiki en inglés cuando amplían algún aspecto de la guerra en sí al nuevo artículo le dan el nombre de las respectivas operaciones militares y, como bien dices, hasta si se redactara un artículo solo sobre la batalla israelí-egipcia el título más adecuado sería probablemente «Campaña del Sinaí» («Operación Kadesh» parece mejor en uno que se centre en la planificación israelí), y seguramente habría que desambiguar, pero nuevamente tampoco veo que se utilice en las fuentes en español de forma significativa el término «Guerra del Sinaí» en ninguno de estos sentidos más limitados. --Halfdrag (discusión) 10:15 11 nov 2013 (UTC)

Aunque la página está enlazada, procedo a transcribir aquí el listado de obras que emplean la expresión "crisis de Suez" o similar en vez de "guerra del Sinaí":

• Por el bien del imperio, Josep Fontana (2011): Lo llama «La crisis de 1956: Suez» (pp=230-236).
• Postguerra, Tony Judt (2005): en el índice y en todas partes «crisis de Suez», evidentemente como el anterior nombra al Sinaí, pero nada que se parezca a «Guerra del Sinaí». (pp=432-440).
• Churchill, Roy Jenkins (2002): en el índice «Suez, crisis de (1956)» y en el texto variantes con Suez (pp=765, 797).
• Historia de la incompetencia militar, Geoffrey Regan (1987). El título del capítulo correspondiente es «La operación de Suez (1956)». Este es un libro de historia militar y se centra en los aspectos de la «operación», pero por lo mismo se podría haber utilizado «Guerra del Sinaí» y tampoco. (pp=377-399)
• La historia de los árabes, Albert Hourani (2003). Título de la sección correspondiente, «La crisis de Suez» (pp=440-445)
• Fuera de lugar, Edward Said (2001). Nombra la «guerra de Suez en 1956» (p=292).
• El desajuste del mundo, Amin Maalouf (2009). «Crisis de Suez» (p=135)

Creo que el uso de la expresión "crisis" no busca tanto negar la existencia de un conflicto bélico, que indudablemente existió, como resaltar el hecho de que ese conflicto produjo una situación de tensión internacional que situó a las grandes potencias en una grave situación de tensión y que dio paso a una situación nueva. La crisis solo se resolvió con la constatación de que el Reino Unido (y Francia) había dejado definitivamente de ser la gran potencia internacional que había sido con anterioridad pese a haber salido victoriosa de dos guerras mundiales.--Chamarasca (discusión) 11:09 11 nov 2013 (UTC)

Estimados colegas, les solicito que nos concentremos en lo que nos esta ocupando este debate: el nombre del articulo.

1. Mi cometido en esta polémica es demostrar que el título actual es el correcto, y lo justifico por causa de su contenido. La crisis de Suez simplemente está mencionada como preludio de dicha guerra (Halfdrag, esta contienda fue una guerra, y no una batalla.)
2. Entiendo en ese sentido, que la «Guerra del Sinaí» fue una de las consecuencias de la llamada «Crisis de Suez».
3. Continuando con este razonamiento, lo que esta faltando en nuestra Wiki es el artículo propiamente dicho de la «Crisis de Suez», y quitar de «Guerra del Sinaí» el redireccionamiento a ese título
4. Como lo denomine la Wiki en inglés o la historiografía anglosajona me tiene sin cuidado. Si llamáramos todo como la wiki:en tendríamos que modificar muchísimos nombres de artículos, como por ejemplo Canal Inglés. Saludos. Akamol (discusión) 15:51 12 nov 2013 (UTC)

Hola, Akamol. A lo que le llamé batalla fue la lucha entre israelíes y egipcios tras invasión del Sinaí porque fue parte de una guerra, si quieres la «Campaña del Sinaí», como decíamos antes. La cuestión es que este artículo describe en toda su amplitud lo que se llama la «Crisis de Suez» en la historiografía anglosajona, en la francesa, en la española y en casi prácticamente todas, y de existir un solo artículo lo lógico es que sea ese. Pero en todo caso, si se amplía la parte de la guerra en sí (o si quieres, si se crea el artículo de la crisis quitando lo que «sobra» en este) tampoco veo referencias que avalen el título «Guerra del Sinaí» frente a «Guerra de Suez» (para ser exactos de todo lo que hemos buscado solo hay una). Es que incluso por lógica, el ataque israelí solo debía servir para justificar la toma de control del canal por británicos y franceses; y es más, tampoco un artículo exclusivo sobre la invasión del Sinaí se podría llamar «Guerra del Sinaí». En todo caso, la propuesta de Chamarasca no se basaba para nada en el título de en:Wiki (aunque resulta significativo que haya casi total unanimidad en todas las Wikipedias) si no en fuentes fiables escritas en español (originales y traducciones). Por supuesto, si dispones de más que no conozcamos y que avalen tu terminología lo hablamos, para eso estamos aquí. Saludos. --Halfdrag (discusión) 16:21 12 nov 2013 (UTC)

Victoria Egipcia

A pesar del éxito militar de la coalición, desde mi humilde opinión el resultado es una victoria egipcia pues consiguieron conservar el Sinaí. Gracias Bambarbiri (discusión) 19:27 29 mar 2021 (UTC)

Una cosa es la victoria militar y otra son las consecuencias del conflicto. El resultado militar es el resultado militar, en este caso fue contundente, lo demás se desglosa en la misma lista. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:12 31 mar 2021 (UTC)