Discusión:Haumea (planeta enano)

Haumea (planeta enano) es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo. Historial de eventos para este artículo Candidatura a artículo destacado realizada el 25 de diciembre de 2014 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Este artículo fue redactado principalmente por Ganímedes (disc. · contr. · bloq.), y propuesto como candidato a artículo destacado por Ganímedes. Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 1 de enero al 4 de enero de 2015. Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 11 de abril al 14 de abril de 2021.

Ortiz Moreno sólo descubrió cómo usar Google, Brown es el descubridor

De acuerdo a este artículo de la Deutsche Welle, la cadena pública de noticias alemana, Español birla planeta a través de Google; Jose-Luis Ortiz reconoció finalmente que encontró todos los detalles de la investicación del nuevo planeta en la Internet, y que el investigador estadounidense Michael E. Brown es el legítimo descubridor de todo el asunto. Sírvanse actualizar el artículo. — El comentario anterior es obra de 209.13.202.92 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ecelan ✆ 23:46 14 may 2006 (CEST)

ERROR, el articulo mencionado es erroneo, Ortiz no reconoce haber encontrado los detalles de la investigacion de Brown y por otra parte, de los logs de las imagenes (que es a lo UNICO que se podia acceder por Google), no se podia obtener mas que una informacion de en que direccion habian apuntado el telescopio. Esta informacion si le pudo servir para confirmar que, el objeto que Ortiz y colaboradores habian descubierto, era el mismo que Brown y colaboradores conocian pero habian mantenido en secreto. La informacion de los logs NO es util para otra cosa. Para determinar la orbita son necesarias medidas astrometricas, que solo se pueden hacer sobre las imagenes a las que Ortiz NO tuvo acceso en ningun momento. Asi que, por mas que Brown y el coro mediatico americano quieran decir lo contrario, Ortiz es el legitimo descubridor de 2003 EL61 pues fue el que primero que reporto posiciones astrometricas de este objeto y calculo su orbita preliminar basandose en sus observaciones y en observaciones publicas de años anteriores. En Astrofisica no basta con ser el primero en ver algo, se debe ser el primero en hacerlo publico en los medios correspondientes, en este caso el Minor Planet Center. — El comentario anterior es obra de 83.59.254.62 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ecelan ✆ 23:46 14 may 2006 (CEST)

Estimado último usuario anónimo: no puedo por menos que asistir con asombro a sus afirmaciones: ¿el artículo es erróneo? ¿por qué? ¿en qué referencias se sustentan las afirmaciones que hace usted? ¿dónde publicó Ortiz esos datos?. Y un gran fallo en el argumento: si Ortiz obtuvo esos datos del telescopio y "de los logs de las imagenes ... no se podia obtener mas que una informacion de en que direccion habian apuntado el telescopio", pero sin embargo luego "calculo su orbita preliminar basandose en sus observaciones y en observaciones publicas de años anteriores"...

O sea, que obtuvo la posición del telescopio, y hay imágenes públicas de años anteriores. Perfecto. ¿Qué más necesitaba?. Con esos datos cualquiera podía hacer ya un anuncio. ¿Acaso ha aportado imágenes o datos propios de su trabajo en alguna publicación, demostrando que ya trabajaba anteriormente en ese tema?, Más aún: ¿ha publicado algún artículo sobre búsqueda de objetos transneptunianos?. Espero ansiosamente esas referencias.

Porque las referencias que se conocen (y mire que espero que el log de acciones que da Brown en su blog sea siquiera un poco impreciso, porque entonces desacreditaría, o algo peor, a Ortíz, al que animo a publicar en su web el log de acontecimientos propuesto por él) apuntan en una dirección completamente diferente, que según WP:PVN obligaría a rehacer un poco la introducción del artículo, creo.

Adicionalmente, respecto a su último párrafo "...no basta con ser el primero en ver algo...", pues qué quiere que le diga: al menos hay que reconocer las fuentes de la información, cosa que no hicieron en su anuncio, y nunca se hubieran conocido, de no ser porque los ordenadores tienen la dichosa manía de loguear todo. Si lo hubieran hecho, entonces sí, tendría usted razón: no basta ser el primero, hay que ser el primero en anunciarlo. Vale. Pero dentro de una ética científica mínima (si tal cosa existe; ¡espero que sí!). Pues no parece el caso, la verdad. Y lo digo con desánimo...

--idleloop (discusión) 18:04 25 sep 2008 (UTC)

Acabo de ver una discusión semejante en la Discusión de Ataecina, de donde traigo, para completar la discusión, este artículo del 26 de Septiembre (¿me oiría alguien?, seguro que no...), que es el primero que veo presentando la versión de los españoles (¡por fin!). Si su autor lee esto (no lo creo), yo pienso que debería ser aún un poco más preciso de lo que ha sido en su relato de los hechos, para contrarrestar con solvencia las afirmaciones hechas por su archi-enemigo ;) en su página. --idleloop (discusión) 18:22 1 oct 2008 (UTC)

Los descubridores de Haumea fueron Pablo Santos y F. J. Aceituno, desde el Observatorio de Sierra Nevada, en Granada, España. Sus primeras observaciones se produjeron en marzo de 2003. Más información aquí: [1] — El comentario anterior es obra de Jorge A. Vázquez (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --idleloop (discusión) 18:03 31 dic 2008 (UTC)

Bueno, Jorge... el enlace estaba ya en el párrafo anterior. No cambia la situación de la atribución. Ese artículo llega varios años tarde. Quizá entonces hubiera tenido sentido. Ahora ya es demasiado tarde. --idleloop (discusión) 18:03 31 dic 2008 (UTC)

El artículo necesita actualizarse

http://en.wikipedia.org/wiki/(136108)_2003_EL61 El nombre ha cambiado.

Descubrimiento

El tema del descubrimiento está todo mal. Hay que ir a las fechas oficiales y no a la guerra de especulaciones que, si se confirman, ya se cambiarán (y mucho menos en la introducción del artículo). Rwheimle (discusión) 19:01 12 mar 2013 (UTC)

No veo en qué te basas. Es traducción de la versión en inglés, que es destacado, y se ha ampliado para balancear las dos versiones (la de los americanos y la de los españoles). No veo que especulaciones mencionas. Es el desarrollo de lo que pasó, contado por los dos actores. --Ganímedes (discusión) 19:04 12 mar 2013 (UTC)

Además, las fechas están y oficialmente no hay descubridor justamente por la controversia por su descubrimiento. No entiendo lo de "está todo mal", si todo está referenciado. --Ganímedes (discusión) 19:06 12 mar 2013 (UTC)

La versión del inglés puede ser destacada, pero tiene datos equivocados. Ciertamente cuando se nombró destacado a lo mejor eran datos buenos y, seamos serios, que sea destacado sólo indica que está bien escrito y que cumple unos estandares, no que lo que se diga sea cierto. Lo de que las fechas y el lugar de descubrimiento está mal es un hecho. Tan solo hay que ir a la [oficial del JLP] y comprobar lo que dice "Discovered 2003 Mar. 7 at the Sierra Nevada Observatory" y no 28 de diciembre de 2004. No habla del descubridor, ya que, seguramente (y eso si son especulaciones mías) el descubrimiento se habrá hecho en alguna foto antigua precovery y no pueden atribuirla a nadie. No digo que esa controversia no se diera en su momento, pero creo que, dada la fecha oficial (que por cierto no se nombra en el artículo) me parece que no debería ser el centro del artículo y mucho menos del encabezamiento.Por otra parte, faltan algunos datos y referencias a su vida anterior como asteroide.

Todo eso mirando el artículo por encima. Desde luego, tenemos pendiente una revisión a fondo del mismo para ver los diferentes temas. Al ser un artículo que afecta a varios wikiproyectos, los cambios que se propongan desde éste al menos se someterán al consenso con los demás wikiproyectos. Un saludo. Rwheimle (discusión) 07:07 13 mar 2013 (UTC)

El descubrimiento en Sierra Nevada fue en 2003, pero fue anunciado en junio de 2005; la fecha de Mike Brown es de 2004, pero igualmente fue anunciado después de los españoles en 2005. La fecha está en el cuerpo del artículo. Si está mal en la ficha se cambia, pero no es para decir que está «todo mal». Sobre que falta información, no lo dudo. Estaba en proceso de ampliarlo, pero si debo esperar a que varios wikiproyectos se pongan de acuerdo (en especial porque uno parece inactivo) para hacerle cualquier modificación, paso. Lo quito de seguimiento y me voy a ampliar otro, que artículos para mejorar es lo que abunda. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:17 13 mar 2013 (UTC)

PD:No hablan del descubridor no porque sean imágenes precovery, que lo son, sino por la controversia de su descubrimiento, apropiadamente referenciada. Y sí, la fecha se nombra en el artículo: "En esa época, José Luis Ortiz Moreno y su equipo en el Instituto de Astrofísica de Andalucía en el observatorio de Sierra Nevada, España, lo encontraron en imágenes precovery tomadas entre el 7 y el 10 de marzo de 2003." Incluso se explica porqué se tomó un sitio de descubrimiento pero se le colocó el nombre elegido por el otro equipo. Porque el planeta enano se llama "Haumea", no Ataecina. --Ganímedes (discusión) 10:20 13 mar 2013 (UTC)

Lenguaje ambiguo

Dice el texto que el eje mayor es dos veces más largo que el menor. Según reza más adelante, estos son 2000 y 1000 km. Los humanos nos expresamos así y hacemos las correcciones necesarias para entendernos entre nosotros. Pero, en un contexto científico, deberíamos ser más precisos. 2000 km es dos veces 1000 km; no dos veces más, que sería 3000. --83.213.168.171 (discusión) 18:38 2 ene 2015 (UTC)

Nombramiento

¿La decisión de nombrarlo así tendría algo que ver con política? La fecha en que se le dió el nombre oficialmente da cabida a la idea. — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.84.7.117). --Ganímedes (discusión) 12:03 5 may 2017 (UTC)

No entiendo a qué te refieres. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:03 5 may 2017 (UTC)

Yo no puse el mensaje anterior. Tampoco entiendo de que va.--Rwheimle (discusión) 12:11 5 may 2017 (UTC)

Ahh, disculpá, vi que el último cambio era tuyo y asumí que era ese. Perdón. --Ganímedes (discusión) 12:14 5 may 2017 (UTC)

Debate sobre el equipo descubridor

Entiendo que el debate que se mantiene en la página de discusión sobre el primer descubridor, debe tener al menos un pequeño reflejo en el artículo. No pueden presentarse, sin más, dos equipos descubridores con fechas diferentes, porque eso induce al lector a considerar errónea la información. Yo mismo he entrado en este apartado de discusión, y he tenido que leer gran parte del diálogo para enterarme de lo que sucede, lo que entiendo se aleja de la función clarificadora de una enciclopedia. Si hay un conflicto, debe señalarse al menos de manera somera en el cuerpo del artículo.--Sannicolasdeugarte (discusión) 11:02 9 dic 2017 (UTC)

?????? No entiendo tu comentario, Sannicolasdeugarte. No solo se detalla, hasta con citas textuales, en la sección Descubrimiento, sino que se detalla además la controversia por el nombre del planetoide en la sección Nombre. ¿Qué es lo que te parece que no ha quedado claro? --Ganímedes (discusión) 11:12 9 dic 2017 (UTC)

Estimado Ganímedes: Tienes razón en que el asunto está bien explicado. Me confundió la aparente incoherencia de la frase inicial "... Fue descubierto en 2003 por un equipo dirigido por José Luis Ortiz Moreno en el Observatorio de Sierra Nevada en España y en 2004 por un equipo dirigido por Mike Brown del Caltech en el Observatorio Palomar en los Estados Unidos..." No pasé más allá de ella.--Sannicolasdeugarte (discusión) 12:28 9 dic 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Haumea (planeta enano). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.nuevodigital.com/2005/09/13/p498
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081203171208/http://skyandtelescope.com/news/article_1560_1.asp a http://skyandtelescope.com/news/article_1560_1.asp

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:56 25 mar 2020 (UTC)