Discusión:Heteropatriarcado

Expresiones fuera de lugar

Este artículo tiene algunas expresiones totalmente fuera de lugar, que no son más que juicios de valor. Por ejemplo cuando se dice: "Desde la visión feminazi......." ¿Qué es la visión feminazi? ¿Alguien me lo explica? Yo no voy a modificarlo, porque no me siento con la suficiente capacidad como para reformular todo el artículo, pero esto necesita una reforma urgente. . --Pablo san44 (discusión) 18:03 26 jun 2017 (UTC)

Pablo, la definición de feminazi la tienes en la propia Wikipedia: feminismo militante intolerante a otros puntos de vista. Término muy unido al hembrismo (neologismo en español usado para referirse a la misandria o desprecio a los hombres) https://es.wikipedia.org/wiki/Feminazi https://es.wikipedia.org/wiki/Hembrismo — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.153.187.26 (disc. • contribs • bloq). 14:19 16 ago 2017

Definición

El heteropatriarcado no es un sistema sociopolítico; es un término aplicado en ciencias sociales —y mirando la realidad desde cierto punto de vista— a la casi totalidad de los sistemas sociopolíticos existentes hasta hace un par de generaciones y a una buena parte de las sociedades actuales. Es un término de uso reciente, que remarca que todos estos sistemas han tenido (y muchos aún siguen teniendo) ciertas características. Como norma de clasificación universal es, como mínimo, poco útil. Cuando éramos niños se nos informaba que los animales se dividían en vertebrados e invertebrados, grupo este último que no tenía entidad alguna, era "todos los que no son vertebrados". Algo muy parecido me parece que ocurre en el caso del heteropatriarcado: estos serían todos los sistemas en que el género masculino y la heterosexualidad tienen supremacía —es decir, casi todos hasta ayer nomás y muchos de los actuales.

En suma, propongo que el artículo no empiece diciendo que «es un sistema sociopolítico en el que el género masculino y la heterosexualidad tienen supremacía sobre otros géneros y sobre otras orientaciones sexuales», sino algo así como «el nombre genéricamente dado en la actualidad a todos los sistemas sociopolíticos pasados y actuales en los que el género masculino y la heterosexualidad tengan o hayan tenido supremacía sobre otros géneros y sobre otras orientaciones sexuales». Por cierto, no soy muy bueno con las definiciones de categorías sociales, así que habrá que mejorar mi definición. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 23:18 10 dic 2017 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con Marcelo, porque según esta definición, decir que el "heteropatriarcado" es un sistema sociopolítico es como asumir que la discriminación contra las mujeres y las personas LGTB es algo cultural, y más aún, inherente a todos los hombres heterosexuales, lo cual es un prejuicio. Pero lo más vergonzoso de este artículo es que no es neutral en absoluto, no menciona que es un término aparecido hace muy pocos años y que sólo se usa normalmente dentro de ciertos círculos feministas, y lo presenta como un término ampliamente aceptado y usado sin ningún tipo de cuestionamiento, como si fuera una forma de gobierno universalmente reconocida. Pero lo cierto es que fuera de esos círculos feministas y unos pocos partidos y medios que apoyan sus causas, nadie verá ese término siendo usado. Habría que especificar que es un término utilizado básicamente en jerga feminista, y que representa un punto de vista feminista, no neutral como el artículo parece asumir.--37.133.216.10 (discusión) 02:03 30 dic 2017 (UTC)

El heteropatriarcado es un concepto conspiranoico y anticientífico creado por corrientes feministas marxistas. No hay ni un solo libro de antropología que hable de heteropatriarcado, ni tampoco de patriarcado en la forma que lo hace el feminismo, que lo ha resignificado para sus propósitos políticos. Todas estas ideas se basan en las teorías de la construcción social posmodernas, aquí se explica muy bien. La paranoia ha llegado hasta tal punto que en una conferencia sobre medicina alternativa patrocinada por el gobierno catalán, un aromaterapeuta culpó al patriarcado del cambio climático, la crisis económica, los dolores en el parto y la menstruación.--2001:41D0:403:27C:0:0:0:0 (discusión) 00:28 18 ene 2018 (UTC)

Coincido con lo que dices, mas aun, parte de la estupidez de suponer que los hombres no tenemos madre, abuelas, hermanas hijas,esposas, etc. O sea solo existimos hombres. Nos encanta discriminar a las mujeres porque no tenemos mujeres en nuestras vidas. Si fuera asi seriamos todos homosecuales. El solo hecho que se hable de estas estupideces deja claro qeu todo esto es una cortina de humo creada por la izquierda para no hablar de los temas importantes y para dividir la sociedad como han hecho toda la vida.

Buenas, si bien se puede dudar sobre si se es correcto denominar sistema político en sí mismo, tal y como señala Marcelo, la recientes adiciones de la IP 2001:41D0:403:27C:0:0:0:0 no son neutrales; idem con las fuentes utilizadas, que aunque algunos sean periódicos conocidos, son artículos de opinión en su mayoría. Las referencias utilizadas en el primer párrafo para definir «Heteropatriarcado» no son «adalid de imparcialidad, en su mayoría feministas posmodernas o afines», tal y como señala dicha IP en WP:VEC; son referencias científicas editadas por universidades, revistas y congresos. Por el momento, dado que las fuentes utilizadas por este usuario no creo que cumplan con WP:FF en este caso, creo que no tiene cabida llamar al heteropatriarcado «concepto conspiranoico y anticientífico» y demás símiles que se puedan inventar.

Marcelo, me interesa lo que comentas. En cuenta pueda le echo un vistazo y podemos intentar definir mejor eso de «sistema político» en sí mismo. Estoy seguro de que se pueden encontrar más referencias científicas para concretar y fundamentar mejor.

Saludos, Ivanhercaz (Discusión) 01:30 18 ene 2018 (UTC)

Hola, Ivanhercaz, quisiera aclarar que lo que yo opino es lo que está por encima de mi firma; lo que está debajo de la misma es la opinión de otros editores, con los cuales —aunque ellos afirman estar de acuerdo conmigo— no estoy en absoluto de acuerdo. Es un viejo truco útil para cualquier discusión, aunque suele ser más útil en las discusiones verbales: yo afirmé que una definición que incluye por la negativa a la casi totalidad de los sistemas sociales y políticos no resulta útil, mientras que el editor que me sigue dice estar de acuerdo en que las feministas son todas unas... bueno, lo que sea. Y el siguiente ya se despacha contra todas las posturas feministas tildándolas de conspiranoicas... lo cual, por supuesto, no es lo que yo dije, y no es ni siquiera parecido a lo que yo creo. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 01:43 18 ene 2018 (UTC)

@Marcelo: descuida, en ningún momento he pensado que tu primer mensaje iba acorde a los siguientes vertidos por IPs. Entendí tu mensaje y, en el caso de que mi mensaje tienda a entender lo contrario, disculpas. Lo dicho, en cuanto pueda le echo un ojo y voy comentando por aquí. Saludos, Ivanhercaz (Discusión) 02:32 18 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Las fuentes son todas feministas:

¿Ruptura o Continuidad? : Reflexiones en torno al Heteropatriarcado a partir de los relatos de un grupo de jóvenes infractores/as de ley. Universidad de Chile. 2014 Es una Tesis de una alumna anónima para optar al Grado de Magister en Estudios feministas.

La reproducción del enmarcado heteropatriarcal desde la praxis política lesbofeminista frente al amor y las relaciones erótico-afectivas no monogámicas. Enlace roto, aunque el título lo dice todo (lesbianismo político)

La persistencia del heteropatriarcado. Naturalización, materialización y sedimentación en Bourdieu, Butler y Laclau. I Congreso Latinoamericano de Teoría Social. 2015 Es una Mesa conducida por un tal Paolo Paris, que podemos ver aquí dando cursos de posgrado feministas.

An ambivalent alliance: Hostile and benevolent sexism as complementary justifications for gender inequality. American Psychologist. Febrero de 2001. Si bien esta fuente es fiable, está capada por ser de pago, y no refiere a la introducción antropológica del artículo (sistema sociopolítico heteropatriarcal).

Brecha Lésbica, Feminist Formations, Asparkia, Vice... son todo publicaciones feministas o abiertamente pro-feminismo. No digo que estas fuentes no sean válidas, pero no se pueden presentar como imparciales y "científicas".

El único artículo que parece imparcial por el autor y que habla abiertamente de heteropatriarcado es Unpacking Hetero-Patriarchy: Tracing the Conflation of Sex, Gender & Sexual Orientation to Its Origins. Yale Journal of Law & the Humanities. del año 1996. Pero hay que tener en cuenta que el uso de la palabra "heteropatriarcado" no era el mismo. Actualmente se desarrolla desde el conspiracionismo y me atrevería a decir que con visos de fobia. Desde dentro del propio feminismo (no marxista) se están criticando cada vez más estas teorías que presentan la historia de la civilización como un entramado en el que todo se ha hecho para tener reducidas y controladas a las mujeres y a los homosexuales, sin tener en cuenta ningún aspecto natural, biológico ni evolutivo. Hablar por ejemplo de "supremacía", ya le quita toda imparcialidad a un relato de la realidad sumamente malicioso que culpa de todo lo malo de la existencia al patriarcado, en una falacia ad nauseam a escala universal. Creo que ya he puesto ejemplos de lo absurdo que puede llegar a ser. Estas acusaciones de conspiracionismo vienen de feministas tan importantes como Camille Paglia o Christina Hoff Sommers, que no son simples "opinadoras". Hablar de heteropatriarcado hoy no es lo mismo que en 1996, el término ha evolucionado hacia una teoría conspirativa en toda regla. Sobre el marxismo cultural también se publicaban artículos académicos en los años 90.--2001:41D0:403:27C:0:0:0:0 (discusión) 03:34 18 ene 2018 (UTC)

«el silencio equivale a consentimiento» https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consenso--2001:41D0:403:27C:0:0:0:0 (discusión) 07:25 19 ene 2018 (UTC)

Buenas, antes que nada le voy a pedir que deje de editar arbitrariamente el artículo con su opinión «fundamentada» en la opinión de otros redactores que se ajustan a lo que usted piensa. Además, por una cuestión de estilo y visibilidad, le recomiendo que no utilice la negrita en los títulos, la cursiva es suficiente.

Veo que ha interpretado las fuentes, aunque no coincido con ella, además de que se ha equivocado con algunos datos. Apunto algunos detalles por orden de mención que usted ha hecho:

1. Ni es una tesis de una alumna anónima, ni es sobre estudios feministas. Con solo entrar en el enlace queda claro que la alumna es Nadia J. Poblete Hernández como parte del Grado de Magister en Estudios de Género y Cultura en América Latina, mención Ciencias Sociales.
2. Cierto, está rota. En cuanto pueda me encargo de ella.
3. El título del artículo es bastante explicativo y está presentado en el I Congreso Latinoamericano de Teoría Social en la mesa/track de «Postestructuralismos y diferencia. Herramientas para el análisis de la sociedad, la política y la cultura contemporáneas». Y Paolo Paris no da posgrados feministas, son posgrados de teoría social feminista; simplificarlo en «posgrados feministas» es una definición muy vaga.
4. Que la fuente no sea de acceso abierto no significa que no se pueda o haya podido utilizar como referencia.

Y bueno, lo dejo ahí porque mientras estaba escribiendo esto he observado que sigue vandalizando el artículo y parece que dialogar con usted no sirve de mucho. Solo espero que se tomen cartas en el asunto, ya que ha quedado demostrado que su única intención es imponer su punto de vista, no neutral, en este artículo.

Por cierto, aunque el «silencio equivale a consentimiento», no tiene ninguna lógica aplicar eso después de tres horas de su mensaje, a pesar de que lo haya puesto anteriormente y haya sido revertido por PatruBOT.

Saludos, Ivanhercaz (Discusión) 12:59 19 ene 2018 (UTC)

2001:41D0:403:27C:0:0:0:0 (disc. · contr. · bloq.): evite este tipo de mensajes, ya que se le está revirtiendo con razones. Saludos, Ivanhercaz (Discusión) 13:19 19 ene 2018 (UTC)

Pido disculpas por haberme precipitado, es verdad que tendría que haber esperado más, pero tengo claro que si nos enrocamos cada uno en su postura no vamos a llegar a ninguna parte.

Cuando digo alumna anónima me refiero a que no es nadie conocido, es una tesis para un grado en estudios de género, antiguamente llamados estudios de la mujer (feminismo). El problema de la fuente capada no es su fiabilidad, lo que pasa es que no la podemos someter a discusión aquí. De todas formas es sobre psicología. No tengo problema con esa fuente, pero no sirve para la introducción del artículo.

Lo que he querido mostrar es que todas las fuentes para hacer el artículo tienen el mismo tipo de sesgo feminista, y eso es lo contrario a la neutralidad, admitir solo ese tipo de fuentes ante otras 20 presentadas por mí que son mucho mas diversas ideológicamente. Si usted las revisa verá que están sustentadas por todo el espectro ideológico, incluyendo el feminista. Que haya trabajos universitarios de dudosa relevancia mencionando el supuesto cisheteropatriarcado es equiparable a lo que sucedía con el marxismo cultural en los años 90; se publicaron trabajos teóricos, pero a día de hoy no existen porque el concepto se terminó convirtiendo en propaganda política conspirativa.

Una cosa es hablar de sexismo y diferencias de género, y otra distinta construir un chivo expiatorio al que echarle la culpa de todo lo que no te gusta; un enemigo monolítico que mueve los hilos contra la noble causa de la libertad, como los illuminati o los judíos. Al contrario que en cualquier investigación científica seria en la que se observa la realidad y se sacan conclusiones, el heteropatriarcado fue teorizado por el feminismo marxista a partir de los postulados de Engels sobre el origen del capitalismo, y después intentan explicarlo observando la realidad. Como dicen en mi pueblo, al revés del pepino. Esto está perfectamente explicado en la 20 fuentes, y es denunciado por auténticas pesos pesados del feminismo norteamericano como las arriba mencionadas. Para una explicación más completa puedes leer aquí.--2001:41D0:403:27C:0:0:0:0 (discusión) 15:32 19 ene 2018 (UTC)

@Marcelo: he hecho un pequeño cambio por el momento para dejar claro que más que un sistema sociopolítico en sí mismo es un concepto que se utiliza para referirse a dicho sistema político. 2001:41D0:403:27C:0:0:0:0 (disc. · contr. · bloq.), he leído y visto su mensaje, pero ahora no tengo tiempo para responderle adecuadamente; lo haré en unas horas. Solo un detalle, si se fija, en las discusiones hay : para añadir sangría a los mensajes; cuando usted publique uno puede añadir la cantidad que usó el anterior mensaje + 1, y así se mantiene una discusión escalonada; y cuando se sobrepasen, por si le toca a usted, se puede usar {{qs}}. Saludos, Ivanhercaz (Discusión) 15:59 19 ene 2018 (UTC)

Para mí, el cambio que has hecho es suficiente. Muchas gracias, Ivanhercaz. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:03 19 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
El artículo ha sido protegido para evitar que se siga con la edición-reversión que ha provocado una guerra de edición. Aún así, revisaré las referencias exhaustivamente, solo que me llevará tiempo. Una cosa que sí es cierta es que el artículo está incompleto, ya que es un concepto que no se aplica al movimiento feminista en general. En mi opinión, todo concepto ideológico o filosófico debe conllevar una crítica; obviamente para realizar esta crítica debemos basarnos en críticas realizadas por especialistas en la materia. Este artículo es arduo, pero intentaré echarle un cable. Saludos, Ivanhercaz (Discusión) 13:44 20 ene 2018 (UTC)

Si lo importante es la neutralidad, entonces tengo claro que mis aportaciones lo son, y que las fuentes de la versión actual no.

Todas las fuentes que se escogieron para construir el artículo son ideológicamente iguales. En cambio las aportadas por mí sí reflejan neutralidad. Veamos:

Crónicas - Antifeminista

VOZPOPULI - Liberal

Íñigo López-Araquistáin - Conservador

MIGUEL ÁNGEL URIONDO - Sin adscripción política

Fernando Díaz Villanueva - Liberal

ellibrepensador - Independiente

Christina H. Sommers - Feminista

Marta Lamas - Feminista

EL PAÍS - Izquierda

comunicarigualdad - Feminista

PRISCILIANO CORDERO - Católico

El Español - Centro

Actuall - Conservador

unamaternidaddiferente - Independiente

Nicolás Márquez - Liberal conservador

Daniel Salas - Sin adscripción política

Camille Paglia - Feminista

Si desde tantas y tan diferentes fuentes coinciden en su menosprecio a las teorías de un heteropatriarcado opresor, entonces ese es el punto de vista más neutral. Sin perjuicio alguno por mantener el resto de fuentes.

Voy a cambiar la introducción sin mencionar explícitamente conspiración y me dicen qué les parece.--77.111.244.49 (discusión) 14:45 28 ene 2018 (UTC)

Heteropatriarcado

La concepción del término y su uso ha dado lugar a polémicas en que la visión de la existencia de un Heteropatriarcado es producto de una Teoría de conspiración, una visión unilateral por parte de una ideología establecida, una nueva corrección política de reciente introducción, etcétera.

  Por su parte, las personas que defienden la existencia de un sistema heteropatriarcal cuyas causas y consecuencias son  verificadas  en cada hecho social perceptible y susceptible de ser descrito, han reaccionado ante tales acusaciones manifestando que se trata de un negacionismo que tiende a legitimar el sistema de dominación en cuestión. Doctor Universalis Dix It (discusión) 22:31 19 jul 2020 (UTC)

Cisheteropatriarcado

La he encontrado ... pero veo es ahora, aquí un enlace rojo. Por otro lado si la presente pertenece a Palabras largas también lo hará, este nuevo término o palabra. --Pla y Grande Covián (discusión) 23:41 10 mar 2021 (UTC)