Discusión:Historia de Grecia

Historia de Grecia fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 25 de septiembre de 2007 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Semiprotección

La continuidad de los vandalismos en esta página tal vez aconseje una semiprotección. résped ¿sí? 08:09 1 jul 2007 (CEST)

Tan solo hay que solicitárselo a un bibliotecario. --Xabierlozano 13:49 1 jul 2007 (CEST)

Lo cual podemos hacer si hay consenso. résped ¿sí? 17:59 1 jul 2007 (CEST)

No hace falta un consenso para este tipo de casos: el bibliotecario, mirando el historial, verá si es necesario o no. A mí no me lo parece, pero a otro puede que sí. Saludos Βεατρίκη (discusión) 19:29 1 jul 2007 (CEST)

Por no ajustarse a los procedimientos de nominación: falta la plantilla de {{ABnominado}} , no se indica que la longitud es mayor de 32 kB, y no cumple los requisitos para ser nominado, ya que necesita una profunda revisión. De no ser así cualquiera de los miembros del PR:AG lo habríamos nominado hace tiempo. Parece más bien una broma de quien lo nominó, como pude verse en este dif. de otra nominación hecha por el mismo usuario Dorieo ¡Homerízate! 15:02 19 sep 2007 (CEST)

Transcurridos 7 días sin haberse enmendado nada de lo indicado arriba, se reprueba. Dorieo ¡Homerízate! 03:17 25 sep 2007 (CEST)

Democracia

• Es cierto que los atenienses fueron los primeros democratas, pero las mujeres no tenian derecho a voto, los esclavos o esclavas tampoco. Estamos hablando de menos del 25 % de la población. Y no quita ningun merito al siglo de Pericles.--Fernando Suárez 23:35 4 oct 2007 (CEST)

Que se quiere demostrar con el hecho que ni las mujeres ni los esclavos tenian derecho de voto? A parte de descalificar la democracia, no se demuestra otra cosa. Es presentar la democracia para descalificarla antes mismo de analisar en que consiste. En aquella epoca era un logro tremendo ya que si teníamos que comparar con otros paises u otros ciudades estados de europa (o de otra parte del mundo) pues nos dariamos cuenta del avance que representaba. Que un sistema permetiera a un pueblo de tener el poder politico social y tambien economico, en aquella epoca donde mas bien regimenes tiranicos eran la norma, fue un logro fantastico, nunca jamas visto. Y fueron los atenienses que lo pensaron y lo pusieron acción. Cierto que la condición de la mujer, cierto el esclavagismo. Pero en los demas paises? Como era? Mejor? La democracia no tenía, y no tiene nada que ver con la que llamamos democracia hoy en dia. Lo que, hoy en día, llamamos democracia es un "estado representativo". Se elige representantes: alcaldes, presidentes etc... o sea gente que hace la ley. En aquella epoca, el ciudadano hacia la ley, votaba las leyes el mismo en la plza pública llamada la agora! Asi tenían el poder los atenienses! Es el logro fantastico que pensaron y aplicaron en su día a día. Hoy en día, el pueblo y sus "ciudadanos" no votan las leyes. Eligen a representantes! Ahi es la clave; la diferencia entre ser un ciudadano y ser un elector, entre democracia y estado representativo. El sufrago universal no es garantia de poder. Todo el contrario. Ahora el sufrago universal cuando se vota leyes, y no a representantes, esto es un logro. La asamblea de la Ecclesia era la mayor institución de la democracia ateniense. Se reunía cada 10 días en la colina llamada Pnyx. Los ciudadanos votaban a mano alzada a las leyes y decidían de la paz, de la guerra y del ostracismo. Todos los ciudadanos podían proponer una ley o enmienda. Los debates de la “Ecclesia” podían ser muy violentos. La Boule, que era el consejo de la ciudad, preparaba las leyes y aseguraba su ejecución. Se componía de 500 ciudadanos sorteados por un año en la Ecclesia. El Heliea era el tribunal de Atenas. Se encontraba principalmente en el ágora (plaza pública de Atenas). Estaba compuesto de unos 6.000 ciudadanos mayores de 30 años sorteados por un tiempo determinado de un año dentro de la asamblea. Fallaban las sentencias votadas por papeletas secretas y sin apelación. Los magistrados hacían cumplir las leyes de la ciudad durante un año. Los estrategas, más importante, mandaban el ejército y eran elegidos anualmente. Otros, como los arcontes, que presidían el tribunal y se encargaban de la religión cívica, eran también sorteados. Cabe destacar que todos los ciudadanos, ricos o pobres, podían ser sorteados para ejercer una magistratura. El rol del sorteo en la democracia en aquella época es impresionante. Era como una piedra angular de las instituciones. Montesquieu en épocas más modernas escribía: “El sufrago por el sorteo es de la naturaleza de la democracia, el sufrago por opción es la de la aristocracia”. Y Patrick Lehingue en su libro “Le vote. Approches sociologiques de l’institution et des comportements électoraux”, lo expresa de la siguiente manera: “El sorteo, erigido en dispositivo central de nominar a los "gobernantes" a expensas de la elección, el número de vacantes (anualmente en un promedio de quince a treinta ciudadanos), la brevedad y el no acumulado de los mandatos, la rotación acelerada de las tareas de trabajo (con la excepción sintomática proporcionada por las vías electorales que quedaron a menudo monopolizadas por los mismos dueños), la naturaleza colegial de los cargos desempeñados ... todas esas características que parecen exóticos hoy, ridículo, poco práctico (o demasiado subversivo), pero que, en su momento, "eran sistema", dibujan una definición de "la" democracia sustancialmente diferente de la de nuestras modernas democracias representativas electivas”. Es verdad, uno se puede preguntar cómo podían ver el sorteo como piedra angular de la democracia cuando para nuestros tiempos es la elección que caracteriza una democracia. Bueno, como decía Diderot, “Bebemos a gran tragos lo que nos adula, y bebemos a sorbos una verdad que es amarga”. A pensarlo bien, el sorteo no se utilizaba en absoluto a nombrar maestros a los que se supone que debemos confiar (como es el caso con la elección), pero los sirvientes a los que uno tiene todas las razones para oponer desconfianza. Designando el régimen actual de democracia, lleva a tres problemas delicados; A saber: 1- La legitimización de un régimen injusto en lo cual vivimos. 2- La privación de la posibilidad de desear una “democracia”. 3- La obligación a poner nuestras críticas del régimen actual sobre la cuenta de la democracia. Mas informacion sobre la democracia en el libro de Mogens H. Hansen, historiador danés quien fue profesor en la universidad de Cambridge, libro en el cual descubrimos la estructura, los principios e la ideología de aquella democracia. El libro tiene como título: “La democracia ateniense en la época de Demóstenes: Estructura, principios e ideología”.

Culturas

Al hablar de la cultura minoica como griega entiendo que se está errando. Los minoicos no son griegos. El arranque de los griegos hay que situarlo en la cultura micénica.

Edad Media claramente incompleta

No lo entiendo, la edad media griega es realmente apasionante. Es la época que Grecia retoma un caracter diferenciado de aquello que fue el imperio romano. En cambio aquí apenas se comenta un pequeño parrafo en el que ni se mencionan cosas tan propiamente griegas como el fuego griego, los dromones' o las visitas de los almogávares con sus funestas consecuencias. Hice una ampliación en la entrada a Grecia, pero despues de simplificarse ha desaparecido misteriosamente sin dejar rastro siquiera en esta página. Lo intento de nuevo.--Maltrobat (discusión) 16:31 16 abr 2010 (UTC)

Referencias

He colocado la plantilla "cita requerida" en la afirmación sobre las fuentes escritas alrededor del 2000 A.C. Para mi esto es improbable, si vinculamos la aparición del alfabeto griego unos 700 años A.C. Juan 23:43 23 dic 2010 (UTC)

Lo he referenciado. No se trata de escritura alfabética sino de un tipo de escritura silábica denominado lineal B aparecido en tablillas.--Dodecaedro (discusión) 08:56 24 sep 2012 (UTC)

Enlaces rotos

• http://de.convivialiteraria.net/index.php?option=com_content&task=view&id=227&Itemid=101

Elvisor (discusión) 14:28 27 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Historia de Grecia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080208091735/http://de.convivialiteraria.net/index.php?option=com_content&task=view&id=227&Itemid=101 a http://de.convivialiteraria.net/index.php?option=com_content&task=view&id=227&Itemid=101

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:31 22 nov 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Historia de Grecia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110812135706/http://video.minpress.gr/wwwminpress/aboutgreece/aboutgreece_political_system.pdf a http://video.minpress.gr/wwwminpress/aboutgreece/aboutgreece_political_system.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:06 28 oct 2019 (UTC)

Cultura cicládica

A mi juicio se debe de remplazar el termino civilización a la hora de referirse a la cultura cicládica por cultura, ya no fueron un civilización. Un civilización es una sociedad bien organizada, que puede poseer un sistema político y/o forma de organización social, un sistema de escritura propio o un cultura bien definida. Lo máximo que conocemos de la cultura cicládica son algunas figuras y objetos que no nos dan a entender para nada que fueron una sociedad compleja. Aronus (discusión) 20:12 3 feb 2023 (UTC)

Estamos de acuerdo, adelante, con eso. Davius (discusión) 19:40 4 feb 2023 (UTC)

Te has precipitado. No se trata de un juicio personal, se trata de aportar referencias, mientras los artículos principales hablen de civilización, así se quedan, pues es incongruente:

=== Culturas egea y cicládica ===

Artículos principales: Civilización egea y Civilización cicládica. R2d21024 (discusión) 10:33 5 feb 2023 (UTC)

Sí efectivamente el término "civilización cicládica" fue común en la literatura, está testimoniado, no es un invento. Eso nadie lo discute el asunto que es que está un poco en contradicción con lo que hoy llamamos civilización y se ajusta a lo que hoy llamamos cultura arqueológica, pero tampoco busco polémica ni extenderme en esta discusión, por mi está todo dicho. Davius (discusión) 19:13 6 feb 2023 (UTC)

Como minimo pongamos entre comillas la cultura cicládica. Ejemplo: la llamada "civilización cicládica" Aronus (discusión) 01:24 6 feb 2023 (UTC)

No me opongo al nombre que quieres poner, sino a que tiene que ser congruente el título con el artículo principal. Es en los artículos principales Civilización egea y Civilización cicládica donde se debe plantear el cambio de nombre. Si allí se llega a un acuerdo de traslado, yo seré el primero en modificar los títulos aquí. R2d21024 (discusión) 14:22 6 feb 2023 (UTC)