Discusión:Homo rudolfensis

me gustaria saber por que esta especie se llama asi?? por favor contesten.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.120.7.163 (disc. • contribs • bloq). LP (discusión) 16:52 7 abr 2008 (UTC) El epíteto específico rudolfensis fue puesto por V. Alexeev en 1986 (como Pithecanthropus rudolfensis), porque la localidad de Koobi Fora, de la que procede el ejemplar tipo (KNM ER 1470), está a orillas del lago Turkana, que en la época colonial se llamaba lago Rodolfo (Rudolf). (Esto se debe borrar pronto, porque la discusión no está para consultas)--LP (discusión) 16:52 7 abr 2008 (UTC)

Arreglo de vandalismos

perdon pero soy un n00b en wikipedia asi que no puedo deshacer hasta la edicion de la ip 83.60.230.129 por el bot, me gustaria que alguien lo hiciera por mi, si alguien lee el articulo van a ver que la mitad esta borrada, gracias por su aencion — El comentario anterior es obra de Edgar117 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. PePeEfe (discusión) 20:49 5 mar 2009 (UTC)

He eliminado los vandalismos que Edgar117 intentó corregir (y por lo que se ganó la reprimenda de un Bot por "posible vándalo"). Gracias Edgar por el aviso.- PePeEfe (discusión) 20:49 5 mar 2009 (UTC)

Homo habilis

Sugiero que esta página se fusione con Homo habilis, ya que fueron dos especies casi iguales, con antecesores comunes, pocas diferencias entre si y convivieron en la misma época. Según algunos paleoantropólogos, Homo habilis y Homo erectus eran subespecies de la misma especie, si se me permite la redundancia.

""Keanyanthropus Rudolfensis""

Tras el descubrimiento del Australopithecus Sediba (Que en rasgos es el perfecto punto medio entre africanus y hábilis) el Homo Hábilis ha desplazado de forma prácticamente total al Homo Rudolfensis como primer homo y descendiente directo del género australopithecus. El Rudolfensis, sin embargo, por los rasgos que comparte con Kenyanthropus Platyops (Cara ancha, mayor altura, mayor antigüedad que el hábilis) debería ser clasificado en el mismo género (Como ya está siendo hecho por muchos antropólogos). Propongo pues el cambio de nombre del artículo, así como de las referencias, de Homo Rudolfensis a Kenyanthropus Rudolfensis.

Proponer se puede proponer cualquier cosa; hay que aportar referencias de peso que avalen la propuesta y a partir de ahí, ya veremos. Xavier Vázquez (discusión) 07:18 10 jun 2010 (UTC)

Bueno, ya en el actual artículo se baraja la posibilidad de que Rudolfensis descienda de Platyops. Hay que tener en cuenta que su antigüedad se ha fijado en 2.4 o incluso 2.5 millones de años. Eso es demasiado antiguo para que pueda ser descendiente del recientemente encontra Australopithecus Sediba. Sin embargo existe una clara relación de transición entre A. Sediba (2 millones de años de antigüedad), A. Africanus (3 millones de años) y el Homo Hábilis (1,9-1,7 millones de años de antigüedad). Eso descarta, por sus rasgos, al Homo Rudolfensis de dicha cadena de eslabones. Cabrían pues dos posibilidades, que fuera otra linea descendiente de africanus (En cuyo caso, ya no se le podría clasificar dentro del género Homo) o, la que por rasgos comunes está siendo más probable, fuera descendiente de Kenyanthropus Platyops (antigüedad de 3,5 millones de años) en cuyo caso debería pasar a considerarse del mismo género. Aquí puede observarse una comparación entre la fisionomía facial de Kenyanthropus y de Rudolfensis, en la que los cambios son mínimos, a excepción del aumento cerebral. http://images.tsjok45.multiply.com/image/5/photos/640/600x600/3/kenyanthropus-rudolfensis.jpg?et=nJMM%2CHoKjtQ2YhK5raxZlg&nmid=246102447 Sin embargo en los craneos hábilis, aunque de menor capacidad craneana, encontramos características que lo hacen mucho más cercano al género homo, tales como un toro supraorbital sobresaliente y una cara mucho menos ancha. http://www.proof-of-evolution.com/image-files/homo-habilis-skull-wcpd.jpg De igual modo se puede ver una transición entre los rasgos que llegan hasta hábilis comenzando por Africanus http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e1/Australopithecus_africanus_%28mrs._Pless%29.jpg/300px-Australopithecus_africanus_%28mrs._Pless%29.jpg Y siguendo con el reciente Sediba: http://www.spiegel.de/images/image-75380-galleryV9-fueo.jpg En ambos encontramos un toro más desarrollado y una cara más estrecha que la que vemos en Rudolfensis.

Tus razonamientos son muy interesantes, pero Wikipedia no es una fuente primaria; si hay alguna publicación que lo reasigne al género Kenyanthropus y la comunidad científica acepta dicho cambio, entonces, habrá que cambiar el título del artículo. Xavier Vázquez (discusión) 08:21 11 jun 2010 (UTC)