Discusión:Islamofobia

Aviso importante: Recuerda que las políticas de Wikipedia establecen que «las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido (no a las opiniones)». Wikipedia no es un foro. Gracias.

Políticas de Wikipedia
Sobre las políticas · Convenciones
Los cinco pilares
Lo que Wikipedia no es Punto de vista neutral Derechos de autor Etiqueta Ignora las normas
Estándares de artículos
Verificabilidad Fuentes fiables Relevancia Biografías de personas vivas Convenciones de títulos
Principios globales
Usa el sentido común Conflicto de interés Spam
Trabajando con otros
Civismo Presume buena fe No morder a los novatos Regla de las tres reversiones No hagas ataques personales No amenaces con acciones legales No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos
Procedimientos
Votaciones Política de protección Política de borrado Política de restauración

No Es Controvertido El Término

No es un término controvertido, la Comisión Europea lo ha adoptado, es un término técnico adoptado institucionalmente, salvo para la euforia, para la euforia todo es controvertido y sin más lleva a proceder cambios sin previo debate. En mi caso procedí al cambio directo por no encontrar debate previo alguno al respecto, pero si hay cuestionamientos a mi posición fundada en las referencias y en lo que el propio artículo expresa (con referencias), estoy abierto al debate racional. Saludos y Respetos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir) 02:54 22 jun 2007 (CEST)

Sí, sí que es un término controvertido, por mucho que lo adopte la CE (la CE adopta muchas decisiones controvertidas). Hay suficientes referencias en el propio artículo que así lo acreditan, y desde distintas posiciones, incluidos sectores antirracistas. Así que, por favor, no lo retires. Gracias. Yonderboy (discusión) 12:25 22 jun 2007 (CEST)

No entiendo la crítica??(!)

Hay algo que no entiendo, pero imagino que Yonderboy podrá sacarme de dudas. Mi pregunta es: porque se legitima a los autores que tachan de antisemitas a quienes critican al gobierno israelí y en cambio aquí se deslegitima a quienes usan el término islamofobia? Creo que la referencia que ha introducido Yonderboy no es adecuada, básicamente porque no ha entendido la definición de islamofobia, como tampoco entienden el concepto de antisemitismo quienes lo usan de manera sistemática para deslegitimar a quienes critican al gobierno de Israel. Pero bueno, espero la respuesta esclarecedora de Yonderboy. --Jorditxei 14:51 22 jun 2007 (CEST)

Otra pregunta más. Sabe alguien si existen críticos al abuso del término Islamofobia? Aquí aparecen únicamente críticos del término, no de su abuso. Quienes critican el término (los que aparecen en el artículo por lo menos) cometen un claro error dialéctico: critican el término por considerar que de facto expresa un abuso de él. Es decir, se puede considerar que el abuso de "islamofobia" para tachar toda crítica al islam es repudiable, como por ejemplo, se abusa del término "antisemitismo" en este sentido para acallar toda crítica al gobierno de Israel. Pero de aquí a tachar directamente el término (que no su abuso), que simplemente se refiere a un proceso probado por diferentes estudios (el incremento de las agresiones a árabes tras los atentados de fundamentalistas islámicos) y no a la repudia del Islam como religión, es simplemente un error dialéctico.

Islamofobia es algo como lo que dijo Polly Toynbee (por lo que fue declarado islamofobico del año): "allí donde el Islam es el gobierno o es apoyado por el gobierno, impone regímenes que deniegan los derechos humanos básicos." Puesto que equipara Islam a denegación de derechos humanos básicos, entrando esto sí en la definición de Islamofobia, además de ser falso, ahí está Turquía o Indonesia (mayor país islámico del mundo) donde los respectivos gobiernos se declaran profesar el islam y no por ello en ellos "se deniegan los derechos humanos básicos". Así que, podéis aportar críticas al abuso y no al término en si? Gracias. Un saludo--Jorditxei 15:04 23 jun 2007 (CEST)

Sin embargo, el punto de Polly Toynbee resulta totalmente válido, porque habla de la sharia, ley islámica que no respeta la separación del Estado y la religión y por supuesto se opone a la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Entonces hay que preguntarse si países como Turquía o Indonesia dependen de la sharia. No basta con que el Islam sea la religión mayoritaria en el país sino que esté bajo el gobierno de la sharia. Arsenanuf (discusión) 19:23 10 may 2015 (UTC)

Y si existe el término judeofobía, ¿por qué no puede existir la palabra islamofobia?

Por cierto, que la palabra antisemitismo es absurda, porque los árabes judeófobos ¡son también semitas!

85.57.143.84 (discusión) 18:59 5 ago 2009 (UTC)

Pido referencias

Hola pido referencias que argumenten que tras el 11-M no ha habido un incremento de las agresiones a árabes como en cambio sí demuestran ONGs como SOS Racismo. Un saludo y gracias.--Jorditxei 18:40 23 jun 2007 (CEST)

Medios de difusion digital que alientan la Islamofobia

Aqui tienen un perfecto ejemplo de lo que se podria tildar de islamofobia este diario digital tiene una cuantia de noticias perfectamente denotativas del concepto en el cual casi se podria tildar de "discurso del odio" por la forma y contenido de muchos de sus articulos fuertemente antiislamistas y es facilmente reconocible la ideologia del susodicho diario ​ --62.43.192.67 (discusión) 10:03 7 ene 2015 (UTC)

— El comentario anterior sin firmar es obra de Virum Mundi (disc. • contribs • bloq). 22:02 10 dic 2022 (UTC)

Texto inapropiado y tendencioso

Un usuario anónimo ha repuesto el siguiente texto (que yo había removido) en la introducción:

"Igualmente el concepto de antisemitismo es usado de forma impropia para desprestigiar o silenciar la legítima crítica al judaísmo o al Estado de Israel, sobre todo en relación a las libertades civiles y los derechos humanos de los palestinos."

En mi opinión esta mención parece forzada y tendenciosa, ya que el tema de este artículo es Islamofobia. La mención hecha en el texto podría ser discutida para su inclusión en el artículo de antisemitismo, pero aquí no tiene cabida, menos aún en la manera que está escrito. Invoco al usuario que pretenda reponer el texto a discutir primero aquí su inclusión ya que es obviamente discutible. --Calin99 (discusión) 18:14 30 nov 2009 (UTC)

Creo que se debería dejar, ya que es importante señalar los paralelismos entre el concepto de "islamofobia" y el de "antisemitismo". Lo que sería tendencioso es ignorar dicho paralelismo o no mencionarlo.

85.57.134.242 (discusión) 12:18 1 dic 2009 (UTC)

¿Y tampoco habría que ignorar el paralelismo con la "cristianofobia", el racismo, el antiyanquismo, el antinazismo, etc., etc.? Y si se menciona a los Palestinos, ¿también habría que incluir un paralelo con las críticas de violaciones de DD.HH. hechos a ellos? Es claro que no puede estarse incluyendo comparaciones con otros conceptos a menos que se abra una sección específica para eso (lo que tampoco me parece adecuado aquí) ya que en todo el caso el paralelismo tendría que mencionar muchas cosas más (causas, alcance histórico, impacto, etc.). En los artículos para antisemitismo o cristianofobia, por ejemplo, no se menciona para nada la "Islamofobia". Calin99 (discusión) 19:27 1 dic 2009 (UTC)

Enlaces rotos

• http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/G05/102/21/PDF/G0510221.pdf?OpenElement
• http://www.africatime.com/Ci/nouv_pana.asp?no_nouvelle=238471&no_categorie=2
• http://www.publico.es/agencias/reuters/309220/parlamento/belga/aprueba/prohibir/velo/islamico/integral
• http://www.es.amnesty.org/campanas/no-mas-violencia-contra-las-mujeres/noticias/articulo/belgica-vota-a-favor-de-prohibir-el-uso-del-velo-integral/
• http://www.libreria-mundoarabe.com/Boletines/n%BA103%20Abr.12/AugeIslamofobia.htm
• http://www.teleuned.com/teleuned2001/TVVer.asp?IDApdo=9394&IDPrograma=108&Fecha=23/03/2007

Elvisor (discusión) 20:25 29 nov 2015 (UTC)

Censura hasta el ridículo

Siento decirlo, pero es así. ¡Se llega a censurar hasta las definiciones del Diccionario de la Lengua española (DRAE)¡

Con mi mejor intención de contribuir, después de muchos años de participar, a la calidad, neutralidad y mejora de la Wikipedia, añadí la definición del sufijo "-fobia", así como su referencia en el DRAE:

-fobia Del lat. cient. -phobia, y este del gr. -φοβία -phobía. 1. elem. compos. Significa 'aversión' o 'rechazo'. Xenofobia, hidrofobia. Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Eso si, respetando la preexistente ("miedo o temor") y aparecen en tromba sobre ella dos bibliotecarios y me la borran. ¿Tendrán algo contra el DRAE como fuente acreditada? Es que además, no alcanzo a comprender porque les resulta tan inapropiados los términos 'aversión' o 'rechazo' que son justamente lo que -fobia significa en español. Imposible que se pueda acusar al DRAE de "vandalismo".

Con el debido respeto, denuncio una prepotencia excesiva por parte de algunos bibliotecarios y reversores a los que el cargo se les ha subido a la cabeza y se han convertido en censores. Supongo que Wikipedia tendrá algún mecanismo de control para "vigilar a los vigilantes". De ser así, a el recurro. --Algarabia (discusión) 14:32 22 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Comentario Esta es su edición inicial edición inicial

o, lo que espeor, a un acto penalmente condenable (como ocurre ya en alunos paises europeos)

A estas alturas sabrá lo que es el "punto de vista neutral" y el "no estamos aquí para dar nuestra opinión" y el se deben añadir fuentes fiables. "O lo que es peor" ¿Peor para quién? Me ahorraré los enlaces. Normalmente estos problemas de neutralidad se resuelven usando fuentes creíbles, publicadas, secundarias y variadas, en especial en artículos de temas delicados.

Aparte de las erratas y eso ("espeor", "alunos", "paises"), no aporta ninguna referencia. A continuación lo corrige así corrección

Añade una noticia de periódico y se deja llevar por el titular... para hacer una generalización "la islamofobia es un delito en varios países europeos", cuando está hablando de un caso en España. noticia en elperiodico.com

Donde la realidad, si lee la noticia, es que no fue "condenado por islamofobia" (no existe ese delito, creo), sino "por incitar al odio y la violencia contra un grupo religioso y difundir ideas que propaguen el genocidio". No está mal. Cabe señalar que este señor delicuente era neonazi, racista, supremacista ario y que además de publicar documentos vejatorios contra los musulmanes lo hacía contra judíos, inmigrantes y afroamericanos. Parece un poco sesgada la manera de presentar "la" sentencia como un caso de delito por "islamofobia", pareciendo más un caso de "delito de incitación al odio religioso, en genérico (en concreto contra judíos y musulmanes), y propagación de ideas incitadores del genocidio (entiendo que ¿racial y religioso?)".

También debería saber que las fuentes buenas con las que construir un artículo enciclopédico son más bien de este tipo: 1, 2, 3 (...) o si no se entiende el inglés aquí en español. Usando bibliografía de esta el resultado suelen ser artículos enciclopédicos bastante decentes. Estas fuentes son fuentes secundarias, escritas por autores que analizan la realidad (sucesos, noticias, etc) y la interpretan, ahorrándonos a nosotros (nuestras opiniones no valen nada) las discusiones de si es preocupante que condenen a alguien por incitar al odio contra los musulmanes cuando existe una ley que castiga incitar al odio contra la religión en general. O si la noticia que usted seleccionó es un buen ejemplo de jurisprudencia penalizando la islamofobia... o un ejemplo de aplicación de una ley existente desde hace mucho tiempo que penaliza el odio hacia cualquier religión.

Espigando sucesos con fuentes periodísticas y entradas de blogs... los artículos derivan (en especial los de conceptos abstractos y complejos), con mucha facilidad, en ensayos de opinión, como bien sabrá. Ni qué decir tiene que el resto del contenido previo ya es de por sí bastante discutible y tendencioso, pero eso no es excusa para no intentar mejorar lo presente. En cuanto a lo de la RAE... en vez jugar a los filólogos y analizar las partes que componen la palabra... creo que lo adecuado sería recurrir a fuentes secundarias que nos cuenten qué se entiende exactamente por islamofobia en un contexto académico, pero ya esto es ya algo secundario en comparación con lo primero. En resumen, si el artículo fuera de mejor calidad probablemente le volvería a deshacer, pero como es bastante malo, me limitaré a poner una plantilla de mantenimiento a la sección. Como no existe una de "faltan fuentes secundarias de verdad" y una de "faltan referencias" se malinterpretará (pues tiene "referencias a prensa y blogs") pondré una de "no neutral". Un saludo y disculpe el tocho. Strakhov (discusión) 19:09 22 may 2016 (UTC)

Empezando por lo menos polémico, por lo más sencillo, las erratas no son más que eso, erratas, por lo que no cabe echárselas en cara a nadie. Quien las detecte, que las corrija,... y aquí paz y después gloria. Es lo que yo he hecho multitud de ocasiones.

A estas alturas, como Ud. dice, se sobradamente lo que es el "punto de vista neutral", que se configura a partir del contraste de "puntos de vista" variados, desde diferentes perspectivas, pues si no existiese ese contraste, solo tendríamos "punto de vista sesgados", o sea "puntos de vista no neutrales". Pero es que, además, no alcanzaré nunca a comprender que tiene de "no neutral" la definición que da el DRAE del sufijo "-fobia". ¿Acaso el DRAE no es una fuente fiable? Parece que Ud. cree que no lo es cuando me la elimina (realmente se la elimina al DRAE, yo tan solo soy el mensajero). ¿Jugar a filólogos? Con la filología solo juegan los ignorantes.

Cuando yo, en una edición anterior anteponía un "o lo que es peor", haciendo referencia a la condena penal de la islamofobia, Ud. se pregunta, ¿Peor para quién?. Pues obviamente para el que es condenado, sin entrar en consideraciones de si la condena es justa o injusta (que eso si que iría en contra del "punto de vista neutral" y sería una "opinión subjetiva" y ""no estamos aquí para dar nuestra opinión", como Ud. muy bien recuerda. Y las condenas son reales, y la fuente que lo publica es creíble (hasta donde lo puede ser la Prensa Española). La Generalización a otros países no es un infundio; le enviaré algunas noticias de lo mismo (otros casos) en la Prensa francesa que han llegado hasta el Congreso.

En sus comentarios acerca de "este señor delincuente", como Ud. le denomina (a mi me sobra lo de "señor"), describe Ud. perfectamente lo que es la islamofobia radical: supremacista,... vejaciones,... incitación al odio,.. y a la violencia,... contra los musulmanes, y los judíos,... y contra todos los que no son de su agrado. Conforme con que se le condene. Pero se le condena porque aparecen los "musulmanes" como blanco de sus furibundos ataques. Si fuese solo contra los judíos, los "semitas",... se iría de rositas e incluso con el aplauso de muchos (ojo, no digo todos, no generalizo) islamófobos e incluso le becarían para mantener su blog.

Pero lo que más me ha molestado de su respuesta es su PATERNALISMO. Presupone Ud. que yo, pobre mortal que no ha llegado ni a reversor en Wikipedia, necesito orientación y consejo para distinguir entre fuentes buenas y fuentes malas, decentes e indecentes,... Y preclaros autores que interpretan la realidad, como Ud. dice, y nos ahorran el esfuerzo de pensar, y los turbios autores que tan solo nos confunden (esto lo digo yo). Pero, ¿no se ha parado Ud. a pensar que bueno-malo, decente-indecente, preclaro-turbio,... son concepto siempre discutidos y discutibles?. Y que lo que para Ud. o para mí es correcto, para un tercero puede ser incorrecto.

En resumen, si el artículo (al completo, se entiende) fuese de mejor calidad y contemplase DE VERDAD los PROs y los CONTRAs, no necesitaría más remiendos y tan solo más desarrollo. Pero cuando el asunto es polémico, se estanca.

PD. Revise Ud. las condiciones en que un "reversor" puede revertir sin más: "en caso de manifiesto vandalimo" (cito de memoria). Y no creo que ese fuese mi caso.

Un atento saludo de --Algarabia (discusión) 21:43 22 may 2016 (UTC)

Comentario Con el debido respeto, estaría bien que aprendiera usted lo que es revertir (Wikipedia:Reversores), pues nadie le ha "revertido" (que es un flag/permiso especial que deshace cambios de un golpe, sin necesidad de "guardar cambios" y que se refleja en el historial con un "revertidos los cambios de Fulanito" vía resumen de edición automático) sino "deshecho", acción que puede realizar cualquier usuario cuando se realicen ediciones defectuosas (como la que usted realizó). En cuanto a lo demás, si se iría de rositas o no si no se hubiera metido con musulmanes sino con solo con judíos o solo con cristianos, a Wikipedia no le importa su opinión (ni la mía tampoco) al respecto, y está empezando a incurrir en el conocido foreo, en el que no se discute la calidad de la bibliografía usada, lo que esta verdaderamente dice y cómo contextualizar lo que cuenta de la mejor manera en el artículo, sino a discutir sobre el tema en sí dando sus opiniones personales sobre aquella condena y sobre lo que le hubiera pasado (según usted) a otra persona distinta si se hubiera metido con otra religión distinta.

Opiniones más o menos respetables, más o menos creíbles, que se pueden compartir más o menos, pero que sin embargo, le repito, no me importan ni a mí ni a los lectores de la enciclopedia. Solo le puedo pedir que edite con más rigor y más neutralmente, seleccionando bibliografía que sostenga de forma explícita lo que afirma, sin sesgo. Cuanta menos noticia y más libro, mejor. Lo de la RAE, ya le he dicho que me parece algo menor (le revertí por la frase del "lo que es peor"), de hecho cuando le deshice yo no citó nada, ni al DRAE. Si realiza cambios arbitrarios, no añade referencias e introduce faltas de ortografía, es bastante común que alguien le deshaga la contribución. Vamos a analizar la frase:

El empleo del término y sus equivalentes en diferentes lenguas es objeto de crítica por considerar que es una fabricación para asimilar toda crítica al islam a una fobia, es decir, a una patología psiquiátrica, o a un acto penalmente condenable (como ocurre ya en algunos países europeos

Para empezar, suprima Ud. la coma delante de la conjunción "o". Además, lo correcto, cuando se detecta una errata, es corregirla, no acusarlo de cometer faltas de ortografía como hace Ud.

"Menos noticia y más libro". Pues depende. Hay libros buenos y malos, del mismo modo que las noticias pueden ser falsas o ciertas. Pero, cuando son ciertas, cuando corresponden a realidades, son indiscutibles tienen mucho más valor que lo que diga fulano o mengano en su libro o en su manual doctrinario, que de todo hay. Y lo que está fuera de toda duda es que la islamofobia (al igual que otras actitudes comparables) constituye, en algunos ordenamientos jurídicos, una falta administrativa e incluso un delito de acuerdo con su gravedad. ¿Qué hay de malo en decirlo? ¿Acaso no es verdad?

¿"El empleo del término y sus equivalentes en diferentes lenguas" (...) "es objeto de crítica por considerar que es una fabricación para asimilar toda crítica al islam" (...) "a un acto penalmente condenable?". ¿Dice eso la noticia? ¿Dice que el empleo de islamofobia es objeto de crítica por intentar asimilar toda crítica al Islam a un delito? No ¿Objeto de crítica de quién? ¿De usted? No, dice ni más ni menos que hubo una condena por islamofobia (en el titular, poco enciclopédico) que en realidad fue "por incitar al odio y la violencia contra un grupo religioso y difundir ideas que propaguen el genocidio" en el cuerpo del artículo.

Efectivamente, no lo decía; y por eso mismo había que decirlo. Además, estaría mejor escribir "contructo social", en lugar de "fabricación", para que la frase quedase rutunda y entendible. Porque eso de la "fabricación" queda un poco raro.

¿Le parece que "incitar al genocidio de musulmanes y judíos" es equiparable a cualquier tipo de crítica al islam? ¿Se da cuenta de que ha metido una opinionzaca personal en Wikipedia no sostenida por bibliografía? ¿Sabe que eso no se puede hacer? Y Wikipedia con sus normas ya sabe cómo es, como las lentejas. Si no le gusta que le reviertan, edite mejor. Si no le gusta que le expliquen que una noticia en prensa que ni siquiera sostiene lo que usted pretende no es bibliografía pertinente para Wikipedia, use libros o papers y refleje lo que estos dicen y no meta con calzador sus opiniones en los artículos. Cosechamos lo que sembramos.

Esta clarísimo que Ud. tiene toda la razón, incontestablemente es uno de los wikipedistas más preclaros,... y prepotente, invitando amablemente, sin acritud, a abandonar la Wikipedia a quienes no están a su altura, a quienes no se comen las lentejas que Ud. cocina.

¿Opinionzaca? ¿Eso que es? ¿Un nuevo contructo?

En resumen, sin paternalismos ni didácticas explicaciones, que usted afirma no necesitar: si no encuentra una fuente que asevere tal cosa o cuanto menos reformula la redacción para que se adapte a lo que cuenta realmente la noticia, retiraré en unos días el contenido de que "toda (!!) crítica pretende asimilarse a un delito" (probablemente lo de que "toda (!!) crítica al islam pretende asimilarse a una patología psiquiátrica" también sea tendencioso o un bulo, ya leeré lo que dice esa otra "fuente" y cómo es de fiable). Pues Wikipedia no es ningún vehículo para transmitir opiniones de nadie, sino una enciclopedia de ca-li-dad. Reciba también un atento saludo. Strakhov (discusión) 17:15 23 may 2016 (UTC)

Creo que todo está dicho. Así que, para evitar el "foreo" ("palabro" no reconocido por la RAE)no continuaré, salvo causa mayor, esta discusión.

Le invito a visitar la entrada cristianofobia. Le aseguro que lo pasará en grande si intenta arreglar su pobre redacción.

Y una súplica, si me detecta alguna errata, e incluso alguna falta de ortografía, corríjamela, por favor, pero no me riña. Un atento saludo de --Algarabia (discusión) 22:55 24 may 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Islamofobia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070928062346/http://www.africatime.com/Ci/nouv_pana.asp?no_nouvelle=238471&no_categorie=2 a http://www.africatime.com/Ci/nouv_pana.asp?no_nouvelle=238471&no_categorie=2
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110623223314/http://www.islamophobia.org/news.php a http://www.islamophobia.org/news.php

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:32 26 mar 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Islamofobia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/G05/102/21/PDF/G0510221.pdf?OpenElement
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.communautarisme.net/Islamophobia-myth_a352.html?print=1
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.mrax.be/article.php3?id_article=79
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070928031709/http://www.teleuned.com/teleuned2001/TVVer.asp?IDApdo=9394&IDPrograma=108&Fecha=23%2F03%2F2007 a http://www.teleuned.com/teleuned2001/TVVer.asp?IDApdo=9394&IDPrograma=108&Fecha=23%2F03%2F2007
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.libreria-mundoarabe.com/Boletines/n%BA103%20Abr.12/AugeIslamofobia.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:57 8 may 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Islamofobia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/G05/102/21/PDF/G0510221.pdf?OpenElement
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100103005820/http://miradadeulises.com/2009/12/v-de-vendetta-ideologia-enmascarada/ a http://miradadeulises.com/2009/12/v-de-vendetta-ideologia-enmascarada/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:30 22 dic 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Islamofobia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/G05/102/21/PDF/G0510221.pdf?OpenElement
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070927142319/http://oliverkamm.typepad.com/blog/2006/10/the_islamophobi.html a http://oliverkamm.typepad.com/blog/2006/10/the_islamophobi.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:26 27 mar 2020 (UTC)

Añadir países no-occientales

¿Por qué no se toman los casos de la India, Birmania o China como ejemplos de discriminación e incluso de persecusión a los musulmanes? Siento que este artículo es demasiado eurocéntrico. 186.32.48.176 (discusión) 19:27 10 dic 2022 (UTC)

Borrar afirmaciones falsas

He borrado una afirmación falsa en el apartado "críticas al término". Alguien había escrito: "en algunos países europeos está prohibido por ley criticar el islam" y citaba como ejemplo una condena de 2014 a un neozai que tenía un blog en el que defendía la supremacía de la raza aria y pedía el exterminio de los musulmanes: https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20140305/una-jueza-dicta-la-primera-condena-por-islamofobia-en-catalunya-3158389 Pedir el exterminio de los musulmanes no es "criticar el islam" de igual manera que pedir el exterminio de los judíos no es "criticar el judaísmo". De hecho, el tribunal de los de derechos humanos de Estrasburgo dejó claro en su sentencia contra Éric Zemmour que criticar el islam es legal, lo que es incitación al odio es incitar a la violencia contra sus seguidores: https://www.dw.com/en/echr-upholds-hate-speech-conviction-against-eric-zemmour/a-64161719 88.25.40.97 (discusión) 17:32 28 feb 2023 (UTC)