Discusión:Jack el Destripador
 |
Jack el Destripador es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo. Historial de eventos para este artículo
|
Retiro la mención a Lewis Carroll. Sin referenciar adecuadamente me parece inapropiado:
Scotland Yard también barajó la posibilidad de que el asesino fuera Lewis Carroll pues se decía que en su poema Jabberwocky estaba escrita una declaración hecha con anagramas.
Saludos. Akhran (discusión) 09:28 4 mar 2009 (UTC)
Hola! He pensado que en la parte de Jack el Destripador en la cultura popular podrías añadir una mención al videojuego de PC "Sherlock Holmes y el Pendiente de Plata", donde se maneja a Sherlock Holmes mientras trata de resolver un asesinato cometido a imitación de los de Jack, pero fuera de Whitechapel. Pienso que este juego presenta algunos detalles curiosos, porque Holmes afirma que no podría enfrentarse a Jack debido a que sus métodos escapan a todo estudio lógico, mientras que acepta el encargo de esta última chica asesinada porque hay aspectos únicos. En todo caso, se describe muy bien el caos que había en Scotland Yard (por las conversaciones con Gregson y Lestrade) por culpa de Jack... Saludos!
La frase "Se podría decir que Jack el Destripador fue el mejor asesino de los tiempos." me parece que sobra en dicho artículo. Asesinos en serie han habido cientos, así como existen y existirán; ¿Quién tiene la potestad para declarar que asesino es mejor que otro? si es que alguno se merece dicha calificación....
Me permito editarla, si se está en desacuerdo no tengo ningún problema en reponerla...
Icue80 06:13 1 feb 2010
SAB[editar]
Un artículo muy completo y bien referenciado. El único problema que le he encontrado es la falta de uniformidad en el formato de las referencias. Sería genial que pudieras utilizar las plantillas de referencias respectivas, disponibles aquí. Saludos y ánimo, Andreasm 
háblame 05:45 9 mar 2010 (UTC)
- Es tan necesario... ¿? Es que es demasiado tedioso, xD! Pero veré qué hago. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 21:44 9 mar 2010 (UTC)
- La verdad es que sí es algo tedioso, pero las referencias pueden mantenerse con ese mismo formato que tiene el artículo. WP:REF indica que se necesita colocar
{{cita web}}o algo parecido, pero el formato de referencias de este artículo indica todo lo que se requiere en "cita web". Y es que ambos sistemas dan el mismo resultado final, que es lo importante. Lo que indica WP:REF es que la referencia ha de incluir info del autor, año, título de la obra, fecha de acceso, etcétera, y el formato del artículo sigue todo esto. Por lo tanto, no creo necesario cambiarlas. Emiglex {¿...?} c^ 21:49 9 mar 2010 (UTC)
- La verdad es que sí es algo tedioso, pero las referencias pueden mantenerse con ese mismo formato que tiene el artículo. WP:REF indica que se necesita colocar
- Lo siento, Andreasmperu!! xD! Apoyo al chico de arriba, aunque no lo conozco, xD! --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 22:20 9 mar 2010 (UTC)
- Sí Spirit ¬¬ Emiglex {¿...?} c^ 02:48 10 mar 2010 (UTC)
- Lamentablemente, es una condición para que sea AB. Es cierto que no es necesario usar las plantillas de referencias; sin embargo es enfáticamente recomendado (Wikipedia:Qué es un artículo bueno) porque ayuda a homogeneizar las referencias. Y eso es lo único que hace falta: uniformización. Por ejemplo, si empezamos por el último: Bloom, Clive, "Jack the Ripper – A Legacy in Pictures", in Werner, pp. 255–260; falta la fecha y el "in" debería ser "en" y así. Suerte y buen trabajo. Andreasm
háblame 02:52 10 mar 2010 (UTC)
- Pues, yo solamente comentaba que no estaba prohibido usar las referencias con el formato del artículo. ;) Emiglex {¿...?} c^ 03:04 10 mar 2010 (UTC)
- Lamentablemente, es una condición para que sea AB. Es cierto que no es necesario usar las plantillas de referencias; sin embargo es enfáticamente recomendado (Wikipedia:Qué es un artículo bueno) porque ayuda a homogeneizar las referencias. Y eso es lo único que hace falta: uniformización. Por ejemplo, si empezamos por el último: Bloom, Clive, "Jack the Ripper – A Legacy in Pictures", in Werner, pp. 255–260; falta la fecha y el "in" debería ser "en" y así. Suerte y buen trabajo. Andreasm
EEEEEEH...[editar]
Caray! pusiste imagenes de muertos! eso me dio... escalofrios...--201.215.103.131 (discusión) 21:10 27 oct 2010 (UTC)
Jack el Destripador en ficción[editar]
Creo que debería crearse el artículo Jack el Destripador en ficción, del mismo modo que existe Jack the Ripper in fiction en la wikipedia inglesa (que contiene exactamente lo mismo que la sección llamada "Legado" en este artículo). --Aliuk (discusión) 20:50 6 ago 2012 (UTC)
También creo que mucha gente se vería interesada en como este peligroso asesino influyo en el mundo de la ficción ya que no lo hizo de manera poco significativa
Lukas barientooos (discusión) 12:29 18 ago 2017 (UTC)
jack el destripador[editar]
Tras cientos de años de incógnita, gracias al análisis de ADN, un escritor junto con un especialista genético finalmente han descubierto la verdadera identidad del famoso Jack el Destripador: un inmigrante polaco llamado Aaron Kosminski.
La clave del descubrimiento es el tesón del escritor Russell Edwards, obsesionado con los crímenes cometidos a finales del siglo XIX y la suerte del destino. Tras comprar en 2007 un chaleco que pertenecía a una de las víctimas de Jack el Destripador, Catherine Eddowes, la segunda mujer asesinada en el distrito de Whitechapel, Edwards contactó con un experto genetista, el doctor Jari Louhelainen. Este consiguió extraer de la prenda el ADN de dos personas distintas gracias a que se había guardado durante años sin haber sido lavado previamente. Así pues, solo debía comparar el material genético del asesino con el de los sospechosos de la época para dar con el sanguinario asesino.
Evidentemente, todos los sospechosos están actualmente muertos por lo que el científico se las ingenió para dar con alguno de sus descendientes y realizar la comparación pertinente del ADN encontrado. Louhelainen consiguió ponerse en contacto con Matilda, una pariente británica de la hermana de Kosminski que comparte el ADN mitocondrial con el presunto asesino.
Tras el análisis genético el especialista comprobó que sus dos ADN coincidían en más de un 99%, un porcentaje que ascendió al 100% tras el segundo análisis. De hecho, según explicaba el propio Louhelainen al diario Daily Mail fue capaz incluso de “identificar la etnia y procedencia geográfica del ADN extraído, perteneciente al haplogrupo T1a1, común en las personas de etnia rusa y judía". Se confirmaba que Aaron Kosminski es el famoso Jack el Destripador.
Así era Kosmisnski
Kosminski era un peluquero polaco que, en 1888, cuando se produjeron los 5 brutales crímenes en el barrio londinense de Whitechapel, tenía 23 años. La policía de Londres le tenía entre ceja y ceja como uno de los principales sospechosos, pero no consiguieron reunir las suficientes pruebas para inculparle definitivamente. La ciencia no estaba tan evolucionada como en la actualidad y, salvo por un testigo que le situó en el escenario de uno de los crímenes, Kosminski estaba limpio.
Sin embargo Scotland Yard seguía con la mosca detrás de la oreja y le tuvo vigilado hasta que fue ingresado en un psiquiátrico. De hecho, según los documentos de la época, el sospechoso polaco era un “probable esquizofrénico paranoico con alucinaciones auditivas y propenso a masturbarse”.
Poco después, en 1891 Kosminski ingresaría en un psiquiátrico hasta el día de su muerte, en 1919, sin pisar una cárcel o ser juzgado por los crímenes que cometió.
El estudio realizado por Russell Edwards le ha llevado a escribir el libro "Naming Jack the Ripper"' (Identificando a Jack el Destripador'), donde se explica todo el procedimiento que ha seguido hasta encontrar la pista definitiva.
Hay un musical nuevo sobre Jack que tal vez debería aparecer en el legado[editar]
Hola, buenos días, quería proponer una cosa. En Barcelona han estrenado hace unos días un musical de una compañía que ha creado la música y un libreto nuevo, de pequeño formato, sobre Jack el destripador. El título del espectáculo es 'L'Esbudellador de Whitechapel' (El Destripador de Whitechapel), ya que el libreto es en catalán. De momento tiene temporada prevista hasta diciembre y se basa en las 5 prostitutas asesinadas. Se hace en el Teatro del Raval de Barcelona, que está especializado en Teatro Musical. Dejo la web del teatro por si necesitáis información www.teatredelraval.com
Saludos!--Arida Mar (discusión) 17:11 22 sep 2014 (UTC)
Enlaces rotos[editar]
Elvisor (discusión) 21:48 30 nov 2015 (UTC)
Sobre la candidatura[editar]
Hola: como veo en el portal de la comunidad que este artículo ha sido puesto a votación para su reconocimiento como artículo destacado, comento que el formato de las referencias debería ser revisado y corregido. El funcionamiento del sistema elegido en una parte del artículo, con la plantilla harv, nunca lo he dominado, no sabría explicar dónde está el problema, pero no funciona: por ejemplo, la referencia 21, la primera con ese sistema, "Woods y Baddeley, 2009, p. 20.", aparece con enlace en azul, pero el enlace no lleva a ninguna parte. Pasa lo mismo con todas las demás que utilizan ese sistema, aparentemente de la 21 a la 65. Las que utilizan otro sistema, se citan diversamente. No tiene mucho sentido que, por ejemplo, la referencia 31 remita a "Evans and Rumbelow, pp. 51–55", la 32 a "Evans y Rumbelow, pp. 51–55", y la 33 a "Evans y Rumbelow, 2006, p. 209", esta última con enlace azul inútil y año, tratándose en todos los casos de la misma referencia, que debería ser citada del mismo modo. Tampoco se entiende que en unas ocasiones se utilice un sistema -el de la plantilla harv- y en otras se utilice el sistema < ref > o que unas veces se cite el título de la obra y no en otras. Deberían revisarse todas las referencias y tratarse todas con el mismo formato. También convendría explicar el criterio con que se ha confeccionado la bibliografía, por cuanto al menos los libros de Gabriel Antonio Pombo no parece que hayan sido empleados en la redacción del artículo o, cuando menos, no son citados en las referencias. No los he comprobado todos. --Enrique Cordero (discusión) 13:04 31 jul 2017 (UTC)
- Ya he cambiado el formato para la fuente puesta como ejemplo (Woods y Baddeley). Quedan algunas referencias a esa obra como estaban porque haría falta usar la plantilla para referencias múltiples y no se han trasladado todavía todas las entradas bibliográficas a
{{cita libro}}. He intentado revisar, pero no puedo asegurar que no se me haya colado algún error, espero que no. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 13:39 31 jul 2017 (UTC)
- Hola Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.), completamente de acuerdo con lo que comentas. Ya he comenzado a revisar las referencias, tratando de cuidar esos detalles que bien comentas. Aprovecho para agradecerte Halfdrag (disc. · contr. · bloq.) por los cambios que realizaste. Saludos. --Link58
16:16 31 jul 2017 (UTC)
Hecho Creo que ha quedado solucionado. De cualquier forma si se me ha pasado algo, me avisan por favor. Saludos y nuevamente gracias por sus observaciones y apoyo, respectivamente. --Link58 22:46 31 jul 2017 (UTC)
- Hola Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.), completamente de acuerdo con lo que comentas. Ya he comenzado a revisar las referencias, tratando de cuidar esos detalles que bien comentas. Aprovecho para agradecerte Halfdrag (disc. · contr. · bloq.) por los cambios que realizaste. Saludos. --Link58
- Hola Link. Te comento: la referencia 5, la que dice "The Enduring Mystery" etcétera, me dice sorry. La 8, Casebook.org ¿qué es? Parece una página autopublicada. ¿Es necesario recurrir a ella? La 20: « Haggard, Robert F. (1993), "Jack the Ripper As the Threat of Outcast London", Essays in History, vol. 35, Departamento de Historia de la Universidad de Virginia», probablemente sea esta, que indica año 1995 igual que aquí. En cualquier caso, como artículo de una revista no debería ir en cursiva para distinguirse del título de la revista y aquí mejor con estas comillas («»). Luego si acaso sigo, --Enrique Cordero (discusión) 12:21 1 ago 2017 (UTC)
- Sustituí la referencia 5 con ayuda de Webarchive Machine. Sobre el artículo de la revista Essays in History me parece algo extraño que otras varias fuentes aludan al año 1993 como fecha de publicación de dicho artículo. Sin embargo, soy consciente de que eso pudo haber sido originalmente un error que luego fue replicado por las otras fuentes. Por ende he corregido el año a 1995 como muy bien me has hecho notar. Sobre la página web Casebook.org, esta es propiedad de Thomas Schachner (como se indica al final de la misma), un reconocido autor alemán de obras que analizan al Destripador (riperología) y que aparece citado en bibliografía sobre el tema ([1]). Finalmente, he puesto entre comillas el nombre de la publicación, dejando las cursivas para el título de la revista que la contiene para una mejor diferenciación, como también me has sugerido. Muchas gracias por las observaciones, quedo atento a nuevos apuntes en caso de haberlos. Saludos. --Link58 16:23 1 ago 2017 (UTC)
- Sustituí la referencia 5 con ayuda de Webarchive Machine. Sobre el artículo de la revista Essays in History me parece algo extraño que otras varias fuentes aludan al año 1993 como fecha de publicación de dicho artículo. Sin embargo, soy consciente de que eso pudo haber sido originalmente un error que luego fue replicado por las otras fuentes. Por ende he corregido el año a 1995 como muy bien me has hecho notar. Sobre la página web Casebook.org, esta es propiedad de Thomas Schachner (como se indica al final de la misma), un reconocido autor alemán de obras que analizan al Destripador (riperología) y que aparece citado en bibliografía sobre el tema ([1]). Finalmente, he puesto entre comillas el nombre de la publicación, dejando las cursivas para el título de la revista que la contiene para una mejor diferenciación, como también me has sugerido. Muchas gracias por las observaciones, quedo atento a nuevos apuntes en caso de haberlos. Saludos. --Link58
- Sí, algo más: la sección "Impacto en la cultura popular" –aquí y en cualquier otro artículo– me resulta difícil de entender básicamente porque no sé lo que es la cultura popular y en qué se diferencia de la cultura que no es popular. En este caso, parece ser que el ADN, la literatura y el cine son cultura popular y eso está bien: es bueno saber que leer es popular, pero ¿el ADN?. Otra cosa: la obra de Marie Belloc Lowndes no es un relato corto, tiene 27 capítulos y, según la edición que manejes, puede rondar las 200 páginas. En esta son 304 las páginas. Si lees la reseña que te enlazo verás, por otra parte, que se han hecho hasta cinco películas sobre la novela, no solo la de Hitchcock; una de ellas, la que en 1944 dirigió John Brahm, al menos en España se tituló "Jack el Destripador" ([2], [3]). Te digo esto por aquello de la completitud que se pide a un destacado y que no requiere un artículo del montón. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 17:12 1 ago 2017 (UTC)
- Bueno, la cultura popular aparece definida como «el conjunto de manifestaciones artísticas y folklóricas que emana directamente del sistema de creencias, valores y tradiciones de un pueblo. Como tal, el concepto de cultura popular surge como distinción frente a las expresiones culturales oficiales o elitistas, creadas a partir de los gustos e intereses de las clases dominantes»[4] Es por ello que siempre suelen agruparse las artes comúnmente populares entre la población no necesariamente conocedora, experta o académica. En todo caso, he movido el párrafo sobre el ADN a la sección de Sospechas que ciertamente resulta más apropiado y que, sobre todo, es lo correcto. Gracias por la observación. En cuanto a la obra de Lowndes, sí existe un relato corto publicado en una revista en 1911[5], no obstante, después de investigar un poco, en efecto las adaptaciones al cine están basadas en la novela de 1913 y no así en el relato corto de 1911. Razón por la que he corregido este detalle también, nuevamente gracias. Ahora bien, sobre la completitud de esta sección, lo cierto es que traté de sintetizar algunas de las obras más notables del cine, teatro, televisión y demás medios que hablan sobre el Destripador, una categoría que es muy amplia y diversa y sería por ende impráctico enumerar y describir cada una de dichas producciones en esa sección. Lo más conveniente en ese caso es crear un nuevo artículo en donde se incluya la exposición detallada de cada uno de estos medios que han producido algún contenido sobre Jack el Destripador. Eso sí: pensé que sí es acertado incluir las otras adaptaciones de The Lodger, algo que ya quedó listo. Sigo atento. Saludos. --Link58 21:27 1 ago 2017 (UTC)
- Bueno, la cultura popular aparece definida como «el conjunto de manifestaciones artísticas y folklóricas que emana directamente del sistema de creencias, valores y tradiciones de un pueblo. Como tal, el concepto de cultura popular surge como distinción frente a las expresiones culturales oficiales o elitistas, creadas a partir de los gustos e intereses de las clases dominantes»[4] Es por ello que siempre suelen agruparse las artes comúnmente populares entre la población no necesariamente conocedora, experta o académica. En todo caso, he movido el párrafo sobre el ADN a la sección de Sospechas que ciertamente resulta más apropiado y que, sobre todo, es lo correcto. Gracias por la observación. En cuanto a la obra de Lowndes, sí existe un relato corto publicado en una revista en 1911[5], no obstante, después de investigar un poco, en efecto las adaptaciones al cine están basadas en la novela de 1913 y no así en el relato corto de 1911. Razón por la que he corregido este detalle también, nuevamente gracias. Ahora bien, sobre la completitud de esta sección, lo cierto es que traté de sintetizar algunas de las obras más notables del cine, teatro, televisión y demás medios que hablan sobre el Destripador, una categoría que es muy amplia y diversa y sería por ende impráctico enumerar y describir cada una de dichas producciones en esa sección. Lo más conveniente en ese caso es crear un nuevo artículo en donde se incluya la exposición detallada de cada uno de estos medios que han producido algún contenido sobre Jack el Destripador. Eso sí: pensé que sí es acertado incluir las otras adaptaciones de The Lodger, algo que ya quedó listo. Sigo atento. Saludos. --Link58
- Sí, algo más: la sección "Impacto en la cultura popular" –aquí y en cualquier otro artículo– me resulta difícil de entender básicamente porque no sé lo que es la cultura popular y en qué se diferencia de la cultura que no es popular. En este caso, parece ser que el ADN, la literatura y el cine son cultura popular y eso está bien: es bueno saber que leer es popular, pero ¿el ADN?. Otra cosa: la obra de Marie Belloc Lowndes no es un relato corto, tiene 27 capítulos y, según la edición que manejes, puede rondar las 200 páginas. En esta son 304 las páginas. Si lees la reseña que te enlazo verás, por otra parte, que se han hecho hasta cinco películas sobre la novela, no solo la de Hitchcock; una de ellas, la que en 1944 dirigió John Brahm, al menos en España se tituló "Jack el Destripador" ([2], [3]). Te digo esto por aquello de la completitud que se pide a un destacado y que no requiere un artículo del montón. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 17:12 1 ago 2017 (UTC)
- Yo pensaba que utilizabas cultura popular de una forma vaga. ¿Sir Alfred Hitchcock es exponente de una cultura surgida directamente de los valores populares opuesta a la cultura oficial surgida de las élites? Quizá debieras referenciarlo porque viendo Topaz nadie lo diría. Quizá "cultura de masas" fuese más acertado para lo que contiene la sección. --Enrique Cordero (discusión) 22:29 1 ago 2017 (UTC)
- Acertado razonamiento: [6] Procedo a cambiarlo, aunque yo lo vería más como un sinónimo propiamente de la cultura popular. --Link58 22:41 1 ago 2017 (UTC)
- Acertado razonamiento: [6] Procedo a cambiarlo, aunque yo lo vería más como un sinónimo propiamente de la cultura popular. --Link58
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Jack el Destripador. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060928185213/http://www.history.ac.uk/reviews/articles/creatonH.html a http://www.history.ac.uk/reviews/articles/creatonH.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:46 18 sep 2019 (UTC)
Contexto[editar]
--Erlette (discusión) 01:26 1 oct 2020 (UTC)La verdad creo que deberian de poner más contexto a la época, como por ejemplo cómo era la vida en ese tiempo, las clases sociales dentro de Whitechapel, como dormía la gente, lo "normal" en ese tiempo... etc.
