Discusión:Jan Raas

Jan Raas fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 26 de diciembre de 2022 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Jan Raas fue evaluado según el procedimiento de la selección de artículos buenos, pero un revisor ha cuestionado el veredicto emitido por otro, por lo que ha sido puesto en desacuerdo. Fecha del desacuerdo: 26 de diciembre de 2022

Revisión SAB 26 de diciembre de 2022

contiene errores de estilo gerundio de posteridad que se puede evitar, por ejemplo: ...sucumbiendo en los metros... y comillas inglesas ...en el "fin de semana de apertura de clásicas belga" ... -- Ceibos (discusión) 04:02 26 dic 2022 (UTC)

La verdad que estoy bastante disgustado con la revisión. Sinceramente y sin pretender atacar personalmente a nadie, me parece muy pobre. No logro entender como después de una larga espera desde que nominé el artículo, la respuesta hayan sido 2 frases con 2 motivos menores de error subsanable a corto plazo (creo que así también lo entiende @Josedm por lo que he podido leer en su comentario) y un desaprobado ipso facto como consecuencia. Puedo llegar a entender que el artículo no reúna los requisitos para ser considerado como bueno pero creo que yo, como cualquier usuario de Wikipedia que redacta, espera en contrapartida de la comunidad unos argumentos contundentes y sólidos con los que aprender de los errores de redacción, ver los fallos que uno desde un punto de vista propio no ve y todo eso que creo que va implícito formalmente en estos procedimientos.

Evidentemente creo que si un articulo ha sido nominado y de un simple vistazo visual se observa que no está para ser nominado porque apenas ha sido trabajado. se ponga, por parte del revisor, un mero comentario de 2 líneas explicando estos motivos. Pero en artículos con un trabajo detrás perceptible, bajo mi opinión, merecen otro trato, esa contrapartida que he mencionado antes. Hace años nominé un articulo y fue igualmente reprobado. Es un proyecto que tengo pendiente de aquí a un tiempo acabarlo y que aun no he hecho pero el revisor @Edslov me dejo en la discusión del articulo aquellas pautas, frases, puntos y aspectos que mejorar del mismo para proceder a perfeccionar en un futuro.

Respecto a este articulo, ¿Cuál es la siguiente acción? ¿Mejoro esos 2 aspectos mencionados, lo vuelvo a nominar, y al tiempo otro usuario pone otras 2 frases con otros 2 errores? Creo que no es correcto el modo de proceder. El artículo se puede tirar años así y personalmente no creo que a eso sea a lo que aspira la comunidad de Wikipedia hispanohablante. He visto revisores subsanar pequeños errores de artículos nominados que han sido finalmente aprobados. Entiendo que hay muchos artículos nominados pero no creo que buscar el mínimo fallo para descartarlo y rebajar la lista de nominaciones sea el objetivo y a lo que ambiciona esta enciclopedia. A mi entender Wikipedia y sus usuarios anhelan artículos de calidad, bien redactados... con todas las garantías y eso se verifica con la aprobación de «bueno» o «destacado», pero eso lleva un trabajo, una buena revisión para detectar por una tercera persona esas posibles mejoras, y creo que en este caso no se ha hecho, lo cual solicito.-- Alpha_09 (discusión) 21:59 26 dic 2022 (UTC)

@Alpha 09 en mi comentario solo digo lo del gerundio de posterioridad, y no me fijé que también habló de las comillas inglesas. Lo que pasa es que en sus "revisiones" menciona más lo primero, pero igual en otra dejé señalado que debía orientar sobre el uso de comillas, aunque esa sí era reprobable. Josedm (discusión) 04:47 27 dic 2022 (UTC)

Desacuerdo SAB 26 de diciembre de 2022

Lo mismo que en otros artículos revisados por Ceibos que ha reprobado; solo ha dado un motivo y ni siquiera ha dado la oportunidad o el tiempo de corregirlos. Un gerundio de posterioridad puede corregirse fácilmente. --Josedm (discusión) 05:33 26 dic 2022 (UTC)

• Se debe seguir el manual de estilo, en el artículo no se cumple con eso, por ejemplo:
• se usa cursiva para extranjerismos: ...maillot amarillo de líder
• Considerado por quien? ...Considerado como el mejor ciclista de clásicas holandés de todos los tiempos y uno de los mejores de la historia

La redacción debe ser entendible para todos, incluso para quienes no tienen conocimiento de ciclismo. por ejemplo ¿Qué son las clásicas de primavera? ...destacando por su morfología en las clásicas de primavera

esto es solo en la introducción.

• La sección Clásicas, Campeonatos y JJ. OO. y Palmarés, no tienen referencias.
• La redacción puede tener mejor sintaxis, por ejemplo:
• Nacido el 8 de noviembre de 1952 en Heinkenszand, cerca de Goes, en Zelanda,​ Jan Raas es uno de los diez hijos que tuvieron una familia católica de granjeros.​​

Su interés por el ciclismo llegó a los 15 años, edad en la que abandonó la escuela, adquirió su primera bicicleta de carreras —regalo de su cuñado— y comenzó a competir como júnior, obteniendo su primera victoria en julio de 1969.

• a:
• Nació el 8 de noviembre de 1952 en Heinkenszand, Zelanda,​ Los padres de Jan Raas eran granjeros católicos que tuvieron diez hijos.​​

A la edad de 15 años abandonó la escuela y comenzó su interés por el ciclismo, su primera bicicleta de carrera fue un regalo de su cuñado, y comenzó a competir en la modalidad júnior, en el cual obtuvo su primera victoria en julio de 1969.

• entre otras cosas, espero haberte podido ayudar.

• por cierto: ...obteniendo su primera victoria... es otro gerundio de posteridad

Ceibos (discusión) 04:15 28 dic 2022 (UTC)

Voy a intentar responder un poco todo, pero me sorprende ciertamente la subjetividad que hay en este tipo de revisiones. Veo artículos calificados como destacados con esos «errores» de estilo que supuestamente se achacan aquí y que no por ellos han sido reprobados, todo lo contrario. Pese a percibirse, su estructura, léxico y demás estaban correctos y no por pequeños e insignificantes detalles han sido rechazados en su propuesta Mencionaré algunos a lo largo de mi respuesta a modo de referencia y en los que me he basado para con este artículo. Pero mi pregunta es... ¿Para algunos artículo nos basamos en el manual de estilo a rajatabla y para otros no? ¿Si en uno se pide ese extremo por qué no en todos? Ciertamente por lo que veo depende bastante de la persona revisora, de ahí la subjetividad que percibo. Tomas de ejemplo ciertos artículos ya contrastados por su posición como buenos o destacados desde hace años para llegar al mismo punto final y resulta que no es valido pese a tener el mismo fundamento. Empiezo:

• En cuanto al uso de cursivas la RAE manifiesta lo siguiente: «Los extranjerismos y latinismos crudos (no adaptados) deben escribirse en cursiva.»

— La palabra maillot esta introducida en nuestro diccionario y creo que no hay institución superior a la RAE para contradecir que la misma palabra NO debe escribirse en cursiva. En contrapartida y a modo de ejemplo, show, si que debe escribirse así. Buscando estas palabras en la web de la Academia, maillot y show, se ve si esta debe o no escribirse de tal manera por lo que no veo razón manifiesta suficiente para cambiarlo.

• Volviendo con el párrafo introductorio, el manual de estilo de Wikipedia cita lo siguiente: Su cumplimiento no es obligado como sucede en otros libros de estilo, aunque sí recomendado.

— Ciertamente es un patrón de conducta a seguir para mantener un orden global sobre la manera de actuar para con la enciclopedia, pero me resulta chocante ver artículos destacados, sin mencionar los buenos, con esos «mismos errores» que se achacan aquí. Tomando como referencia al ciclista Miguel Indurain se puede observar los mismos matices que se mencionan en el articulo de Jan Raas. Basta con una ojeada en el articulo cuya versión fue califica como destacada para observar estos aspectos:

1. Gerundio de posterioridad, al decir «...,destacando sobremanera en las etapas contrarreloj para conseguir esas victorias a la vez que era uno de los mejores escaladores.»;

y 2. Ese punto 3.º de ¿Considerado por quien? en el mismo artículo de Miguel se dice: «Está considerado como uno de los mejores ciclistas de la historia (junto...»

— En el caso que nos ataña, esa afirmación está más que referenciada en las mismas por artículos de expertos ciclistas, periodísticos, palmarés... Y de su lectura se desprende ese por qué, pero para eso hay que leerse el texto por completo, ver la sección de palmarés y evidentemente, tener un mínimo de cultura ciclística para poder contrastar y corroborar mentalmente los datos. Uno puede leerse un artículo legal y no entender nada por el lenguaje utilizado, los conceptos, categorías y terminologías jurídicas, y no por ellos estos deben ser cambiados pues carecerían de esa complejidad exigida a todo texto legal para comprenderlo en su totalidad. Así creo que en todo. Si no se tiene ese mínimo de cultura y nociones básicas sobre el tema específico del que se trata difícilmente, a mi entender, puede comprenderse todo. Se tiene un pequeño entendimiento tras su lectura, pero hay que leer más relacionado con el tema para entender completamente el texto. He sido meticuloso en referenciar bastante y bien esas palabras exaltantes acerca de las características del corredor. No veo sentido poner dice X que era tal, el periódico X lo califica como... Creo que la redacción perdería su eficacia lectora si hay que especificar cada detalle de quien dice o deja de decir. Es como la frase Fue el mayor depredador de clásicas tras Eddy Merckx y Roger de Vlaeminck. Lei en el periódico el mundo sobre Johan Museeuw y decían que tras estos 3 corredores, el fue el gran ciclista de clásicas del panorama. Estamos hablando en 4 ciclistas de 4 décadas de ciclismo que evidentemente ea noción y amplitud mental acerca del tema tratado se adquiere de leer mucho y de esa cultura ciclista. Es lo que se desprende de todas las lecturas realizadas y por eso, como digo, veo insuficiente tener que poner quien dice, quien lo cataloga así, pues está mas que generalizado y se desprende de la prensa a nivel global...

— Por poner otros ejemplos y de biografías de ciclista vuelvo a remitirme a otros artículos como el de Frank Vandenbroucke, articulo bueno, en el que se cita: «...considerado como uno de los mejores clasicómanos de la época moderna» Es vuelta a la misma pregunta y repuesta. Todo ello se desprende de su redacción y de esa cultura ciclista... Por no saturar de más artículos, y muchos que hay y puedo sacar a la palestra, mencionaré por último el de Abraham Olano, articulo destacado, en el que en su versión aprobada como tal se redacta ya en los 3 primeros párrafos ese gerundio de la posterioridad: «...como en contrarreloj (1998), siendo el primer ciclista de la historia en lograrlo. Actualmente es el director técnico de la Vuelta a España.» y «Olano fue también doble Campeón de España tanto en ruta como en contrarreloj (1994), medalla de plata olímpica en contrarreloj (Atlanta 1996) y ganador de varias vueltas por etapas de una semana, destacando entre ellas el Tour de Romandía (1996) y la Tirreno Adriático (2000).» Es lo que menciono en el texto introductorio. En unos se deja, en otros no. No veo que alteren y se cometan errores profundamente graves como para se reprobados. Pero como todo es tan subjetivo aquí.

• Cambiando al apartado de Clásicas, Campeonatos y JJ. OO. y Palmarés, se mencionada que no tiene referencias. Se pueden poner, pero creo que esa parte está más que referenciada ya en la redacción de todo el texto, pues este título no es más que una recopilación de todos los datos ofrecidos a lo largo de la redacción. De nuevo, nunca se ha pedido en este apartado estos datos en artículos buenos y destacados de esta índole ciclística y aquí si se hace. Ese fue el motivo por el cual vi incensario referenciarlo por la lógica inductiva. Si en artículos aprobados como buenos o destacados anteriormente en esta sección no se han pedido referencias por el motivo dicho, no se porque ahora se cambia la tendencia. Como digo pudo ponerlo porque no cuesta nada, pero para dejar constancia mas que nada.
• En relación a ese sugerencia de cambio de párrafo me gustaría más opiniones de terceros. Sinceramente lo veo un cambio a peor. El cambio propuesto no lo veo muy eficaz y siento que se pierde el hilo. Siento que por querer hacer frases cortas, unas pierden relación con otras. Entiendo ese objetivo de no hacer una lectura pesada pero llegar a ese punto de acortamiento, se pierde fluidez y a mi parecer, a conseguir una buena lectura...
• Respecto a las clásicas de primavera, he enlazado al artículo de clásicas. Tengo pensado mejorar ese artículo porque presenta muchas deficiencias en cuanto el léxico ciclístico empleado. Se podría hacer una nota explicando que es, pero no más. Es incidir sobre lo mismo en este texto a modo de respuesta. Cualquier articulo periodístico ciclista habla abiertamente de clásicas de primavera sin especificar nada más, en alusión a carreras de un día que se celebran en la primavera. Como he mencionado a lo largo de mi comentario, se requiere para ciertos artículos una cultura mínima acerca de algo. Por mucho que esté muy bien redactado, explicado y detallado..., como alguien que lo lea sea lego en la materia, pocas posibilidades habrá de que lo entienda por completo y este punto, a mi entender. es uno de ellos.

Alpha_09 (discusión) 14:38 28 dic 2022 (UTC)

@Alpha 09 los artículos que nombrados fueron aprobados hace más de 10 años, por lo que en su tiempo fueron revisados de otra manera, con menos exigencias que hay actualmente. Dentro de los dos que mencionaste el de Vandenbroucke sin duda que ya no corre para continuar como AB en estos tiempos, así que presenté un desacuerdo. Josedm (discusión) 00:55 29 dic 2022 (UTC)

Bien @Alpha 09, los artículos que citaste no son buenos referentes para haberte basado en redactar el artículo que postulaste. Todos los aprobaron en 2010 (hace 12 años) por lo que envejecieron mal y no cumplen con los requisitos. Tienes la oportunidad de corregir todos esos detalles que Ceibos nombró, y luego al menos tres usuarios votarán si se mantiene la reprobación o si logra ser AB. Josedm (discusión) 01:48 29 dic 2022 (UTC)

 En contra de aprobación. Saludos Thelichprince (discusión) 19:34 31 mar 2024 (UTC)

Menciono más cosas aparte del gerundio de la posterioridad. Alpha_09 (discusión) 10:28 29 dic 2022 (UTC)

@Alpha 09 si es por los motivos que expresé en las RAD y DAB, solo me enfoqué en términos generales, además señalo el abuso de voz pasiva y otros detalles. Saludos. Josedm (discusión) 07:35 5 ene 2023 (UTC)

 En contra de que sea aprobado, por WP:MILLON.--Freddy eduardo (discusión) 12:53 30 ene 2024 (UTC)

@Alpha 09 hay dos votos en contra, con uno más se reafirma la reprobación. Te lo notifico porque estás aún a tiempo de arreglar el artículo. Josedm (discusión) 04:53 9 abr 2024 (UTC)

Un consulta, en el segundo punto (se usa cursiva para extranjerismos: ...maillot amarillo de líder) la palabra maillot esta recogida en la RAE como extranjerismo adaptado. No aparece allí en cursiva. Por ejemplo show si que aparece de tal manera. Por ese motivo no se si corregir eso. Un saludo. Alpha_09 (discusión) 14:08 9 abr 2024 (UTC)