Discusión:Javier Fernández-Lasquetty

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

No neutralidad[editar]

La información incluida es veraz y está referenciada. La posible falta de neutralidad debe solventarse con más información, explicaciones o matices a lo publicado y nuevas referencias, pero nunca eliminando sin más el contenido que no agrade al lector. --Aleuze (discusión) 21:04 15 ene 2013 (UTC)[responder]

Añado las referencias aportadas por TDominguez en un formato apropiado. Espero que podamos seguir completando este artículo hasta poder retirar la plantilla de no neutral. --Aleuze (discusión) 10:06 17 ene 2013 (UTC)[responder]

Acabo de leer el artículo y me parece que la "neutralidad" brilla por su ausencia. Si queremos que Wikipedia sea una referencia confiable no pueden escribirse los textos desde la perspectiva del rival político del biografiado. Tampoco es necesario tomar un enfoque hagiográfico. Por mi parte creo que hay muchas frases cuya neutralidad brilla por su ausencia, como la referida a que la comunidad de Madrid sea un "auténtico paraíso fiscal...". Seamos rigurosos, por favor. --Alerodriguez69 (discusión) 10:44 30 abr 2019 (UTC)[responder]

Mejoras en el artículo[editar]

Las nuevas referencias, siempre que se trate de referencias válidas, deben ir colocadas entre los códigos <ref></ref>. Así aparecerán directamente en la sección de referencias. --Aleuze (discusión) 08:41 28 ene 2013 (UTC)[responder]

veracidad[editar]

Hola, soy T Dominguez y llevo un rato buscando el lugar donde exponer los motivos de los cambios. No se si este es el adecuado o no, si no fuera así, por favor indicadme dónde ponerlo.

El párrafo responder a la realidad documental. Se explicar completamente el Plan de Sostenibilidad, tal y como se recoge en el documento al que se hacer referencia, sin añadir nada que nos ea veraz. Asimismo, como se observa, se añade la controversia que el plan está teniendo por parte de un sector sanitario. Y por último, también es cierto que las reuniones se están produciendo todas las semanas con las personas indicadas. Por eso, no comprendo por qué se modifica constantemente. Si lo que estoy haciendo mal es el formato, por favor, indicadme cómo hacerlo bien. gracias de nuevo. Quedo a vuestra disposición. Un saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de TDominguez (disc. • contribs • bloq).

Hay varios problemas:
  • Hay un problema de formato, más arriba hay una explicación de cómo deben colocarse las referencias.
  • Hay un problema con el tono, no es enciclopédico, neutral, objetivo... llámalo como quieras.
  • Pero el principal problema es el empeño en escribir una y otra vez un texto que otro usuario ha retirado. Esta es una obra colectiva y debe buscarse un consenso. No se considera una buena práctica repetir una y otra vez una edición que otro u otros han modificado. Nunca debió llegarse a una guerra de ediciones
Por mi parte me abstengo de continuar haciendo y deshaciendo lo mismo, por eso he pedido mediación a Technopat. Creo que sería una buena idea que tú mismo revirtieras tus últimas ediciones y, antes de volver a colocarlas, expusieras en esta página de discusión qué es lo que quieres añadir o cambiar. Vayamos poco a poco, cambio por cambio y estoy seguro de que podemos encontrar un punto que satisfaga a todos.--Aleuze (discusión) 16:57 28 ene 2013 (UTC)[responder]

Hola de nuevo, gracias por la explicación. Este es el argumento que ofrezco para modificar el texto: El anterior no responde a la realidad, ni era mucho menos,neutral, dado que se utiliza terminología que ha aparecido en la prensa o utilizan los que no están de acuerdo con el plan, pero no se explica con las palabras exactas que recoge el plan, que es lo que se ha puesto en el primer párrafo modificado, puedes comprobarlo en el documento que se enlanza. Como bien dices, es una biografía, en eso estoy de acuerdo, por eso me parece que, tomando en consideración tu puntualización, desde un punto de vista neutral, solo debe ir el parrafo que habla del plan de sostenibilidad tal y como viene descrito en el mismo plan, por ser un documento oficial. Si como tú argumentas, debe editarse desde un punto de vista neutral, es esa la única información que debe proceder, puesto que lo que hagan los demás y la respuesta que se está dando, así como las reuniones, ya no son apuntes bibliográficos y se pueden colocar enlaces en el lugar de Enlaces Externos, para quien quiera documentarse más. ¿Qué te parece? Gracias, un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de TDominguez (disc. • contribs • bloq).

Me parece que no has leído o no has entendido lo anterior. Las referencias están mal puestas, el tono de tu texto ha sido revertido varias veces seguidas y sigues ignorando las recomendaciones y avisos de que eso en Wikipedia no se puede hacer. Aquí no se trata de insistir hasta que quede lo que uno quiere, sino buscar un texto objetivo con el que todos estén de acuerdo. --Aleuze (discusión) 19:45 28 ene 2013 (UTC)[responder]

Una vez más[editar]

Voy a hacer cambios poco a poco:
  • Corrijo el formato de las referencias.[1][2] y añado referencia retirada sin motivo [3]
  • Añado información referenciada que no debió borrarse.[4][5][6]
  • Realizo alguna edición menor.[7]
  • Por último separo "cambios" incluidos en el Plan por "objetivos" que se pretenden alcanzar con dicho plan. Y vuelvo a incluir medidas recogidas en el plan pero borradas en ediciones anteriores (como la tasa por recetas y el recorte presupuestario)[8]

Espero que si hay desacuerdo se argumente antes de volver a empezar con la guerra de ediciones.--Aleuze (discusión) 18:22 30 ene 2013 (UTC)[responder]

Hola a los editores de esta biografía, observo, que una vez más, se ha introducido un texto propagandístico que no responde a la verdad y mucho menos a la objetividad. Se ve a todas luces que el texto ha sido introducido por los sanitarios que están en conflicto con la consejería de Sanidad, introduciendo terminología que no responde a la objetividad, ultimo fin de páginas como wikipedia. Por ello, el texto más razonable es que le se circunscribe exclusivamente al plan aprobado, con su enlace correspondiente, con su explicación posterior, con la miasm terminología del plan. En una biografía no se habla de "reacciones" de los demás, sino de hecho obsjetivos, para informarse sobre dichas reacciones, ya está la prensa, cuyos enlaces se adjuntan también. Yo admito quitar el párrafo de las negociaciones- cosa que se está produciendo, aunque haya gente que no le guste- de acuerdo, en una biografía no se habla de negociaciones, pero debe ser veraz y objetiva, y la manera de serlo es remitirse exclusivamente a la pelya aprobada, tal y como se propone. Quedo a vuestra dispostición. Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de TDominguez (disc. • contribs • bloq).
Antes de nada, presume buena fe. Comentarios como éste
Se ve a todas luces que el texto ha sido introducido por los sanitarios que están en conflicto con la consejería de Sanidad

no son admisibles y verás que están completamente injustificados si ves mis ediciones en Wikipedia. Por favor, retíralos. --Aleuze (discusión) 11:41 4 feb 2013 (UTC)[responder]

Un poco más arriba, en esta misma sección he explicado y separado cada edición que hice. Algunas afectan al contenido y otras sólo al formato. Tu reviertes todo sin más. Tampoco es admisible. Revierto de nuevo y te emplazo a explicar cada edición. --Aleuze (discusión) 11:48 4 feb 2013 (UTC)[responder]

Aleuze, sigo sin compartir tu punto de vista. El texto adecuado es el que habla del Plan de Sostenibilidad en los términos en que se plasma en el documento mismo, que es justo lo que se explica con unas cuantas líneas. Si lees el documento que se enlaza, lo que hago es limitarme a plasmar las principales ideas, tal cual están en el documento. Mayor objetivdad no cabe. No creo que sea objetivo hablar de que se presentan 300 firmas y no se me permita poner que, mientras tanto, se están celebrando reuniones con la mesa sectorial en busca de consenso. ¿Por qué esto no se puede poner? Eso es real! Te ruego me lo expliques porque no lo entiendo. Aquí se habla siempre de "privatización" y no es cierto, es "externalización". ¡Por qué el empeño en utilizar la terminología correcta? Cuando me dices lo del recorte presupuestario, ello estaba indicado en el primer texto y lo habéis quitado, por qué? Este es el texto, leelo por favor, y te darás cuenta de que estab puesto y que lo habéis retirado:

En octubre de 2012, el Gobierno de la Comunidad de Madrid anunció reformas fundamentales en el modelo de gestión de la sanidad pública, contempladas en el Plan de Medidas de Garantía de la Sostenibilidad del Sistema Sanitario Público de la Comunidad de Madrid, como respuesta a la fuerte bajada de ingresos, así como la necesidad de cumplir con los objetivos de déficit, que obliga a la Comunidad de Madrid, a bajar su Presupuesto para el año 2013 en 2.700 millones de euros (un 7,7%). Este Plan incluye la externalización de la actividad sanitaria en 6 hospitales, utilizando el modelo de concesión capitativa; la concesión de la prestación de la asistencia sanitaria de Atención Primaria de un 10% de los Centros de Salud, dando prioridad en su gestión, a la participación de los profesionales sanitarios que quieran constituir sociedades para gestionarlos; la externalización de los servicios no sanitarios; la mejora de la atención sanitaria a la población mayor, mediante la paulatina transformación del [9] Hospital de La Princesa en un centro de alta especialización para la patología de las personas mayores de los profesionales sanitarios de dicho Hospital, la transformación del Hospital Carlos III en un hospital de estancia media, la potenciación de la central de compras y la concentración de la atención a patologías y procesos complejos en unidades altamente especializadas, entre otras.

Aleuze, con franqueza te comento, que quitan las ganas de contribuir a un proyecto tan interesante como éste porque da la impresión de que al final, solo unos cuantos puede participar de acuerdo a su punto de vista y todo lo demás no está permitido o se consideran agresiones. Me siento desolada, francamente... En cuanto al formato, te diré que si cometo incorrecciones es porque la plantilla de Wikipedia no es ni mucho menos fácil o intutitiva. Mis errores se deben a eso. En fin, quedo a la espera de respuesta. Un saludo.

Externalización o privatización[editar]

Empecemos por aquí:

privatizar
externalizar

--Aleuze (discusión) 17:23 4 feb 2013 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 00:33 23 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Javier Fernández-Lasquetty. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:40 27 mar 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Javier Fernández-Lasquetty. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:21 10 may 2019 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Javier_Fernández-Lasquetty&oldid=115847063»