Discusión:Jordi Canal i Morell

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Jordi Canal i Morell. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160303180911/http://www.revista-hc.com/includes/pdf/31_14.pdf a http://www.revista-hc.com/includes/pdf/31_14.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:12 12 may 2019 (UTC)

¿Debe figurar en el artículo el posicionamiento de Jordi Canal sobre el "procés" y la tesis que sostiene sobre el mismo?

Como deja bien claro la cita de Reig Tapia Jordi Canal es uno de los intelectuales catalanes que más se ha significado en contra del procés, aunque esto le ha causado menos problemas que a Reig Tapia porque Jordi Canal trabaja en París y no en Tarragona (aunque no ha quedado indemne). Creo que se debe incluir en el artículo este posicionamiento y creo necesario explicar con sus propias palabras la tesis que sostiene (no es frecuente que el autor de un libro de 398 páginas la resuma en solo una de ellas). Y eso es lo que yo he hecho: reflejarla en el artículo. Y como se requirió que aclara la fuente he incluido la cita completa en la nota a pie de página. La verdad que no entiendo donde está el problema. Ahora se me dice que la "fuente es cuestionable" ¡cuando se trata del libro del mismo autor! Y se termina haciendo referencia gratuitamente y sin ningún fundamento a las "cerezas azules".--Libertad 17 (discusión) 17:42 30 ene 2022 (UTC)

Básicamente en Wikipedia deben evitarse las fuentes primarias, y un libro de Jordi Canal, para explayarse sobre la presunta ideología de Jordi Canal, es una fuente primaria a los efectos de Wikipedia. Como se ha dicho en los resúmenes, este señor ha escrito obras sobre el carlismo, sobre la historia de Cataluña en general, y sobre varios temas más, pero a Libertad17 parece importarle mucho sus opiniones sobre el procès (sobre el que escribió al parecer una unidad de libro) y por eso ha hecho un copypaste entrecomillado que ocupa en estos momentos más o menos la mitad de la entrada. Yo creo que descompensa claramente el artículo, sesgándolo hacia su libro Con permiso de Kafka. El proceso independentista en Cataluña y hacia el conflicto catalán (que no es el principal tema de estudio de este autor) además de suponer un "cherry picking" (se pueden seleccionar mil, o un millón de, citas random de libros de este señor, no sé qué tiene esa de especial si no ha sido destacada por una fuente secundaria). Un saludo. strakhov (discusión) 20:01 30 ene 2022 (UTC)

Se confunde fuente primaria con cita. Yo no he utilizado el libro de Canal como fuente de nada sino que he citado una página del libro para que el lector conozca la tesis que defiende el autor (esto no tiene nada que ver con las "cerezas azules"). Visto que molesta tanto que esté en el cuerpo del artículo he deshecho mi propia recensión y he citado literalmente en una nota a pie de página lo que dice Cadal en la página 220 en que él mismo resume la tesis de su libro, algo que es perfectamente lícito en WP. Aquí el libro no está utilizado como fuente, insisto, sino que se explica al lector que en ese libro Canal ha explicado su posición antiprocés. Me parece absurdo que se necesite una fuente secundaria para decir eso: que en ese libro se encuentra lo que Canal piensa sobre el procés. Espero que con el cambio que he introducido quede solucionado el asunto. Por último, no se ha querido ningunear la obra de Canal como historiador, muy notable (yo mismo he utilizado sus libros como referencia en varios artículos), sino que me pareció importante señalar que Canal no vive en una torre de marfil sino que se implica en los problemas de su tiempo con una actitud muy decidida, como tantos otros historiadores como el citado Reig Tapia. Un saludo.--Libertad 17 (discusión) 08:46 31 ene 2022 (UTC)

No. No estoy diciendo que una cita sea una fuente primaria, sino que estás citando una fuente primaria/no independiente para el tema del artículo, a los efectos de Wikipedia. Desde luego es una mejora respecto a lo anterior el compartimentar esta cita, que sigo sin pensar que sea especialmente importante en el artículo, dentro de una plantilla de cita (también podría haberse dejado como nota). Sigo opinando que repetir dos veces el título del mismo libro en un artículo tan corto en el que no se desarrolla el contenido de las obras del autor no merece la pena: o una de dos: se menciona de nuevo ese libro en una nota al pie o se adjunta la parte de su oposición al procés cuando se menciona ese libro por primera vez, con un escueto ", donde se muestra crítico con el procés," o similar. Espero que este artículo no termine pareciéndose al de Reig Tapia, donde la mitad de la biografía gira alrededor de las opiniones de esta persona sobre el procés, como si fuera un panelista unionista o algo así, al estilo de Pilar Rahola pero a la inversa, en lugar de un historiador dedicado fundamentalmente al estudio de la guerra civil y el franquismo, circunstancias por las que tiene una biografía en Wikipedia (y no tanto por tener opinión sobre el monotema, un poco cansino también cuando se abusa de él, del procés). Un saludo. strakhov (discusión) 11:09 6 feb 2022 (UTC)