Josep Maria Beà fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.

Historial de eventos para este artículo

Evaluación como artículo bueno realizada el 14/10/2010 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Esta página le interesa al Wikiproyecto Historieta.

Guerra de ediciones[editar]

Se está produciendo una guerra de ediciones en este artículo. Un anónimo empezó a trabajar en el artículo desde el 30 de abril, añadiendo más títulos de obras y la editorial en que se publicaron, así como la frase "creador de una inquietante imaginería y especialista en la argumentación paradójica". También borró las secciones y la frase "al que la teórica Francesca Lladó, en su clasificación de dibujantes y guionistas del denominado boom del cómic adulto en España, adscribe a cierta tendencia surrealista, también representada por Guillem Cifré y Luis García". No he borrado la información ni la opinión introducida por el anónimo el 30 de abril, pero intento conservar la clasificación del autor según una teórica sobre el cómic de esta época que constituye la única referencia actual del artículo y que permite situarlo en su contexto usando una fuente autorizada. También quiero conservar las secciones del artículo.

El anónimo y el usuario Hoffman han seguido recuperando su versión del artículo y yo la mía. De forma independiente, Hoffman ha dejado un mensaje en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Protección de artículos/Actual, mientras que yo, según me recomendaron, lo he hecho en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual. Acabo de comprobar que Hoffman tal vez sin pretenderlo ha conseguido el bloqueo del anónimo y que se presenta como Josep María Beà, afirmando que no puede aceptar la referencia de Lladó, porque es perjudicial para él. Quiere que en la wikipedia se mantenga su versión del artículo, o si no que se elimine.

Yo, ante la posibilidad de que se trate del auténtico Josep María Beà, sólo puedo manifestar mi admiración por su trabajo y que la introducción de referencias no pretende ofenderlo, sino contribuir a hacer artículos más enciclopédicos sobre la disciplina, y que este libro de Francesca Lladó, que es una profesora de la Universidad de las Islas Baleares, es de los pocos que conozco que intenta analizar el período. La Wikipedia sólo recoge sus conclusiones, no le da la razón. Con el tiempo, espero que se introduzcan otras referencias y se de una visión más amplia de la cuestión. A medio plazo, por ejemplo, quiero recurrir al libro "Memorias ilustradas" de Fernando Fernández Sánchez. Si quiere, puede comprobar cómo van quedando los artículos que, todavía con imperfecciones, están más trabajados y contienen más referencias, como el de José González Navarro. Lamentablemente, no dispongo del tiempo ni el material que me permitirían trabajar más en estos artículos.--Manu Lop (discusión) 10:53 2 may 2009 (UTC)[responder]

Tengo que estar de acuerdo con Manu Lop; aunque se trate del personaje biografiado, no está en su mano ni decidir qué se dice ni las fuentes que se incluyan (siempre que no se trate de injurias, se respete la verificabilidad de lo expuesto y que sea relevante), ni tampoco decidir que se elimine la entrada si el contenido no es de su gusto. Entiendo que el hecho de que en un estudio se le adscriba a una cierta tendencia no es un dato injurioso, por mucho que el biografiado no esté de acuerdo con dicha adscripción. Otra cosa es que si se demuestra que ciertamente es el biografiado mismo quien rechaza esa adscripción, el rechazo quede reflejado junto a la afirmación. Un ejemplo, Picasso siempre negó influencia alguna del arte africano en su obra, y la mayoría de estudiosos la han señalado, llegando a denominar incluso al período protocubista del mismo Período africano. Saludos. wikisilki·iklisikiw 11:20 2 may 2009 (UTC)[responder]

Me parece bien que se mantenga la adscripción de Beá a la "tendencia surrealista" que señala Lladó, pero opino que la entradilla del artículo no es el lugar para indicarla. Personalmente, opino que se debe crear una nueva sección titulada "Valoración crítica", o similar, en la cual se señale la opinión de Lladó con respecto a este autor. No hay que olvidar que la clasificación de Lladó expresa únicamente su punto de vista personal. No se trata de una clasificación cerrada ni universalmente aceptada como para que figure al principio del artículo. Hentzau (discusión) 12:30 2 may 2009 (UTC)[responder]

He procedido a trasladar, en este y otros artículos, las apreciaciones de Lladó a una sección titulada "Valoración crítica". Hentzau (discusión) 12:58 2 may 2009 (UTC)[responder]

Debería quedar claro que el autor, en caso de que el usuario Hofman lo sea, no tiene ningún derecho a pedir que se extirpen del artículo ciertas frases porque no coinciden con su opinión. La frase de Lladó es relevante y no debe suprimirse. La política de biografías sobre personas vivas estipula lo siguiente:

En el caso de las figuras públicas altamente significativas, habrá una multitud de fuentes terciarias de información de las cuales se podrá obtener material. Las biografías de Wikipedia deben citar lo que estas fuentes digan. Si una acusación o incidente es notable, relevante, definitorio y bien documentado por fuentes fiables publicadas, pertenece al artículo, incluso aunque sea negativo o la persona rechace cualquier mención del tema. Si la información no está apropiadamente documentada con fuentes terciarias, entonces no lo añada.

Máxime cuando aquí no se trata de ningún incidente negativo ni perjudicial para la reputación del biografiado, sino únicamente de una valoración crítica de su obra que no coincide con la suya. En cuanto al desacuerdo del autor con esta opinión, para hacerlo constar debería apoyarse en una fuente publicada. En ningún caso pueden utilizarse para documentar el desacuerdo los comentarios hechos por un usuario de Wikipedia que se presenta a sí mismo como el autor. Aunque Hofman sea efectivamente Josep Maria Beá: si Wikipedia no es fuente primaria, obviamente tampoco lo son sus páginas de discusión.

Por otro lado, la frase "creador de una inquietante imaginería y especialista en la argumentación paradójica" no debe estar en el primer párrafo del artículo. Si hay fuentes publicadas que han descrito así su obra, el comentario debe ir a la sección "Interpretaciones críticas". Si no las hay, debe borrarse cuanto antes. Va contra los más elementales principios de la objetividad enciclopédica que cada autor pueda describirse a sí mismo y a su obra con las palabras que elija. Un saludo, Hentzau (discusión) 06:46 3 may 2009 (UTC)[responder]

No he podido escribir antes, pero querría decir que me parece bien que exista una sección de Crítica, aunque la frase trasladada no es una crítica cualitativa, sino que responde a un intento de clasificación, todo lo discutible que se quiera. Y lo digo porque los artículos de artistas tienen una introducción más o menos amplía, donde se les contextualiza. El de Picasso, por ejemplo, dice Creador, junto con Georges Braque y Juan Gris, del movimiento cubista. Precisamente uno de los motivos que me dieron para rechazar la candidatura del artículo de José González Navarro a bueno, era que la introducción era muy pobre. De todos modos, como esta contextualizacion es conflictiva para el autor biografiado, coincido en que podemos relegarla ahí para que no sea tan visible, hasta que incluyamos otras referencias que maticen, complementen, o nieguen la de Lladó. En los otros artículos, si me gustaría recuperar sus lugares primigenio, porque me parece que quedan muy pobres sin ellas. --Manu Lop (discusión) 20:14 4 may 2009 (UTC)[responder]

Yo no estoy de acuerdo, porque lo que escribe esta autora es únicamente su punto de vista personal, y por lo que ya comenté en Discusión: Los Comics de la Transición, porque parece un intento de promocionar el libro en cuestión por parte de Wikipedia. La importancia del libro es la que tiene: una opinión más sobre el tema, como seguramente hay otras muchas. Sus asertos los defiende únicamente la autora, no son algo universalmente aceptado como el hecho de que Picasso fuera el creador del cubismo. Me parece que sería inaceptable para la neutralidad de los artículos dejar las opiniones de esta autora en lugar tan visible. Hentzau (discusión) 20:38 4 may 2009 (UTC)[responder]

Visto así tienes razón. Lo que ocurre es que algún tipo de contextualización o clasificación puede ser necesaria para que la introducción no quede tan pobre y tenga algún valor orientativo. El que sólo citasemos para ello a Lladó lo veía como provisional hasta que fuesemos revisando la obra de otros teóricos (¿Javier Coma?). Podemos, mientras tanto, dejar la clasificación en esa sección de Crítica hasta que detectemos algún tipo de concenso entre los teóricos. La situación de Beá entre el boom del cómic adulto sí creo que podemos ponerla en la introducción, ¿no? --Manu Lop (discusión) 14:21 5 may 2009 (UTC)[responder]

Me parecen bien tus dos propuestas, tanto la de dejar provisionalmente los comentarios de Lladó, en este y otros artículos, en la sección "Valoración crítica", hasta que, tras haber contrastado con otros autores, se advierta que existe acuerdo, como la de indicar en la entradilla de este artículo la relación de Beá con el boom del cómic adulto. Un saludo, Hentzau (discusión) 14:40 5 may 2009 (UTC)[responder]

Premios warren[editar]

En el 72 no huvo premios Warren y en el 73 ganó el premio al mejor guión Bill Dubay.[[1]]

¡ERROR!: En el 72 SÍ hubo premios: La convocatoria de 1972 no se celebró y los premios a los autores españoles acumulados se entregaron posteriormente, en Marzo de 1973. De esta forma, fueron premiados1 : José Ortiz, Leopoldo Sánchez Ortiz y Luis Bermejo (y el argentino Leo Durañona) al dibujante más completo. Manuel Sanjulián por la mejor portada (Creepy Nº 51) y mejor portadista un par de veces. Victor de la Fuente por la mejor historieta (I am Dead, Egypt, Dead) en Eerie Nº 35 y mejor guion por Haggarth. Luis García por la mejor labor conjunta como dibujante (The Men Who Called Him Monster) en Creepy nº 43. Josep María Beà por el mejor guion en Creepy Nº 49 (The Accurset flower).2 Jordi Peñalva por la mejor portada (Eerie Nº 96), Fernando Fernandez mejor dibujante. Ramón Torrents, Manuel Sanjulián el "SPECIAL AWARDS FOR EXCELLENCE" (galardón que también consiguió el peruano Gonzalo Mayo). Pepe González ganó dos veces el premio de la mejor historieta por Death's dark Angel (Vampirella Nº 12) y The Sultana's Revenge (Vampirella Nº 33). También se le concedió el "SPECIAL AWARDS FOR EXCELLENCE". Esteban Maroto por la mejor historieta (A Scream in the Forest) en Creepy Nº 53.

El nombre[editar]

Maria en catalán no lleva tilde. Así que o José María o Josep Maria.--Canaan (discusión) 11:09 30 sep 2010 (UTC)[responder]

Hecho. Gracias --Manu Lop (discusión) 21:04 30 sep 2010 (UTC)[responder]

No neutral.[editar]

Todas las referencias del autor con terceros vienen de entrevistas con el dibujante.

El artista se merece una cierta credibilidad debido a su carácter gracioso y al uso de la "coña" en la mayoría de su obra, algo conocido en el mundo del comic. Pero, este artículo, es sumamente divertido y complaciente con el autor. Parece más una autobiografía que un artículo enciclopédico.Prades (discusión)

¿De dónde puede sacarse la información biográfica? --Manu Lop (discusión) 17:15 3 oct 2010 (UTC)[responder]

La verdad, independientemente de quién añade informaciones, el artículo está lleno de anécdotas que sólamente Beà explica, en algunos casos, aprovechándose de la falta de memoria de los demás o porque ya no están para poder refutar sus "vivencias".

Es lógico también que un artículo vea incrementado la cantidad de chascarrillos según el apasionamiento de sus admiradores. No siempre, yo con Richard Corben lo mantengo aséptico. No es cuestión de información biográfica, el artículo está lleno de anécdotas explicadas por el propio Beà. Creo que eso lo convierte en autobiografía más que en algo enciclopédico. Incluso, creo que la valoración del autor está mucho por encima de otros dibujantes mucho más representativos o internacionalmente conocidos como, por ejemplo, José Ortiz Moya, aunque este comentario es personal y no debe valorarse. De acuerdo, el carácter de Beà es de un creador con mucha guasa, pero creo que algunas de sus vicisitudes están de más en wikipedia.

En fin, mi indignación ha venido antes de poder ver que tú, Manu Lop, has editado la mayoría del artículo, por lo tanto, no voy a entrar en una discusión, dejo en tus manos el quitar la plantilla de no neutralidad o modificar el artículo. Éste comentario en discusión me deja más que satisfecho. Prades (discusión) 17:46 3 oct 2010 (UTC)[responder]

En este artículo, no se coloca a Beà por encima de otros autores (a José Ortiz ni se le nombra). Sí que se le inscribe en una tendencia en la introducción, tomando una referencia ajena al autor. Estas referencias ajenas están sobre todo en la introducción y en legado e influencia.

Lo que está construido mediante entrevistas al autor es su apartado biográfico. Son la primera fuente de cualquier biografía, me parece, el primer paso. ¿A donde acudir para saber del inicio de su vocación o justificar sus cambios de trayectoria?

De todos modos, me hubiera gustado contar con más fuentes, pero no las tengo. Independientemente de esta carencia, he escogido incluir información no profesional en cualquier biografía en que haya trabajado un poco. Hoy, por ejemplo, he hecho algunos añadidos en los artículos sobre Carlos Giménez o Luis García Mozos: Hijos, parejas, viajes. Una biografía que se centre sólo en los profesional para mí esta coja.--Manu Lop (discusión) 18:48 3 oct 2010 (UTC)[responder]

Revisión AB (octubre 2010)[editar]

Es incorrecto decir "en los 70" o "en los 80", por decir algo. Debe corregirse a "en los años... 1970" o "en los años 1980".
Esta frase suena poco convencional: "Beá no vincula su deseo de dedicarse al dibujo a factores genéticos o vocacionales, sino puramente topográficos:" Sugiero restructurarla, para que suene más neutral y relevante, puesto que así como está carece de interés para el lector.
Un ejemplo similar de tosca neutralidad es el siguiente: "que constituiría para él una auténtica tabla de salvación de la gris realidad de posguerra" Sugiero restructurarla.
Los nombres de obras de ficción van en cursivas: "Frankenstein, The Thing From Another World, The Day the Earth Stood Still, The War of the Worlds y The Quatermass Experiment"
Las citas no van en cursivas, sino entre comillas (de preferencia, angulares - « »)
Ausencia de cursivas en obras de ficción/revistas: "El Papus y Eh!, Mata Ratos y Muchas Gracias".
Se hace uso de varias conjugaciones verbales que perjudican la lectura y hacen parecer que el artículo no está siendo objetivo. Sugiero uniformidad en los eventos históricos (lo mejor, es conjugar todo en tiempo pretérito).
Dice: "siempre con su mujer y sus gatos,[1]" Es esto relevante para el artículo?
Los nombres de empresas/organizaciones no van en cursivas. P. ej. Digital Art
Dice: "de tal modo que pierde interés si ha de plasmar guiones ajeno" Frase no neutral.

Siendo los problemas más evidentes la conjugación de los verbos, el uso incorrecto de cursivas y la poca neutralidad en gran parte de su redacción (tornándose poco objetiva a nivel enciclopédico), considero que el artículo requiere una profunda revisión para alcanzar los estándares fijados para un AB.

Correcciones efectuadas[editar]

Todo ha sido corregido salvo un par de cosas.

Breve precisión[editar]

He introducido en el primer bloque la siguiente aseveración que, sin lugar a dudas ni exageración, corresponde a la verdad: "Ha sido, en cualquier caso, uno de los historietistas más importantes del denominado boom del cómic adulto en España"

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Josep Maria Beà. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090130004712/http://spacerockheaters.com/lyc/bea.htm a http://spacerockheaters.com/lyc/bea.htm
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090901090111/http://www.spacerockheaters.com/lyc/bea2.htm a http://www.spacerockheaters.com/lyc/bea2.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:13 28 mar 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Josep Maria Beà. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090105062435/http://www.entrecomics.com/?p=15963 a http://www.entrecomics.com/?p=15963
Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://blog.jaimemartin.info/2007/05/22/josep-m

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:17 19 sep 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Josep Maria Beà. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:31 12 feb 2020 (UTC)[responder]