Discusión:Juan II de Castilla

Guerra con Aragón y Primera batalla de Olmedo

Al leer el artículo parece que el conflicto con Aragón acabó a en 1430, cuando aún queda la batalla de Olmedo que ni se nombra. Habría que repasar el tema - mi impresión es que hubo guerra intermitente con treguas, pero continuaba el conflicto. --Marianne (discusión) 12:22 19 dic 2009 (UTC)

Boda con doña María de Aragón

La boda entre doña María de Aragón y don Juan II de Castilla tuvo lugar el 20 de octubre de 1418 en Medina del Campo y el motivo de ella fue la preocupación de la reina regente, Catalina de Lancaster, frente a la política castellana de don Alfonso el Magnánimo y de la rama menor de los Trastámara.

• La fuente documental donde consta la fecha de dicha boda es la Crónica de Juan II, de Álvar García de Santa María.

--Jordibages (discusión) 11:58 26 ago 2010 (UTC)

Príncipe de Asturias

Encuentro cuestionable que a alguien que posteriormente ha sido Rey de Castilla se le pueda categorizar como Príncipe de Asturias. --Hampcky (discusión) 19:37 27 abr 2011 (UTC)

Enterramiento infanta María

Creo que la infanta María que debía estar enterrada en el convento de San Francisco no puede ser la hija de Juan II, sino otra figura de la casa real. Sin embargo, no he tenido acceso al documento que cita Velasco Bayón, así que no tengo constancia de cómo es exactamente la referencia a esta figura. Pero me baso en el hecho de que el documento citado por este autor está datado en 1407 y esta infanta murió en 1429. Además, hace referencia a que esta capellanía había sido ya fundada por su padre, Enrique III, por lo que podría ser todavía anterior.

Tengo además documentos que indican que María, hija de Juan II y María de Aragón, fue enterrada en el convento de San Agustín de Dueñas (Palencia), ya que gracias a María de Aragón pudieron levantar el convento intramuros de la villa (hasta entonces fuera del recinto murado) en el emplazamiento donde todavía se conserva actualmente. Así, en documentos de dicho convento se cita que, además, de levantar el convento, María de Aragón, mandó sepultar a su hija la infanta María y, posteriormente, su hermano Enrique IV cedió las tercias de Baquerín de Campos al convento para que se celebrara un aniversario anualmente en honor a su madre y su hermana.

Tiene razón. Además, una infanta fallecida en 1407 no pudo ser hija de Juan II, ni Juan II nacido en 1405 pudo escribir esa carta. Tengo el libro que menciona, el de Velasco Bayón y dice lo siguiente:

Una de las infantas, doña María, fue sepultada en la iglesia conventual de S. Francisco de Cuéllar. Relacionado con este hecho tenemos una carta de Juan II de 12 de junio de 1407 dirigida al guardián (...) y que dieran perpetuamente cada año por la capellanía de una misa cantada todos los días por las almas de sus ascendientes y en especial por la de la infanta doña María, sepultada en dico convento.)

El autor cita como referencia para este párrafo, Cuéllar, A.C.S.C., legajo 6, Protocolo de los papeles, memorias y fundaciones de este conveno de S. Francisco. Saludos y gracias por el comentario. Maragm (discusión) 14:30 10 dic 2014 (UTC)

He quitado el enterramiento de María. Maragm (discusión) 14:38 10 dic 2014 (UTC)

Si no la importa he añadido lo del enterramiento en San Agustín.

Imagen de Juan II

Resulta un poco ridícula, la primera imagen del rey: cualquiera diría que está tomada de la baraja: el rey de espadas. Habiendo un retrato del rey de su época, que aparece más abajo, uno de medio cuerpo y otro orante, sería mejor utilizar el de medio cuerpo. Solo es una sugerencia. 82.159.52.97 (discusión) 22:05 15 jun 2023 (UTC)

Sin entrar en calificativos (que si ridículo o no), tienes razón con que se trata de un retrato del todo imaginario de siglos después, que aun siendo una obra interesante (expuesta en el Ayuntamiento de León), no deja de ser el fruto de la imaginación del artista. Hace un par de años recuerdo que aquí había una foto de su tumba, si no me equivoco (tengo pereza de repasar ahora el historial), alguien la cambió por esta imagen. Acabo de intercambiar las dos imágenes, pues más sentido tiene un retrato contemporáneo del rey. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 04:50 16 jun 2023 (UTC)

Perdona que intervenga. La imagen actual que encabeza el articulo (el retrato de medio cuerpo) tampoco es una imagen real de Juan. Es una creación de una cuenta, ya desaparecida, de Flickr llamada "the lost gallery"; que justamente pretendía suplir la carencia de representación de algunos personajes. No encontrará nunca una referencia solida a la ubicación, autoría o escuela retratista; así como tampoco ninguna publicación anterior a los 2010 donde aparezca, porque la obra en si no existe. Es una composición de Photosop donde han colocado la cabeza de algun personaje de alguna pintura medieval (algún retablo u obra religiosa) y le han colocado el escudo, la capa y los detalles del nombre. Cosas que se notan bastante. Si hubiera existido una obra tan realista y buena de este rey ya se habría dado a conocer mucho antes. Además en Castilla no había buenos retratistas hasta la llegada de Juan de Flandes y Michael Sittow en época de los Reyes Católicos; como bien se lo dice el propio Fernando a su hermana, la reina de Nápoles, cuando esta le solicita una pintura del príncipe Juan cuando lo quieren prometer con su hija Juana "Giovanella". Se habrá dado cuenta que hay muchos retratos parecidos a este de personajes del medievo, algunos parecen vidrieras, pues todos proceden de lo mismo. En una enciclopedia se debería ser mas serios y colocar de primera imagen una que ofrezca garantías de autor, ubicación de la obra etc. Si no la tiene se tendría que colocar el escudo, o una obra anacrónica pero que tenga valor artístico, dejando claro que es imaginario. Pero desde luego no una donde la única referencia adjunta sea un blog. 188.78.178.213 (discusión) 09:00 5 abr 2024 (UTC)

Yo también veo preferible el relieve de Miraflores a cualquier recreación posterior. --Macarrones (oiga, joven) 09:29 5 abr 2024 (UTC)

Pues lo siento mucho, pero no sin consenso.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  09:32 5 abr 2024 (UTC)

Pero vamos a ver, es que la imagen de la cartuja es una imagen reconocida y esta de medio cuerpo no lo es. Siento mucho decirlo, pero dejar esa ahí es hacer el ridículo totalmente. La versión en ingles tiene la imagen sepulcral por que es la mas histórica. No necesita consenso cuando no hay referencia alguna a la obra de medio cuerpo. 188.78.178.213 (discusión) 09:34 5 abr 2024 (UTC)

Que sea la última vez que utilizas la expresión "hacer el ridículo", todos aquí tenemos nuestras opiniones. tan válidas como la tuya (señor anónimo). A mí me parece más relevante la imagen actual que la imagen propuesta, pero si la preferencia de la mayoría es cambiarla, pues se cambiará. De momento no ha habido tal consenso, y se quedará la de la versión estable hasta que la haya.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  09:39 5 abr 2024 (UTC)

PD: da igual lo que hacen o dejan de hacer en la versión inglesa, esta es la Wikipedia en español. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  09:40 5 abr 2024 (UTC)

El relieve o la tumba efigie sepulcral creo que son las mas validas. No se si incluir en la biografía de su primera mujer, María, el retrato en medallón en relieve donde aparece junto a Juan. Creo que es de una fachada. 188.78.178.213 (discusión) 09:32 5 abr 2024 (UTC)

Hola. Veo que he pisado, sin darme cuenta, un avispero y que los ánimos están caldeados en este artículo. Yo creo que, si se mantiene la imagen actual, habría que incluir un pie de foto explicando que se trata de un retrato imaginario y reciente porque su apariencia medieval induce a error. Saludos --Macarrones (oiga, joven) 10:00 5 abr 2024 (UTC)

Para nada @Macarrones, que haya un usuario disruptivo no quiere decir que la imagen actual sea la correcta (o la incorrecta). Sencillamente habrá que contar con más consenso. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  10:01 5 abr 2024 (UTC)

Pero en este particular creo que tiene razón. Yo, sin saber nada del asunto, había supuesto que se trataba de un retrato del siglo XV, no de una recreación del XX o XXI hecha con aire medieval. Hay mil retratos imaginarios en la Wikipedia de personajes históricos y, para mí, no supone un problema usarlas también con Juan II, pero creo que, si lo hacemos, debemos señalarlo (como se hace, por ejemplo, en Miguel de Cervantes y su retrato de Jáuregui). Personalmente y en el caso de Juan II, prefiero un testimonio gráfico más próximo a la cronología del personaje. Esto es todo lo que puedo aportar. --Macarrones (oiga, joven) 10:08 5 abr 2024 (UTC)

@Virum Mundi: Lo siento, pero esa imagen es una falsificación burda hecha con Photoshop o algún otro medio. No tiene ninguna legitimidad para ser la imagen principal del artículo. Ver aquí y cómo ha afectado a otras Wikipedias de manera masiva. ¿Cómo puedes preferirla a una imagen contemporánea y con referencias a una fuente acreditada? Si te parece más relevante vas a tener que justificar cuál es el origen histórico del retrato que pusiste. ¿Quién, cuándo, dónde?--Marcos Okseniuk (discusión) 15:18 5 abr 2024 (UTC)

Muchas gracias por vuestra aportación. Es muy injusto verme bloqueado por corregir un error. Se que perdí los papeles pero es que es muy impotente que no te tomen en serio si editas sin registrarte. Creo que una imagen así esta totalmente fuera de lugar en una enciclopedia y es hacer el ridículo. Lo digo no por nadie en particular, si no como invitación a ser mas serios. Porque es irónico que me reviertan aportaciones sin leer mis argumentos, por ser una IP y considerar que solo por eso estoy vandalizando, cuando luego los editores mantienen bulos iconográficos como este, y tantos otros. Gracias. Jorinosa (discusión) 15:25 5 abr 2024 (UTC)

@Marcos Okseniuk: tomando esto en cuenta (con este argumento todo queda mucho más claro), mi pregunta es: ¿por cuál imagen lo cambiamos? Un saludo.

@Jorinosa: ¿quién te ha bloqueado? Aquí no lo estás-  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  15:27 5 abr 2024 (UTC)

Yo pondría la figura orante que hace pareja con la de Isabel de Portugal (su segunda mujer) que además encabeza el articulo de ella. Pero vamos, tanto esa como la efigie de la tumba están bién. Jorinosa (discusión) 15:34 5 abr 2024 (UTC)

Yo prefiero la efigie de la tumba, que me parece es la imagen que más se mantuvo desde que se creó el artículo, hasta que en un momento comenzó a cambiarse con frecuencia por otros retratos más modernos. Este en particular no me gusta, aclaro. Pero mientras no sea un bulo, me conformo.--Marcos Okseniuk (discusión) 15:52 5 abr 2024 (UTC)

Pues la de la tumba. A mi también me parece bien. Jorinosa (discusión) 15:59 5 abr 2024 (UTC)

A mí no me gusta la la figura orante que hace pareja con la de Isabel de Portugal, preferiría tener algo que fuera específicamente de Juan II. Que encabece el artículo de ella de hecho para mí es solo un motivo mas para que no esté aquí también. Además, lleva allí poco tiempo y su cambio tampoco se hizo con consenso; ni es clara en el tamaño que se da en la fecha ni se puede comparar con un retrato.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  16:01 5 abr 2024 (UTC)

Claro, pero de Isabel tampoco tenemos ningún retrato contemporáneo. Esta esa figura, la efigie sepulcral y los retratos del siglo XIX. Es difícil porque de personajes de esa época solo dispones de un par de representaciones, y muchas veces las reinas estaban representadas con los esposos. Jorinosa (discusión) 16:12 5 abr 2024 (UTC)

Bueno, por ahora he puesto la de la Cartuja de Miraflores, creo que es la que menos desacuerdo tiene, se usa en otras wikis y aquí desde antiguo. De paso vean como varias de estas «falsificaciones» se han subido a Commons y se usan en artículos. Por ejemplo, Charlotte de Savoie, reina de Francia. Las falsificaciones en general se caracterizan por tener rasgos anómalos o anacrónicos, signos de manipulación y, sobre todo, carecer de procedencia, o sea, no hay fuentes que hablen de la obra, nadie sabe quién la hizo, cuándo ni donde está albergada. Algunas son muy burdas, yo lo hago mejor.--Marcos Okseniuk (discusión) 16:15 5 abr 2024 (UTC)

Si. Hay una de María de Aragón, reina de Portugal que estuvo tiempo en su articulo. Me costó también que se quitara de Commons. Esta infanta es muy susceptible también a atribuirle retratos sin mucho rigor porque al ser la hija menos conocida de los RRCC, y tener pocas imágenes autenticas de ella, la gente quiere ponerle cara a como sea. Pasa igual con los miembros de la familia Bolena y algunos otros. Son casi todas salidas de "the lost Gallery" en Flickr, pero al darse de baja la cuenta no se puede enlazar directamente. En fin, asi esta bastante bien. Jorinosa (discusión) 16:18 5 abr 2024 (UTC)