Discusión:Música clásica europea

Comentario de Daguero[editar]

Hola

He leido el articulo, que me parece muy bien documentado y pertinente... para los Estados Unidos.

Quisiera colaborar, adaptandolo a los lectores de la Wikipedia española. Quisiera hablar de la Sociedad Obrera de Concerts de Pablo Casals, de Tomas de Victoria, de Manuel de Falla, de Ariel Ramirez, de Juan del Encina, de Joaquin Rodrigo, de Roberto Caamaño...

Si el dueño de la pagina me da luz verde, le agradezco que me deje un mensaje aqui.

El comentario anterior fue obra de Daguero (disc. · contr.) en 10:04 7 jun 2006, quien olvidó u omitió firmarlo.

no se necessita permision previa para editar, y es la wikipedia lengua española, no la wikipedia española--Dwarf Kirlston 12:27 5 nov 2007 (CET)

Fusionar con Música docta[editar]

Me parece muy bien.
Como titulo propongo Música docta, redireccionar o dejar ambos en pág. de desambiaguación.
slds. Gerardo Grosasm (discusión) 19:15 31 jul 2008 (UTC)[responder]

Aunque la música clásica debería de llamarse propiamente docta o académica para diferenciarla del período clasicista, en la práctica diaría nadie la conoce como tal y, cualquiera que venga a consultar la enciclopedia se va a armar un lio. Yo estoy absolutamente de acuerdo con la fusión, pero como título propongo sencillamente "Música clásica (europea)". --> Fran

Bueno, he cambiado un poco la introducción y creo que me ha quedado bastante bien. No obstante, me he visto obligado a eliminar algunos aportes anteriores en aras de la simplicidad. Si alguien echa algo de menos y quiere añadir algo, podrá encontrarlos en el historial. Nótese que por pura coherencia he establecido los años 1450 y 1950 como valores extremos, de tal modo que coincidan con los años que se muestran en el gráfico. Por cierto, estoy pensando en hacerle un lavado de cara al resto del artículo, pero primero quiero ver si os gusta lo que he hecho. Al fin y al cabo, es la primera vez que hago un cambio importante. Así de risas :P

El artículo me parece muy débil en general, y a menudo completamente inexacto. El problema creo que comienza al intentar definir la "música clásica" como una determinada "tradición musical", aunque sea caracterizada por la escritura. No lo es. A partir de ahí se le intentan buscar unas características generales, que no las hay, pues cada época y tendencia tiene las suyas.

La música "culta" o "clásica" debería definirse como la realizada con el máximo nivel de dedicación, conocimientos y profesionalidad disponibles en cada época. Otra cosa me parece imposible.

Ese punto de partida del artículo, a mi entender equivocado, arrastra todo el resto de errores al intentar describir características generales. Ni siquiera la escritura sirve como caracterización, pues cualquier historia de la música culta europea comienza -cuando menos- tratando del canto gregoriano, que sólo parcialmente se basaba en la escritura, hace siempre alguna mención de trovadores, cuyo elemento escrito era casi inexistente, y termina hablando de tendencias vanguardistas donde para algunas de ellas lo escrito resulta accesorio respecto de otro tipo de planteamientos (Cage sería un buen ejemplo de esto último).

Es erróneo -por el mismo motivo- generalizar diciendo que está hecha para ser disfrutada en sí misma independientemente de su función. Obras tan emblemáticas como la "música de sobremesa" de Telemann, o las obras litúrgicas de infinidad de autores considerados "clásicos", no pueden ser reducidas a la excepción sin caer en el absurdo.

Que la improvisación juegue un escaso papel dentro de la "música clásica" es básicamente falso: sólo puede admitirse -y con reservas- un menor grado de la misma con respecto a músicas básicamente improvisatorias, como el género del jazz que se menciona. Aquí el artículo está cometiendo el error de confundir el "repertorio", es decir, cómo se toca lo que nos ha quedado de otras épocas pasadas, con la verdadera práctica de esas épocas, que en buena parte no podemos reproducir, pero que sólo por este motivo no pasa a ser un género de música diferente. Compositores tan emblemáticos como Mozart, Beethoven o Liszt hacían de la improvisación una parte importante de su actividad, y antes de ellos la práctica del bajo continuo dejaba un amplísimo margen al intérprete para la improvisación, en la manera de desarrollar cada acorde.

En fín, de las demás características que se van apuntanbdo después tampoco puedo estar de acuerdo si se pretende que sean generalizables, pero no quiero extenderme demasiado.

La periodización que se hace tampoco me parece acertada cuando llega al siglo XX. No tiene mucho sentido dedicar cuatro apartados distintos a este siglo, que además se interfieren entre sí de una manera muy poco clara. Me parecería más lógico hacer un apartado del siglo XX, y dentro de él como subapartados incluir "música atonal", "música tradicional" y "neo-". Lo de "moderna" me parece completamente de sobra, y lo de "contemporánea" puede mencionarse sin apartado específico como un término bastante usado, aclarando su significado literal -tal como se hace- y especificando que bajo este término suele aludirse preferentemente a tendencias atonales, sean o no estrictamente contemporáneas.

Por último, el listado de compositores importantes, aún admitiendo el amplio margen de lo opinable, creo que tiene cosas de más y cosas de menos demasiado evidentes. No creo que deban omitirse a Victoria y a Lassus en compañía de Palestrina. Tampoco a compositores del siglo XX como Schönberg, Berg, Messiaen, Prokofiev, Shostakovich, Ligeti (como poco), aunque algunos sean posteriores a 1950, pues si al siglo XX se le pretenden dedicar cuatro categorías algún compositor deberá existir en ellas. Me resulta demasiado chocante que se incluya como un gran nombre a Czerny o a Salieri (de quien nadie hablaba antes de la película "Amadeus", film que por lo demás apenas cuenta algo verdadero sobre este compositor). Yo cambiaría más, pero menciono sólo lo que me resulta demasiado chocante.--Krike (discusión) 21:24 13 ene 2009 (UTC)[responder]

Autodidacta[editar]

Primero que nada decirte que la discusión es un desmadre, no se entiende que es lo que escribiste y parece que firmaste con otro usuario, en fin que ese mismo desmadre lo quieres implantar en el artículo, veo que te pasas al manual de estilo por el arco del triunfo y que además no te gusta la tabla de contenidos, en lo personal si tuviera un poco más de tiempo lo crearía desde cero. --- 3 3 3 --- 01:54 26 feb 2009 (UTC)[responder]